Цели федеральной региональной политики

Ключевой особенностью ФРП в России является отсутствие однозначного понимания как в федеральных органах власти, так и среди экспертов, целей, задач и необходимых масштабов ФРП. Еще в 2005-2007 годах шла активная дискуссия о том, должно ли основной целью федеральных властей являться сокращение межрегиональных различий в уровне социально-экономического развития или же главенствующим принципом региональной политики должно быть так называемое поляризованное развитие, т.е. поддержка наиболее перспективных и динамично развивающихся территорий[1]. Весной 2008 года в Министерстве регионального развития РФ сформулировали базовую цель региональной политики как обеспечение сбалансированного социально-экономического развития регионов, которое должно привести к сокращению различий между регионами, но не в ущерб развитию территории Российской Федерации в целом. Такой подход является, безусловно, разумным, однако остается нерешенным принципиально важный вопрос – каковы приемлемые для страны масштабы межрегиональных различий и каково место ФРП в общеэкономической политике.

Выбор допустимых диспропорций в уровне социально-экономического развития регионов является во многом политическим (в разных странах существуют разные подходы к решению этого вопроса[2]), мы остановимся лишь на роли ФРП в экономике.

Сторонники отказа от политики снижения межрегиональных диспропорций аргументируют свою позицию тем, что сокращение диспропорций в уровне социально-экономического развития регионов вступает в противоречие с достижением максимально высоких темпов экономического роста в стране в целом. Т.е. чем больше масштабы выравнивания, тем ниже темпы общеэкономического роста и наоборот. Логика подобного утверждения довольно проста: коль скоро по тем или иным причинам более высокие темпы роста могут быть достигнуты в наиболее высокоразвитых регионах, перераспределение ресурсов в пользу проблемных регионов – регионов, где потенциал экономического роста ниже – неизбежно приводит к снижению общестрановых темпов экономического роста. Делается и другой вывод: о том, что диспропорции в уровне социально-экономического развития регионов не мешают экономическому росту в стране в целом[3].

Подобные рассуждения вполне разумны. Однако абсолютизировать этот подход нельзя, поскольку существование и тем более нарастание диспропорций в уровне социально-экономического развития регионов все же имеет целый ряд негативных последствий.

Во-первых, федеральные органы власти не могут полностью отказаться от финансовой поддержки проблемных регионов, поскольку такая поддержка связана в первую очередь с реализацией на всей территории страны закрепленных в Конституции России социальных гарантий населению. Источником такой поддержки федеральных властей являются налоги, собранные на территории благополучных регионов. Таким образом, перераспределение средств между регионами неизбежно, в условиях нарастающих межрегиональных диспропорций неизбежно повышение масштабов этого перераспределения, а чем больше налогов зачисляется с территории регионов в федеральный бюджет, тем меньше стимулов у благополучных регионов к саморазвитию.

Во-вторых, при высокой безработице в проблемных регионах не используется имеющийся в стране потенциал трудовых ресурсов. В период экономического роста эту проблему увязывали в большей степени с дефицитов рабочих рук в стране, в период экономического кризиса актуальным стал и вопрос высоких бюджетных расходов на пособия по безработице.

В-третьих, значительные контрасты в уровне социально-экономического развития территорий, высокая хроническая безработица в проблемных регионах неизбежно порождают значительные потоки мигрантов в наиболее благополучные города. Последним приходится сталкиваться с целым рядом проблем гипертрофированного роста, на решение которых требуются колоссальные бюджетные средства. В числе этих проблем перегрузка транспортной и энергетической инфраструктуры, экологическое загрязнение, чрезмерно высокие цены, в том числе на жилье.

В-четвертых, в проблемных регионах растет социальная и политическая напряженность, которая в конечном итоге сказывается на стране в целом, включая ее инвестиционную привлекательность. Например, очевидно, что одной из причин терроризма на Северном Кавказе является именно низкий уровень социально-экономического развития (отсутствие легальных рабочих мест).

Таким образом, очевидного противоречия между социальными и экономическими целями федеральной региональной политики не существует, напротив, решение социальных задач может способствовать экономическому развитию, и это нельзя не учитывать при дальнейшем становлении региональной политики в России.

Поиск по сайту: