Фізіотерапевтичні підходи

Фізіотерапевтичні підходи застосовуються головним чином в реабілітації пацієнтів з гемипарезами, що нерідко виникають як наслідок крововиливу в мозок або черепно-мозкової травми. Для фізіотерапевтичного лікування цього розладу пропонувалися самі різні підходи. Ці різні підходи не застосовуються в сукупності, а є конкуруючими «школами». Проте в порівняльних дослідженнях не вдалося довести фактичної переваги якого-небудь методу (див. прим. 25.3.1). До того ж в світлі новітніх досліджень іноді ставляться під питання нейрофізіологічні основи різних тренинговых методів (Hummelsheim & Mauritz, 1993).

Примітка 25.3.1. Порівняння двох фізіотерапевтичних методів (Wagenaar et al., 1990)

Постановка питання

Порівнювалися безпосередньо один з одним два найважливіші фізіотерапевтичні методи лікування пацієнтів з гемипарезами. Метод Бруннштрома робить акцент на тому, що «асоційовані реакції», які викликаються в ураженій стороні за допомогою руху в не зачеплених паралічем кінцівках, є ознаками моторного поліпшення. Тому терапевти повинні сприяти настанню асоційованих реакцій. Метод Бобата вважає асоційовані реакції ознакою патологічного руху. Отже, завдання терапевтів, що використовують цей метод, — перешкоджати настанню асоційованих реакцій. Чи очевидно, що тільки один з цих двох методів може бути правильним, а значить, і лише один з підходів терапевтично ефективний?

Методи

-Вибірка. У дослідженні беруть участь сім пацієнтів, які унаслідок інсульту страждають гемиплегией. Оскільки пацієнти з інсультами утворюють дуже гетерогенну популяцію, складання порівнянних груп майже неможливе. З цієї причини в даному дослідженні була застосована методика окремого випадку.

- Інтервенція. Кожен пацієнт пройшов курс обох методів лікування. Кожне лікування застосовувалося по 5 тижнів. Потім призначалося інше лікування. В цілому пацієнти лікувалися обома методами 20 тижнів.

- Методи обстеження. Успіх лікування визначався різними шкалами для реєстрації повсякденних утруднень і шляхом вимірювання швидкості ходьби.

Результати

Всі пацієнти показали виразне поліпшення протягом 20 тижнів. При обліку в аналізі цієї загальної для інтервенцій тенденції результати дослідження не показали значущих відмінностей між обома підходами. Критично слід було б відмітити, що в цьому дослідженні із-за короткого інтервалу (5 тижнів) лікування не відповідало потрібним стандартам. Але і інші дослідження, в яких порівнювався один їх цих двох методів з альтернативними фізіотерапевтичними методами, не виявили відмінностей. Це наводить на думку, що критичні чинники, які мають вирішальне значення для успіху або невдачі деякого фізіотерапевтичного лікування, ще не ідентифіковані.

---

Так, при методі по Бобату — який особливо часто застосовується в Германії — як першочергове завдання фізіотерапевтичного лікування розглядається зменшення спастичности. Спастікой називають підвищення м'язової напруги (тонус) у відповідь на рух в сусідньому суглобі. Цей феномен нерідко спостерігається у пацієнтів з центральними гемипарезами. По Бобату, відповідальним за це обмеження руху є спастически обумовлене підвищення тонусу в м'язах-антагоністах, а не слабкість агонистов. Гоуленд і співробітники (Gowland, 1992) перевірили це твердження на групі пацієнтів з одностороннім паралічем. Пацієнти виконали шість рухових завдань, при цьому вимірювалася электромиографическая активність (ЕМГ) в агонистах і антагоністах. Результати показали, що всупереч затвердженню Бобата виконанню бажаного руху перешкоджає недостатня активність в агонистах, а не підвищена напруга в антагоністах. На цій підставі автори запропонували приділяти основну увагу в лікувальній гімнастиці вправам, які приводять до підвищення м'язової активності в агонистах. Відповідну програму вправ здійснили Бутефіш і співробітники (Butefisch, 1995) на групі пацієнтів з гемипарезами. Пацієнти виконували кілька разів щодня згинальні рухи руки і пальців. Вимірювання сили і рухливості в упражняемой руці показало, що ці пацієнти досягли явних поліпшень, тоді як у пацієнтів, що проходять терапію по Бобату, за той же проміжок часу не спостерігалося ніякого поліпшення.

Інші автори (див., наприклад, Mathiowetz & Bass Haugen, 1994) піддають критиці поширені в даний час методи лікувальної гімнастики за те, що вони базуються на застарілих, орієнтованих на рефлекс моделях контролю над рухами. При цих методах, говорять вказані автори, в центрі терапії знаходиться гальмування патологічних рефлексів і закладка нормального рухового патерну за допомогою периферійно вживаних подразників (наприклад, погладжування шкіри, тепло або холод), тоді як з урахуванням сучасних моделей контролю над рухами слід було б віддавати перевагу тренуванню у виконанні специфічних завдань. Цей функціональний підхід фізіотерапії в даний час ще не розроблений, так що немає і досліджень його ефективності. Навпаки, такий терапевтичний захід, як «вимушене вживання» вже довело свою ефективність у пацієнтів з гемипарезами. При цьому заході здорова рука пацієнта фіксується пов'язкою. Пацієнт вимушений вводити в дію свою паретическую кисть або відповідно всю руку для виконання повсякденних завдань. Вулф і ін. (Wolf et al., 1989) знайшли, що цими заходами вже за два тижні можна добитися явного поліпшення у функціонуванні ураженої руки.

За допомогою фізіотерапевтичних заходів, таким чином, можна помітно сяяти обмеження функції у пацієнтів з гемипарезами. Проте представлені дані ясно показують, що необхідно і далі розвивати існуючі методи лікувальної гімнастики.

Поиск по сайту: