Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 14 страница

Судом установлено, что после поджога ЛВЖ, вероятно всего газолина, развитие пожара происходило стремительно, испарения ЛВЖ воспламенялись, и пламя в считанные секунды охватило коридоры первого и второго этажей. Температура в очаге пожара составляла свыше 1000 градусов, одновременно происходило выделение угарного газа и задымление всех помещений, что исключало спасение находившихся в здании людей через коридоры и лестничные марши без угрозы для жизни и здоровья людей. Как пояснил в суде эксперт Ломов, достаточно минимальной концентрации угарного газа организму человека после вдыхания, чтобы потерять сознание, утратить возможность самостоятельно передвигаться, вследствие чего наступает неминуемая смерть.

При совершении преступлений, действия Коростелева и Пулялина носили совместный и согласованный характер. Коростелев и Пулялин до совершения преступления совместно встречались с не установленными следствием заказчиками преступления и обсуждали обстоятельства совершения поджога ТЦ « Пассаж», совместно подготовились к совершению поджога, совместно забрали емкости с ЛВЖ в заранее обусловленном с заказчиками месте, совместно принесли ЛВЖ к ТЦ « Пассаж», совместно зашли с емкостями с ЛВЖ в помещение торгового центра, совместно разлили ЛВЖ и подожгли её и совместно скрылись с места преступления, что свидетельствует о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что в связи с конфликтом в марте 2005 г., произошедшим между ними и лицом кавказской национальности, у Коростелева и Пулялина перед неустановленными следствием заказчиками поджога ТЦ « Пассаж» образовался долг в сумме 500 тысяч рублей и заказчики предложили им совершить поджог ТЦ « Пассаж» в обмен за избавление от денежного долга и выплату им денежного вознаграждения в сумме 200 тысяч рублей, на что Коростелев и Пулялин согласились. После совершения поджога ТЦ «Пассаж» Коростелеву и Пулялину неустановленные следствием заказчики преступления простили долг в сумме 500 тысяч рублей и выплатили денежное вознаграждение в сумме 10 тысяч рублей, не сдержав своего обещания заплатить за поджог деньги в сумме 200 тысяч рублей, что подтверждается последовательными, стабильными признательными показаниями Коростелева и Пулялина, данными во время предварительного следствия, запиской Пулялина, написанной «ворам в законе», аудиозаписями разговора Пулялина с сотрудниками правоохранительных органов и другими материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Коростелев и Пулялин совершили преступления по найму и из корыстных побуждений.

Судом установлено, что в результате преступных действий Коростелева и Пулялина при пожаре в ТЦ « Пассаж» 25 человек погибли, двоим причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, двоим причинен СРЕДНИЙ вред здоровью и 7 потерпевшим причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, а также уничтожено здание ТЦ «Пассаж», предпринимателям, гражданам и юридическим лицам причинен материальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Коростелева А.А. и Пулялина А.А.-

по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба;

по ст.105 ч.2 п.п. « а, е, ж, з » УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух и более лиц (25 человек), общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму;

по ст.111 ч.3 п.п. « а, б» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом, по найму, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц (Абдужалиловой М.А. и Кривоборской О.В.).

по ст.112 ч.2 п.п. « а, г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вредаздоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц (Скоковой Г.Д. и Сивковой Ю.В.), группой лиц по предварительному сговору;

по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Кривоборской Е.В.

по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Кривоборского Н.В.

по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Юрченко Е.В.

по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Веблой Л.П.

по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Синцова Н.С.

по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Брызгалова Д.А.

по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Сивкова О.Г.

При назначении наказания подсудимым Коростелеву и Пулялину суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, роль и степень вины каждого из них в совершенных преступлениях.

Преступления, предусмотренные ст.105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ и ст.111 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, а преступления, предусмотренные ст.167 ч.2 УК РФ и ст. 112 ч.2 п.п. « а, г» УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное убийство 25 человек в возрасте от 18 до 85 лет, из которых один мужчина, а остальные женщины, в основном молодые. В результате гибели потерпевших родственники остались без детей, отцов, матерей. Некоторые из родственников лишились единственных детей в семье. Двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, а двоимсредней тяжести вред здоровью. Семерым потерпевшим причинен легкий вред здоровью. В результате поджога ТЦ «Пассаж» юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам причинен материальный ущерб на общую сумму свыше 58 млн. рублей.

Обстоятельства, характер и способ совершения подсудимыми преступлений свидетельствует об особой дерзости, цинизме по отношению к людям, полное игнорирование ими норм и правил поведения в обществе, отсутствие сострадания к людям.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых Коростелева и Пулялина.

Как видно из материалов дела, Коростелев был единственным ребенком, воспитывался лишь матерью, поскольку его родной отец был осужден к лишению свободы за совершение умышленного убийства. С программой детского сада справлялся удовлетворительно. В начальном звене школы обучался удовлетворительно. С 5 класса его поведение изменилось, стал часто прогуливать занятия в школе, успеваемость снизилась. С 12 лет стал подворовывать у близких родственников, проявлял лживость, появилась вспыльчивость. Обучаясь в СОШ № 2 г. Ухты обладал средними способностями, по всем предметам имел слабые знания. Пропускал уроки без уважительных причин. По характеру спокойный, выдержанный, с одноклассниками дружен. В январе 2002 г. впервые был осмотрен психиатром по инициативе матери в связи со сноговорением и воровством небольших сумм денег в доме родителей. При обнаружении пропажи денег его наказывали физически, но кражи денег продолжались. В 9 классе в связи с трудностями в обучении перестал посещать школу, стал замкнут и раздражителен. В августе 2002 г. совместно с Пулялиным совершил хищение чужого имущества на сумму 328586 рублей. Проведенной амбулаторной психиатрической экспертизой у Коростелева были выявлены признаки эмоционально- волевой неустойчивости личности, сохраняющими критерии вменяемости. Приговором суда от 16.12.2002 г. осужден к лишению свободы условно. В 2003 г. закончил 9 классов и поступил на учебу в ПТУ, где, согласно характеристики, имел слабые знания. По характеру спокойный, трудолюбивый, с ребятами не конфликтовал. Учебу оставил, т.к. не осваивал программу обучения. Нарушал порядок отбытия условного осуждения, не являлся на регистрацию в ОППН УВД г. Ухты. Постановлением суда условное осуждение было отменено и Коростелев был направлен в воспитательную колонию для отбывания назначенного наказания. В колонии режим содержания не нарушал, имел 5 поощрений, положительно относился к труду, участвовал в самодеятельных организациях колонии, твердо встал на путь исправления, в связи с чем в октябре 2004 г. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня. После освобождения проживал с матерью и отчимом. Поступал в железнодорожный техникум, но не прошел по конкурсу. Много гулял с ребятами, посещал развлекательные заведения и употреблял пиво. В сентябре 2005 г. совместно с Пулялиным и другими совершил хищения чужого имущества, за что был осужден. При содержании в следственном изоляторе допускал нарушения режима, за что наказывался. В местах изоляции совершил преступление в отношении представителя власти, за что 21.11.2008 г. вновь осужден к лишению свободы. В армии не служил в связи с судимостями.

Подсудимый Пулялин родился единственным ребенком в семье. Мать, со слов отца, вела аморальный образ жизни, воспитанием сына не занималась. Пулялин проживал с матерью, отдельно от отца. После развода мать с сыном уехала в Молдавию, где мать бросила сына, и Пулялин воспитывался прабабушкой и прадедушкой по материнской линии. В школе в Молдавии учился удовлетворительно, любил трудиться, учителя отзывались о нем положительно. В 1997 г. отец забрал его в г. Ухту, где Пулялин проживал с отцом, мачехой и сводной сестрой. Обучался в школе и закончил 9 классов, учился хорошо, но с одноклассниками не дружил, был замкнут. Стал пропускать уроки без уважительных причин. В августе 2002 г. совместно с Коростелевым совершил хищение чужого имущества, за что был осужден к 3 годам лишения свободы. Срок наказания отбывал в Димитровградской воспитательной колонии, где показал себя с положительной стороны, в связи с чем, был освобожден условно- досрочно в феврале 2004 г., после чего вернулся в г. Ухту и стал проживать у бабушки и дедушки по линии отца. В сентябре 2004 г. стал учиться в ПЛ-30, где показал хорошие знания по всем предметам, получал повышенную стипендию. По характеру общительный, доброжелательный, вежливый, отзывчивый. В феврале 2005 г. помещался в медицинский вытрезвитель, а также привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При прохождении производственной практики допускал прогулы. В сентябре 2005 г. совместно с Коростелевым и другими совершил хищения чужого имущества, за что был осужден к условной мере наказания. В армии не служил в связи с судимостями. Во время содержания в следственном изоляторе допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям. Часто посещал с Коростелевым развлекательные заведения, употреблял пиво и участвовал в драках.

При назначении наказания суд учитывает их молодой возраст: на момент совершения преступлений Коростелеву и Пулялину исполнилось 18 лет.

Также суд учитывает и личность Коростелева, который по заключению психиатрической экспертизы обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд принимает во внимание и состояние здоровья Пулялина, которому в период предварительного следствия был поставлен диагноз: органическое расстройство личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Коростелева и Пулялина суд признает их явки с повинной, а также активное способствование в раскрытии преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, несмотря на то, что впоследствии они отказались от своих признательных показаний.

Суд не усматривает, что преступления совершены подсудимыми в результате физического или психического принуждения, поскольку материалами дела установлено, что физическое насилие к подсудимым со стороны неустановленных заказчиков преступления применялось в связи с имевшим место ранее конфликтом возле бара «Домино», а не в связи с поджогом ТЦ «Пассаж». Конфликт возле бара «Домино» явился лишь поводом для знакомства подсудимых с неустановленными следствием заказчиками поджога ТЦ «Пассаж». Мотивом, побудившим подсудимых совершить преступление явилась корысть, а не применение к ним насилия в какой-либо форме. Коростелев в записке, адресованной Пулялину, предложил выдумать то обстоятельство, что их, якобы, заставили заказчики совершить поджог, что свидетельствует о том, что никто их не заставлял совершать преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коростелева и Пулялина, судом не установлено.

Тщательно изучив личность Коростелева и Пулялина, обстоятельства и характер совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, суд приходит к твердому убеждению, что Коростелев и Пулялин представляют исключительную опасность для общества. Несмотря на молодой возраст, у них сформировалось устойчивое антиобщественное поведение, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя обществу и продолжать заниматься преступной деятельностью. Государство и общество пытались исправить их без изоляции от общества, их досрочно освободили от отбывания наказания в виде лишения свободы, давали шанс стать полноправными членами человеческого общества, однако этим шансом они не воспользовались. Освободившись из мест лишения свободы, в период условно- досрочного освобождения, совершили особо тяжкие преступления, повлекшие наступление необратимых последствий в виде гибели огромного количества людей. После совершения этих преступлений, они продолжили заниматься преступной деятельностью, совершив совместно новые преступления, а Коростелев, отбывая наказание, даже в местах лишения свободы совершил очередное преступление в отношении представителя власти.

Вышеизложенное свидетельствует, что несмотря на наличие у Коростелева и Пулялина смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, их исправление применением наказания в виде изоляции от общества на определенный срок невозможно, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, защищая общество от дальнейшего проявления их преступной деятельности, суд считает необходимым назначить им по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ пожизненное лишение свободы.

При назначении наказания по ст. ст.167 ч.2, 111 ч.3 п.п. « а, б», 112 ч.2 п.п. «а, г», 115 ч.1( семь эпизодов) УК РФ суд руководствуется правилами ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил доказанность вины подсудимых по ст.115 ч.1 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью потерпевшимКривоборской Е.В., Кривоборскому Н.В., Юрченко Е.В., Веблой Л.П., Синцову Н.С., Брызгалову Д.А. и Сивкову О.Г.

Данное преступление в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление совершено подсудимыми 11.07.2005 г. и на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ суд выносит по ст.115 ч.1 УК РФ обвинительный приговор с освобождением Коростелева и Пулялина от наказания.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения по постановлению суда от 10.02.2004 г. Пулялин вновь совершил умышленные преступления, то на основании ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору суда от 16.12.2002 г. и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Плаксий З.И. иск о взыскании с виновных причиненного ей материального ущерба в сумме 806760 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. её исковые требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования прокурора г. Ухты в интересах ФОМС РК о взыскании солидарно с Коростелева и Пулялина денег в сумме 185419 руб.79 коп., затраченных ФОМС на лечение Кривоборской Е.В., Кривоборской О.В., Кривоборского Н.В., Абдужалиловой М.А., Скоковой Г.Д., Белозеровой М.Д., Сивковой Ю.В., в связи с полученными ими телесными повреждениями различной степени тяжести в результате поджога ТЦ « Пассаж», подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. исковые требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Признавая за прокурором г. Ухты право на удовлетворение исковых требований, заявленных в интересах МУЗ « Ухтинская городская больница №1» о взыскании 35023 руб.46 коп., в интересах РФ, РК и 2 отряда ГПС МЧС России по РК о взыскании с Коростелева и Пулялина солидарно расходов на тушение пожара в ТЦ « Пассаж» в сумме 476246 руб.98 коп., суд считает необходимым передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении данных исков необходимо установить надлежащего истца, присутствие представителей и проведение дополнительной калькуляции понесенных затрат, вызова специалистов для оценки и подтверждения достоверности заявленных сумм, что приведет к неоправданно длительному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОРОСТЕЛЕВА АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА и ПУЛЯЛИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. « а, е, ж, з» УК РФ, ст.111 ч.3 п.п. « а, б» УК РФ, 112 ч.2 п.п. « а, г» УК РФ, 167 ч.2 УК РФ, ст.115 ч.1 ( в отношении Кривоборской Е.В.), ст.115 ч.1 УК РФ ( в отношении Кривоборского Н.В.), ст.115 ч.1 УК РФ ( в отношении Юрченко Е.В.), ст.115 ч.1 УК РФ ( в отношении Веблой Л.П.), ст.115 ч.1 УК РФ ( в отношении Синцова Н.С.), ст.115 ч.1 УК РФ ( в отношении Брызгалова Д.А.), ст. 115 ч.1 УК РФ ( в отношении Сивкова О.Г.) и назначить им наказание:

Поиск по сайту: