Причина пожара – умышленное внесение открытого огня в место розлива горючей жидкости. 12 страница

Кислов был повторно допрошен следователем 4.05.2006 г. и на допросе сообщил, что не помнит, был ли Пулялин на работе до обеда и не помнит, во сколько пришел Пулялин на работу, но 11.07.2005 г. в 16-00 час. уехал с работы вместе с Пулялиным.

В последующих своих показаниях на следствии Кислов пояснил, что 11.07.2005 г. Пулялина на работе не видел и не помнит, уезжал ли с работы вместе с Пулялиным. Появившись на работе 12.07.2005 г. Пулялин говорил, что видел как горел ТЦ « Пассаж», как выносили людей и выдергивали джипом решетки.

Факт создания стороной защиты искусственного алиби Пулялину подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Зайцева Г.С. как на следствии, так и в суде сообщила, что 2.05.2006 г. по просьбе отца Пулялина составила задним числом фиктивный табель учета рабочего времени, в котором указала, что 11.07.2005 г.в течение всего рабочего дня Пулялин находился на работе и ксерокопию этого табеля передала отцу Пулялина. На самом деле 11.07.2005 г. Пулялина на рабочем месте она не видела. На следствии она говорила несоответствующие действительности сведения о том, что не помнит, был ли Пулялин на работе до обеда, но видела его после обеда.

Из показаний свидетеля Зайцева Ю.С., оглашенных в суде в связи с его смертью усматривается, что в показаниях от 3.05.2006 г. он сообщил, что видел 11.07.2005 г. до обеда Пулялина на работе и после обеда он вместе с Пулялиным, Кисловым смотрел на дым от пожара. В показаниях от 5.05.2006 г. Зайцев пояснил, что скорее всего видел Пулялина на работе после 14-00 час. На дым вместе с Пулялиным и Кисловым не смотрел. Ранее так сказал по просьбе отца Пулялина. В показаниях от 27.10.2006 г. Зайцев сообщил, что 11.07.2005 г. его самого на работе до 14-00 час. не было. После обеда Пулялина на работе не видел.

Свидетель Горбунова Т.Б. сообщила, что в мае 2006 г. по просьбе Зайцевой передала ей чистый бланк табеля учета рабочего времени.

Свидетель Пулялин А.И. подтвердил факт составления Зайцевой по его просьбе табеля учета рабочего времени 2.05.2006 г. и передачи им копии этого табеля стороне защиты.

Проанализировав противоречивые показания свидетелей Кислова, Зайцевой и Зайцева,и сопоставив их с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что показания Кислова, Зайцевой и Зайцева в части того, что 11.07.2005 г. Пулялина в течение всего рабочего дня на работе не было, являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, а их показания о том, что не помнят, был ли Пулялин на работе, или о том, что видели Пулялина на работе до обеда или после обеда, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 11 июля 2005 г. Пулялина на работе по крайней мере до 14-00 час. не было. Он находился в этот день совместно с Коростелевым в квартире Бахаревой Л.Д. по адресу г. Ухта пр. Космонавтов д.32 кв.39, откуда 11.07.2005 г. в период с 11-00 час. до 12-00 час. совместно с Коростелевым ушел с целью совершения поджога ТЦ « Пассаж». Именно 11.07.2005 г. за 10 минут до поджога ТЦ « Пассаж» его совместно с Коростелевым видела свидетель Яговкина возле ТЦ «Пассаж», а в 13 час.27 мин., после поджога, его видел свидетель Хозяинов выбегающим из центрального входа ТЦ « Пассаж».

Из протокола явки с повинной Коростелева А.А.от 26.04.2006 г. усматривается, что Коростелев добровольно сообщил сведения о своей причастности к совершенному поджогу ТЦ « Пассаж». При этом Коростелев указал, что поджог ТЦ « Пассаж» он совершил один и из хулиганских побуждений, рассказав об обстоятельствах совершенного поджога.

О добровольном характере написания Коростелевым явки с повинной свидетельствуют рапорт сотрудника ИВС УВД г. Ухты Борисова А.Н. о том, что Коростелев настойчиво просил вызвать к нему оперуполномоченного Малафеева А.Ю. и последующие показания свидетеля Борисова А.Н., из которых видно, что 26.04.2006 г. Коростелев, содержавшийся в Ухтинском ИВС, стучал в дверь и просил срочно вызвать к нему Малафеева, т.к. у него есть важная информация, что Борисов и сделал.

Свидетель Малафеев А.Ю. в суде подтвердил, что 26.04.2006 г. дежурный по ИВС Борисов сообщил ему, что с ним хочет встретиться Коростелев, который при встрече с ним сообщил о своей причастности к поджогу ТЦ « Пассаж» и добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что поджог ТЦ « Пассаж» он совершил один, из хулиганских побуждений. Ни физического, ни психического насилия он к Коростелеву не применял.

В своих показаниях от 7.08.2006 г., которые Коростелев в присутствии защитника дал следователю уже после отказа от признательных показаний, он указал, что явку с повинной от 26.04.2006 г. он написал в присутствии оперуполномоченного Малафеева, который не оказывал на него ни физического, ни психического насилия. Обстоятельства поджога он выдумал сам.

Аналогичные обстоятельства поджога Коростелев изложил в явке с повинной от 28.04.2006 г., которую он написал в присутствии следователя Власенко.

Из протоколазадержания Коростелева от 28.04.2006 г. видно, что в протоколе Коростелев собственноручно написал, что с задержанием согласен, т.к. совершил поджог ТЦ « Пассаж».

Из протокола допросаподозреваемого Коростелева от 28.04.2006 г. усматривается, что Коростелев, в присутствии защитника, подтвердил сведения, изложенные в явках с повинной, указав, что явки с повинной написал добровольно, и на него не оказывалось ни психическое, ни физическое воздействие.

При проверке показаний на месте от 30.04.2006 г. и при допросе в качестве обвиняемого от 3.05.2006 г. Коростелев, в присутствии защитника, подтвердил сведения о своей причастности к поджогу ТЦ « Пассаж» и изложил обстоятельства поджога, указанные им в явке с повинной.

В судебном заседании Коростелев сообщил, что до написания явки с повинной и после написания явки с повинной его избивали сотрудники милиции и оказывали на него психологическое воздействие, поэтому он написал явку с повинной и давал признательные показания не добровольно, а под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции.

Данные утверждения Коростелева являются надуманными, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, опровергающих его доводы.

Из исследованных в суде справок из ИВС УВД г. Ухты, учреждений ИК-19, ФБЛУПБ-18, ИЗ- 11/2 видно, что в периоды содержания Коростелева под стражей в данных учреждениях, каких-либо телесных повреждений у Коростелева выявлено не было, сам он за медицинской помощью не обращался. Медицинские осмотры Коростелева проводились в ИВС УВД г. Ухты непосредственно перед дачей показаний и после дачи им признательных показаний 25,27 апреля 2006 г., 2 и 3 мая 2006 г. и никаких телесных повреждений выявлено не было и жалоб от него не поступало.

Из заключения СМЭ, проведенной Коростелеву 2.05.2006 г. усматривается, что телесных повреждений у него не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что явки с повинной и признательные показания Коростелев дал добровольно, без физического или психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому явки с повинной Коростелева и его признательные показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Присутствие защитника при написании явки с повинной законом не предусмотрено и отсутствие защитника при даче Коростелевым явки с повинной не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Оценивая достоверность сообщенных Коростелевым сведений о том, что поджог ТЦ « Пассаж» он совершил один, из хулиганских побуждений, а также обстоятельства совершения поджога, изложенные им в явках с повинной от 26, 28 апреля 2006 г. и в показаниях от 28, 30 апреля 2006 г. и от 3.05.2006 г., суд приходит к следующим выводам.

Показания Коростелева о своей причастности к совершенному поджогу ТЦ « Пассаж» суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Показания Коростелева об обстоятельствах совершенного им в одиночку из хулиганских побуждений поджога ТЦ « Пассаж», суд признает недостоверными и считает, что Коростелев преднамеренно дал эти несоответствующие действительности показания, что подтверждается исследованной в суде запиской, написанной Коростелевым на имя Пулялина, достоверность которой подтвердил в суде сам Коростелев.

Из содержания этой записки видно, что Коростелев, обращаясь к Пулялину, указал, что написал явку с повинной, в которой сообщил несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершенного поджога. О Пулялине, как соучастнике поджога и о лицах, заказавших поджог ТЦ « Пассаж», он не сообщил в явке с повинной. Предлагает Пулялину самому решить: признаваться в поджоге или нет. Успокаивает Пулялина, поясняя, что если тот не захочет признаваться в поджоге, то он его за собой « тянуть» не будет.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что Коростелев в период с 26.04.2006 г. по 3.05.2006 г., придерживаясь « воровских» понятий при признании вины не сообщать правоохранительным органам о соучастниках преступления, а также опасаясь за свою жизнь и жизнь близких ему людей со стороны заказчиков поджога, требуя от правоохранительных органов гарантии безопасности, сознательно скрывал от следствия наличие соучастника поджога и наличие заказчиков поджога ТЦ « Пассаж», что подтвердили в суде свидетели Санаев, Малафеев, Ершов. Наряду с прочими доказательствами сведения изложенные Коростелевым в данной записке свидетельствуют о том, что он совершил поджог ТЦ «Пассаж» совместно с Пулялиным и что данное преступление совершено по заказу.

В своем заявлении от 5.05.2006 г., Коростелев сообщил, что желает рассказать правду о совершенном им поджоге ТЦ « Пассаж» совместно с соучастником, фамилию которого он отказывается назвать, по заказу определенных лиц, которые заставили их совершить поджог ТЦ « Пассаж» и изложил обстоятельства совершения поджога.

В своих показаниях от 5.05.2006 г. и при проверке его показаний на месте от 7.05.2006 г. Коростелев, в присутствии защитника подтвердил изложенные им в заявлении сведения, подробно рассказав обстоятельствах совершения им поджога ТЦ « Пассаж» совместно с соучастником по заказу определенных лиц, которые заставили их совершить поджог торгового центра.

Из просмотренных в суде видеозаписей данных следственных действий видно, что Коростелев дает показания добровольно, без какого-либо давления. Показания дает непринужденно, свободно, улыбается, свободно ориентируется на месте преступления, интересуется у следователя судьбой вахтерши Фридман, которая, по словам Коростелева, являлась очевидцем совершенного ими поджога, высказывает сожаление в связи с возможной гибелью вахтерши Фридман во время пожара.

Заявление Коростелева от 5.05.2006 г., его показания от 5.05.2006 г. и проверка показаний на месте от 7.05.2006 г. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

В своем заявлении от 16.05.2006 г. Коростелев сообщил, что поджог ТЦ « Пассаж» он совершил совместно с Пулялиным, а заказчиками поджога являются лица кавказской национальности, которые заставили его и Пулялина совершить поджог торгового центра из-за конфликта, который произошел в марте 2005 г. между ними и одним из лиц кавказской национальности.

В последующих показаниях от 17.05.2006 г., от 18.05.2006 г., от 8.06.2006 г., от 29.06.2006 г. Коростелев, в присутствии защитника, подтвердил сведения, изложенные им в заявлении от 16.05.2006 г. и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Пулялиным поджога ТЦ « Пассаж» по заказу лиц кавказской национальности.

Заявление Коростелева от 16.05.2006 г. и его показания от 17,18 мая и 8,29 июня 2006 г.суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

В своем заявлении от 18.05.2006 г. Пулялин сообщил, что совместно с Коростелевым совершил поджог ТЦ « Пассаж» по заказу лиц кавказской национальности, которые заставили их совершить поджог, оказав на них физическое и психическое воздействие, а после поджога заплатили 10 тыс. рублей и простили им долг в сумме 500 тысяч рублей.

В явке с повинной от 19.05.2006 г. Пулялинсообщил, что совместно с Коростелевым совершил поджог ТЦ « Пассаж» по заказу лиц кавказской национальности, которые заставили их совершить поджог, оказав на них физическое и психическое воздействие, а после поджога заплатили 10 тыс. рублей и простили им долг в сумме 500 тысяч рублей и подробно изложил обстоятельства совершенного им и Коростелевым поджога ТЦ « Пассаж».

В последующих показаниях от 20.05.2006 г., при проверке показаний на месте от 22.05.2006 г., в заявлении от 30.05.2006 г., в показаниях от 31.05.2006 г., при проверке показаний на месте от 2.06.2006 г., в показаниях от 21.06.2006 г. и от 27.06.2006 г. Пулялин, признаваясь в совершении поджога ТЦ « Пассаж» совместно с Коростелевым по заказу лиц кавказской национальности, которые за совершенное ими преступление заплатили им 10 тысяч рублей и простили долг в сумме 500 тысяч рублей, подробно излагал обстоятельства совершения поджога, частично изменял показания, частично сообщал новые детали преступления.

Заявления, явку с повинной, проверки показаний на месте, признательные показания Пулялина суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Допросы Пулялина и проверки показаний на месте были проведены в присутствии защитника, Пулялину разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, по окончании следственных действий Пулялин и его защитник указывал в протоколах, что изложенные им сведения с его слов записаны правильно, показания даны добровольно, замечаний, заявлений и ходатайств по поводу проведенных следственных действий ни от самого Пулялина, ни от защитника, не поступало.

Просмотренные в суде видеозаписи к следственным действиям с участием Пулялина свидетельствуют о том, что Пулялин давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, вел он себя раскованно, спокойно, признаки подавленного состояния отсутствуют, Пулялин в некоторых случаях поправлял следователя, отмечал в каких случаях он говорил неправду и, что в настоящее время он дает достоверные показания.

Отсутствие защитника при даче Пулялиным явки с повинной не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку участие защитника при даче явки с повинной не предусмотрено законом.

Доводы Пулялина о том, что явку с повинной и последующие признательные показания он дал в результате оказанного на него физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом исследования как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства и признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из исследованных в суде справок из ИВС УВД г. Ухты, учреждений ИК-19, ФБЛУПБ-18, ИЗ-11/1, ИЗ-11/2 видно, что в период содержания Пулялина в данных учреждениях, каких-либо телесных повреждений у Пулялина выявлено не было, сам он за медицинской помощью не обращался, жалоб не поступало, при доставлении в эти учреждения, Пулялин осматривался по поводу наличия у него телесных повреждений и проходил регулярные медицинские осмотры.

В соответствии с заключением СМЭ от 2.05.2006 г. у Пулялина не было обнаружено телесных повреждений.

Допрошенные в суде свидетели Малафеев, Алехин, Лежнин, Липченко, Власенко, Майоров, Ершов, Мурадалиев, Турдыев, Масленников сообщили, что никто из них к Пулялину ни физического, ни психического насилия не применял.

Из прослушанной в суде диктофонной записи беседы между оперативными сотрудниками и Пулялиным усматривается, что Пулялин спокойно и добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им совместно с Коростелевым поджога ТЦ « Пассаж» и признаки давления на Пулялина со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Пулялин просит у оперативных сотрудников помощи и защиты от названных им заказчиков преступления, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь близких ему людей.

Анализируя признательные показания подсудимых Коростелева и Пулялина, данные во время предварительного следствия, суд отмечает их противоречивый характер, особенно в деталях совершения преступления.

Часть показаний подсудимых носит достоверный характер и подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а часть их показаний носит недостоверный характер, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, признательные показания Коростелева и Пулялина о совершении ими поджога ТЦ « Пассаж» по заказу неустановленных следствием лиц из корыстных побуждений и по найму, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Из исследованных в суде двух записок, написанных Пулялиным на имя «воров в законе», изъятых в ФГЛПУБ-18 и в Замоскворецком РОВД г. Москвы видно, что Пулялин указывает о совершении им и Коростелевым поджога ТЦ « Пассаж» по заказу лиц кавказской национальности, которые обещали им выплатить за совершенное преступление деньги в сумме 200 тысяч рублей.

Из показаний свидетелей Санаева, Малафеева, Ершова, Липченко, Лежнина, Алехина, Масленникова усматривается, что Коростелев и Пулялин опасались мести со стороны заказчиков, называя их влиятельными людьми, и просили гарантии их безопасности и защиты от заказчиков преступления.

Боязнь заказчиков и опасения за свою жизнь высказывались Коростелевым и Пулялиным во время их телефонного разговора, который был записан сотрудниками ФСБ и прослушан в суде.

О конфликте с лицом кавказской национальности в марте 2005 г., послуживший поводом к последующему привлечению Коростелева и Пулялина в качестве исполнителей поджога ТЦ « Пассаж», помимо Коростелева и Пулялина, подтвердили в суде свидетели Могилевич, Агеев, Мотовилова М.Е., Оленина, Азаренко, Терентьева, Васильев, Лубов, Булгаков, Назаров, Юдин, Борисов.

Показания Коростелева и Пулялина о факте знакомства их с Махмудовыми, являются достоверными, т.к. подтверждаются исследованной в суде тарификацией телефонных переговоров, согласно которой 15.06.2005 г., в вечернее время, в 20 час.40 мин. зарегистрирован звонок с телефона, установленного в офисе ИТД «Махмудова М.П.» на домашний телефон Пулялина. ( т. 78 л.д.202)

Признательные показания подсудимых Коростелева и Пулялина, даваемые ими в ходе предварительного следствия о том, что поджог ТЦ «Пассаж» они совершили вдвоем, и других лиц с ними не было, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и в частности, показаниями свидетелей Бахаревой и Ботт, из которых видно, что 11.07.2005 г. до 11-12 часов Коростелев и Пулялин находились в квартире Бахаревой, после чего ушли.

Показаниями свидетеля Яговкиной, которая 11.07.2005 г. в 13 час.17-18 минут, т.е. за 10 минут до поджога ТЦ «Пассаж» видела Пулялина совместно с лицом, очень похожим на Коростелева возле ТЦ «Пассаж», показаниями свидетеля Хозяинова, который 11.07.2005 г. в 13 час.27 мин., за считанные секунды до возгорания ТЦ « Пассаж» видел Пулялина совместно с другим лицом, выбегающими из центрального входа ТЦ «Пассаж», записками Пулялина, адресованными «ворам в законе», из которых видно, что поджог ТЦ « Пассаж» он совершил совместно со своим другом Коростелевым. Запиской Коростелева, адресованной Пулялину, из которой усматривается, что признаваясь в поджоге, он не будет говорить о Пулялине, как о соучастнике поджога.

Показания подсудимых Коростелева и Пулялина о том, что непосредственно перед поджогом ТЦ « Пассаж» они останавливались за к\т «Дружба», где открутили пробки с бутылок, в которых находилась легковоспламеняющаяся жидкость суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Яговкиной, Бариновой, Донцу, Шиловой, изложенными в приговоре, результатами осмотра палисадника за к\т «Дружба», где в траве были обнаружены две пробки от пятилитровых бутылок, на одной из которых обнаружены следы ЛВЖ, заключениями различных экспертиз, подтвердивших сходство изъятых пробок с обнаруженными в очаге пожара бутылками с остатками ЛВЖ.

Показания подсудимого Пулялина о том, что когда они открыли пробки с бутылок, от содержимого в бутылках исходил характерный запах ЛВЖ, но не бензина, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля Донцу, который проходя мимо двоих молодых людей, почувствовал из стоявших у их ног сумок с открытыми бутылками резкий характерный запах ЛВЖ, но не бензина.

Показания подсудимых Коростелева и Пулялина о том, что к центральному входу ТЦ « Пассаж» они шли по дорожке между к\т « Дружба» и ТЦ « Пассаж» суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля Хапсаева, видевшего двоих молодых людей с сумками, которые шли по дорожке между к\т « Дружба» и ТЦ « Пассаж», в направлении центрального входа ТЦ « Пассаж».

Показания подсудимых Коростелева и Пулялина о том, что когда они подошли к центральному входу в ТЦ « Пассаж», то остановились с левой стороны и стояли в течение нескольких минут, ожидая, когда из ТЦ « Пассаж» выйдут люди, чтобы зайти незамеченными во внутрь, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Журавлевой А.В., Сладкоштиевой Е.В., Рочевой Е.И., Пошеченковой Н.В., Косныревой Т.М., Моок Л.Ю., подтвердивших факт нахождения именно в этом месте двух молодых людей, возле которых стояли сумки.

Показания подсудимых Коростелева и Пулялина о том, что после поджога ТЦ «Пассаж» они через центральный вход выбежали на улицу и направились вдоль торгового центра в сторону к\т « Дружба», суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Хозяинова, который видел, как Пулялин совместно с другим молодым парнем, выбежали из центрального входа ТЦ « Пассаж» и направились вдоль торгового центра в направлении к\т «Дружба», после чего произошло возгорание ТЦ « Пассаж».

Показания подсудимых Коростелева и Пулялина о том, что выбежав из ТЦ « Пассаж», они завернули за угол торгового центра и по дорожке между к\т « Дружба» и ТЦ « Пассаж» побежали в сторону ул. Губкина, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями свидетеля Коклюшкина, который видел, как по дорожке между к\т « Дружба» и ТЦ « Пассаж» в сторону ул. Губкина пробежали двое молодых парней, лиц которых он не запомнил. После этого Коклюшкин заметил возгорание ТЦ « Пассаж».

Показания подсудимого Коростелева данные в ходе предварительного следствия о том, что когда он, находился с Пулялиным внутри ТЦ «Пассаж» и совместно разливал легковоспламеняющуюся жидкость, их заметила вахтер-администратор Фридман, которая находясь возле перил на площадке второго этажа, что-то им кричала, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель Кулебин в суде сообщил, что за несколько секунд до возгорания ТЦ « Пассаж» он слышал, как вахтер-администратор Фридман со второго этажа кому-то кричала «что вы тут льете».

Потерпевшая Харитонова сообщила, что она слышала со стороны центральной лестницы какую-то возню, ругательства, произнесенные женским голосом, а потом заметила дым.

Свидетель Стоянов в суде пояснил, что подходя по второму этажу к центральной лестнице, он видел вахтера-администратора Фридман, которая стояла возле перил и, показывая рукой вниз, что-то говорила, после чего через несколько секунд произошло возгорание ТЦ « Пассаж».

Из показаний свидетеля Булдакова видно, что когда он вместе со Стояновым подходил к центральной лестнице, то видел на площадке второго этажа вахтера-администратора Фридман, а затем увидел возгорание со стороны центральной лестницы ТЦ « Пассаж».

Показания вышеуказанных свидетелей были даны на первоначальном этапе расследования дела, задолго до задержания Коростелева и Пулялина по подозрению в поджоге торгового центра, что свидетельствует о тот, что данные показания не могли быть «подогнаны» под позже сообщенный подсудимым Коростелевым факт наблюдения во время поджога вахтера.

Показания свидетелей в этой части суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными, взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что вахтер-администратор Фридман была очевидцем поджога и заметила не менее двух поджигателей, пытаясь предотвратить поджог торгового центра.

После отказа от признательных показаний Коростелев, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что показания в отношении вахтера-администратора Фридман он выдумал. Никто из сотрудников правоохранительных органов с материалами дела по данному факту его не знакомил и об этом факте ему никто ничего не говорил.

Суд убежден, что о таком частном факте поджога выдумать невозможно. Такие детали обстоятельства совершения поджога могло сообщить только лицо, непосредственно принимавшее участие в поджоге ТЦ « Пассаж» или лицо, являвшееся очевидцем совершенного поджога и находившееся рядом с поджигателями.

Доводы стороны защиты, что вахтер Фридман в силу своей воспитанности могла обратиться на ВЫ к одному человеку, а не к нескольким, являются надуманными и противоречащими совокупности исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимого Пулялина, данные в ходе предварительного следствия о механизме возгорания легковоспламеняющейся жидкости /вспышки пламени не было, пламя разгоралось постепенно/, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями специалистов Лисина, Мальцева и Богатищева, объяснивших механизм возгорания ЛВЖ, свидетеля Бойцова, результатами осмотра места происшествия и заключениями различных экспертиз, исследованных в суде и подтвердивших показания Пулялина в этой части.

После отказа от признательных показаний Пулялин, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что показания о механизме возгорания легковоспламеняющейся жидкости он выдумал. Никто из сотрудников правоохранительных органов с материалами дела по данному факту его не знакомил и об этом факте ему никто ничего не говорил.

Суд убежден, что о таком частном факте поджога выдумать невозможно.

Такие детали о механизме возгорания ЛВЖ могло сообщить только лицо, непосредственно принимавшее участие в поджоге ТЦ « Пассаж» или лицо, являвшееся очевидцем совершенного поджога и находившееся рядом с поджигателями.

Показания подсудимых Коростелева и Пулялина о месте и способе поджога ТЦ « Пассаж» (район центрального лестничного марша первого этажа справа и слева от лестницы, выливали ЛВЖ из двух пятилитровых бутылок с правой и левой стороны от центральной лестницы, после чего они подожгли эту жидкость, сумки и бутылки бросили в проход с правой и левой стороны от лестницы) суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств и в частности, показаниями свидетелей Лисина, Богатищева, Бойцова, заключением эксперта №1952, техническим заключением ИПЛ ГУ МЧС РФ по РК, актом предварительного исследования, протоколами осмотра места происшествия, из которых видно, что очагом пожара являлся район центрального лестничного марша первого этажа справа и слева от лестницы, обнаруженные в очаге пожара остатки двух пятилитровых емкостей и остатков сумок, использование при поджоге ЛВЖ, вероятнее всего газолина, распространение пламени с двух сторон в проходах от центральной лестницы.

Поиск по сайту: