Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Расстояние от базы до цели. Издержки, связанные с увеличением радиуса полета



Расстояние от самых удаленных передовых баз вне метрополии до целей противника составляло от 550 до 2800 км. От важнейших, планируемых вне метрополии баз цели отстояли на различных расстояниях - от 1500 до 4800 км.Расстояния от баз в континентальной части США до целей, если следовать по маршрутам, вычисленным с учетом снижения наших потерь от средств обороны противника, составляли от 6000 кмдо значительно более 11000 км.

Исследование началось с изучения ряда общих вопросов, касающихся зависимости стоимости приобретения и применения бомбардировочной авиации от носителя бомбы, радиуса действия бомбардировщика и от избранного метода увеличения радиуса действия.

Было установлено, что затраты на приобретение и применение бомбардировщиков, достаточно больших для того, чтобы достичь целей без дозаправки горючим, увеличивались в ускоренном темпе при увеличении расстояний от базы до цели. Точная степень возрастания издержек зависит при любом данном уровне развития авиационной техники от таких факторов, как тип двигательной установки, полезная нагрузка, крейсерская скорость и скорость полета над целью, высота полета самолета и т. д. Для турбореактивных двигателей она выше, чем для турбовинтовых, а также выше при более высоких скоростях и на крайних (малых или больших) высотах. Чтобы обеспечить межконтинентальный радиус действия у бомбардировщика типа В-47, пришлось бы сделать его огромных размеров, дорогим и уязвимым.

Затраты средств на приобретение и применение бомбардировщиков в мирное время представляют собой затраты на обеспечение боевой готовности, в которых не учитываются потери техники. Если мы примем во внимание потери бомбардировщиков от средств противовоздушной обороны отдельных объектов и районов противника, то боевой радиус действия, для которого проектировался бомбардировщик, также оказывает прямое влияние на рост затрат. При увеличении расчетного боевого радиуса действия бомбардировщика увеличивается его вес и геометрические размеры. В результате увеличиваются возможности его поражения противником[14] Это повышение уязвимости приводит к увеличению стоимости, которая непосредственно зависит от увеличения веса самолета и радиуса его полета.

Изучение следующего поколения самолетов с химическим топливом показало, что сильное влияние боевого радиуса действия на стоимость системы не является лишь временным явлением. Может быть, для компенсации предполагаемых усовершенствований в обороне противника следует стремиться к обеспечению полета самолетов со сверхзвуковой скоростью и на малых высотах. Обычное продвижение вперед в развитии авиационной техники позволило бы улучшить характеристики самолета данного веса и стоимости; однако значение этих улучшений характеристик, в свою очередь, может быть сведено на нет увеличением требований к характеристикам самолета из-за улучшения возможностей обороны. Поэтому получающийся график зависимости затрат на самолеты от увеличения радиуса действия не показал бы никакого заметного улучшения. Иллюстрацией этого положения служит кривая для сверхзвуковых бомбардировщиков, показанная на рис. 3.2. В отличие от других факторов боевой радиус действия еще в течение некоторого времени будет, скорее, более критическим, чем менее критическим.

Изучение возможностей атомных бомбардировщиков и ракет класса «земля - земля» показало, что предполагаемое развитие этих областей техники, вероятно, не приведет к изменению положения и в следующем десятилетии [15].

В результате этого исследования был сделан вывод о том, что до 1961 г., а возможно, и после ни один бомбардировщик не будет в состоянии действовать в полном межконтинентальном радиусе без дозаправки.

Дозаправка в воздухе позволяет обойтись без более крупных, более уязвимых и дорогостоящих бомбардировщиков. Однако влияние радиуса действия на вес системы или ее стоимость (как самолета-заправщика, так и бомбардировщика) все же очень заметно. Стоимость системы возрастает ступенчато (рис. 3.3), соответственно пунктам, где необходимы дополнительные самолеты-заправщики. При все большем увеличении боевого радиуса действия приращения, получаемые от использования дополнительных самолетов-заправщиков, становятся все меньшими, и если учитывать необходимость компенсации влияния, неопределенностей, связанных с неоднократной дозаправкой, то кривая увеличения стоимости системы для данного приращения радиуса действия становится более крутой. Для системы бомбардировщика В-47, дозаправляемого самолетом-заправщиком, в радиусе действия 6500, 7700 и 9600 км эта стоимость соответственно будет в три, пять и в десять раз больше стоимости при радиусе действия 3200 км без дозаправки[16].

Одним из методов удаления действующих авиабаз (и, следовательно, находящихся на базах бомбардировщиков - самого уязвимого и самого ценного элемента системы) от ударных сил противника является увеличение радиуса действия бомбардировщика с помощью создания системы дозаправочных баз. Увеличение радиуса действия при этом достигается с меньшими затратами, чем при использовании самолетов-заправщиков. Если не считать затрат на средства обороны базы и устранение возможных повреждений, которые ей могут быть нанесены, то создание дозаправочной базы, оборудование и обеспечение ее современными взлетно-посадочными средствами и средствами скоростной заправки только на 15% повысит стоимость закупки и использования в течение трех лет авиакрыла самолетов В-47 в Соединенных Штатах.

На рис. 3.3 показана зависимость увеличения стоимости бомбардировщика от удлинения радиуса действия с учетом затрат, необходимых для обеспечения максимального количества самолетовылетов. Когда затраты, связанные с увеличением радиуса действия, очень велики (например, в системе заправляемых в воздухе бомбардировщиков В-47, базируемых на территории США), то доля затрат на закупку и использование самолетов-заправщиков может быть сокращена путем уменьшения числа самолетов в боевой группе, хотя при этом возрастают потери самолетов от противодействия средств ПВО района в расчете на каждую уничтоженную цель. Однако если мы будем рассматривать только стоимость, то меньшее по количеству самолетов подразделение позволит сэкономить больше средств, чем было нанесено потерь, на самолетах-заправщиках в системе, которая предъявляет высокие требования к заправщикам.

Были проведены сравнительные расчеты на модели[17] систем с дозаправкой в полете и на земле. Критерием, используемым для сравнения, было минимальное приращение стоимости, необходимое для того, чтобы обеспечить заданными возможностями военно-воздушные силы и сохранить эти возможности в течение определенного периода. Возможности, период и тип кампании варьировались.

Было установлено, что задача уничтожения стратегических целей противника за летнюю кампанию значительно более трудная и в несколько раз дороже в денежном выражении и в отношении потерь экипажей самолетов, чем при проведении зимней кампании. В этом случае значительная часть систем целей пригодна для действий истребителей днем. Кроме того, время начала боевых действий вполне может зависеть от решения противника, и он получит относительное преимущество, избрав для этого лето. Стратегические цели в Соединенных Штатах расположены в южных широтах, что позволяет противнику совершать нападение ночью как летом, так и зимой. Ввиду того, что решение о нанесении удара, очевидно, будет принято противником, самое неблагоприятное время года для проведения кампании, с нашей точки зрения, возможно, также окажется самым вероятным временем года. Так как военно-воздушные силы должны находиться в готовности в любое время, важным было при подсчете основных расходов исходить из самого худшего (с точки зрения противника самого лучшего) возможного случая.

Издержки, связанные с проведением летней кампании, с целью уничтожения 80% промышленного комплекса противника при использовании системы дозаправки самолетов в воздухе, оказались более чем в три pass превышающими расходы при использовании наземной системы дозаправки самолетов (рис. 3.4). При подсчете этих расходов принимались во внимание подробная география баз, легко опознаваемые точки дозаправки в воздухе, определенные районы сосредоточения, пункты вхождения в зону обороны противника и траектории полета к целям. При проведении этих вычислений предполагалось, что районы обороны противника распределяются равномерно в зоне действия сети системы наведения их истребителей-перехватчиков с земли, и траектории полета при нанесении удара относительно прямые для того, чтобы свести к минимуму количество самолетов-заправщиков, приходящихся на один бомбардировщик в составе ударных сил. (Как будет показано далее, и их оборону, и нашу наступательную тактику можно решительно усовершенствовать, если допустить, что осуществлена перестройка, соответствующая нашей системе баз.) В сравниваемых системах бомбардировщиков использовались идентичные самолеты и действующие авиабазы Соединенных Штатов, но радиус действия самолетов увеличивали в одном случае путем дозаправки в воздухе, а в другом - путем дозаправки самолетов на земле. В случае наземной системы дозаправки при нанесении каждого удара использовались все наличные бомбардировщики. В системе с дозаправкой в воздухе преследовалась задача воздерживаться от использования всех бомбардировщиков, что хотя и было менее дорогостоящим, но в то же время наносило некоторый ущерб гибкости в отношении частоты нанесения ударов и числа целей противника. Возможные потери бомбардировщиков в связи с проведением многократных дозаправок во внимание не принимались.

Вычисления показали также, что: 1) затраты на увеличение радиуса действия при системе с дозаправкой в воздухе были приблизительно в шесть раз больше, чем при системе с дозаправкой на земле; 2) ограничение затрат на увеличение радиуса действия, даже на таком высоком уровне, какой существует в системе с дозаправкой в воздухе, заставляло идти на значительную жертву в виде дополнительной потери бомбардировщиков (стоимостью в 30% стоимости бомбардировщиков, используемых в системе с дозаправкой на земле).

Такая большая разница имела место, несмотря на то, что значительная часть элементов системы бомбардировщиков (бомбардировщики избранного типа и основные базы США), используемых для сравнения, представляла собой постоянные величины.

Было запланировано десять авиационных крыльев истребителей-бомбардировщиков дальнего действия. Независимо от того, применялись ли они в качестве бомбардировщиков, истребителей сопровождения или мишеней-ловушек, их стратегическое использование представлялось практически обоснованным только при базировании в системе передовых основных баз или же при базировании в системе более удаленных основных баз с использованием наземных средств дозаправки за пределами метрополии. Преимущества наземной дозаправки по сравнению с дозаправкой в воздухе, если учитывать эти компоненты запланированного роста авиации, значительно бы возросли.

Анализируя влияние увеличения радиуса полета до целей противника, мы установили желательность действия с баз, которые находятся как можно ближе к этим целям. Но тогда приходилось также учитывать влияние их удаленности от тыловых баз в Соединенных Штатах, а также близости к источнику ударных сил противника. Однако, хотя эти факторы диктовали проведение операций с баз на большом удалении от целей противника, анализ до сих пор предполагал, что особенно дорогостоящим делом является хранение топлива вдали от целей и транспортировка его по воздуху для подачи на бомбардировщик.

Помимо разницы в издержках на проведение кампании, рассматриваемые системы отличались в отношении потерь экипажей, требований, связанных с расщепляющимися материалами, степени уничтожения цели, количества наносимых ударов. Система с дозаправкой в воздухе характеризовалась более медленным темпом разрушения целей и необходимостью нанесения большего количества ударов. По этой причине общие потери в такой системе при полетах с возвращением на базу будут большими. И так как потери при системе с дозаправкой в воздухе превышали потери при системе с наземной дозаправкой, количество носителей бомб, как и самолетов сопровождения, сбитых во время полета к цели, будет также больше. Требования к расщепляющимся материалам в точке сбрасывания бомбы были идентичными. Поэтому для проведения кампании в целом требовалось, если учитывать расщепляющийся материал на бомбардировщиках, сбиваемых истребителями противника, больше расщепляющихся материалов в случае дозаправки бомбардировщиков в воздухе.

Предположения, лежащие в основе предшествующих расчетов по проведению кампании, были благоприятными для наземной системы дозаправки в двух отношениях:

1) исключались издержки, связанные с повреждением баз и обеспечением их обороны;

2) появилась возможность не учитывать издержки, связанные с уязвимостью системы баз для дозаправки.

В дальнейших анализах кампаний предпринимались все попытки устранения этих допущений, так как на той ступени исследования имелись определенные данные, подтверждающие, что системы с наземной дозаправкой лучше других систем.

Другие же допущения обеспечивали преимущество системе с дозаправкой в воздухе. Например, при вычислении затрат не учитывалось влияние следующих факторов:

1) возможные потери самолетов или прекращение их полета из-за необходимости проведения встречи самолетов в воздухе для заправки топливом;

2) отсутствие гибкости в методе нанесения одинаковых ударов системой с дозаправкой в воздухе при отклонении от средних значений потерь или в случае непредвиденно больших различий в самих средних значениях потерь;

3) необходимость полета в боевом строю.

На этом этапе исследования был проведен ряд испытаний на чувствительность. Испытания предусматривали, например, изучение влияния: 1) проведения повторных полетов к цели; 2) высокой нормы вероятности сохранения экипажей самолетов; 3) десятикратного изменения в предполагаемых потерях самолетов; 4) изменений в соотношении потерь от средств ПВО отдельных объектов и районов обороны.

По существу анализ фактора «база - цель» показал, что расходы в связи с увеличением радиуса действия возрастали очень резко, если осуществление всех функций наземных баз отдалялось на предельные расстояния от целей; в противоположность этому они возрастали весьма умеренно, если на предельном удалении осуществлялись лишь функции, связанные только с хранением и перекачиванием топлива. Было показано также, что при умеренном боевом радиусе действия (значительно меньшем межконтинентального боевого радиуса действия) издержки, связанные с дозаправкой в воздухе, были небольшими и их рост не был слишком резким при незначительном увеличении расстояния.

Эти влияния отразились на расходах по проведению кампании. Кампании рассматривались в очень широком диапазоне изменений параметров, и эти изменения не оказывали влияния на результаты исследования. Однако до сих пор в исследовании не анализировались расходы на средства обороны, необходимые для осуществления функции дозаправки топливом за пределами метрополии. В нем не рассматривались также расходы службы тыла и требования обороны при осуществлении всех функций действующих авиабаз в передовых районах или где-нибудь в промежуточном положении за пределами метрополии. До рассмотрения всех этих вопросов изучалась связь систем баз с выбором альтернативных траекторий полета через районы, обороняемые противником.




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.