Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

IV. Изгои, пущенники, задушные люди и прощенники



Завершая очерк об изгоях, Б.Д.Греков вынужден был при­знать, что «эта категория зависимого населения Древнерусско­го государства меньше всех других поддается изучению. Здесь поневоле приходится ограничиваться главным образом более или менее обоснованными предположениями».2 И все же об изгоях историки толкуют с давних пор. Сперва они указывали на неславянскую принадлежность изгоев: Н.М.Карамзин видел в них представителей латышского или чудского племени,3 а И.Ф.Г.Эверс — вообще иностранцев в противоположность сла­вянам.4 Под пером последующих авторов изгои теряли черты иноземцев, превращаясь в социальную категорию туземного

1 М.В.Колганов. Собственность, стр. 450.

2 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 255.

3 Н.М.Карамзин. История Государства Российского, т. И. СПб., 1892, прим. 7.

4 И.Ф.Г.Эверс. Древнейшее русское право в историческом его раскры­тии. СПб., 1835, стр. 316.




 


(восточнославянского, а позднее — древнерусского) общества. Важной вехой в историографии темы следует считать спор, возникший между Н.В.Калачовым и К.С.Аксаковым по вопро­су о природе изгойства. В статье «О значении изгоев и состоя­нии изгойства в Древней Руси», опубликованной Н.В.Калачовым в 1850 г., утверждалось, что изгой — отпавший или исключенный из рода человек.1 Н.В. Калачову возражал К.С.Аксаков, который изображал изгоя в качестве социальной единицы, выпавшей из общины, сословия, подчеркивая при этом, что изгой был явлением не родовым, а гражданским.2 В последующем ученые проявляют неослабевающий интерес к древнерусским изгоям.3

Весьма важное значение для понимания сущности изгой­ства имеют этимологические разыскания лингвистов. По их наблюдениям, термин «изгой» восходит к слову «гоить», озна-

1 Н.В.Калачов. О значении изгоев и состояния изгойства в Древней Ру­си. «Архив историко-юридических сведений, относящихся до Истории России», кн. 1. М., 1850, стр. 57 - 72.

2 К.С.Аксаков. Родовое или общественное явление было изгой? -Поли. собр. соч., т. 1. М., 1889, стр. 43.

3 См.: С.М.Соловьев. История России с древнейшего времени, кн. 1. М., 1959, стр. 238; В.О.Ключевский. Соч., т. VI. М, 1959, стр. 156, 494 -499; П.Н.Мрочек-Дроздовский. Исследования о Русской Правде. Приложе­ния ко 2-му выпуску. «ЧОИДР», 1886, кн. 1, стр. 44, 47; М.Ф.Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. СПб.-Киев, 1907, стр. 399 - 400; В.И.Сергеевич. Русские юридические древности, т. 1. СПб., 1902, стр. 272 - 275; А.Е.Пресняков. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909, стр. 274 - 278; М.А.Дьяконов. Очерки общественного и госу­дарственного строя Древней Руси. СПб., 1912, стр. ИЗ - 115; М.С.Грушевский. 1стор1я Укра!н1 - Руси, т. III, Львов, 1905, стр. 319; Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 247 - 255; С.В.Юшков. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, стр.119 - 124; В.В.Мавродин. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности, стр. 73 - 74; И.И.Смирнов. К вопросу об изгоях. «Академику Б.Д.Грекову ко дню семидесятелетия». М., 1952; Л.В.Черепнин. Из истории формиро­вания класса феодально-зависимого крестьянства на Руси, стр. 244 - 245; С.А.Покровский. Общественный строй Древнерусского государства, стр. 137-139.


чающему жить, давать жить, устроить, приютить.1 Отсюда специалисты в изгоях усматривали то потерявших звание лю­дей,2 то выжитых из рода и не пользующихся уходом,3 то ли­шенных средств к жизни.4 Как бы там ни было, ясно одно: из­гой - это человек «изжитый», выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния.5 Вполне понятно, что данное определение страдает слишком большой отвлеченно­стью. Ближайшая задача состоит в том, чтобы конкретизиро­вать его в той мере, в какой позволяют сделать это древние источники.

Приступая к исследованию изгоев, Б.Д. Греков отметил недостаточное внимание историков к эволюции, которую пе­режили они на протяжении длительного времени.6 Историзм, сообщенный Б.Д.Грековым вопросу об изгоях, был, впрочем, получен автором путем соединения точек зрения Н.В.Кала­чова и К.С.Аксакова. Так, упоминание Русской Правдой изгоя натолкнуло его на мысль, что изгой тут - осколок давно раз­битого родового строя.7 Вместе с тем, по словам ученого, су­ществовал еще изгой - выходец из соседской общины. Стре­мясь согласовать сведения памятников, характеризующие из­гоев, с одной стороны, свободными, а с другой - зависимыми, Б.Д. Греков высказал версию о наличии в Киевской Руси изго­ев городских, пользовавшихся свободой, и деревенских, при-

1 А.Г.Преображенский. Этимологический словарь русского языка, т. 1. М., 1959, стр. 138; М.Фасмер. Этимологический словарь русского языка, т. И. М., 1967, стр. 122; Н.М.Шанский (и др.) Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971, стр. 171.

2 А.Г.Преображенский. Этимологический словарь..., стр. 138.

3 М.Фасмер. Этимологический словарь..., стр. 122.

4 Н.М.Шанский (и др.). Краткий этимологический словарь ...., стр. 171.

5 См.: В.О.Ключевский. Соч., т. VI, стр. 156; Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 249; В.В.Мавродин. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности, стр. 73; СА.Покровский. Обще­ственный строй..., стр. 137.

6 Б.Д Греков. Киевская Русь, стр. 248. ,

7 Там же, стр. 250.

8 Там же.




 


крепленных к земле и хозяину. Такое подразделение, по вер­ному замечанию С.А.Покровского, не находит опоры в источ­никах.2 Но уязвимое звено построений Б.Д.Грекова обнаружи­вается прежде всего в том, что он, группируя изгоев на сво­бодных и зависимых, в конечном счете дает им единую атте­стацию в качестве людей феодально зависимых, крепостных, иначе - рассматривает изгоев как однородную массу.3 Это в свое время подметил С.В. Юшков: «Греков хотя и отмечает разнообразный социальный состав, из которого выходили из­гои, но без достаточной четкости. Разнообразие положения изгоев он объясняет не столько разнообразием их происхож­дения, сколько эволюцией этого института. Отсюда у Грекова группа изгоев является какой-то однородной группой, проис­хождение которой объясняется одинаковыми моментами и ко­торые идут одним путем...».4 Сам С.В. Юшков придавал пер­востепенное значение фразе «изгои трои» из Устава князя Всеволода Мстиславича, полагая, что она фигурирует в па­мятнике не для раскрытия понятия «изгой», а для определения тех только категорий изгоев, которые входят в состав церков­ных людей, бывших под патронатом церкви.5 В результате ав­тор разбил изгоев на две группы - княжеских и церковных - и на этом, собственно, остановился.6

1 Там же, стр. 250 - 251. Идею о городских и сельских изгоях средисовременных исследователей разделяет иЛ.В.Черепнин (Л.В.Черепнин. Изистории формирования ..., стр. 245).

2 С.А.Покровский. Общественный строй..., стр. 139 3. Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 254.

4 С.В.Юшков. Очерки ..., стр. 120.

5 Там же, стр. 119. В Уставе сказано: «...изгои трои: попов сын грамоте не умееть, холоп из холопьства выкупится, купець одолжаеть; а се и чет­вертое изгойство и себе приложим, аще князь осиротееть». - ПРП, вып. II, стр. 164.

6 Подобное распределение видим еще у А.Е.Преснякова, усматривав­шего в изгоях социальный союз «княжеских людей» и «людей церковных», стоящий вне народной общины, сплоченный «связями покровительства и зависимости, труда и обеспечения в чужом крупном хозяйстве». А.Е.Пресняков. Княжое право..., стр. 278.


Разбивка изгоев на пребывающих под специальной защи­той князя и на людей церковных, произведенная С.В. Юшко-вым, не вносит необходимой ясности в положение данной со­циальной категории населения древнерусского государства. С.В. Юшков прибегает к следующему тексту, взятому из «На­ставлений духовника кающимся грешникам»: «И се пакы го-рее всего емлющим изгойство на искупающихся от работы: не имуть бо видети милости, не помиловавше равно себе создан­ного рукою божею человека, ниже насытившеся ценою урече-ною; и тоже не от закона божия, но и еще прилагающе горе на горе свой души, но не токмо свое душе губяще, но и послух, восставающих по них и помогающих злобе их... Такоже, иже кто выкупается на свободу, то толико же дасть на собе, колико же дано на немь; потом же, будя свободен, ти добудеть детей, то начнуть имати изгойство на них: то обрящются продающе кровь неповиньну»1. По С.В. Юшкову и его предшественни­кам, изгойство здесь - «дополнительная плата сверх выкупа или выкуп за детей, рожденных на свободе»2 Затем следует вывод: «...выкупившийся из неволи холоп и даже дети его, рожденные на свободе, не выходили окончательно из-под вла­сти господина, а находились в промежуточном состоянии. Не­обходимо было внести определенную сумму, чтобы получить окончательную свободу и выйти из-под власти своего госпо­дина».3

Выкупившийся на свободу холоп оставался под контролем и властью прежнего хозяина, видимо, не столько потому, что он не внес сумму сверх выкупной, хотя этого целиком игнори­ровать нельзя,4 сколько вследствие особых социальных усло-

1 РИБ, т. VI, стр. 842 - 843.

2 С.В.Юшков. Очерки ..., стр. 123. См. также: В.О.Ключевский. Соч., т. VI, стр. 497^199; А.Е.Пресняков. Княжое право ..., стр. 275; М.А.Дьяко­нов. Очерки..., стр. 115.

3 С.В.Юшков. Очерки ..., стр. 123.

4 См.: А.И.Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе. VI - VIII вв. М., 1956, стр. 307.




 


вий находящегося в процессе становления классов общества, а также исторических традиций, связанных с институтом воль-ноотпущенничества. Как показывает опыт западного средне­вековья, «человек, выходивший из рабского состояния, не де­лался еще вполне свободным человеком. Он становился воль­ноотпущенником. Положение вольноотпущенника не было временным состоянием, через которое проходили от рабства к свободе; это было состояние постоянное, в котором жили и умирали, это было особое социальное положение».1 Человек, вышедший из рабства, нуждался, по словам Ф. де Куланжа, в покровителе, поскольку общество, «вне которого он жил до тех пор, не представляло для него надежной поддержки. Мо­лодая свобода его оказалась бы в большой опасности».2 Этим и объясняется патронат, устанавливаемый над людьми, выку­пившимися из рабства. Мы, к сожалению, не располагаем со­ответствующими материалами, подобно тем, какие имеются в руках у исследователей других стран. Поэтому сравнительно-исторический экскурс в прошлое других народов помогает уяснить основные черты древнерусского изгойства.3 Тем не

1 Ф. де Куланж. История общественного строя древней Франции, т. 4. Аллод и сельское хозяйство в меровингскую эпоху. СПб., 1907, стр. 389. (Сходную картину наблюдаем и в лангобардской Италии. В готской же Испании отпуск рабов с последующим сохранением их зависимости от бывших господ являлся наиболее распространенным. - См.: П.Г.Виноградов. Происхождение феодальных отношений в лангобардской Италии. СПб., 1880, стр. 154 - 155, 167; А.Р.Корсунский. Готская Испания. Изд. МГУ, 1969, стр. 121 - 134).

2Там же, стр. 392. Оно и понятно, ибо индивид в варварском обществе выступал неотдифференцированным от коллектива. Свою общественную значимость и устойчивость он приобретал, будучи в рамках социальной группы, а не сам собой. - См.: А.Я.Гуревич. Индивид и общество в варвар­ских государствах. В кн.: Проблемы истории докапиталистических об­ществ, кн. 1. М, 1968, стр. 394, 402-403,415.

3 О том, что отпущенные на свободу рабы оставались на положении зависимых при старом господине, свидетельствуют факты не только из западноевропейской истории, но и прошлое государств античного мира, а также Византийской империи. См. Древняя Греция. М., 1956, стр. 247;


менее, и наши отечественные источники не всегда беззвучны. В приведенном отрывке из «Наставлений духовника кающим­ся грешникам» довольно примечателен текст: «...Потом же, будя свободен, ти добудеть детей, то начнут имать изгойство на них...». Отсюда А.Е. Пресняков и Б.Д.Греков правильно за­ключили, что вышедший на волю холоп не разрывал связи с господином и оставался под его властью.1 Правда, А.Е. Пре­сняков, а за ним и Б.Д.Греков склонялись к тому, чтобы со­хранение власти господина над выкупившимся холопом тол­ковать как пережиток более древних порядков. Но патронат над освободившимися рабами не анахронизм, а вполне совре­менная практика, обусловленная реальными условиями Руси XI - XII вв., где стабильность общественного статуса того или иного индивида легко могла быть подорвана, окажись он в со-

А.Валлон. История рабства в античном мире. Греция. М., 1936, стр. 154 -166; Я.А.Ленцман. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963, стр. 276 - 277; К.К.Зельин, М.К.Трофимова. Формы зависимости в Восточ­ном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969, стр. 10; Т.В.Блаватская, Е.С.Голубцова, А.И.Павловская. Рабство в эллинистиче­ских государствах в III - I вв. до. н.э. М., 1969, стр. 55 - 56, 122; Е.М.Штаерман. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской респуб­лике. М., 1964, стр. 137 - 159; Е.М.Штаерман, М.К.Трофимова. Рабовла­дельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М., 1971, стр. 97 - 135; История Византии, т. 1. М., 1967, стр. 80; М.Л.Абрамсон. Кресть­янство в византийских областях Южной Италии (IX - XI вв.). «Византий­ский временник», т. 7, 1953, стр. 170; А.П.Каждан. Рабы и мистии в Визан­тии IX - XI вв. «УЗ Тульского педагогического ин-та», вып. 2, 1951, стр. 77; Его же. Деревня и город в Византии IX - X вв. Очерки по истории ви­зантийского феодализма. М., 1960, стр. 80 - 82.

1 На этот факт в свое время указывал и М.Ф.Владимирский-Буданов. Он говорил: «Вольноотпущенные так же, как и в римском праве, не дела­лись в силу своего отпущения вполне свободными, а оставались в некото­рых как бы зависимых обязательственных отношениях к прежнему госпо­дину. Весьма часто случалось, что вольноотпущенный, не имея средств к жизни, селился на земле своего господина и мало-помалу делался его кре­постным». - М.Ф.Владимирский-Буданов. Обзор ..., стр. 399 - 400.

2 А.Е.Пресняков. Княжое право .... стр. 275; Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 252.




 


циальном одиночестве. Условный характер освобождение хо­лопов носило не только в IX — XII вв., но и значительно позд­нее, в XV - XVI вв., о чем пишет Е.И.Колычева.1

Итак, древнерусский изгой, являясь выкупившимся на во­лю холопом,2 или, по терминологии средневековой Европы, либертином, оставался под властью и защитой своего патрона. Но только ли князь и церковь, как считает С.В.Юшков, высту­пали в роли покровителей освободившихся холопов? Митро­полит Климент Смолятич дает ясный ответ на вопрос, когда осуждает «славы хотящих, иже прилагают дом к дому и села к селам, изгои же и сябры и борти и пожни, ляда же и стари­ны».3 Б.Д.Греков, обращаясь к С.В.Юшкову, вполне резонно | замечал: «Эти "славы хотящие" совсем не обязательно только князья и высшие представители церкви. Митрополит в данном случае меньше всего говорил о себе и церковных магнатах, а указывал на явление, широко распространенное в обществе».4 Но если в качестве господ изгоев фигурировали разные лица (князья, бояре, духовенство, рядовые холоповладельцы — об­щинники и ремесленники), то построение С.В.Юшковым изго­ев лишь на княжеских и церковных отпадает как неудавшее­ся.5 Что касается изгоев, упомянутых в Уставной грамоте кня­зя Ростислава, то в них мы усматриваем либертинов, пребы­вающих под властью князя, олицетворяющего государство.6


Нельзя, разумеется, думать, будто выкупившиеся на сво­боду холопы всегда и везде сохраняли связь с прежним госпо­дином. Жизнь, вероятно, знала случаи, когда освободившийся холоп уходил от рабовладельца. Тогда-то он и поступал под защиту церкви. Устав Всеволода Мстиславича подразумевал именно таких изгоев-вольноотпущенников, которые, порывая с господином, лишались социальной поддержки и попадали в опеку церкви.1

Контингент изгоев, формировавшийся за счет выкупив­шихся холопов, был значителен. Но доказывать, подобно М.Ф.Владимирскому-Буданову, М.А.Дьяконову и Б.Д.Греко­ву, что основная по количеству часть изгоев - в прошлом хо­лопы, мы не можем, поскольку не располагаем соответст­вующими фактами: слишком малочисленны и лапидарны из­вестия об изгоях, сообщаемые письменными памятниками, чтобы производить подсчеты. Конечно, если источники изгой­ства ограничить единственно теми, какие названы в Уставе князя Всеволода,3 то мысль о количественном преобладании среди изгоев Руси XI — XII вв. бывших холопов вполне право­мерна. Действительно, и купцы-должники, и неграмотные по­повичи, а тем более осиротевшие князья все это - эпизодиче­ские фигуры в изгойстве, решительно уступающие по числен­ности откупившимся холопам. Но если мы допустим, что в из-


1 Е.И.Колычева. Холопство и крепостничество (конец XV - XVI вв.). М, 1971, стр. 159-173.

2 См.: ПРП, вып. II, стр. 164.

3 Н.Никольский. О литературных трудах митрополита Климента Смо-лятича, писателя XII века. СПб., 1892, стр. 104.

4 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 253.

5 Неприемлемым считаем и мнение А.А.Зимина, отнесшего всех изго­ев XII в. к разряду феодально зависимых людей, укрывшихся под патрона­том церкви. - ПРП, вып. II стр. 169 - 170.

6 «И се даю...село Дросенское, со изгои и з бортником и з землею и с изгои...» - ПРП, вып. II, стр. 41. Эти изгои были древнерусской вариацией либертинов фиска, известных Западной Европе. - См.: А.Р.Корсунский. Готская Испания, стр. 129.


1 Не исключено, что в число церковных изгоев попадали и те вольно­отпущенники, которых сами господа отдавали под патроциний церкви, как это имело место, например, в готской Испании. - А.Р.Корсунский. Готская Испания, стр. 129.

2 М.Ф.Владимирский-Буданов. Обзор ..., стр. 399; М.А.Дьяконов. Очерки ..., стр. 115; Б.Д.Греков Киевская Русь, стр. 253. (Крайнюю пози­цию в данном вопросе занимал В.И.Сергеевич, который полагал, что пер­воначально «изгоями только и называли вышедших на волю холопов». -В.И.Сергеевич. Русские юридические древности, т. I, стр. 275. Несколько осторожнее выражается В.О.Ключевский. «Изгоем в Древней Руси, - пи­шет он, - назывался, между прочим и даже преимущественно, холоп, вы­купившийся на волю». - В.О.Ключевский. Соч., т. VII. М., 1959, стр. 351).

3 «...попов сын грамоте не умееть, холоп из холопьства выкупится, ку-пець одолжаеть .. князь осиротееть». — ПРП, вып. II, стр. 164.




 


гойство впадали выпавшие из рода и общины люди, то утвер­ждение о вольноотпущенниках как наиболее типичных пред­ставителях изгоев в целом становится весьма проблематич­ным.

Б.Д.Греков, провозглашая тезис о господстве среди изгоев недавних холопов, отталкивался от идеи об изживании рабства в Киевской Руси.1 Однако, как верно замечает А.П.Каждан, «вольноотпущенничество само по себе не является свидетель­ством распада рабовладельческого хозяйства: оно, как извест­но, имело место и в пору наивысшего расцвета рабства».2 Бо­лее того, вольноотпущенничество существовало, судя по все­му, еще у истоков рабовладения.3 Следует далее сказать, что новейшие исследования вскрывают поспешность заключений по поводу изживания рабства в Древней Руси.

Наряду с изгоями-вольноотпущенниками, т.е. выкупив­шимися холопами, на Руси встречались изгои — выходцы из свободных слоев древнерусского общества: только что упомя­нутые нами разорившиеся купцы, необученные поповичи, кня­зья-сироты, потерявшие «причастье» в русской земле.5 Наши историки вводят в состав изгоев и крестьян, выбитых из об­щины.6 Б.Д.Греков и И.И.Смирнов уподобляют изгоя-

1 Б.ДТреков. Киевская Русь, стр. 253.

2 А.П.Каждан. Деревня и город в Византии, стр. 78 - 79.

3 См.: Е.М.Штаерман. Расцвет рабовладельческих отношений в Рим­ской республике, стр. 137.

4 См.: А.А.Зимин. Отпуск холопов на волю в Северо-Восточной Руси XIV - XV вв. - В кн.: Крестьянство и классовая борьба в феодальной Рос­сии. Сб. ст. памяти И.И.Смирнова. Л., 1967; А.П.Пьянков. Холопство на Руси до образования централизованного государства. «Ежегодник по аг­рарной истории Восточной Европы. 1965 г.». Изд. МГУ, 1970; Е.И.Колы­чева. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В.И.Ленина и советской историографии. В кн.: Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970.

5 См.: ПРП, вып. И, стр. 164.

6 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 250 - 251; С.В.Юшков. Очерки ..., стр. 121; Л.В.Черепнин. Из истории формирования..., стр. 245; В.В.Мав-родин. Образование древнерусского государства и формирование древне-


крестьянина Древней Руси migrans Салической Правды.1 Вос­произведем текст титула XLV Салической Правды о пересе­ленцах, на который ссылается Б.Д.Греков. Это необходимо для того, чтобы проверить, насколько факты, почерпнутые из ис­тории древних франков, соответствуют общему взгляду на из­гоев, развиваемому автором. В памятнике читаем: «Если кто захочет переселиться в виллу к другому и если один или не­сколько из жителей виллы захотят принять его, но найдется хоть один, который воспротивится переселению, он не будет иметь права там поселиться ... Если же переселившемуся в те­чение двенадцати месяцев не будет предоставлено никакого протеста, он должен оставаться неприкосновенным, как и дру­гие соседи».2 Приведенный отрывок, как и вся Салическая Правда, «не содержит никаких данных о поземельной или личной зависимости одних жителей виллы от других или чу­жаков-переселенцев от исконных обитателей виллы».3 Б.Д.Греков тоже понимает, что этот чужак, принятый в общи­ну, был ее полноправным членом.4 Итак, migrans - свободный житель; сближение его с изгоем делает и последнего таковым. Значит, свободой на Руси пользовались и деревенские изгои. А как быть тогда с главным тезисом Б.Д.Грекова, разграничи­вающим городских (свободных) изгоев и деревенских (зави­симых)?! Так неудачные исторические параллели заводят в

тупик.

Строго говоря, идея об изгоях - оторвавшихся от общины крестьянах - сугубо умозрительная. Источниками она не под­крепляется. Историки способом логики и абстракций доходят до нее. Но отсюда не следует, что ею надо пренебречь. Мы

русской народности, стр. 73; С.А.Покровский. Общественный строй...,

стр. 139.

1 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 250 - 251; И.И.Смирнов. К вопросу

об изгоях, стр. 105.

2 Хрестоматия по истории средних веков, т. I. M., 1961, стр. 404.

3 А.И.Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства..., стр. 88.

4 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 251.




 


также считаем возможным пополнение отряда изгоев за счет крестьян, выпавших из общины.

Названные нами претенденты в изгои (купцы-банкроты,
поповичи-недоумки, экс-общинники) не всегда поступали под
защиту церкви. Они гуляли на свободе и были людьми без оп­
ределенных занятий. Представляя собой своеобразный отече­
ственный вариант люмпен-пролетариев классической древно­
сти, эти изгои входили в состав древнерусского общества на
положении свободных, чем и объясняется их появление в Рус­
ской Правде. По статье I Краткой Правды назначалось 40 гри­
вен за убитого, если то был русин, гридин, купчина, ябетник,
мечник, изгой и Словении. Б.Д.Греков в данной связи писал:
«Изгой, по-видимому, упомянут в «Русской Правде» в качест­
ве одного из осколков давно разбитого родового строя. Здесь
изгой еще как будто считается полноправным членом, по-
видимому городского общества, в некотором отношении стоит
в одном ряду с дружинником и купцом».2 Соглашаясь с мыс­
лью Б.Д.Грекова о полноправии изгоя, мы не разделяем ут­
верждение автора о пережиточном характере изгойства Прав­
ды Ярослава, во-первых, и о городском его облике, во-вторых.
Свободный и полноправный изгой был вполне актуальной со­
циальной фигурой в конце XI - начале XII вв., когда создава­
лась Краткая Правда, в состав которой вошла Правда Яросла­
ва, содержащая термин «изгой». В противном случае было бы
нелепо со стороны законодателя включать в Краткую Правду
омертвелые нормы. Напомним, кстати, что Краткая Правда -
это не сборник, механически связавший древние законода­
тельные кодексы, а цельный памятник, положивший в свое
основание несколько источников, соединенных после соответ­
ствующей переработки и редакционных изменений. 1

1 Правда Русская, т. I, стр. 70.

2 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 250.

3 По Б.Д.Грекову, уже в начале XI в. от былого равноправия изгоев ос­тались лишь воспоминания. - Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 250.

4 М.Н.Тихомиров. Исследование о Русской Правде. Происхождение


Реальность свободных изгоев подтверждает и Пространная Правда - памятник более поздний, чем Кратки Правда. В ста­тье I Пространной правды читаем: «...аче будеть князь мужь или тиуна княжа, аще ли будеть русин, или гридь, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгой (курсив наш. — И.Ф.), ли Словении, то 40 гривен положити за нь».1 Следовательно, еще во времена Пространной Правды свободные изгои - не ред­кость. Поэтому они и попали в поле зрения древнерусского законодательства. Внимание законодателя к данной категории изгоев свидетельствует и о другом: изгойство ст.1 Простран­ной Правды - не рудиментарное наследие старины, а жизне­способный социальный феномен, вскормленный современно­стью.

Таким образом, на Руси XI - XII вв. изгои были двух ви­дов: свободные и зависимые. Их свобода и зависимость опре­делялись не тем, что одни из них являлись городскими, а дру­гие - деревенскими. Различие в положении изгоев происходи­ло от того, из какой среды люди упали в изгойство, если из свободной, то они оставались свободными до той поры, пока сами не поступали в услужение какому-нибудь господину, становясь закупами, холопами и пр., если же изгои выходили из холопьего люда, они, как правило, сохраняли зависимость по отношению к прежним хозяевам или попадали под патро-циний церкви.2 И среди первых и среди вторых могли быть представители как города, так и села. Иными словами, в обще­стве свободных изгоев вместе с горожанами (купцами) обре-

текстов. М.-Л., 1941, стр. 44 - 45. См. также: С.В.Юшков. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950, стр. 343.

1 Правда Русская, т. I, стр. 104.

2 К церковным изгоям из Устава князя Всеволода надо относиться, по нашему убеждению, дифференцированно. Вряд ли «одолжавший купец», необученный попович, а тем более осиротевший князь, включаясь в разряд церковных людей, теряли свои гражданские и политические права и пре­вращались в рабочую силу, обслуживающую хозяйство церкви. Иное де­ло — вольноотпущенники. Они, будучи зависимыми, быстро растворялись в рабочем населении церковной вотчины.


тались и селяне (бывшие общинники), а в группе зависимых изгоев легко представить в прошлом холопа сельского и го­родского. Вот почему подразделение изгоев на городских и деревенских, отстаиваемое некоторыми специалистами, не имеет смысла.

Свободное изгойство питалось первоначально за счет от­павших от рода людей. Потом, когда родовой строй полно­стью распался, прослойка свободных изгоев стала складывать­ся главным образом из элементов, оставшихся за бортом кре­стьянской общины. И лишь в отдаленных землях, на перифе­рии Киевской Руси, где уцелели родовые порядки, попадались изгои - люди, выпавшие из рода. Но основной поставщицей свободных изгоев на Руси XI - XII вв. была община.

Остается ответить на вопрос, кого с точки зрения социаль­но-экономической воплощали изгои-вольноотпущенники -выкупившиеся на волю холопы. Назвав их чистой воды фео­дально зависимыми, мы слишком бы упростили действитель­ность. Они - в большинстве полусвободные.1 Но были среди них и те, что постепенно приближались к крепостному со­стоянию и в конечном счете становились крепостными. Здесь, таким образом, мы имеем эволюционный процесс на разных стадиях движения.

К изгоям этого типа примыкали пущенники. Однако ото­ждествлять пущенника с изгоем, как поступает А.Е.Прес­няков,2 рискованно, ибо древнерусские источники не смеши­вают их. В церковном уставе князя Всеволода Мстиславича пущенник упоминается в компании люда «церковного, бога­дельного».3 Современный исследователь княжеских уставов


Я.Н.Щапов полагает, что «в формуляре княжеских церковных уставов первой половины XII в. статья о церковных людях еще отсутствовала». Но это не снимает вопроса о существовании в Древней Руси социальной группы, именуемой пущенниками.

Кто же такие пущенники? Ответ здесь может быть весьма гадательным. Не лишено вероятия, что пущенники - это от­пущенные на волю безденежно, по доброй воле господина ра­бы. Возможно, об одном из них ведет речь Пространная Прав­да в ст. 107 по Троицкому IV списку, определяющей судебные уроки: «...освободившие челядин 9 кун, а метелнику 9 ве-

кошь...»2

Вряд ли прав Л.В.Черепнин, когда он говорит, будто пу­щенники составляли особую категорию закупов.3 Происхож­дение закупов и пущенников очень разнилось: первые шли от свободы к полусвободе, а вторые - от полной несвободы к по­лусвободе. Это не могло не влиять коренным образом на их положение.

Итак, пущенник, предположительно, - отпущенный на во­лю без выкупа раб. Мотивы освобождения были различные: благодарность за долгую и верную службу, награда за отдель­ное проявление преданности со стороны раба, старость и бо­лезнь раба, смерть господина, лишенного наследников и т.д.

Когда раба отпускали на волю ряди спасения души, он становился задушным человеком. Стало быть, задушные лю­ди— один из разрядов пущенников. Совсем не обязательно представлять себе дело так, что в задушных людей превраща­лись холопы (рабы), отпущенные на волю по духовному заве-


1 К полусвободным относил изгоев А.Е.Пресняков. Статус изгоя пола­гал он, включал «ряд переходных ступеней между полной неволей и граж­данской свободой». (А.Е.Пресняков. Княжое право ..., стр. 277 - 278). Не­достаток этой характеристики в том, что она применяется ко всем изгоям в целом. Но к свободным изгоям она явно не подходит.

2 А.Е.Пресняков. Княжое право ..., стр. 278.

3 ПРП, вып. II, стр. 164.


1 Я.Н.Щапов. Церковь в системе государственной власти Древней Ру­си. В кн.: А.П.Новосельцев (и др.). Древнерусское государство и его меж­дународное значение. М., 1965, стр. 295. Правда Русская, т. I, стр. 339.

3 Л.В.Черепнин. Из истории формирования ...., стр. 256.

4 См.: Ф. де Куланж. История общественного строя древней Франции, т. 4, стр. 369; А.А.Зимин. Отпуск холопов на волю ..., стр. 71; Е.И.Колычева. Холопство и крепостничество, стр. 166.




 


щанию.1 Господам никто не мешал отпускать своих рабов и при жизни. Такая практика могла быть особенно популярной в период приобщения Руси к христианству. И, видимо, не слу­чайно задушный человек фигурирует уже в церковном уставе Владимира Святославича, крестившего Русь.2

Историки нередко ставят знак равенства между пущенни-1 ками и прощенниками.3 Впервые прощенник появляется в Ус-1 таве Владимира Святославича в обществе людей, отданных на!] попечение церкви. С.В.Юшков, специально занимавшийся изучением Владимирова Устава, указывает, что термин «про­щенник» попал в памятник позже составления его первона­чального варианта.4 Позиция Я.Н.Щапова нам известна: ста­тью о церковных людях в княжеских церковных уставах он считает позднейшей вставкой. Но прощенники на Руси XI -XII вв. все же бьши. По учредительной грамоте князя Рости­слава, Смоленской епископии жалуются «прощенники, с ме­дом, и с кунами, и с вирою, и с продажами».5 В реальном ха­рактере этого пожалования Я.Н.Щапов не сомневается.

В литературе мы не найдем единого мнения о прощенни-ках. В.О.Ключевский, например, так обрисовал их социальную физиономию: «Прощенники - это люди, доставшиеся князю в холопство за преступления или за долги, может быть, приоб­ретенные и какими-либо другими способами и им прощенные,

1 См.: Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 266; С.В.Юшков. Очерки ..., стр. 118 - 119; Л.В.Черепнин. Из истории формирования ..., стр. 256; С.А.Покровский. Общественный строй Древнерусского государства, стр. 139; ПРП, вып. II, стр. 250.

2 ПРП, вып. I, стр. 238,242, 246.

3 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 255 - 256; Л.В.Черепнин. Из истории формирования ..., стр. 256; С.А.Покровский. Общественный строй ..., стр.] 139.

4 С.В.Юшков. Исследования по истории русского права, вып. I. Ново-| узенск, 1925, стр. 103.

5 ПРП, вып. II, стр. 39.

6 Я.Н.Щапов. Церковь всистеме государственной власти.... стр. 281.


отпущенные на волю без выкупа».1 С.В.Юшков, возражая против суждений о прощенниках как получивших чудесное исцеление, доказывал, что под прощенниками надо понимать людей, «которые бьши превращены в холопы за долги, но впо­следствии получили свободу».2 С.А.Покровский присоединя­ется к исследователям, усматривавшим в прощенниках лиц, совершивших какое-нибудь легкое преступление и освобож­денных от уголовного преследования (прощенных), но с обя­зательством работать в хозяйстве духовного или светского

феодала.

Все это —сплошные догадки, не больше. Не трудно по­нять Б.Д.Грекова, заявлявшего, что он не имеет «возможности сколько-нибудь убедительно истолковать применение этой терминологии (прощенники-пущенники, — И.Ф.) к опреде­ленной категории церковных и не церковных людей».4 Но од­но ему казалось бесспорным: «Это люди, по тем или иным причинам и мотивам вышедшие из недавнего своего состоя­ния (точно неизвестно, какого именно: может быть, это быв­шие холопы, может быть, и свободные люди) и попавшие в зависимость от своих господ-феодалов (церковных и свет­ских). Это люди, по своему новому положению очень близкие к изгоям. Характерно, что они крепостные, а не рабы, и это последнее обстоятельство еще раз говорит об изживании раб­ства и замене рабского труда трудом более прогрессивным — трудом крепостных».5 Мы не разделяем оптимизма Б.Д.Грекова в несомненности приведенных положений. Мало­вероятно, чтобы в пущенники или прощенники попадали сво­бодные люди. Против такого предположения и специфика са­мих терминов (пущенник—отпущенный, прощенник—про­щенный), и близость этих социальных групп к изгоям, но не ко

1 В.О.Ключевский. Соч., т. VII. М., 1959, стр. 367 - 368.

2 С.В.Юшков. Очерки ..., стр. 119.

3 С.А.Покровский. Общественный строй ..., стр. 139.

4 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 257.

5 Там же.




 


всем, как считает Б.Д.Греков, а лишь к зависимым (полусво бодным), вышедшим из недавней неволи - рабства.

Пущенники, прощенники и задушные люди не были пого­ловно крепостными. Как и в примере с изгоями, этот люд эво­люционировал в сторону крепостничества, но коль перед нами процесс, то вряд ли он был разовый, охватывающий всю массу названного люда. Картина, видимо, была дифференцирован­ной. Иньми словами, часть этих людей пребывала в крепост­ной зависимости, другая была близка к этому, а третья нахо­дилась на стадии полусвободных, очень схожих с полусвобод­ными эпохи варварских Правд. Обилие терминов, обозначаю­щих полусвободный люд (изгои, задушные люди, пущенники, прощенники) свидетельствует о многочисленности категорий полусвободного населения, вырвавшегося из рабства. Но это многообразие промежуточных форм - признак не умирающе­го, а жизнеспособного рабства: зяблое дерево ответвлений не дает, оно засыхает на корню.

Различные наименования полусвободных, запечатленные древнерусскими памятниками, нельзя воспринимать как не­брежность их составителей. В этих наименованиях, надо ду­мать, отразились разные формы освобождения рабов, что вно­сило определенное своеобразие в положение вольноотпущен­ников каждой категории. Скудость источников не позволяет уловить нам нюансы, отличавшие изгоев от пущенников, за-душных людей, прощенников, а пущенников от задушных лю­дей, прощенников и т.п. Однако Ф. де Куланж подчеркивал; «Очень важно обратить внимание на различные формы, в ко­торых давалось освобождение, так как отсюда проистекали значительные различия в положении вольноотпущенников». Вот почему нежелательно смешение изгоев с пущенниками, прощенников с пущенниками, встречаемое в литературе.

1 Ф. де Куланж. История общественного строя древнейФранции, т. IV, стр. 369.


V. Рядовичи

О рядовичах, как и об изгоях, пущенниках, прощенниках, „ядушных людях, приходится судить с большой условностью: бедны до крайности известия о них, темна и маловьфазительна

их история.

В современной исторической науке о рядовичах существу­ет несколько мнений. Для Б.Д.Грекова рядович - не раб, а феодально-зависимый, поступивший в услужение к господину через ряд-договор.1 С.В.Юшков недоумевал по поводу по­строений Б.Д.Грекова: «Принимая мнение Грекова, что рядо­вичи - это люди, которые должны работать во договору, непо­нятно, почему они начинают сразу оцениваться в 9 раз меньше (5 гривен), нежели до своего ряда. Затем - что следует пони­мать под рядом? Ряд - договор; он предполагает какое-то кон­кретное содержание. Договор найма порождает наймитов, до­говор займа может породить закупов и вдачей».2 Что касается самого С.В.Юшкова, то он под рядовичами разумел мелких хозяйственных агентов феодала - помощников тиуна.3 Но­вейший исследователь рядовичей Л.В.Черепнин не находит основания «видеть в них особую разновидность феодально-

1 Б.ДТреков. Киевская Русь, стр. 191-195 (Суждение о том, что рядо­вич был человеком, заключившим сделку через ряд-договор, неоднократно высказывалось в дореволюционной историографии. См.: А.Рейц. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836, стр. 39; С.В Ведров. О денежных пенях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. М., 1877, стр. 66; В.И.Сергеевич. Русские юридические древности, т. I. СПб., 1902, стр. 106. (прим.)).

2 С.В.Юшков. Очерки ..., стр. 131.

3 Там же, стр. 130 - 131. (В этом толковании рядовичей у С.В.Юшкова есть предшественники. См.: П.Мрочек-Дроздовский. Исследования о Русской Правде. Приложения ко 2-му выпуску. «ЧОИДР», 1886, кн. 1, стр. 199; Н.П.Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси. СПб., !9Ю, стр. 224; А.Е.Пресняков. Княжое право в Древней Руси, стр. 293 (прим.).




 


зависимого населения»,1 ибо рядович - рядовой княжеский] холоп или смерд.

Ученые часто толкуют о рядовичах, исходя из собственного понимания смысла слова «ряд». Сам по себе такой прием вполне закономерен и оправдан: значение термина подсказывает многое историку. Но не следует при этом забывать о многозначности слова «ряд». Еще П.Н.Мрочек-Дроздовский обнаружил, что дан­ное слово, будучи синонимом слова «договор», употреблялось ;j нередко и в значении приказа. Понятно, почему у П.Н.Мрочек- \ Дроздовского рядович из живущего по договору человека пре­образился в низшего служителя, приставника, приказчика князя и других господ.3 Однако и эти варианты слова «ряд» далеко не исчерпывают его смыслового богатства. Строй, ряд, строка, про­странство между строками, боевой порядок, торговый ряд, поря­док, черед, очередь, разряд, управление, благоустройство, устав, \ правило — вот неполный перечень словоупотребления термина': «ряд».4 В нем наше внимание привлекает одно значение: ряд - ; порядок. Думается, оно лучше, чем остальные, объясняет тай- 1 ну рядовича. Видимо, рядович — лицо, наблюдающее за по- I рядком, наводящее порядок. Это толкование делает понятным 1 предостережение Даниила Заточника: «Не имей собе двора '•] близ княжа двора и не держи села близ княжа села: тиун бо его аки огнь трепетицею накладен, и рядовичи его аки искры: аще от огня устережешися, но от искор не можеши устеречися...»5

1 Л.В.Черепнин. Из истории ..., стр. 260.

2 Там же (О рядовиче как рядовом рабе см.: В.И.Сергеевич. Древности русского права, т. I, стр. 105; М.С.Грушевский. 1стор1я Украш - Руси, т. III. Львов, 1905, стр. 326; Б.И.Сыромятников. «О "смерде" в Древней Руси (К кри­тике текстов Русской Правды). «УЗ МГУ», вып. 116. Труды юридического ф-та, кн. 2,1946.

3 П.Н.Мрочек-Дроздовский. Исследования о Русской Правде. Прило­жения ко 2-му выпуску. «ЧОИДР», 1886, кн. I, стр. 199.

4 И.Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка, т. III. СПб., 1912, стр. 231-235.

5 «Слово Даниила Заточника» по редакциям XII - XIII вв. и их пере­делкам. Л., 1932, стр. 20-21


Тиун и рядович, готовые «спалить» всякого, не осторожно по­селившегося близ княжеского села, конечно, управители кня­зя, похожие на западно-европейских министериалов. Этот люд обычно формировался за счет рабов.1 Неудивительно, что Краткая Правда берет за одну скобку рядовича и холопа, оп­ределяя одинаковую компенсацию как за одного, так и за дру­гого.2

Мы присоединяемся к тем авторам, которые видели в ря­довичах младших агентов хозяйственного и административно­го управления князей и бояр. Б.Д.Греков, как бы уступая С.В.Юшкову, говорил: «Не спорю, что рядович мог быть и "мелким хозяйственным агентом, помощником тиуна". Но это его функция, должность, а не социальная природа».4 Не стоит отрывать функцию рядовича от его социальной природы, ибо в функции находит выражение и социальная природа. Признав же рядовича управителем, а не производителем, мы тем самым отрицаем за ним право называться феодально-зависимым кре­стьянином. Судя по намекам Русской Правды, основная масса рядовичей происходила из рабов.5

1 См.: Н.Ф.Колесницкий. К вопросу о германском министериалитете X - XII вв. «Средние века», вып XX, 1961, стр. 35.

2 Правда Русская, т. I, стр. 72.

3 Боярских рядовичей упоминает Пространная Правда. - Правда Рус­ская, т. I, стр. 105.

4 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 194.

5 Возможно, что некоторые рядовичи были в прошлом свободными людьми. Но о них ничего конкретного, кроме гадательных предположений, из-за полного отстутствия источников сказать нельзя. Можно лишь со­слаться на факты, почерпнутые из истории Западной Европы, и экстрапо­лировать их на Русь. Так, Н.Ф.Колесницкий замечает «что в состав мини-стериалитета входили и свободные люди, вступившие в качестве прекари-стов, «подзащитных» или просто слуг-министериалов в зависимость от церквей и монастырей или отдельных господ. Некоторые из них станови­лись сервами в силу выполнения министериальной службы ...» (Н.Ф.Колесницкий. К вопросу о германском министериалитете, стр. 35). Как бы там ни было, основная масса управителей собиралась из рабов, о чем пишет и Н.Ф.Колесницкий (Там же). Поэтому вряд ли прав Б.Д.Греков,




 





Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.