Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

IV. Исторические предпосылки и причины возникновения городов на Руси.



Древнерусский город давно находится в центре внимания отечественной историографии. Еще М.Т.Каченовский увидел в городах Древней Руси и сопряженной с ними торговле неос­поримое свидетельство отступления феодальной анархии пе­ред «средним» классом, водворявшим гражданский порядок в феодальном хаосе. Поистине системосозидающее значение приобрели города в построениях творца городовой теории происхождения Древнерусского государства В.О.Ключев­ского, который, в отличие от М.Т.Каченовского, восприни­мавшего город как средоточие муниципальных прав и пре­имуществ, антифеодальных по своему существу, вывел города с тянувшими к ним торгово-промышленными округами на смену племенных и родовых союзов.2 Показателем глубокого интереса к истории древнерусского города у дореволюцион­ных авторов служит появление специального монографиче­ского исследования на данную тему, принадлежащего Д.Я.Самоквасову.3

Не пропал интерес к городам Древней Руси и в советское время. Проникнуть в тайну зарождения городов, создать более или менее отчетливую картину их ранней истории без соот­ветствующих археологических сведений невозможно. Поэто­му многое зависело от археологов. До тех пор, пока в руках исследователей не собралась необходимая сумма археологиче­ских данных, изучение городов осуществлялось главным обра­зом в плоскости социально-политической, а если речь и заво­дилась о социально-экономических процессах, то примени-

1 С.Н.Валк. Страничка из истории древнерусского города. В кн.: Горо­да феодальной России. М., 1966, стр. 80 — 82.

2 В.О.Ключевский. Боярская Дума Древней Руси. Пг., 1919, стр. 21 — 22; Его же. Соч., т. I. М., 1956, стр. 127 - 128.

3 Д.Я.Самоквасов. Древние города России. СПб., 1873.




 


тельно к более позднему периоду, чем ко времени возникно­вения городских поселений. Но уже в начале 30-х годов ар­хеологи стремятся воссоздать явления, связанные с происхож­дением русского города.2 Тем не менее накопление археологи­ческого материала шло значительной медленнее, чем хотелось бы. И еще в 1944 г. Б.Д.Греков, касаясь проблемы города, за­мечал: «Вопрос этот крайне запутан. Письменные источники не дают на него прямого ответа, а археология еще не успела собрать достаточного количества материала. Загадка проис­хождения русских городов не разрешена и сейчас».3 Четыре года спустя Б.А.Рыбаков писал примерно то же: «Пути созда­ния русских городов были различны. К сожалению, ранняя ис­тория их совершенно не исследована, да и самый основной источник — городище — надлежащим образом не изучен».4

Сейчас обстановка в науке более отрадная. В определении понятия «город» у наших историков нет разногласий: все еди­нодушно называют города центрами ремесла и торговли.5 Ко-

1 См.: Д.А.Ширина. Изучение русского феодального города в совет­ской исторической науке 1917 — начала 1930-х годов. «Исторические за­писки», т. 86, 1970.

2 А.В.Арциховский. Археологические данные о возникновении феода­лизма в Суздальской и Смоленской землях. «Проблемы истории докапита­листических обществ», 1934, № 11 — 12; В.И.Равдоникас. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных. «Изв. ГАИМК», вып. 103, М.-Л., 1934.

3 Б.Д.Греков. Культура Киевской Руси. М.-Л., 1944, стр. 20.

4 Б.А.Рыбаков. Ремесло Древней Руси. Изд. АН СССР, 1948, стр. 97.

5С.В.Юшков. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939, стр. 22; Б.Д.Греков. Киевская Русь. М., 1949, стр. 98; Н.Н.Воронин. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города. «КСИИМК», вып. XI, 1951, стр. 8-9; М.Н.Тихомиров. Древнерусские горо­да. М., 1956, стр. 12; Д.А.Авдусин. Возникновение Смоленска. Смоленск, 1957, стр.11; Н.Н.Воронин. П.А.Раппопорт. Археологическое изучение древнерусского города. «КСИА», вып. 96, 1963, стр. 15; М.Г.Рабинович. Из истории городских поселений восточных славян. В кн.: История, культура, фольклор и этнография славянских народов. М., 1968, стр. 131.


ренным признаком социально-экономического существа горо­да является наличие посада, без которого нет подлинного го­рода.1 Советские историки не ограничиваются характеристи­кой городских поселений в смысле торгово-ремесленных цен­тров, они идут дальше, стараясь уяснить специфические усло­вия возникновения городов. И тут получается, будто города — детище формировавшегося на Руси феодализма.2 Выходит так, что древнерусский город, будучи торгово-ремесленным пунк­том, стал возможен лишь в обстановке классового общества, которое на Руси с изначала было феодальным. Это положение в отточенном виде сформулировано М.Н.Тихомировым — ав­тором монографического исследования о древнерусских горо­дах. Он утверждал: «Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма — в области общественных отношений».3 А.Л.Хорошкевич, подводя итоги изучению в отечественной историографии городов XI — первой полови­ны XVII в., нашла, что этим М.Н.Тихомиров впервые внес яс­ность «в один из самых сложных и запутанных в буржуазной историографии вопросов, правильно определил социально-экономические причины возникновения древнерусских горо­дов».4 Данное заявление А.Л.Хорошкевич отражает отноше­ние наших специалистов к соображениям М.Н.Тихомирова.

1А.М.Сахаров. Города Северо-Восточной Руси XIV — XV вв. М., 1959, стр. 11; В.К.Яцунский. Некоторые вопросы методики изучения исто­рии феодального города в России. В кн.: Города феодальной России. М., 1966, стр. 84, 89.

2В.И.Равдоникас. О возникновении феодализма..., стр. 105; Б.Д.Гре­ков. Киевская Русь. М., 1953, стр. 100, 106; Н.Н.Воронин. К итогам и зада­чам..., стр. 14; П.А.Раппопорт. О типологии древнерусских поселений. «КСИА», вып. ПО, 1967, стр. 8; М.Г.Рабинович. Из истории..., стр. 131.

3М.Н.Тихомиров. Древнерусские города. М., 1956, стр. 64.

4А.Л.Хорошкевич. Основные итоги изучения городов XI — первой по­ловины XVII в. В кн.: Города феодальной России. М., 1956, стр. 4.




 


Недаром глава советской школы историков Киевской Руси Б.Д.Греков принял рассуждения его без какого бы то ни было изъятия.1 И если сейчас раздаются критические голоса в адрес М.Н.Тихомирова, то они нацелены на уточнение количества древнейших русских городов и не подвергают сомнению его определение причин, вызвавших их возникновение.2 Надо иметь в виду, что выход на историческую арену феодализма и городов М.Н.Тихомиров изображал не последовательно, а па­раллельно. Он писал: «Рост этих крупнейших русских городов (Киева, Чернигова, Полоцка, Пскова, Смоленска и Новго­рода. — И.Ф.), развитие в них ремесла и торговли происходит в IX — X вв., т.е. одновременно с усиленной феодализацией Древней Руси».3

Тезис о городах как центрах ремесла и торговли вряд ли кем всерьез может быть оспорен. И все же мы не разделяем утверждения А.Л.Хорошкевич по поводу ясности и справед­ливости основных положений М.Н.Тихомирова, устанавли­вающего причины появления древнерусских городов.4 Доста­точно сказать, что даже Б.Д.Грекову, с большим сочувствием относившемуся к его идеям, не все было одинаково понятно. Так, он замечал, что отдельные мысли М.Н.Тихомирова нуж­даются в разъяснении.5 Далее, приведя выдержку из «Древне­русских городов» о зависимости роста посада от постоянного спроса на ремесленные изделия в близлежащей округе, Б.Д.Греков неуверенно говорит: «Если я правильно понимаю

1 Б.Д.Греков. Киевская Русь. М., 1949, стр. 97 - 98; М., 1953, стр. 102-103.

2 См. напр.: П.А.Раппопорт. О типологии... стр. 5.

3 М.Н.Тихомиров. Древнерусские города, стр. 32.

4 Мы полностью отдаем себе отчет в том, что монография М.Н.Тихомирова о древнерусских городах во многих отношениях является образцом научного исследования. Наши замечания ограничиваются лишь разбором основательности причин появления городов на Руси, принятых автором.

5 Б.Д.Греков. Киевская Русь. М., 1953, стр. 102.


основную мысль автора, земледелие только посредственно оказывает воздействие на развитие городских посадов, прямой связи с их возникновением оно не имеет». Да и сам М.Н.Ти­хомиров, кажется, не вполне определенно представлял себе суть дела. Это явствует из сопоставления первого издания «Древнерусских городов» со вторым в том месте, где говорит­ся о времени появления посадов на Руси. Сначала М.Н.Ти­хомирову казалось, что «городские посады начинают появ­ляться примерно с конца X - начала XI в., в Киеве раньше, чем в других пунктах, в большинстве же русских городов — с XI века».2 На другой странице он еще раз подчеркивает: «Появ­ление городских посадов — новое и важное явление в истории русских городов, с которыми мы встречаемся не ранее конца

X века».3 В истории русских городов период с конца X —на­чала XI в. автор считал переломным.4 Не то видим во втором издании книги. Попутно заметим, что переработка «Древне­русских городов» для второго издания в той части, которая нас сейчас интересует, произведена не всегда удачно, и в книгу вкрались непримиримые противоречия. Автор, например, пе­ренес во второе издание только что приведенную фразу: «По­явление городских посадов — новое и важное явление в исто­рии русских городов, с которым мы встречаемся не ранее кон­ца X в.».5 Однако несколько ниже читаем: «Городские посады начинают появляться примерно с IX в., в Киеве раньше, чем в других пунктах, в большинстве же русских городов — с

XI в.».6 И еще: «Возникновение предградий, или посадов, в древнерусских городах... относится к определенному времени

1 Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 102 — 103.

2 М.Н.Тихомиров. Древнерусские города. М., 1946, стр. 27.

3 Там же, стр. 25.

4Там же, стр. 31. 5 М.Н.Тихомиров. Древнерусские города. М., 1956, стр. 44.

6Там же, стр. 47.




 


и начинается с IX — X вв.». В результате переломный момент в истории древнерусских городов оказался чересчур растяну­тым: EX-X-XI столетия.2

В настоящее время, когда после второго издания книги М.Н.Тихомирова получен новый археологический материал, мотивы, взятые им для объяснения происхождения городов на Руси, кажутся еще более спорными. Почему?

Начнем с утверждения ученого об обусловленности воз­никновения городов развитием земледелия и ремесла. Встает вопрос: в чем оно выражалось? Как ни странно, но у М.Н.Тихомирова мы не найдем достаточно полного ответа на него. Это особенно относится к земледелию, которое подается автором в виде благоприятствующей среды для роста городов — и только; все, чем занят здесь М.Н.Тихомиров, сводится к наблюдению, что города Древней Руси размеща­лись исключительно в плодородных районах Восточной Евро­пы. Но земледелие в этих районах существовало издревле, а города появились сравнительно поздно. Следовательно, речь должна идти не о земледелии вообще и его развитии, а о кон­кретных проявлениях качественных изменений земледельче­ского производства, содействующих появлению городов. И тут мы неизбежно приходим к элементарному положению, что прогресс в области земледелия был прежде всего связан с пе­реходом от подсечной его формы к пашенной. В южной сто­роне, обжитой восточными славянами, это случилось не позже IX в., а в X столетии пашенное земледелие продвинулось и в северные области.3 В нашем распоряжении есть данные, по-

1 Там же, стр. 51.

2 Там же, стр. 51.

3В.П.Левашова. Сельское хозяйство. В кн.: Очерки по истории рус­ской деревни X — XIII в. М, 1956, стр. 20 — 23; В.В.Мавродин. К вопросу о развитии производительных сил в земледелии восточных славян и о свя­зи этого процесса с разложением первобытнообщинных отношений. «Про­блемы отечественной и всеобщей истории». Л., 1969.


зволяющие говорить о сложных приемах ведения земледель­ческого хозяйства, практиковавшихся уже накануне образова­ния Древнерусского государства, — о постепенном вытеснении перелога двухпольем и трехпольем с паровым клином. Види­мо П.Н.Третьяков был недалек от истины, когда замечал: «... археологические данные позволяют утверждать, что в VII-IX вв. не только на юге, но и в центральных и северных облас­тях постепенно складываются такие формы сельского славян­ского быта, какие были характерны для ряда последующих столетий».

Обращаясь к ремеслу, встречаем весьма примечательные явления. Отделение ремесла от земледелия обнаруживается даже у представителей черняховской культуры. Это относится к таким отраслям, как выплавка железа, кузнечное дело, гон­чарное производство.3 Но, несмотря на существование само­стоятельных специализированных ремесел и передового для тех времен плужного земледелия с паровой системой, города у черняховцев не найдены. Поселения у них, «как правило, не­укрепленные, т.е. селища. Городищ нет». Данная особенность будет еще разительнее, если стать на точку зрения исследова­телей, определяющих черняховскую культуру в качестве сла­вянской.6 Что касается археологических древностей, славян-

1 И.И.Ляпушкин. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Л., 1968, стр. 138.

П.Н.Третьяков. Восточнославянские племена. М., 1953, стр. 271.

3 Г.Б.Федоров. Население Прутско-Днестровского междуречья в I ты­сячелетии н.э. М., 1960, стр. 108-111, 205.

4 В.И.Довженок. Об экономических предпосылках сложения феодаль­ных отношений у восточных славян. В кн.: Проблемы возникновения фео­дализма у народов СССР. М., 1969, стр. 28.

5Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарож­дение феодализма на территории СССР. М., 1958, стр. 64.

6См.: Э.А.Рикман. Проблема черняховской культуры Днестровско-Дунайского междуречья в исторической науке. В кн.: Далекое прошлое Молдавии. Кишинев, 1969, стр. 68-69; Э.А.Сымонович. Страницы истории




 


екая принадлежность которых общепризнана, то и здесь мы имеем довольно красноречивые факты. Благодаря обстоятель­ному труду Б.А.Рыбакова о древнерусском ремесле, нам из­вестно, что «в IX в. на юге и на севере уже выделилось в ре­месло кузнечное дело, литейно-ювелирное дело, гончарное дело, косторезное дело».1 И лишь впоследствии «развитие ре­месла идет двумя путями: с одной стороны, деревенское ре­месло и с другой — быстро обгоняющее его ремесло город­ское». В последней обобщающей монографии И.И.Ляпуш-кина о восточных славянах накануне образования Древне­русского государства также подчеркиваются обстоятельства, связанные с образованием самостоятельных отраслей хозяйст­венной деятельности восточнославянского общества, — желе­зоделательной, кузнечной, ювелирной.3

Со стимулятором древнерусских городов в сфере общест­венных отношений — феодализмом — положение в историо­графии ясное: большинство советских историков, в том числе и М.Н.Тихомиров, встречают его в IX в., если не раньше.

Итак, еще в IX столетии и в земледелии, и в ремесле, и в социальных отношениях был, казалось, достигнут уровень, обусловливающий появление городов, но они возникли не то­гда, а значительно позже. Бросим беглый взгляд на раннюю историю некоторых наших древнейших городов. Вот Киев, выросший в районе, где социально-экономические течения были быстрее и глубже, чем в иных областях. Ему как едино­му городскому центру предшествовали по меньшей мере три

отечественных исследований памятников культуры полей погребений по­сле Великого Октября. «КСИА», вып. 121, 1970, стр. 86.

1 Б.А.Рыбаков. Ремесло Древней Руси, стр. 119.

2 Там же.

3И.И.Ляпушкин. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Л., 1968, стр. 149.


славянских поселения, относящихся к концу VIII-Х вв. Толь­ко на исходе X в. произошло их слияние и образование горо­да.2 Было бы, на наш взгляд, поспешно рассуждать на этом ос­новании о синхронном появлении значительного ремесленно­го производства. М.К.Каргеру, тщательно изучавшему обстоя­тельства гибели многочисленных мастерских, открытых но­выми раскопками, удалось установить, что «основная масса этих мастерских бьша разрушена и прекратила свое существо­вание в результате разгрома Верхнего Киева татаро-монгольскими полчищами в декабре 1240 г.». Как это наблю­дение, так и другие дали возможность М.К.Каргеру сделать примечательный вывод: «...большая часть известных доныне произведений киевского ремесла и сами мастерские относятся к концу XII — первой половине XIII вв. Изделия XI — начала XII вв. встречаются в раскопках Киева значительно реже и потому известны намного хуже. Более ранние изделия конца IX — X вв. известны главным образом по находкам в погре­бальных комплексах и потому для характеристики ремеслен­ного производства имеют несколько меньшее значение». Ве­роятно, о Киеве — большом ремесленном центре, городе с подлинным, а не мнимым посадом — надо говорить, по край­ней мере, с середины XI в.5

1 М.К.Каргер. Древний Киев. В кн.: По следам древних культур.Древ­няя Русь. М., 1953, стр. 45.

2 Там же.

3 М.К.Кагер. Древний Киев, т. I, М.-Л., 1958, стр. 372.

4 Там же, стр. 373.

5 В последнее время предпринимаются попытки удревнить киевский посад. Одна из этих попыток принадлежит П.П.Толочко, который относит первые этапы формирования торгово-ремесленного посада к началу IX в. (См.: П.П.Толочко. Древний Киев. Киев, 1970, стр. 12-13; Его же. Новые археологические открытия в Киеве. «Вопросы истории», 1973, №4, стр. 212). Однако убедительного материала, подтверждающего его предполо­жение, П.П.Толочко не приводит, ограничиваясь ссылками на обнаружен­ные в районе Подола «уникальные археологические объекты: срубные жи-




 


М.К.Каргер проводил археологические работы и на терри­тории Переяславля Русского. В ходе раскопок установлена плохая сохранность древнего культурного слоя. Удалось все же вскрыть полуземляночные жилища, относящиеся к XII — XIII вв. «По своему типу, — читаем у М.К.Каргера, — переяс­лавские жилища ближайшим образом напоминают массовые городские жилища XI — XIII вв., открытые раскопками в Кие­ве, Чернигове, Вышгороде, Белгороде и других южнорусских городах».1

Обращаясь к Смоленску, видим, что городских слоев ГХ-X вв. там пока не найдено.2 Проблески же ремесленного про­изводства обнаруживаются только с XI в.3

Симптоматична и первоначальная история Новгорода. А.В.Арциховский, осуществивший раскопки на Славне, при­шел к заключению: нижний предел самого раннего слоя «ото­двигать глубже X в. нельзя из-за полного отсутствия вещей и архаичной керамики. О X в. говорить можно, но и то без осо-

лые и хозяйственные постройки, деревянные сваи, заборы, дощатые помо-стки, многочисленные изделия из дерева, березовой коры, глины, кости, камня, стекла, цветных металлов, датирующиеся X-XI веками» (Новые ар­хеологические открытия в Киеве, стр. 212). Все эти материалы ровно ниче­го не говорят о наличии посада. Другое дело — вопрос о заселении Подо­ла. П.П.Толочко, вероятно, прав в том, что наши представления о времени заселения территории Подола нуждаются в уточнении. Но вопрос о заселе­нии и образовании посада — разные проблемы, которые нельзя смешивать. У П.П.Толочко, судя по тому, что он пишет, как раз и произошло такое смеше­ние.

1 М.К.Каргер. Раскопки в Переяславле-Хмельницком в 1952 — 1953 гг. «Советская археология», XX, 1954 стр. 9.

2 Д.А.Авдусин. Возникновение Смоленска. Смоленск, 1957, стр. 14; И.И.Ляпушкин. Гнездово и Смоленск.— В кн.: Проблемы истории фео­дальной России. Сб. статей к 60-летию проф. В.В.Мавродина. Л., 1971, стр. 37.

3 Д.А.Авдусин. Возникновение Смоленска, стр. 43.


бой уверенности». Эта хронология нашла подтверждение при исследовании дворища.2 Важные результаты получены архео­логами при раскопках Неревского конца. «Неревский раскоп — это главное звено в археологическом изучении Новгорода. Он имеет огромнейшее значение и для изучения любого древне­русского города вообще».3 Здесь открыто большое число ре­месленных мастерских, но раньше середины XI в. они не да­тируются.4 Недаром П.И.Засурцев, предпринявший увлека­тельное путешествие в Новгород X в., встретился там лишь с одними дружинниками и огородниками. Следовательно, о новгородском посаде мы должны говорить не ранее XI в. Вы­сказываясь же в целом о городах Руси, мы присоединяемся к Л.В.Алексееву, который писал: «Если определяющим для воз­никновения города признать существование при детинце тор-гово-ремесленного посада, то, судя по имеющимся далеко не полным данным, образование древнерусских городов следует отнести не к IX — X вв., а к XI в. — времени, которым датиру­ется возникновение в раннесредневековых городах Руси поса­дов».5

Где кроются причины появления городов в Древней Руси? Очевидно, одних экономических успехов в земледелии и ре­месле совершенно недостаточно, чтобы возник город, и выде­лившееся из сельского хозяйства ремесло мирно живет в лоне кровной общины, о чем, кстати, говорил Ф.Энгельс, вспоми­ная постоянных ремесленников «родовых общин в Индии».6

1 А.В.Арциховский. Раскопки на Славне в Новгороде. «МИА СССР».

№11, 1949, стр. 124-125.

2 А.В.Арциховский. Раскопки восточной части Дворища в Новгороде. Там же, стр. 176.

3 П.И.Засурцев. Новгород, открытый археологами. М., 1967, стр. 6.

4 А.В.Арциховский. Археологическое изучение Новгорода. «МИА СССР», №55, 1956, стр. 23.

5 Л.В.Алексеев. Полоцкая земля. М., 1956, стр. 132 — 133.

6 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 160.




 


Секрет такого органического слияния ремесленников с ос­тальным земледельческим коллективом заключался в стойко­сти кровнородственных уз, крепко спаявших общину. В атмо­сфере господства родовых отношений ремесленники не могли работать, кроме как на потребу родственного им союза. По­нятно, что при данной ориентации производства регулярный внутренний обмен — явление сугубо нетипичное. Вот почему исследователи находят его либо едва уловимым, либо вовсе отсутствующим.2 Этим во многом объясняется имущественное однообразие вскрытых восточнославянских поселений.

Несравненно ощутимее был внешний обмен.4 Но и он пока не подрывал основы родового строя, ибо внешняя торговля осуществлялась чаще не отдельными индивидуумами, а родо­выми общинами в лице собственных старейшин.5 Однако внешняя торговля таила в себе сюрпризы, неприятные для старого порядка. Она (как и сопровождавшиеся грабежом вой­ны) постепенно способствовала обогащению некоторых родов, возвышению родовой знати, пробуждению низменной алчно­сти к богатству, которое, по выражению Ф.Энгельса, «раско­лоло членов рода на богатых и бедных».6 Мы лишены, к сожа­лению, счастливой возможности проследить шаг за шагом, как богатство разъедало прежде единое общество. Несомненно только, что имущественное неравенство в X в. успело заметно продвинуться вперед. Повесть временных лет, рассказывая об эпизодах второй половины X в., называет богатых, убогих и нищих.7 Это — неоспоримый симптом распада родовых отно-

1 И.И.Ляпушкин. Славяне Восточной Европы... стр. 149.

2 Г.Б.Федоров. Население Прутско-Днестровского междуречья в I ты­сячелетии н.э., стр. 224.

3 И.И.Ляпушкин. Славяне Восточной Европы... стр. 167.

4 Там же, стр. 149-154.

5 См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 160.

6 Там же, стр. 165.

7 ПВЛ, ч. I, стр. 80.


шений. Но еще более яркое свидетельство глубины кризиса родовых связей заключалось в развитии внутреннего обмена, апогей которого падает на XI-XII вв.1 Рост внутренней торгов­ли указывает на происшедшую смену рода семьей, ставшей производственной единицей общества. Возникновение ремес­ленных посадов мы и связываем с заменой рода семьей, т. е. с разложением родовых отношений. Если в предшествующие времена ремесленник, будучи членом рода, не мог покинуть его, то теперь после распада родового союза, он получил сво­боду действий, и ремесленники устремились к городам, кото­рые предоставляли им удобства как пункты обмена и как убе­жища на случай опасности.

Прогресс земледелия и выделение из него ремесла — важ­нейшие исторические предпосылки возникновения городов. Но непосредственной причиной появления и быстрого роста городских посадов на Руси был именно разрыв родовых пут, мешавших подвижности населения. Не при чем тут и феода­лизм. Он, напротив, приковывал крестьян к земле, а ремеслен­ников — к барской усадьбе. Правда, в древнерусском городе жили зависимые ремесленники, но это были ремесленники-холопы (рабы), а не феодальнозависимые.2 Подавляющее же большинство городских ремесленников состояло из свобод­ных людей, бросивших деревню и поселившихся у городских стен.3 Разумеется, какая-то часть их осела в городах еще в ту пору, когда они являлись племенными центрами. И все же древнерусский посад сформировался, по всей видимости, из пришлых элементов, тем более что далеко не все города Древ­ней Руси выросли из родоплеменных.

1 Б.А.Рыбаков. Торговля и торговые пути. В кн.: История культуры Древней Руси, т. I. М.-Л., 1948, стр. 350 - 363; М.В.Фехнер. К вопросу об экономических связях древнерусской деревни. В кн.: Очерки по истории русской деревни X — XIII вв. М, 1959, стр. 173.

2 М.Н.Тихомиров. Древнерусские города, стр. 147 — 150.

3 Там же, стр. 141.




 


В литературе высказывались разные суждения о путях становления городов на Руси. Согласно В.И.Равдоникасу, «на территории лесной полосы Восточной Европы город возника­ет из болыпесемейного поселения».1 С.В.Юшков, следуя за В.И.Равдоникасом, тоже констатировал «теснейшую связь го­родов ГХ-Х вв. с городищами предшествующей стадии разви­тия».2 Начальный тип отечественного города — это племенной город, центр племенной верхушки. «Можно предполагать, — продолжает С.В.Юшков, — что эти племенные центры были в первую очередь городами дофеодальной эпохи».3 Позднее в роли строителей городов-крепостей выступали князья. Воз­двигнутые ими города — это центры властвования над окру­жающей местностью.4 С.В.Юшков думал, что «большинство городов-посадов возникло вокруг городов-замков».5 Послед­няя идея в гипертрофированном виде встречается в работах М.Ю.Брайчевского. Но если С.В.Юшков зарождение подоб­ных городов относил к XI и последующим векам, то

М.Ю.Брайчевский отодвинул замок в VIII — IX вв., водрузив его в красный угол своей «теории» о происхождении древне­русского города.6

Прослеживая пути создания русских городов, Б.А.Рыбаков отметил, что они бьши различны. Часть их «возникла путем разрастания укрепленных поселков, развития на них различ­ных производств. Выделение ремесла в таком случае было решающим фактором превращения большого поселка в го-


род».1 Путь других городов пролегал «через боярскую или княжескую усадьбу, когда крепость (иногда поставленная да­же в стороне от более древнего поселка) быстро превращалась в сложный хозяйственный комплекс, в котором очень видную роль занимали многочисленные ремесленники».2

Идею о генетической связи русского города с племенными центрами проводила С.А.Тараканова. На односторонность ее построений, а также схем М.Ю.Брайчевского указал Н.Н.Во­ронин.4 Но и он вскоре должен был выслушать критические замечания. «Неправомерно, кажется, — писал, адресуясь к не­му Л.В.Алексеев, — строго отделять "замковую теорию" от теории "племенных городов" и т.д. Город возникал именно там, где ремесленная продукция могла найти сбыт. Для его конкретного возникновения по меньшей мере бьши необходи­мы два обстоятельства: торгово-транзитный путь, обеспечи­вающий ремесленнику бесперебойный сбыт товаров, и нали­чие укрепленного пункта, гарантирующего его безопасность. Последним мог быть и замок феодала, и монастырь, и даже племенной центр со святилищем, если таковое укреплено. Так, очевидно, возникли крупнейшие древнерусские города Киев, Новгород, Псков, Полоцк».5 Многообразные пути образования восточнославянских городов изображал М.Г.Рабинович. У не­го городом становится и недавняя деревня, благодаря удобно­му положению и обеспеченности сырьем высоко развившая ремесло, и замок феодала-землевладельца, когда «у стен замка селились ремесленники, а затем купцы», и ремесленно-


1 В.И.Равдоникас. О возникновении феодализма в лесной полосе Вос­точной Европы в свете археологических данных, стр. 119.

2 С.В.Юшков. Очерки..., стр. 21.

3 Там же, стр. 22.

4 Там же, стр. 134-135. .-.-•.

5 Там же, стр. 136.

6 М.Ю.Брайчевский. К происхождению древнерусских городов. «КСИИМК», вып. XI, 1951, стр. 32 - 33; Его же. Когда и как возник Киев. Киев, 1964, стр. 116-120.


1 Б.А.Рыбаков. Ремесло Древней Руси, стр. 97.

2 Там же, стр. 98.

3С.А.Тараканова. К вопросу о происхождении города в Псковской земле. «КСИИМК», вып. XI, 1951, стр. 30-31.

4 Н.Н.Воронин. К итогам и задачам археологического изучения древ­нерусского города. Там же, стр. 9.

5Л.В.Алексеев. Полоцкая земля, стр. 132.




 


торговый поселок («рядок»). «Наконец, — заключает М.Г.Ра­бинович, — город мог быть построен по распоряжению того или иного крупного феодала — князя, иногда даже среди не­русского населения, и заселен специально вывезенными из других владений этого князя людьми — ремесленниками, куп­цами; ставили здесь и воинские гарнизоны».2

По мнению В.Л.Янина и М.Х.Алешковского, «древнерус­ский город возник не из княжеских замков или торгово-ремесленных поселений, а из административных вечевых цен­тров сельских округ — погостов, мест концентрирована дани и ее сборщиков».

Приведенные высказывания страдают одним общим не­достатком: им не хватает историчности, так как направление путей, какими шло развитие городов, не было одинаковым в различные эпохи древнерусской истории. Самые старейшие русские города возникли, безусловно, из племенных городов. Напомним, что Ф.Энгельс считал вполне закономерным суще­ствование городов, сделавшихся «средоточием племени или союза племен»4. В них он увидел угрозу родоплеменному строю. А раз так, то эти города, претерпев известную эволю­цию, легко могли шагнуть в средневековье. Возвращаясь к древнерусским городам, отметим одну особенность: немало их стояло в гуще городищ-поселений, группировавшихся в гнезда по пять-восемь поселков. Это и есть племенные центры. «По­ловина градов, — пишет Б.А.Рыбаков, — впоследствии в ХП в. стала настоящими городами, столицами небольших удельных

1 М.Г.Рабинович. Из истории городских поселений..., стр. 135.

2 Там же.

3 В.Л.Янин, М.Х.Алешковский. Происхождение Новгорода. (К поста­новке проблемы). «История СССР», 1971, № 2, стр. 61.

4 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 163.

5 Там же, стр. 164.

6 Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарож­дение феодализма на территории СССР Ш-ГХ вв. М., 1958, стр. 850-851.


феодальных княжеств (Курск, Рыльск, Путивль)». Киев когда-то был городом полян, а Смоленск — кривичей.2 Новгород также функционировал сперва как племенной центр ильмен­ских словен.3 Племенными центрами выступали Изборск и Туров.4

Таким образом, первые русские города выросли из пле­менных центров. Потом, когда утвердилась княжеская власть, в качестве градостроителей начали выступать князья. Но сна­чала они строили города-крепости для обеспечения обороны, из которых в будущем при благоприятных обстоятельствах могли возникнуть города. С расцветом внешней торговли на особенно оживленных и бойких местах торгового оборота вы­растали поселки городского типа. Однако нельзя забывать, что многие племенные города поднимались вдоль купеческих ма­гистралей. Позднее всего, не раньше начала XI в., сложились условия для образования городов на базе внутреннего обмена и успехов ремесла. Завязываются города в подлинном соци­ально-экономическом смысле слова. Важно еще раз напом­нить, что их появление было непосредственно связано с рас­падом родо-племенного строя на Руси.

Об этом, кажется, говорит и судьба древнерусских «стар­цев градских».

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.