Глава 1. Спасение жизней

Большинство американцев — отличные водители. Авто­мобиль в нашей стране — нечто само собой разумеющееся и дети учатся управлять им с самого детства. Но, несмотря на самый низкий показатель происшествий на дорогах, в США в автомобильных авариях погибает огромное коли­чество людей.

Я не считаю себя водителем экстра-класса. Зато в авто­мобилях я разбираюсь неплохо. И могу объяснить, почему ремни безопасности — гораздо более эффективное сред­ство защиты при автомобильных авариях, чем аварийные пневматические подушки.

Я очень долго добивался введения обязательного ис­пользования ремней безопасности. 30 лет назад эта мера мало кому казалась привлекательной. В 1972 году, воз­главляя компанию «Форд», я сообщил губернаторам всех штатов о том, что наша компания вводит обязательное использование ремней безопасности, и попросил поддер­жать наше новшество, поскольку это очень важно для предотвращения трагических исходов во время аварий.

Но никто не откликнулся на мой призыв. Я надеюсь, что позже многие поймут свои ошибки. Но поймут слиш­ком поздно.

Почему наше предложение отвергли? Главная причи­на — нежелание подчиняться жестким директивам. Аме­риканцы очень щепетильно относятся к посягательству на их гражданские права и свободы. Это особенно касается рейгановской администрации. Политические принципы для них всегда был важнее здравого смысла.

Да и сейчас многие считают, что предупреждение о возможной опасности — это посягательство на неруши­мые традиции американского образа жизни. Не важно, что люди погибают и будут погибать еще. Главное — не на­рушать идеологических принципов. Не знаю, откуда такая отсталость и тупое нежелание понимать суть проблемы.

После каждого моего выступления за введение исполь­зования ремней безопасности меня поджидала возмущен­ная толпа, не желавшая мириться с моей идеей.

Тогда почему обязательно нужно получать водитель­ские права? И. никто не возмущается. Или останавливать машину, когда горит красный свет? Это считается в по­рядке вещей.

В некоторых штатах принят закон, запрещающий са­диться за руль без очков людям, которым они прописаны врачами. Я, кстати, отношусь к этой категории. И в Пен­сильвании даже платил штраф, когда дорожный патруль «застукал» меня без очков.

В конституции я не нашел пункта, в котором говори­лось бы, что водить автомобиль — неоспоримое право гражданина. Это всего лишь привилегия. А поэтому, как полагается в подобных случаях, возлагает определенную ответственность на водителя.

Не думаю, что когда-нибудь появится закон об обяза­тельном использовании ремней безопасности. Почему-то принято считать, что правительство обязано занимать чет­кую позицию: сказать либо «да», либо «нет».

С точки зрения логики и морали, это, конечно, пра­вильно. Но надо же иногда рассматривать и конкретные условия, особенно когда дело касается безопасности жиз­ни. Нет больше в мире такой страны, кроме Соединенных Штатов, где идеология стоит на первом месте, опережая даже требования безопасности, более актуальные для общества.

Мои противники не понимают, что, отказываясь от налогов, мы работаем в пользу страховых компаний и по­вышения налогов, не говоря уже о самом важном аспекте проблемы — спасении жизней.

Но я не собираюсь уходить в философские рассужде­ния. Это не мой удел. У нас и так много идеологов, при­званных рассуждать и убеждать.

Я — практик. И попытаюсь объяснить свою правоту исключительно исходя из правил автомобилестроения. Суть состоит в том, что если вы пристегнуты ремнем безопас­ности, вы никогда не сможете погибнуть в случае столк­новения, если едете со скоростью до 50 км/ч. Более того, если пассажир пристегнут ремнями, это сводит к миниму­му возможность потери сознания при аварии на неболь­шой скорости.

Согласно исследованиям, проведенным в Университете Северной Каролины, удалось выяснить, что использование ремней безопасности позволило на 50 процентов сокра­тить тяжелые травмы во время автомобильных аварий, предотвратить смертельные исходы — на 75 процентов. Аналогичные исследования были проведены в Швеции в конце 60-х годов. В 29 тысячах аварий, в которых водители были пристегнуты ремнями, не зафиксировано ни одного случая смерти.

А если бы все пассажиры пристегивались ремнями, ут­верждает Национальное управление по безопасности на дорогах, число летальных исходов в процессе аварий со­кратилось бы наполовину. Но на сегодняшний день лишь один из восьми пассажиров использует эти меры предос­торожности.

И дело даже не в идеологии. Просто большинство людей считает их неудобными. Сидеть пристегнутым к креслу действительно некомфортно.

Впервые компания «Форд» предложила ремни безо­пасности в 1956 году в качестве дополнительного оснаще­ния. И только 2 процента клиентов их заказали. Наши клиенты жаловались, что в них неудобно сидеть, они пор­тят интерьер салона, а некоторые даже выдвигали мысль, что в случае пожара в автомобиле ремни могут помешать быстро из него выбраться. И мы не можем что-либо воз­разить, потому что все сказанное — правда.

И еще один аргумент против ремней безопасности: в случае столкновения водитель может быть выброшен из машины и тем самым спасется быстрее, чем если останет­ся запертым в ней. В этом, конечно, есть доля правды. Та­кие случаи возможны, хотя и происходят не Очень часто. В большинстве случаев люди погибают потому, что их вы­брасывает из машины, а не потому, что оказываются за­пертыми в ней.

Некоторые считают, что ремни нужно использовать только тогда, когда едешь по большим автострадам. Это в корне неверно. Самое большое количество аварий проис­ходит как раз на городских улицах, особенно если ско­рость превышает 80 км/ч.

Раньше ремни безопасности были только в самолетах. И применялись для того, чтобы надежно удержаться в ка­бине. Правила обязательного использования ремней в са­молетах применяются с 1930 года.

И даже теперь, когда развитие авиации ушло далеко вперед, обязательное использование ремней никто не отменял. И в случае «неповиновения» вас могут удалить из самолета.

В автомобилях ремни впервые были применены на гонках. А когда «Форд» и «Крайслер» предложили исполь­зовать их в обычных автомобилях, лишь немногие вос­приняли эту идею с восторгом. Лишь с 1964 года ремнями стали оснащаться все легковые автомобили.

Более тридцати лет я сражаюсь за обязательное приме­нение ремней безопасности. С того самого 1955 года, когда я еще работал в «Форде». В то время это было рево­люционное предложение, хотя сами ремни были еще да­леки от совершенства. Позже я узнал, что кто-то из руко­водства «Дженерал моторе» даже звонил Генри Форду и уговаривал отказаться от этой идеи. Якобы ремни ущем­ляют интересы автоиндустрии, наносят ущерб репутации отрасли: у клиентов могут появиться мысли об опасности езды на автомобилях, а это не лучшим образом скажется на продаже продукции. Положение спас Роберт Макнамара. В отличие от своих коллег он еще сохранил в себе нравственные принципы и выступил в защиту ремней бе­зопасности. За это, кстати, он едва не поплатился своей должностью в «Форде».

В то время, когда мы отчаянно боролись за использо­вание ремней безопасности, наш главный конкурент «Шев­роле» стал выпускать модели с вычурными колесами и сверхмощными двигателями. И с легкостью занял лидиру­ющее положение на рынке. Вынужденные срочно менять стратегию, мы взялись улучшать скоростные качества на­ших автомобилей. Мы забыли о безопасности и выпустили на рынок суперскоростные авто, что принесло гораздо бо­лее внушительный успех.

А вот с ремнями по-прежнему не везло. Каждый год мы делали приписку в своих отчетах: «безопасность спро­сом не пользуется». Для компании это был не только мо­ральный урон, но и немалые финансовые потери. Были потрачены миллионы долларов на разработку, рекламу оборудования, а результат оказался нулевым. Большинст­во клиентов, покупая автомобиль, просили убрать ремни. В противном случае грозились перебежать к нашим кон­курентам.

Я оставался страстным борцом за безопасность на до­рогах, даже переехав в 1956 году в Детройт. Но спустя годы понял, что наших убеждений здесь совсем недоста­точно, нам не обойтись без поддержки правительства.

Циничные менеджеры были правы, когда говорили, что навязывание ремней только усугубляет проблему: клиент начинает задумываться об опасности пользования автомобилем вообще.

Но пусть эта проведенная нами кампания не удалась, все равно я горжусь, что занимался ею. Я счастлив, что одним из первых принимал участие в проработке вопро­сов безопасного движения. Так что моя совесть чиста: я сделал что мог.

Несмотря на фиаско, «Форд» настойчиво продолжал предлагать клиентам при покупке автомобиля ремни бе­зопасности. Конкуренты поражались нашей коммерчес­кой недальновидности, а покупатели недоумевали: «За­чем нам ваши ремни? Ведь их используют только в само­летах».

Мы показывали цветные слайды, демонстрировавшие автомобильные аварии и значение ремней -в этих случаях. Смотреть их было неприятно даже мне, но все равно счи­таю, что такой метод убеждения приносил пользу.

Но действовали мы по-разному. Иногда даже прихо­дилось пугать, чтобы потом убедить, насколько мы правы. Как-то на ланче с редактором газеты «Нью-Йорк тайме», я очень увлеченно говорил о необходимости использова­ния ремней безопасности. Увлекшись, я привел в качестве примера массу трагических историй, повергших в шок моих собеседников.

Не прошло и недели, как я получил письмо от Сейму­ра Топпинга, в которой он признался, что после беседы со мной изменил свое мнение и теперь пользуется -ремнями безопасности.

А несколькими днями позже произошло мистическое совпадение. Он возвращался домой во время грозы. Нав­стречу шла машина. Буквально в нескольких метрах силой шквального ветра ее занесло на другую полосу движения. Считанные секунды, и столкновение было бы неминуемо. Но Топпинг резко затормозил. На скользкой дороге его машину тоже занесло в сторону и ударило о парапет. Не пристегни он ремни безопасности, вряд ли бы избежал больницы. Что-что, а переломы ему были бы гарантирова­ны. С тех пор Топпинг еще больше начал уважать ремни, а меня стал считать своим спасителем.

Пользоваться ремнями следует всем, независимо от водительского стажа и опыта. Даже самый классный во­дитель не застрахован от аварии. Ведь никогда не знаешь, кто едет тебе навстречу, кто сбоку, кто позади тебя. Поло­вина аварий совершается по вине нетрезвых водителей. И когда возбужденный алкоголем «водила» несется на вас, очень трудно предпринять какие-то меры. .

Десять лет назад я пришел к выводу, что только введе­ние закона об обязательном использовании средств безо­пасности поможет спасти положение. И тогда я пошел другим путем. Я долго думал, как заставить водителей пристегивать ремни, и в один прекрасный день замеча­тельная мысль осенила меня, и я тут же взялся претворять ее в жизнь. Вместе с инструкторами нашей компании мы создали так называемый блокиратор, который не позволя­ет включить зажигание, пока водитель и пассажир не пристегнут ремни. Это был качественно новый шаг. «Америкэн моторе» сразу же оценила новинку, откликнувшись на предложении «Форда» о применении блокиратора. А вот «Дженерал моторе» и «Крайслер» оказались менее даль­новидными и отказались от него.

Споры продолжались очень долго, но в конце концов здравый смысл одержал верх. В 1973 году Национальное управление по безопасности движения на автострадах приняло решение об обязательном оборудовании всех ав­томобилей блокираторами. Но не тут-то было. Если пра­вительство и пришло к пониманию важных проблем, то народ ни в какую. Как только публика ни изощрялась, чтобы загубить введенное новшество! Некоторые застеги­вали ремни безопасности, не надевая их на себя. Правды ради, надо отметить, что блокираторы имели и отрица­тельную сторону: любой груз на переднем сиденьи отклю­чал зажигание. Даже сумку с продуктами нельзя было поставить на переднее сиденье.

Словом, публика негодовала, проклиная наше изобре­тение. Палата представителей была просто вынуждена пойти на уступки и отменить указ. Понадобилось лишь двадцать минут, чтобы блокиратор оказался вне закона. Его заменил другой пример — зуммер. Когда водитель са­дился за руль, он начинал пикать в течение 8 секунд, на­поминая о необходимости пристегнуться.

Возможно, блокиратор оказался несколько неуклюж, несовершенен, но в том, что он необходим, разубедить меня было просто невозможно. В конце концов, его мож­но усовершенствовать, доработать, но отказываться наот­рез — просто преступление. Перед самим собой.

Тогда я придумал другое устройство — сигнал, кото­рый бы показывал зеленый свет, когда ремни пристегну­ты, и красный, когда о них забыли. Если горит красный свет — водителю штраф. Причем полиции даже совсем не обязательно останавливать машину — извещение о штра­фе можно послать по почте. Но в компании к моему изо­бретению отнеслись равнодушно: слишком много проко­лов мы потерпели до этого.

Это снова заставило меня задуматься. Я не переставал искать выхода из сложившейся ситуации, но все больше склонялся к тому, что все окажется бессмысленным, пока ремни не узаконят должным образом.

Так думал не только я. В Канаде к тому времени давно поняли это, и в большинстве провинций уже приняли аналогичные законы. Тридцать стран в мире поставили безопасность на государственную основу. И результаты не заставили себя ждать. Статистика свидетельствует о сни­жении случаев травматизма и смертельных исходов в слу­чае аварий. Во Франции, например, этот уровень снизил­ся на четверть.

Виды наказаний за несоблюдение закона в разных странах не одинаковые. У одних карают штрафом, у дру­гих лишают страховки, кое-где — и то, и другое. Но глав­ное — меры приняты, результаты — налицо.

Только США упорно противятся принятию такого зако­нодательства. Федеральное правительство почему-то уве­рено, что этим должны заниматься штаты. А в штатах про­должают занимать пассивную позицию, не думая об удру­чающей статистике аварий, связанных с ними смертей. И никто не знает, сколько еще все это будет продолжаться, когда руководство штатов, наконец, поймет всю серьез­ность положения.

В некоторых штатах сегодня уже существуют законы об обязательном использовании ремней безопасности для детей. Конечно, это шаг вперед. Но они нужны не только детям. Взрослые разбиваются так же легко, и так же нуждаются в защите. Действуя таким способом, мы спаса­ем детей, но одновременно делаем их сиротами. Кому-то мои слова покажутся шокирующими, но это правда. Боль­шие надежды я возлагал на штат Мичиган — родину авто­мобилей. Не упускал ни одной возможности выступить на заседании руководства штата в целях убедить в целесооб­разности моих предложений.

Некоторые видят панацею от бед в пневматических подушках. Но я категорически против этого. Это устрой­ство устарело и имеет гораздо меньшую эффективность. Много раз я выступал против их использования. Мне даже кажется, что когда я умру и вознесусь на небеса (я ведь заслужил это), святой Петр встретит меня у ворот рая и начнет разговор о пневматических подушках.

Это устройство изобрели в начале 60-х в кливлендской фирме «Итон корпорейшн». В 1969 году Национальное управление развернуло широкую кампанию по оборудо­ванию всех американских машин пневматическими по­душками. Министру транспорта поступило указание при­нять закон об обязательном их использовании.

Хотя закон появился лишь в 1972 году, да и просущест­вовал недолго. Руководство «Форда» издало указ об его отмене. А немного позже правительство Картера снова вернуло его в действие.

В 1977 году Национальное управление по безопаснос­ти на автострадах издало распоряжение предприятиям автомобильной отрасли об обязательном оснащении лег­ковых машин пассивными предохранительными устрой­ствами. Естественно, под этим подразумевались пневма­тические подушки.

Что представляет собой это изобретение? Аварийная подушка производится из нейлона, покрытого слоем неопрена. Размер ее совсем небольшой, и она легко поме­щается в рулевую колонку под ящиком для перчаток. В случае столкновения специальные сенсорные элементы вызывают возгорание ацида натрия. В результате осво­бождается азот и полностью заполняет аварийный мешок, который в считанные секунды превращается в громадный баллон, смягчающий силу удара.

Идея хорошая, однако есть многочисленные «но». По­душка эффективна лишь при лобовых столкновениях. Если же вас ударили сбоку или сзади, это предохранительное устройство вас совсем не спасает. Суть в том, что приме­нять их нужно лишь вместе с ремнями безопасности. Жаль, что многие этого не понимают.

Более того, в процессе своих исследований я пришел еще к одному не менее печальному выводу, аварийные по­душки могут быть не только неэффективными, но и опасными. Ведь любая авария всегда неожиданность — подушка может не сработать, когда это нужно, или, нао­борот, надуться без необходимости. Например, в случае резкого поворота. Как всякое автоматическое устройство, оно может сработать внезапно, и произойдет авария. Не говоря уже о содержащемся внутри ациде натрия — это химическое вещество чрезвычайно ядовито.

Использование аварийных подушек — лакомый кусок для юристов. То и дело приходится отстаивать в суде пре­тензии клиентов на их качество. Слуги закона незамедли­тельно предъявляют иск автомобильной фирме, выпус­тившей эти злосчастные подушки.

Что касается технических параметров аварийных по­душек, должен признать — на сегодня они совершенны и внушают доверие. Но если подушки сработают непра­вильно в 0,01 проценте случаев из ста, и только 1 процент потерпевших от этого водителей подадут иск на автомо­бильную компанию в суд, ей придется туго.

Технически совершенна, на практике неэффективна, тем не менее аварийная подушка стала заметным изобре­тением. Во всяком случае, слава о ней пошла далеко.

Как-то в Европе я натолкнулся на любопытный заго­ловок в одной английской газете: «Янки собираются при­менять аварийные подушки для смертной казни». Снача­ла я усмехнулся. А потом узнал, что один инженер по технике безопасности из штата Мичиган действительно выдвинул такую идею. Он увидел в ней реальную альтер­нативу негуманному электрическому стулу.

Палач-изобретатель утверждал, что если надуть по­душку под головой человека, давление достигнет 5500 кг: это мгновенно сдавит шею, причем без всякой боли. Отличная идея! Только мне бы совсем не хотелось иметь такую хитрую штуку в своем автомобиле: я еще не готов побывать в роли осужденного.

Но это еще раз доказывает, что аварийные подушки проблемы безопасности серьезно не решают. Более того, они создают угрозу этой самой безопасности.

Чем-то они напоминает пассивные ремни, разрабо­танные фирмой «Фольксваген». При закрытии дверцы они автоматически застегиваются, охватывая грудь и перекидываясь через плечо.

Но вернемся к подушкам. Лишь один раз в США ав­тостроительная фирма предложила их покупателям. Та­ким простаком оказалась «Дженерал моторе», потратив­шая на разработку и выпуск подушек 80 миллионов дол­ларов. Из 300 тысяч экземпляров было продано всего де­сять тысяч. Если провести обычные математические вычисления, нетрудно подсчитать, во сколько обошлась компании каждая пневматическая подушка. Правильно, в восемь тысяч долларов. Один остроумный менеджер предложил продавать подушки, а автомобили выдавать бесплатно в нагрузку.

Дискуссии об аварийных подушках будут вестись еще долго и после выхода этой книги. Вначале они служили хорошим отвлекающим маневром от настоящей пробле­мы безопасности. Потом превратились в предмет посто­янного спора, где нет ни правых, ни виноватых. Только непредвиденное обстоятельство сможет отрезвить общес­твенность и заставить серьезно пораскинуть мозгами.

Они поймут, что дело не в подушках, а в необходимос­ти принятия соответствующих законов. А пока они нахо­дятся лишь на стадии обсуждения, не ждите, когда госу­дарственные мужи сделают решительный шаг, позаботь­тесь о своей жизни сами и пристегните ремни!

Глава 2.

Поиск по сайту: