Применение положений о сделках с заинтересованностью при выплате обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 23, 26, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В судебной практике возник вопрос: необходимо ли при передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли участника соблюдать установленные данным Законом требования к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность?

Следует отметить, что до 01.07.2009 порядок определения и выплаты действительной стоимости доли устанавливался п. п. 2, 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

6.1. Вывод из судебной практики: В случае выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли имуществом положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся сделок с заинтересованностью, не применяются.

Суд исходит из того, что в силу п. п. 2 и 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество обязано совершить сделку по выплате действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества. Поэтому согласия соответствующего органа управления общества на ее совершение не требуется и положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующие порядок заключения сделок с заинтересованностью, к данным правоотношениям не применяются.

Следует отметить, что с 01.07.2009 п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) утратил силу. Пункт 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует в новой редакции и предусматривает невозможность выхода из общества всех его участников или единственного участника. Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника с 01.07.2009 устанавливаются п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а положения, определяющие, за счет чего выплачивается действительная стоимость доли участника общества, содержатся в п. 8 ст. 23 данного Закона.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N 14743/10 по делу N А44-4231/2009

"...Как следует из судебных актов, на основании заявления Федорова В.М. от 29.12.2007 о выходе из состава участников ООО "Холдинг машиностроительных заводов" общество в лице Гриневой М.И., действующей по доверенности от 31.01.2008, выданной Федоровым В.М. как директором общества, подписало с ним договор о расчетах от 09.02.2008, в соответствии с которым Федорову В.М. в счет действительной стоимости доли передано имущество, указанное в пункте 1.3 договора.

Владыкин Е.Н., являющийся участником ООО "Холдинг машиностроительных заводов", обратился с иском о признании сделки недействительной, мотивируя требование тем, что оспариваемый договор от 09.02.2008 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Федоров В.М. на момент подписания договора являлся директором общества. В нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что действительная стоимость доли подлежит выплате в связи с выходом участника из общества в силу прямого указания Закона (статья 26) вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате доли признаки сделки с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А66-810/2008

"...Перелыгина Александра Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Волковой Татьяне Михайловне, Продан Татьяне Петровне, Сотник Татьяне Васильевне, Борковской Екатерине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - Общество) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На момент передачи имущества Продан Т.П. и Сотник Т.В. являлись членами наблюдательного совета Общества, в связи с чем истцом предъявлен иск о признании недействительной сделки по передаче имущества как совершенной с заинтересованностью.

Волкова Т.М. и Борковская Е.Н. не были заинтересованы в совершении сделки по смыслу статьи 45 Закона, что не оспаривалось истцом.

Поскольку имущество передано Продан Т.П. и Сотник Т.В. в счет действительной стоимости их долей вследствие выхода из состава участников Общества, то эти правоотношения регулируются положениями статьи 26 Закона без учета требований статьи 45 Закона, предъявляемых к сделке, совершенной с заинтересованностью.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли (выдаче имущества в натуре) признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона (пункты 2 и 3 статьи 26), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26).

В силу установленной Законом обязательности для Общества сделки по выплате действительной стоимости доли (передаче имущества) заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников Общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение в натуре имущества на сумму, соответствующую размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества. В силу пункта 2 статьи 26 Закона условием передачи имущества в счет действительной стоимости доли является лишь наличие согласия на то вышедшего из общества участника..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8506/10-С6

"...Пунктом 10.1 Устава общества "Багаст" участнику общества предоставлено право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Уставом также предусмотрена возможность в качестве выплаты действительной стоимости доли участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 10.2 Устава; л. д. 75, 76).

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения согласия участника общества "Багаст" - Банных О.М., на выдачу ей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 50%, нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1 / переулок Шалинский, д. 2, представлен договор от 04.12.2009, подписанный со стороны общества "Багаст" генеральным директором Банных О.М.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанному договору как сделке с заинтересованностью, пришел к выводу о несоблюдении порядка совершения такой сделки предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случае выхода участника из общества, положения названной статьи о совершении сделок с заинтересованностью не применяются..."

Поиск по сайту: