Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 3 страница



При таких обстоятельствах иск гражданина Сенина Г.Ю. был удовлетворен правильно..."

 

Примечание: В рассматриваемой ситуации спор связан с взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, участники которого отказались приобрести долю истца в уставном капитале.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А19-17055/2011

"...Гражданка Коробейникова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН: 1033800517035, г. Ангарск, далее - ООО "ЭЛЕКТРОН", ответчик) о взыскании 5 734 750 рублей действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ответчика и 326 243 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 30.04.2012.

Гражданка Коробейникова Е.В. являлась участником ООО "ЭЛЕКТРОН" с долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Уставом общества был предусмотрен запрет на отчуждение доли третьим лицам.

16.11.2010 гражданка Коробейникова Е.В. направила всем участникам ООО "ЭЛЕКТРОН" предложение о приобретении ее доли в уставном капитале общества по цене 4 600 000 рублей. Граждане Калач Л.И. и Ларионов С.А. заявили о своем намерении приобрести ее долю в уставном капитале общества по цене 2 000 000 рублей.

14.02.2011 обществом "ЭЛЕКТРОН" от гражданки Коробейниковой Е.В. было получено требование о выкупе обществом ее доли в уставном капитале в связи с отказом всех участников общества от приобретения указанной доли. Общество отказало в удовлетворении данного требования.

Судебными инстанциями по делу N А19-10668/2011 также установлено, что участники общества, выразившие свое намерение купить долю истицы по цене, отличной от ее предложения, не акцептовали оферту истицы о продаже доли и фактически отказались от приобретения доли истицы на ее условиях, в силу части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля перешла к обществу с даты получения обществом требования истицы о ее приобретении, то есть с 14.02.2011.

В указанном случае, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 6.3 устава ООО "ЭЛЕКТРОН" предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ответчика, определенная на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010, подлежала выплате в срок не позднее 15.08.2011 (с учетом выходного дня - 14.08.2011).

Ответчик доказательства выплаты истице действительной стоимости ее доли не представил.

Судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 30.04.2012.

Расчет действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебными инстанциями и правомерно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А78-4360/2009

"...Действительная стоимость доли была правильно определена судами в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истицам действительную стоимость доли в уставном капитале, арбитражный суд правомерно взыскал оставшуюся часть стоимости доли и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А19-5202/09

"...Гражданин Тумольский Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" о взыскании 3 137 015 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 189 444 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 29.06.2009.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тумольский С.Ю. являлся участником ООО "Звезда Байкала" с долей в уставном капитале 50%.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2007 года по делу N А19-26010/06, удовлетворен иск Данильчик Ларисы Федоровны об исключении Тумольского Станислава Юрьевича из ООО "Звезда Байкала". Данное решение вступило в законную силу.

Утверждая, что ООО "Звезда Байкала" неверно определило подлежащую выплате действительную стоимость доли в уставном капитале и не выплатило ее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2012 N Ф03-4682/2012 по делу N А59-2597/2011

"...Наконечный Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 37 934 970 рублей и 2 604 867 рублей 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты стоимости доли (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Наконечный С.А. являлся участником ООО "Идея" с долей в размере 49%.

16.12.2010 Наконечный С.А. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в течение шести месяцев.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Идея" от 13.01.2011 Наконечный С.А. выведен из состава участников ООО "Идея".

Невыплата ООО "Идея" действительной стоимости доли послужила основанием для обращения Наконечного С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для определения действительной стоимости доли Наконечного С.А. судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы действительная стоимость доли Наконечного С.А. составляет 37.934.970 рублей.

Дав оценку заключению экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих удовлетворению требований С.А. Наконечного. Оценка суда подробно мотивирована и полно изложена в решении. В том числе суд дал оценку возражениям общества, основанным на экспертизе, произведенной ООО "Максимус".

Кроме того, установив, что ООО "Идея" уклонялось от своевременного перечисления истцу стоимости его доли, суды, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Наконечного С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-16784/12 по делу N А73-387/2012.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2012 N Ф03-4018/2012 по делу N А73-387/2012

"...Лохманов Вячеслав Михайлович (далее - Лохманов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" (далее - ООО "ПКФ "Централь", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 206 941 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 973 руб. 60 коп. и процентов, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных с ответчика постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. N 06АП-1697/201 <*>, в размере 1 870 руб. 64 коп.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 06АП-1697/201" следует читать "N 06АП-1697/2011".

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Лохманов В.М., являвшийся участником ООО "ПКФ "Централь" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 17.10.2008 подал заявление о выходе из указанного общества и выплате ему действительной стоимости доли.

29.12.2011 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-1697/2011, вступившего в законную силу, с ООО "ПКФ "Централь" в пользу Лохманова В.М. взыскано действительной стоимости доли в сумме 7156669 руб. 64 коп., при этом в рамках указанного дела апелляционной инстанцией проведена экспертиза с целью определения действительной стоимости доли истца, которая составила 7 363 610 руб. 70 коп.

Ссылаясь на невыплату ООО "ПКФ "Централь" оставшейся части действительной стоимости доли в сумме 206941 руб. 06 коп., составляющей разницу между действительной стоимостью доли вышедшего участника и взысканной на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N 06АП-1697/2011, право требования которой у Лохманова В.М. в процессуальном порядке не утрачено, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со всей суммы причитающейся ему стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу истца оставшейся части стоимости его доли и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из фактической стоимости доли Лохманова В.М. в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с выходом в 2008 году из состава участников.

Расчет процентов судом проверен и признан верным..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13822/12 по делу N А73-11715/2011.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2012 N Ф03-2691/2012 по делу N А73-11715/2011

"...Харитонов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - ООО "Сильван", общество, должник; ОГРН 1022701294110, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, 7) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сильван" в размере 12 610 800 руб. в связи с выходом его из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 559 руб. 90 коп.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 28.03.2011 Е.В.Харитонов - участник ООО "Сильван" с долей в уставном капитале общества в размере 12 610 800 руб. (30%) известил общество о своем выходе из состава его участников.

Е.В.Харитонов, считая нарушенными свои права ввиду невыплаты ему в срок до 28.09.2011 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сильван" на основании заявления о выходе из состава участников общества от 28.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в установленный законом и уставом общества срок (до 28.09.2011) действительная стоимость доли в уставном капитале общества, составляющая 12 610 800 руб. (30%) с учетом чистых активов общества (42 036 000 руб.), Е.В.Харитонову ООО "Сильван" не выплачена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и просрочки в возврате действительной стоимости доли с 28.09.2011 по 01.10.2011, суды признали обоснованными требования Е.В.Харитонова о взыскании процентов в сумме 11 559 руб. 90 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2012 N Ф03-1849/2012 по делу N А24-3178/2011

"...Попович Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное", общество, ОГРН 1038200841788, адрес (место нахождения): 688800, Камчатский край, Олюторский р-н, с. Тиличики, ул. Заречная, 13, Б, 1) о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 296 680 руб., составляющей при выходе истца из состава участников общества 34,5%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 908 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

23.03.2010 в ООО "ГГП "Северное" от Поповича М.М. в лице его представителя Козлова В.И. поступает заявление о выходе из состава участников общества и переходе его доли в размере 34,5% (номинальная стоимость 17 250 руб.) обществу с момента получения последним заявления. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2010. В этот же период из общества выходят Корнейчук А.М. и Зуева Т.А.

В дальнейшем, на общем собрании участников общества, оформленным протоколом от 02.04.2010 в связи с выходом из общества участников Поповича М.М., Зуевой Т.А., Корнейчук А.М. принято решение выплатить этим лицам установленные денежные средства в установленные сроки.

30.12.2010 платежным поручением N 592 общество выплатило Поповичу М.М. 17 250 руб. согласно его заявлению от 14.12.2010.

27.04.2011 обществом получено заявление Поповича М.М. о выплате его действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленная ко взысканию по настоящему делу действительная стоимость доли Поповича М.М. в уставном капитале ООО "ГГП Северное" рассчитана на основании бухгалтерского баланса общества исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2009, что согласуется с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, и ее размер не оспаривается ответчиком, апелляционный суд сделал соответствующий пункту 6.1 статьи 23 названного Закона вывод об удовлетворении иска на сумму 11 296 680 руб.

Проверив с позиции статьи 395 ГК РФ расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2010 (дата возникновения обязанности общества по выплате Поповичу М.М. действительной стоимости его доли) по 19.12.2011, при установленном факте невыплаты Поповичу М.М. его доли при выходе из общества, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части процентов (1 410 908, 30 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства спора (прекращение участия в обществе ввиду выхода участника из общества путем отчуждения своей доли обществу), установленные апелляционным судом на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о невыполнении ООО "ГГП "Северное" обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли и, как следствие, об удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2010 N Ф03-8044/2010 по делу N А73-5032/2009

"...12.09.2007 Чуриной Н.И. подано заявление о выходе из состава участников общества.

Решением общего собрания участников ООО "Алмаз" от 13.09.2007 принято решение о выплате Чуриной Н.И. действительной стоимости ее доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год в связи с выходом истца из участников общества.

Истец, ссылаясь на то, что причитающиеся ей денежные средства в полном объеме ответчиком не выплачены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Чуриной Н.И. причиталось к выплате 3 733 624 руб. 50 коп., и получение истцом перечисленных ответчиком в счет оплаты стоимости доли 2 638 897 руб., арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неоплаченной стоимости ее доли и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в присужденных размерах.

Таким образом, решение от 30.11.2009, постановление от 05.08.2010 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2009 N Ф03-6686/2009 по делу N А51-7943/2008

"...Исходя из представленного в материалах дела отчета N 12 "Об оценке рыночной стоимости чистых активов предприятия ООО "УЛАХЕ", осуществленного ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", итоговая величина рыночной стоимости чистых активов предприятия ООО "УЛАХЕ", определенная по состоянию на 15.04.2008, составляет 3 832 000 руб.

Поскольку действительная стоимость доли участника ООО "УЛАХЕ" Комлика В.В. в уставном капитале общества пропорциональная его доле в уставном капитале (50%) составляет 1 916 000 руб., судебные инстанции, установив факт неоплаты ее к 01.07.2008, удовлетворили требования истца о взыскании основного долга, а также 53 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства с 01.07.2008 по 02.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 11%..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.11.2009 N Ф03-5960/2009 по делу N А51-12017/2008

"...Удовлетворяя заявленные требования, суды, приняв во внимание в качестве преюдиции на основании статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А51-11000/2004 обстоятельства о том, что рыночная стоимость активов общества составила 2 490 000 руб., в результате чего действительная стоимость доли Варнина В.М. в уставном капитале общества (13,66%) должна быть определена в размере 340 134 руб. Поскольку ответчиком выплачено 152 693 руб. 26 коп., то сумма задолженности составляет 187 440 руб. 74 коп.

Руководствуясь положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 65 604 руб. 28 коп. за спорный период с применением ставки рефинансирования 10%..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А46-16668/2011

"...Балышева Наталья Валерьевна, Белоногова Людмила Евгеньевна, Бервина Анна Вячеславовна, Вурдова Татьяна Алексеевна, Дерябина Тамара Николаевна, Кондря Валентина Ивановна, Королева Галина Алексеевна, Кривун Валентина Геннадьевна, Кучук Любовь Александровна, Леганова Наталья Евгеньевна, Малуша Тамара Ивановна, Матвеева Инна Александровна, Нечаева Валентина Владимировна, Никитина Евгения Сергеевна, Прохоров Сергей Евгеньевич, Пчелинцева Светлана Николаевна, Реймер Светлана Алексеевна, Степанова Ирина Ивановна, Таращенко Наталия Владимировна, Фризен Екатерина Вильмовна, Шабалина Наталья Валерьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Импульс" (далее - ответчик) об определении размера действительной стоимости доли каждого истца в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Импульс" в размере 381 640 руб., взыскании в пользу каждого истца задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 323 228, 72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 25.04.2012 в размере 12 713, 66 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.04.2012 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, установив принадлежность обществу недвижимого имущества на последний отчетный период, пришел к выводу, что с учетом цены, полученной за нежилые помещения при их продаже, стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2011 составляла 9 541 000 руб., соответственно действительная стоимость доли каждого истца равна 381 640 руб., принимая во внимание произведенные ответчиком каждому истцу выплаты в размере 58 411 руб. 28 коп., удовлетворил исковые требования..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-18033/12 по делу N А67-3427/2011.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу N А67-3427/2011

"...Набатников Евгений Александрович со ссылкой на пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ронекс" (далее - ООО "Ронекс", общество) о взыскании 469 281,60 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ронекс", 147 119,78 руб. процентов за период с 01.07.2008 по 18.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента оплаты основной задолженности.

Согласно изменениям в Уставе общества от 13.08.2003 доля в уставном капитале Набатников Е.А. составила 2,72% - 500 руб.

Набатников Е.А. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, заявление получено обществом 26.12.2007.

Обществом выплачена действительная стоимость доли в размере 58 967 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 01.03.2012 N 0314-Э/12 рыночная стоимость доли Набатникова Е.А. в уставном капитале общества, полученная на дату проведения оценки (26.12.2007) составляет: с учетом оценки незавершенного строительства с черновой отделкой - 469 281,60 руб.; с учетом оценки незавершенного строительства с отделкой под ключ - 525 857,60 руб.

Придя к выводу о достаточности и достоверности экспертного заключения, судебные инстанции, приняв во внимание уточненный истцом размер исковых требований - 469 281,60 руб., а также то, что общество исполнило обязательство по оплате действительной стоимости доли в размере 58 467 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в размере 410 814,60 руб. с применением меры ответственности в виде взыскания процентов..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-11019/12 по делу N А70-5827/2011.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А70-5827/2011

"...Гражданин Капусткин Юрий Александрович (далее - Капусткин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит", общество, ответчик, заявитель жалобы) действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества "Зенит", в размере 2 178 710 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 545 руб. 26 коп.

03.06.2009 Капусткин Ю.А. подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена обществом Капусткин Ю.А. подал 05.05.2010 заявление о выплате стоимости доли повторно. Общество предложило истцу представить доказательства полной оплаты доли при учреждении общества, и уведомило о том, что доля, принадлежавшая Капусткину Ю.А., продана руководителю общества, сведения об истце как участнике общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ввиду неоплаты обществом действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 14, 16, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции, действовавшей до 01.07.2009, пришел к выводу о наличии у общества обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли в заявленном размере с начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены, а судом отклонены ходатайства ответчика об отложении производства по делу и назначении экспертизы.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.