Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 8 страница



Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон согласно положениям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили действительную стоимость доли Бондарева С.В. на основании экспертных заключений. Однако, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения и проведения экспертизы вступило в силу постановление по делу N А53-19435/2010, на основании которого на часть помещений (N 16 и 46) признано право общей долевой собственности (погашена запись о регистрации индивидуального права собственности за обществом), в связи с чем они не могли быть оценены при расчете действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для перерасчета удовлетворенных требований в части размера действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу N А53-6352/2011

"...Ужахов Мочко Афакович и Несветаев Григорий Васильевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Технология и материалы" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Ужахова М.А. в размере 390 066 рублей 68 копеек, в пользу Несветаева Г.В. - 260 044 рублей 46 копеек, рассчитанных за период с 01.07.2009 по 09.06.2010 (уточненные требования).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.02.2008 участники общества Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. подали обществу заявления о выходе из состава участников.

09 июня 2010 года между Ужаховым М.А., Несветаевым Г.В. и обществом были заключены соглашения о выплате действительной стоимости доли, по условиям которых общество выплачивает Несветаеву Г.В. 3 347 314 рублей, а Ужахову М.А. - 5 020 971 рубль.

Пунктом 6 указанных соглашений предусмотрено, что в случае нарушения со стороны общества графика выплат, установленных пунктами 2 соглашений, участники имеют право на предъявление в суд требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и понесенных убытков. При отсутствии нарушений со стороны общества в исполнении обязательств соглашения, участники не имеют права обращаться в суд о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами и соответствующих понесенных убытков.

Судами установлено, что выплата действительной стоимости долей Ужахова М.А. и Несветаева Г.В. была произведена в период с июня по сентябрь 2010 года на условиях соглашений от 09.06.2010. В части исполнения обществом соглашений от 09.06.2010 претензии у истцов отсутствуют.

Между тем Ужахов М.А. и Несветаев Г.В., полагая, что общество нарушило обязательство по выплате действительной стоимости их доли в течение установленного законом срока обратились к обществу с претензией от 15.03.2011 о погашении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изложенные в претензии от 15.03.2011 требования обществом не исполнены, Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. обратились в арбитражный суд с данным иском.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Соглашения от 09.06.2010 не изменяют срока исполнения обязательства, возникшего у общества в силу закона.

В связи с просрочкой выплаты обществом истцам действительной стоимости доли суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество не представило суду доказательства принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, суды правомерно удовлетворили исковые требования..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А53-18556/2010

"...Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Купеческий двор" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 416 047 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 416 047 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начиная с 17.07.2010 по день фактической уплаты суммы долга, убытков в виде реального ущерба в размере 15 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, требования Бондарева С.В. удовлетворены. Суды пришли к выводу, что общество неправомерно не исполнило обязанность по выплате стоимости доли участника. Стоимость доли определена на основании заключения эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 19.01.2011 N 115/08-3.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1 устава общества предусмотрено, что выходящему участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале в порядке, способом и в сроки, установленные действующим законодательством.

Следовательно, устав общества содержал общую отсылочную норму о порядке определения и сроках выплаты действительной доли выходящего участника, закрепляя приоритет законодательного регулирования данных положений.

При таких обстоятельствах суды сделали законные и обоснованные выводы о том, что общество, получив заявление Бондарева С.В. о выходе из состава участников 16.04.2010, обязано не позднее 16.07.2010 выплатить последнему действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерского баланса..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу N А53-6362/2010

"...Истец, являясь участником общества с долей в размере 3/68 части, обратился к обществу с заявлением от 30.11.2009 о выходе из состава учредителей и выплате действительной стоимости доли.

19 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в списочный состав участников общества, в том числе в связи с выходом истца.

В письме от 02.02.2010 общество уведомило истца о том, что выплата доли в размере 3384 рублей будет произведена по результатам 2008 финансового года в срок до 28.02.2010. Платежным поручением от 24.02.2010 N 30 указанная сумма перечислена на счет истца.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" и отчет Никифоровой Т.Ф., суды верно определили действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 1 626 106 рублей, подлежащей взысканию в сумме 1 622 722 рублей с учетом произведенных ранее выплат. При этом судами установлено, что составленный Никифоровой Т.Ф. отчет выполнен по заявке общества (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем не является экспертным заключением по данному делу. Кроме того, общество отказалось от проведения проверки правильности расчетов и методик, и просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли возникла у общества с 01.03.2010, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 997 рублей 90 копеек являются обоснованными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу N А32-5432/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу N А32-10948/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 460 780 рублей.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости его доли в течение установленного законом срока, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А32-10948/2008 установлено, что истец обратился к обществу с заявлением от 15.06.2007 о выходе из состава учредителей с 15.06.2007. Ответчик получил указанное заявление 15.06.2007, это подтверждается подписью директора общества Хоруженко О.М. и не оспаривается сторонами. Доказательства исполнения обществом в установленный статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества подлежала выплате не позднее 30.06.2008, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А53-17866/2009

"...Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выплатил в срок, предусмотренный законом, стоимость доли истца в уставном капитале общества, правомерно удовлетворил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства в размере 599 987 рублей 92 копейки.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о незаконности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу N А32-13911/2007

"...Действительная стоимость доли ООО "ЮСКК", пропорциональная вкладу в уставный капитал общества (50%), определена экспертами в размере 6 741 500 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что, с учетом оплаченных обществом по платежному поручению от 04.06.2007 N 351 денежных средств в сумме 5 900 тыс. рублей, ответчик обязан доплатить вышедшему участнику общества 443 500 рублей, соответствует материалам дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому судебные акты в части взыскания 100 957 рублей 85 копеек процентов соответствуют закону.

Поскольку на стороне ООО "ЮСКК" отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении требований ООО "Бобкет-Юг" отказано правомерно..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 N Ф09-7726/14 по делу N А07-11626/2010

"...Мурзабаева (Нугуманова) Х.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Газспецстрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 050 246 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 903 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, общество "Газспецстрой" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан 03.10.2000 за основным государственным регистрационным номером 1020201758400.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.01.2007 N 346 по состоянию на указанную дату Мурзабаева (Нугуманова) Х.К. являлась участником общества "Газспецстрой" с долей участия в уставном капитале общества в размере 12000 руб. (12,6%).

Мурзабаева (Нугуманова) Х.К. 26.12.2007 направила обществу "Газспецстрой" заявление о выходе из состава участников общества, которое получено последним 30.12.2007, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, в том числе описью вложения и уведомлением.

Ссылаясь на невыплату обществом Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. действительной стоимости принадлежащей ей доли, она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.1 устава общества в редакции протокола общего собрания от 15.09.2000 предусмотрено право участников на выход из общества.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 указанного устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников, заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной собранием участников, но не позднее шести месяцев после соответствующего решения общего собрания.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание в том числе наличие в деле заявления о выходе Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. из состава участников общества от 26.12.2007, почтовых документов, подтверждающих направление и вручение обществу в декабре 2007 года данного заявления, тот факт, что сведения о выходе Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. из состава участников общества были внесены в ЕГРЮЛ только 10.03.2009 на основании решения собрания участников общества от 16.02.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выхода Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. из состава участников общества "Газспецстрой" в декабре 2007 года.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание учредительные документы общества, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заключение экспертов от 25.02.2014 N 002119/5/77001/282013/А07-11626/2010 об установлении стоимости чистых активов общества по состоянию на 26.12.2007 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества в размере 8 109 683 руб. 08 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. в размере 12,6% в уставном капитале общества по состоянию на 26.12.2007 составила 722 629 руб. 46 коп.

Кроме того, проверив представленный в материалы дела расчет и установив нарушение обществом срока выплаты действительной стоимости спорной доли, суд первой инстанции установил, что обществом в пользу Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 21.04.2014 в сумме 330 889 руб. 30 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с общества "Газспецстрой" в пользу Мурзабаевой (Нугумановой) Х.К. действительную стоимость доли в размере 722 629 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 889 руб. 30 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2014 N Ф09-3595/14 по делу N А47-10511/2012

"...Белоусов В.И. в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Керамик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 496 646 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 628 руб. 55 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 221 976 руб. 76 коп. (с учетом уточнений заявленных Белоусовым В.И. и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент создания общества "Керамик" его уставный капитал составлял 8400 руб., учредителями являлись 38 физических лица, в том числе Белоусов В.И., с долей в уставном капитале в размере 1,67% номинальной стоимостью 140 руб.

Впоследствии, 16.05.2011 Белоусов В.И. направил в адрес общества "Керамик" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. На момент выхода Белоусова В.И. из состава участников общества "Керамик" ему принадлежала доля в размере 6,33% номинальной стоимостью 633 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.08.2013 N 7-эк, в том числе о том, что стоимость чистых активов общества "Керамик" составляет 1 994 646 руб., а также факт уплаты обществом Белоусову В.И. в счет оплаты стоимости спорной доли 274 362 руб. 30 коп. и то, что размер задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, суды правильно взыскали с общества "Керамик" в пользу Белоусова В.И. 1 496 646 руб. 82 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества процентов в размере 171 147 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 N Ф09-13454/13 по делу N А50-21294/2012

"...Хлопин А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вид" о взыскании (с учетом уточнения) 7 500 000 руб. действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала в связи с выходом из общества и 408 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013.

Как следует из материалов дела, общество "Вид" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004.

Хлопин А.Е. являлся участником общества "Вид" и обладал долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 156 725 руб.

Хлопин А.Е. 04.07.2012 направил в адрес общества "Вид" заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости его доли, которое было получено обществом 18.07.2012, что сторонами не оспаривается.

Поскольку общество "Вид" не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, Хлопин А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Вид" 7 500 000 руб. действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала в связи с выходом из общества и 408 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/081-Э действительная стоимость доли истца составила 1 780 500 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общества "ВИД" составила 6 795 169 руб. (без НДС), которая принята к расчету экспертом по строке "основные средства" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/081-Э, пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли составляет 1 780 500 руб., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, составляет 97 519 руб. 47 коп.

Хлопин А.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал данное решение в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Хлопиным А.Е. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - консультационных отчетов, выполненных ООО "МВМ-Оценка" и ООО "Капитал-оценка", содержащих иные выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИК-Оценка", в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости (одноэтажного здания диспетчерской, одноэтажного здания мойки, одноэтажного здания заправочной станции и двух земельных участков) по состоянию на 30.06.2012.

Согласно отчету эксперта ООО "НИК-Оценка" от 28.09.2013 N 83/13 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 7 273 542 руб.

Оценив данный отчет эксперта ООО "НИК-Оценка" от 28.09.2013 N 83/13, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 273 542 руб.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, при этом стоимость чистых активов определяется как разница между активами и пассивами общества по данным бухгалтерского баланса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2012 с учетом расшифровки строки "основные средства", установил, что в бухгалтерском балансе размер основных средств указан в сумме 9 578 323 руб. 50 коп., при этом в состав основных средств входят объекты недвижимого имущества, стоимость которых указана в размере 3 936 202 руб. 43 коп. и иные основные средства (трубопроводы, резервуары, системы видеонаблюдения, автомеханизации, компьютер, благоустройство АЗС, благоустройство по автомойке, ограждение, световой щит и др.) общей стоимостью 5 642 121 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что при расчете действительной стоимости доли следует учитывать рыночную стоимость объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что размер основных средств следует определять с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 7 273 542 руб., соответственно размер основных средств составит 12 915 663 руб. 07 коп. (7 273 542 руб. + 5 642 121 руб. 07 коп.).

Установив, что активы должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) составили 14 978 тыс. руб., а пассивы (краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность) - 1731 тыс. руб., суд апелляционной инстанции установил, что размер чистых активов равен 13 247 тыс. руб. (14 978 - 1731), следовательно действительная стоимость доли в размере 25% составит 3 311 750 руб.

Поскольку действительная стоимость доли в сумме 3 311 750 руб. ответчиком не выплачена истцу в установленный срок до 18.10.2012, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.06.2013, размер которых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 181 387 руб. 31 коп.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 311 750 руб. действительной стоимости доли и 181 387 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.