Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 5 страница



 

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-66274/10-134-494

"...Котенко Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральный Московский Депозитарий" о взыскании с действительной номинальной стоимости доли в размере 51 500 000 руб., а также 9 258 555 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Котенко Д.А. являлся участником ООО "Центральный Московский Депозитарий" с долей участия в размере 6,75% уставного капитала Общества (в подтверждение статуса участника ООО "Центральный Московский Депозитарий" были представлены в материалы дела договор о внесении вклада N 02У/02 от 05 августа 2002 года, копии платежных поручений N 1399 и N 1396 от 07 августа 2002 года).

25 декабря 2008 года Котенко Д.А. уведомил ответчика (ООО "Центральный Московский Депозитарий") о своем выходе из общества, направив ответчику (ООО "Центральный Московский Депозитарий") соответствующее заявление.

ООО "Актуальные решения" (с учетом определения от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство истца (Котенко Д.А.) на ООО "Актуальные решения") в обоснование исковых требований (о взыскании действительной номинальной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на положения ст. ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертные заключения Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20 июня 2011 года N 18-334/1-3/10 и N 18-144/1-3/11, проведенные по определению суда от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-66274/10-134-494), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О бухгалтерском учете"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный истцом период, а именно с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% (с учетом того обстоятельства, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу составляет 51 500 000 руб.)..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-16130/12 по делу N А40-127734/11-137-455.

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-127734/11-137-455

"...Беклемищева Татьяна Семеновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-Т" о взыскании 43.301.634 руб. 42 коп. из них 37.582.787 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гамма-Т", 5.718.847 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 по 10.11.2011 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Т" взыскано в пользу Беклемищевой Татьяны Семеновны 37.674.454 руб., в том числе действительную стоимость принадлежавшей истцу доли в размере 50% уставного капитала ООО "Гамма-Т" в сумме 37.582.787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91.667 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года указанное решение частично изменено: с Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Т" взыскано в пользу Беклемищевой Татьяны Семеновны 43.301.634 руб. 42 коп., в том числе действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в размере 50% уставного капитала ООО "Гамма-Т" в сумме 37.582.787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.718.847 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Беклемищева Татьяна Семеновна являлась участником ООО "ГАММА-Т", зарегистрированного 23.03.1992 г., ОГРН 1027700521793, ИНН 7730025716, место нахождения: 121059, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 1.

Истец 07.12.2009 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

ООО "ГАММА-Т" выплатило Беклемищевой Т.С. в счет оплаты действительной стоимости доли 1.000.213 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 23.12.2009 г.

Не согласившись с оценкой действительной стоимости доли, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 49/2011 об оценке рыночной стоимости доли Беклемищевой Т.С. в размере 99% уставного капитала ООО "Гамма-Т".

В соответствии с отчетом N 49/2011 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Гамма-Т" в размере 99%, принадлежавшая Беклемищевой Т.С. на дату ее выхода из состава Участников Общества, исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.12.2009 г. составляет 38.972.271 руб.

Кроме того, в рамках дела N А40-83689/09-136-655 была проведена экспертиза по оценке стоимости доли в уставном капитале ООО "Гамма-Т", в которой эксперт пришел к выводам, аналогичным позиции оценщика в отчете N 49/2011.

В связи с вышеизложенным, суды признали вышеуказанный отчет допустимым доказательством в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении правомерно применил ставку 8,25%, и учел момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17775/12 по делу N А40-91761/10-22-836.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-91761/10-22-836

"...Решением от 03 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91761/10-22-836 заявленные исковые требования были удовлетворены. С ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОК-ПЛИТ" были взысканы денежные средства в сумме 16 674 000 руб. Кроме того суд взыскал с ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в сумме 1 747 370 руб. 62 коп., а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 31 января 2012 года N 2539/15-3, проведенное по определению суда от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-91761/10-22-836), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец (Кравченко М.М.) не утрачивал статус участника ООО "ДОК-ПЛИТ" в связи с неоплатой доли, отметив, что соответствующих доказательств, подтверждающих факт перехода доли истца к обществу в материалы дела не представлено. Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что заявление о выходе из ООО "ДОК-ПЛИТ" было подано Кравченко М.М. в 2008 году и, что это утверждение истца ответчиком не оспорено..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-144261/10-48-1221

"...Панасенкова Зехра Садековна (далее - истица), с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 616 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.10 по 15.03.11 в размере 1 969 584 рублей. Также истица просила отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана действительная стоимость доли в размере 23 397 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 415 рублей, всего - 25 128 915 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку доказательства оплаты истице, как наследнику, действительной стоимости принадлежащей Панасенкову В.В доли ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

На основании данных бухгалтерской отчетности общества суды правильно установили, что действительная стоимость доли участника общества, подлежащая выплате истице, составляет 23 397 500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли обществом не была выплачена истице, суды признали правомерным требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 415 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/607-11 по делу N А40-73407/10-134-556

"...Судами установлено, что истец являлся участником ООО НПК "РемГазДиагностика" с размером доли в уставном капитале 10%, а 31.12.2009 подал заявление о выходе из состава участников общества. Однако действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу выплачена не была.

Судами установлено, что в течение установленных законом трех месяцев выплата не произведена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании с НПК "РемГазДиагностика" в пользу истца действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Поволжский округ

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17742/12 по делу N А06-8486/2011.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А06-8486/2011

"...Горбачев Ф.Т. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" (далее - ООО "Кирпичный завод "Инициатор", ответчик) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами в размере 4 222 196 руб. 05 коп. за неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок.

Горбачев Ф.Т. 23.12.2008 обратился с заявлением в ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" о выходе из состава участников названных обществ и выплате действительной стоимости его доли в данных обществах.

Письмом от 03.02.2009 N 15 соучредители обществ Палаткин В.В. и Юрин Ю.К. подтвердили получение заявления истца о выходе из состава ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и ООО "Брик" и обязались выплатить Горбачеву Ф.Т. стоимость его доли в обществах, а письмом от 24.06.2009 N 123 сообщили истцу, что суммарная стоимость его долей в обществах составляет 12 830 000 руб.

Неисполнение обществами обязанности по выплате действительной стоимости доли Горбачева Ф.Т. в установленный законом срок послужило основанием для обращения последнего в суд с иском к ООО "Кирпичный завод "Инициатор", в том числе и как к правопреемнику ООО "Брик".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А06-6296/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2011, решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010, которым истцу отказано в иске, отменено в части отказа в иске в сумме 18 906 466 руб., с ООО "Кирпичный завод "Инициатор" в пользу Горбачева Ф.Т. взыскана действительная стоимость доли участника общества в указанном размере.

Невыплата ответчиком истцу действительной стоимости доли послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку действительная стоимость доли Горбачева Ф.Т. своевременно не была выплачена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6296/2009, учитывая, что из суммы, присужденной судом истцу, выплачено последнему лишь 625 795 руб., суды правомерно посчитали настоящий иск подлежащим удовлетворению в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А55-22557/2010

"...Хомяков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" (далее - ООО ИСК "Самараводстрой") 536 370,75 руб., в том числе действительной стоимости доли в размере 517 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665,75 руб.

Моргачева Татьяна Владимировна обратилась с аналогичным иском о взыскании 733 601,97 руб., в том числе действительной стоимости доли в размере 708 005 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 596,97 руб.

Торкановская Эльвира обратилась с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 457 845 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 266,41 руб.

29.12.2009 истцы заявили о выходе из состава участников ООО ИСК "Самараводстрой" и выплате им действительной стоимости долей.

На основании приказа генерального директора общества от 30.04.2010 (т. 1, л. д. 18) произведены выплаты стоимости долей: Хомякову А.Н. - 20 000 руб., Моргачевой Т.В. - 30 000 руб., Торкановской Э. - 100 000 руб.

Не согласившись с произведенным расчетом, истцы обратились в арбитражный суд.

Для определения размера рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств, а также размера действительной стоимости долей участников по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость 100% долей уставного капитала общества, определенная методом чистых активов, по состоянию на 30.09.2009 составила без учета НДС 40 990 033 руб.

Исходя из установленного экспертом размера чистых активов общества на 30.09.2009, действительная стоимость доли Хомякова А.Н. составляет 1 926 531,55 руб., действительная стоимость доли Моргачевой Т.В. составляет 2 746 332,21 руб., действительная стоимость доли Торкановской Э. составляет 13 239 780,66 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение, взыскав с общества в пользу истцов денежные средства в пределах заявленных ими требований, которые значительно ниже определенных экспертизой величин действительной стоимости долей истцов.

Также суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате действительной стоимости долей истцов за период с 01.07.2010 по 05.10.2010..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А49-5687/2010

"...Гаранина Татьяна Якубовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан Сура" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "Ресторан Сура") о взыскании 1 375 872 руб. 20 коп. действительной стоимости доли истца в связи с ее выходом из состава участников общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.07.2010 в сумме 213 256 руб. 80 коп., всего 1 589 129 руб.

Гаранина Т.Я., являющаяся участником общества и владеющая долей в уставном капитале в размере 1,92%, обратилась 28.12.2007 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли.

Согласно расчету аудитора ООО "Аудит-Гарант" от 21.03.2008 обществом определена доля выбывшего участника в денежном выражении в размере 19 994 руб., денежные средства перечислены на депозит нотариуса Шебуняева И.Б., о чем истица 03.07.2008 получила уведомление.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Гараниной Т.Я. с размером стоимости причитающейся ей доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Гараниной Т.Я. на момент выхода ее из состава участников общества.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, определенной ответчиком в размере 19 994 руб., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на нахождение в производстве арбитражного суда аналогичного дела (N А49-6069/2008 по заявлению Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ "Ресторан Сура" о взыскании действительной стоимости доли), в котором имеются заключения экспертиз по оценке всех активов и пассивов общества по состоянию на 01.01.2008 (на момент выхода участника из общества), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества последнего, и оценке доли в размере 1,92% с учетом рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" от 21.06.2011 N 02/08-2011 действительная (рыночная) стоимость доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества составляет 1 077 000 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенных в рамках дела N А49-6069/2008 экспертиз (N 869/16, N 870/17 от 19.11.2008, N 62/16, N 63/18 от 26.03.2010), представленных в составе прочей документации на исследование эксперта АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 21.06.2011 N 02/08-2011, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверными и подлежащими применению при определении действительной стоимости доли Гараниной Т.Я.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и процентов, и определяя к взысканию в пользу истца 1 035 106 руб. действительной стоимости доли и 160 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1 077 000 руб.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Гараниной Т.Я. и подлежащая выплате обществом в установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сроки, включает в себя сумму 19 994 руб., фактически оплаченную ответчиком добровольно, которая подлежат исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А65-21623/2010

"...Козлов Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смарагд" (далее - ответчик, ООО "ТК "Смарагд", общество) о взыскании 6 626 790 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества и 403 727 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, вследствие допущенной, по мнению истца, ответчиком просрочки в период времени с 14.08.2010 по 25.05.2011 в ее оплате.

Как следует из материалов дела, Козлов И.Г., являющийся участником общества и владеющий долей в уставном капитале в размере 29% номинальной стоимостью 14 500 руб., 12.05.2010 обратился к обществу с заявлением, полученным последним 13.05.2010, о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 12).

Согласно письму без номера и даты (т. 1, л. д. 13) ООО "ТК "Смарагд" уведомило истца о размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности последнего за последний отчетный период (по состоянию на 01.04.2010), составившем 1 020 800 руб.

В последующем, решением очередного общего собрания участников ООО "ТК "Смарагд" от 06.12.2010 Козлов И.Г. исключен из состава участников общества на основании его личного заявления; определено осуществить выплату действительной стоимости его доли в размере 29% на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Бакеев и партнеры" от 20.09.2010 N 4/03-10 "Об оценке рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО "ТК "Смарагд" в сумме 3 748 250 руб.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.