Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 10 страница



Поскольку по смыслу ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли, и между сторонами спора имелись разногласия относительно рыночной стоимости чистых активов общества на 30.06.2010, судом первой инстанции назначена экспертиза для определения рыночной стоимости чистых активов общества "СП "Партнер-96" по состоянию на 30.06.2010, проведение которой поручено экспертам Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" Контееву Дмитрию Николаевичу и Мальцеву Виталию Анатольевичу.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость объекта недвижимости (встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 23 / ул. Хохрякова, д. 23, общей площадью 221,5 кв. м) на 30.06.2010 составляла 39 500 000 руб., стоимость чистых активов общества "СП "Партнер-96" - 40 830 000 руб., исходя из чего действительная стоимость доли Цурикова В.В. определена судом как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли - 15%.

Общество "СП "Партнер-96" выплатило Цурикову В.В. 3 449 850 руб.; доказательств выплаты действительной стоимости доли в ином объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Цурикова В.В. о взыскании с общества "СП "Партнер-96" 2 674 650 руб. действительной стоимости доли, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 231 414 руб. 25 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права исковые требования удовлетворены судами правомерно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 N Ф09-2359/12 по делу N А07-12938/2010

"...Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 710 242 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 19.09.2011.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, придя к выводу, что проценты подлежат начислению с 01.07.2009 и, рассчитав сумму процентов за период с 01.07.2009 по 19.09.2011 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в названной части частично - в сумме 676 552 руб. 83 коп.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательство по выплате действительной стоимости доли должно быть исполнено в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть в срок до 30.06.2009, соответственно, не исполнив обязательство в установленный срок, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, начиная с 01.07.2009.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7449/11 по делу N А76-22630/2008

"...Чунтонова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инфо Плюс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 231 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 551 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В материалы дела Чунтоновой Е.Е. представлено уведомление о выходе из состава участников общества "Инфо Плюс" от 06.09.2007.

Вместе с тем директор общества Дубский А.А. получение указанного заявления в 2007 г. и свою подпись на нем отрицает. Судами также установлено, что 25.04.2008 Чунтоновой Е.Е. было получено уведомление от 25.04.2008 о проведении 06.06.2008 годового общего собрания участников общества "Инфо Плюс". Из протокола указанного собрания усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в собрании приняли участие Мельчина Т.Ф. и Дубский А.А., Чунтонова Е.Е. на собрание явилась, но участия в нем не принимала, заявив, что не является участником общества. При этом перед началом собрания Чунтонова Е.Е. передала Дубскому А.А. ксерокопию заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Исследовав данные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 30.03.2011, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований полагать, что Чунтонова Е.Е. в сентябре 2007 г. обратилась в общество "Инфо Плюс" с заявлением о выходе из состава его участников, о фактическом поступлении в общество "Инфо Плюс" копии заявления Чунтоновой Е.Е. о выходе из состава участников общества 06.06.2008, в связи с чем указал на то, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате Чунтоновой Е.Е., следует проводить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008.

Учитывая, что доказательств выплаты обществом "Инфо Плюс" действительной стоимости доли Чунтоновой Е.Е. в материалах дела не имеется, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Чунтоновой Е.Е. о взыскании с общества "Инфо Плюс" 1 097 989 руб. 02 коп. действительной стоимости доли и, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 28.04.2011 в сумме 160 550 руб. 39 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 1 097 989 руб. 02 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-5909/11 по делу N А60-30941/2010

"...Колпащиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплощит" о взыскании 5 119 481 руб. 65 коп., в том числе 4 855 050 руб. действительной стоимости доли, 264 431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и между сторонами спора имелись разногласия относительно действительной стоимости доли Колпащикова А.Н., судом первой инстанции с учетом положений подп. "в" п. 16 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено Рыжкову А.В.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2011 рыночная стоимость чистых активов общества "Теплощит" на 01.01.2010 составляла 32 395 000 руб., исходя из чего действительная стоимость доли Колпащикова А.Н. в размере 15% уставного капитала общества "Теплощит" определена судом в сумме 4 859 250 руб. Ответчиком истцу выплачено 4 200 руб., доказательств выплаты действительной стоимости доли в ином объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Колпащикова А.Н. о взыскании с общества "Теплощит" 4 855 050 руб. действительной стоимости доли и, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 по 14.03.2011, в сумме 264 431 руб. 65 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права исковые требования удовлетворены судами правомерно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2011 N Ф09-2545/11-С4 по делу N А76-33496/2009

"...Кучерявая А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 2 253 667 руб., из них 2 217 740 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 49% в связи с выходом из общества, 35 927 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.09.2009.

Согласно экспертному заключению стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 составила 4 994 000 руб.

Оценив заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 в размере 4 994 000 руб., суды установили, что действительная стоимость доли истца в размере 49% составляет 2 447 060 руб.

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли обществом не была выплачена истцу, суды признали правомерным требование истца о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.11.2010 в сумме 343 302 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования 10,5% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления (18.09.2009).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2011 N Ф09-901/11-С4 по делу N А60-27532/2010-С4

"...Заявление о выходе из состава участников общества "Агрофирма "Ирбитская" подано Шишовым В.А. и получено обществом 13.11.2009.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный законодательством срок обществом "Агрофирма "Ирбитская" Шишову В.А. выплачена не была, несмотря на претензии от 21.05.2010 и от 02.07.2010, направленные им в адрес общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств выплаты обществом истцу указанной суммы в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Шишова В.А. о взыскании с ответчика 10 294 668 руб. действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества удовлетворены судами правомерно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 по 28.09.2010 и подлежащими начислению с 29.09.2010 по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности, также правомерно удовлетворены судами, так как материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Расчет процентов за период с 01.07.2010 по 28.09.2010 судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным в сумме 195 026 руб. 77 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 N Ф09-586/11-С4 по делу N А60-14684/2010-С4

"...В соответствии с Уставом общества "Тоник", утвержденным решением собрания участников данного общества от 23.04.1999 N 1, его уставный капитал составляет 510 000 руб., Негина Л.Е. является участником указанного общества с долей 231 030 руб., что составляет 45,3% от уставного капитала общества "Тоник".

Негина Л.Е. путем вручения единоличному исполнительному органу общества "Тоник" 10.08.2009 заявления просила исключить ее из членов учредителей данного общества с выделением доли имущества.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом "Тоник" не исполнено, Негина Л.Е. 20.04.2010 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доля в размере 45,3% уставного капитала общества "Тоник" оплачена в полном объеме, однако при выходе Негиной Л.Е. из данного общества обязанность по выплате действительной стоимости ее доли названным обществом исполнена не была.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Судами первой и апелляционной инстанций с учетом проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" по делу судебной экспертизы рыночная стоимость чистых активов общества "Тоник" установлена в размере 4 917 501 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что право на взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, у Негиной Л.Е. возникло с 01.07.2010, суды определили период начисления указанных процентов в 70 дней (с 01.07.2010 по 10.09.2010), а подлежащий применению размер ставки рефинансирования в 7,75%.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Тоник" 2 227 627 руб. 95 коп. действительной стоимости доли, 33 560 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод судов является правильным, не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и требованиям законодательства..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-402/11-С4 по делу N А60-59798/2009-С4

"...Стародубцева Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества НПП "ИНТЕГРИС" в пользу истца: действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, исходя из рыночной стоимости имущества общества в размере 780 444 руб. 30 коп.; действительной стоимости доли, перешедшей истцу по наследству, исходя из рыночной стоимости имущества общества в размере 315 272 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 044 руб. 99 коп., начисленных за период с 10.07.2010 по 23.08.2010, за нарушение срока выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из общества; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.07.2009 по 23.08.2010, за нарушение срока выплаты действительной стоимости доли, перешедшей по наследству истцу, в связи с отказом участников в согласии на переход доли наследнику (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Определяя период просрочки, суды исходили из того, что Уставом общества НПП "ИНТЕГРИС" для выплаты действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, не предусмотрен иной срок, чем установлен законом (п. 2 ст. 13 Устава общества). Заявление о выходе из общества подано Стародубцевой Л.Л. 29.12.2008, следовательно, действительная стоимость доли в размере 24,26% должна быть выплачена ей не позднее 30.06.2009, и просрочка исполнения обязательства начинается с 01.07.2009.

Из материалов дела усматривается, что Стародубцевой Л.Л. произведен расчет процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества НПП "ИНТЕГРИС", перешедшей к ней в порядке наследования, за период с 10.07.2009 по 23.08.2010.

При таких обстоятельствах требования Стародубцевой Л.Л. правильно признаны судами обоснованными в полном объеме и правомерно удовлетворены..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2011 N Ф09-11682/10-С4 по делу N А47-9801/2009

"...Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Линда" обязательства по выплате вышедшим участникам действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества, в материалах дела не имеется, судом с общества "Линда" правомерно взыскано в пользу Леонтьевой Н.М. и Фатьяновой С.Н. по 2 334 000 руб. действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

Помимо этого в соответствии с п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки, за который подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определен судом с 05.08.2009 по 31.05.2010 (297 дней) с учетом того, что изначально истицы выразили согласие на получение доли имуществом в натуре и лишь письмом от 30.07.2009, полученным обществом "Линда" 04.08.2009, отказались от получения действительной стоимости доли в виде выдела имущества в натуре.

Таким образом, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющей на момент подачи иска в размере 10%, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в части в размере 192 555 руб., в пользу каждой из истиц..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-1127/10-С4 по делу N А71-9732/2008

"...Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определена сумма процентов (9 662 521 руб. 25 коп.), период начисления (с 01.07.2008 по 04.05.2010), а также подлежащая применению ставка процентов (11% годовых), действовавшая на день предъявления иска.

Отклонению также подлежит довод о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в пользу истца. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество в связи с выходом истца из состава участников общества обязано было выплатить Арзамасцеву П.С. 50 597 820 руб., однако выплатило только 2 973 126 руб. Поэтому на оставшуюся невыплаченной часть действительной стоимости доли проценты начислены правомерно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-7200/10-С4 по делу N А76-33498/2009-5-705/129

"...При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с заявлением о выходе из состава участников общества "Санта Плюс" Кучерявая А.А. обратилась 31.10.2008, а также то, что обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в срок, установленный п. 3 ст. 26 названного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Санта Плюс" 467 813 руб. задолженности, 437 925 руб. действительной стоимости доли, 29 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 24.02.2010..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2010 N Ф09-4775/10-С4 по делу N А60-61967/2009-С4

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Неволина М.М., являясь участником общества "Универсам N 5" с долей в уставном капитале в размере 12,16882% номинальной стоимостью 31 638 руб. 98 коп., 13.12.2007 обратилась в данное общество с заявлением о выходе из числа его участников и выплате действительной стоимости доли.

Общество "Универсам N 5" 26.06.2008 выплатило Неволиной М.М. по расходному кассовому ордеру 844 273 руб.

Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости доли в уставном капитале, Неволина М.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-14394/2008-С4 с общества "Универсам N 5" в пользу Неволиной М.М. взыскано 20 059 569 руб. 37 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

Неволина М.М., ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом "Универсам N 5" не исполнено, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на установленную судом действительную стоимость доли в размере 20 059 569 руб. 37 коп. за период с 01.07.2008 года по 16.03.2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в вышеуказанной редакции) следует, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с заявлением о выходе из числа участников общества "Универсам N 5" Неволина М.М. обратилась 13.12.2007, обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в срок, установленный п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не исполнено, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Универсам N 5" 2 927 025 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 N Ф09-3230/10-С4 по делу N А50-8694/2008

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мебель по заказу" 03.11.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Перми. Чирков П.Д. являлся участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 6%.

Общество "Мебель по заказу" отказалось выплатить Чиркову П.Д. стоимость его доли в уставном капитале данного общества в размере 6%, определенную на основании указанного отчета оценщика в сумме 1 273 680 руб.

Чирков П.Д., ссылаясь на неисполнение обществом "Мебель по заказу" обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли, полагая, что в связи с неисполнением данной обязанности с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде понесенных участником расходов на установление стоимости основных средств названного общества и определение стоимости доли, на основании ст. 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.