Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 9 страница

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2014 N Ф09-13715/13 по делу N А50-23723/2012

"...Чупраков Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпинка" (ИНН: 5905004145 ОГРН: 1025901223886, далее - общество "Карпинка") о взыскании 27 800 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Карпинка", 2 357 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 30.07.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Карпинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.1995. Чупраков В.М. являлся участником данного общества с долей в размере 32,5% уставного капитала общества.

Чупраков В.М. 18.04.2012 направил в адрес общества "Карпинка" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное письмо получено обществом "Карпинка" 24.04.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Карпинка" обязанности по выплате в установленный срок действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, Чупраков В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.1, 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на то, что согласно экспертному заключению от 28.05.2013 N 499/13 действительная стоимость доли Чупракова В.М. в уставном капитале общества "Карпинка" по состоянию на 31.03.2012 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, составляет 27 800 000 руб., определил, что Чупракову В.М. подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества в указанном размере. При этом суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 2 357 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 30.07.2013, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть решения в иной редакции, исходил из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из содержания п. 10.4 устава общества "Карпинка" (в редакции протокола от 30.09.2009 N 8-09) следует, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату перехода доли к обществу - 24.04.2012, истечение шестимесячного срока после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества - 01.07.2013, руководствуясь вышеуказанными положениями п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что период начисления процентов должен исчисляться с 25.04.2013.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 25.04.2013 по 30.07.2013 составляет 611 600 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7476/13 по делу N А76-23199/2011

"...Епифанова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ИКП "Никас" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 16 142 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2011 по 20.12.2011, в сумме 196 935 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ИКП "Никас" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Челябинска от 21.12.1998 N 1808, создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие "Никас", зарегистрированного решением Челябинского горисполкома от 27.09.1991 N 276.

Уставный капитал общества на 27.07.2011 равен 3 000 000 руб., состоял из номинальной стоимости долей Клеутина Николая Михайловича - 1 515 000 руб. (50,5% уставного капитала), Чертова Андрея Станиславовича - 1 320 000 руб. (44% уставного капитала), Епифановой Е.М. - 135 000 руб. (4,5% уставного капитала), Дудиной Елены Анатольевны - 15 000 руб. (0,5% уставного капитала), Клеутиной Светланы Закирьяновны - 15 000 руб. (0,5% уставного капитала).

Епифанова Е.М. 27.07.2011 обратилась к обществу ИКП "Никас" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Общество ИКП "Никас" осуществило расчет действительной стоимости доли Епифановой Е.М. в сумме 2 177 910 руб. (4,5% от стоимости чистых активов 48 398 000 руб.), исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 30.06.2011, согласно которому чистые активы общества согласно бухгалтерскому балансу составили 48 398 000 руб. в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов (243 813 000 руб. активов - 195 415 000 руб. пассивов, учитываемых при расчете чистых активов общества).

Епифанова Е.М., не согласившись с размером действительной стоимости ее доли, определенной на основании балансовой стоимости чистых активов общества, указывая на то, что среднерыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет 389 399 180 руб. вместо 30 686 000 руб. стоимости основных средств, находящихся на балансе общества и отраженных по строке баланса 1130 60, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости ее доли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость чистых активов общества ИПК "Никас" составила 201 029 085 руб. и с учетом указанной суммы определил действительную стоимость доли Епифановой Е.М. в уставном капитале данного общества в сумме 9 046 308 руб. 83 коп.

В связи с тем, что общество ИПК "Никас" оплатило Епифановой Е.М. 2 177 910 руб. действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции на основании п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью взыскал с общества ИПК "Никас" в пользу Епифановой Е.М. 6 868 398 руб. 83 коп. действительной стоимости доли и 83 422 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2011 по 20.12.2011 (за 53 дня) из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на изучении всех доказательств по делу, правильном применении норм права, и являются верными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2012 N Ф09-10859/12 по делу N А50П-575/2011

"...Тиунов К.Г. 28.03.2011 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости его доли. Данное заявление получено обществом 30.03.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли, Тиунов К.Г. обратился с иском в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Тиунова К.Г. возникло право требовать выплаты действительной стоимости доли, доказательств исполнения обязанности по ее выплате обществом не представлено. При определении размера стоимости доли суды исходили из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2010, отраженных в балансе, сданном обществом в налоговый орган 31.03.2011.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили сумму процентов (87 489 руб. 04 коп.), период начисления (с 30.06.2011 по 09.04.2012), а также подлежащую применению ставку процентов..."

Примечание: В данном случае спор связан с взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, участники которого не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2012 N Ф09-9931/12 по делу N А76-20937/10

"...Пинаева Татьяна Степановна, являясь наследницей супруга Пинаева А.С., умершего 18.06.2008, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РИФИНГ" об определении действительной стоимости доли наследодателя истицы в размере 23,47% уставного капитала общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 35 960 264 руб. 06 коп., процентов начисленных за пользования чужими денежными средствами, в размере 1 765 049 руб. 65 коп.

Пинаева Вера Петровна, являясь наследницей сына Пинаева А.С., умершего 18.06.2008, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РИФИНГ" об определении действительной стоимости доли наследодателя истицы в размере 16,32% уставного капитала общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 12 405 076 руб. 40 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 668 741 руб. 21 коп.

Определением суда от 21.02.2012 арбитражные дела, возбужденные по исковым заявлениям Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П., объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-20937/2010.

Пинаева Т.С. и Пинаева В.П. 31.03.2009 обратились к участникам общества "РИФИНГ" за получением согласия на переход к ним доли в уставном капитале названного общества; участникам общества Чугункиным В.П. и Ядрышниковым С.И. заявлено о несогласии на вхождение наследников Пинаева А.С. в состав участников общества "РИФИНГ". Данные заявления получены истцами 27.04.2009.

Установив, что 27.04.2009 наследниками Пинаева А.С. получен отказ от дачи согласия на переход доли, суды, с учетом изложенных выше норм, верно указали на то, что у общества "РИФИНГ" возникла обязанность по выплате Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в срок до 28.04.2010.

В целях определения стоимости чистых активов общества "РИФИНГ", а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П., определением суда первой инстанции от 16.03.2011 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.12.2011 N 026-05-02137 стоимость чистых активов общества "РИФИНГ" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.05.2008 составляет 124 996 000 руб. Действительная стоимость доли в размере 22,24% уставного капитала общества составляет 27 799 110 руб. 40 коп., действительная стоимость доли в размере 4,08% уставного капитала общества составляет 5 099 836 руб. 80 коп.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания действительной стоимости доли Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П., исходя из стоимости чистых активов общества "РИФИНГ", установленной в экспертном заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.12.2011 N 026-05-02137.

Учитывая факт частичной выплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества "РИФИНГ" Пинаевой Т.С. и отсутствие доказательств исполнения соответствующих обязательств в отношении Пинаевой В.П., суды пришли к выводу об удовлетворении требований Пинаевой Т.С. в сумме 15 449 110 руб. 40 коп., требований Пинаевой В.П. в сумме 5 099 836 руб. 80 коп.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена истцам в установленный законом срок, суды признали правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет, исходя из причитающейся к выплате стоимости доли, с учетом произведенных выплат и установленного периода просрочки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-6754/12 по делу N А50-7794/2011

"...Пашкевич А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (уточненным в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса) к обществу "Эвегрин" о взыскании 5 140 683 руб. 41 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в связи с его выходом из состава участников и 375 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела что Пашкевич А.Е. являлся учредителем общества "Эвегрин" с долей в уставном капитале в размере 16,3%, номинальной стоимостью 4890 руб.

Общество "Эвегрин" 15.11.2010 получило заявление Пашкевича А.Е. о выходе его из состава участников данного общества и выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом "Эвегрин" исполнено не было, Пашкевич А.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно заключению эксперта общества "Региональный центр независимой оценки" Баландина А.М. от 02.02.2012 итоговая величина рыночной стоимости чистых активов общества "Эвегрин", а именно рыночная стоимость его имущества по состоянию на 30.09.2010 составляет 31 568 935 руб.

Оценив в порядке, указанном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, приняв во внимание, что выплата Пашкевичу А.Е. действительной стоимости доли обществом "Эвегрин" не производилась, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с названного общества 5 140 683 руб. 41 коп. действительной стоимости доли Пашкевича А.Е. (16,3%) в уставном капитале общества "Эвегрин" и 375 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2012 N Ф09-6740/12 по делу N А50-23400/2011

"...Табаков Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Эвегрин" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из общества в размере 794 755 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 07.02.2012 в размере 58 282 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Табаков Ю.Ф. 10.12.2010 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, полученное обществом 16.12.2010.

В связи с тем, что общество "Эвегрин" не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Табакову Ю.Ф., он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, с 16.12.2010 доля Табакова Ю.Ф. в уставном капитале общества "Эвегрин" в размере 2,52% перешла к обществу.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Табаковым Ю.Ф. заявления о выходе из общества, является 3 квартал 2010 года. Действительная стоимость доли в размере 2,52% должна быть определена на 30.09.2010 и выплачена ответчиком истцу не позднее 16.03.2011.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суды установили, что рыночная стоимость чистых активов общества "Эвегрин" по состоянию на 30.09.2010 составляет 31 567 935 руб. с учетом НДС и определили действительную стоимость доли Табакова Ю.Ф. в уставном капитале данного общества, подлежащую выплате ему в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в размере 794 755 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 794 755 руб. 96 коп.

Табаковым Ю.Ф. также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 282 руб. 10 коп. за период с 17.03.2011 по 07.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика проценты в сумме 56 692 руб. 59 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2012 N Ф09-6739/12 по делу N А50-21184/2011

"...Колесов А.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Эвегрин" о взыскании 794 755 руб. 96 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из состава участников общества "Эвегрин", 58 105 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных и предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о выходе из состава участников общества направлено Колесовым А.Л. в адрес общества "Эвегрин" 10.12.2010. Данное заявление получено обществом 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Колесов А.Л., ссылаясь на неисполнение обществом "Эвегрин" обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, с 16.12.2010 доля Колесова А.Л. в уставном капитале общества "Эвегрин" в размере 2,52% перешла к обществу.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Колесовым А.Л. заявления о выходе из общества, является 3 квартал 2010 года. Действительная стоимость доли в размере 2,52% должна быть определена на 30.09.2010 и выплачена ответчиком истцу не позднее 16.03.2011.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта суды установили, что рыночная стоимость чистых активов общества "Эвегрин" по состоянию на 30.09.2010 составляет 31 567 935 руб. с учетом НДС и определили действительную стоимость доли Колесова А.Л. в уставном капитале данного общества, подлежащую выплате ему в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в размере 794 755 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 794 755 руб. 96 коп.

Колесовым А.Л. также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 105 руб. 49 коп. за период с 17.03.2011 по 16.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

При таких обстоятельствах, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика проценты в сумме 58 105 руб. 49 коп..."

Примечание: В данном случае спор связан со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участники общества не дали согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-3978/12 по делу N А60-13943/2011

"...Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Газпроектмонтаж" в пользу каждой из них по 57 101 827 руб. 68 коп., из которых 53 801 220 руб. 90 коп. - 1/2 действительной стоимости доли в размере 43,61% в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" и 3 300 606 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2011 по 27.05.2011. Общая сумма исковых требований с учетом их уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 114 203 655 руб. 36 коп.

Один из участников общества "Газпроектмонтаж" - Сазанов В.С., обладающий долей в уставном капитале указанного общества в размере 43,61% номинальной стоимостью 15 449 459 руб. 19 коп., умер 02.07.2009.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.01.2010, наследниками Сазанова В.С. являются Сазанова О.В. и Прохорова И.В., в наследственное имущество которых включено по 1/2 доли в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" в размере 43,61% номинальной стоимостью 15 449 459 руб. 19 коп.

Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились к участникам общества "Газпроектмонтаж" за получением согласия на переход к ним доли в уставном капитале названного общества, ранее принадлежащей Сазанову В.С., на что получили отказ.

На основании полученного отказа о приеме в состав участников общества "Газпроектмонтаж" Сазанова О.В. и Прохорова И.В. обратились к данному обществу с просьбой выплатить действительную стоимость их доли.

Сазановой О.В. и Прохоровой И.В. 27.05.2011, после обращения их в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, обществом "Газпроектмонтаж" выплачено по 1/2 действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в размере 43,61% (12 358 163 руб.) каждой.

Полагая, что общество "Газпроектмонтаж" занизило размер действительной стоимости доли, Сазанова О.В. и Прохорова И.В. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, должна быть определена с учетом его рыночной оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2011, проведенной экспертами общества "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д. и Полыгаловой О.А. (далее - заключение экспертов), общая рыночная стоимость недвижимого имущества составила 301 374 800 руб., размер чистых активов общества "Газпроектмонтаж" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 30.06.2009 составил 303 415 000 руб. Действительная стоимость доли в размере 43,61% в уставном капитале общества "Газпроектмонтаж" составила 132 319 281 руб. 50 коп.

С учетом произведенных обществом "Газпроектмонтаж" платежей в сумме 24 716 326 руб. общий размер задолженности данного общества по выплате действительной стоимости доли в размере 43,61% составляет 107 602 955 руб. 50 коп. Требования Сазановой О.В. и Прохоровой И.В. о взыскании в пользу каждой меньшей суммы - 53 801 220 руб. 90 коп. не противоречат ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли обществом "Газпроектмонтаж" не была выплачена истцам, суды признали правомерным требование истцов о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "Газпроектмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 601 213 руб. 55 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2629/12 по делу N А60-25615/2011

"...Как следует из материалов дела, общество "СП "Партнер-96" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002, Цуриков В.В. являлся участником общества с долей в размере 15% в уставном капитале общества "СП "Партнер-96" номинальной стоимостью 30 000 руб.

Общество "СП "Партнер-96" 30.09.2010 получило заявление Цурикова В.В. от 29.09.2010 о выходе из состава участников указанного общества.

Общество "СП "Партнер-96" в счет оплаты действительной стоимости доли перечислило вышедшему участнику денежные средства в сумме 3 449 850 руб.

Полагая, что обязанность по выплате действительной стоимости доли надлежащим образом в установленный законом срок обществом "СП "Партнер-96" не исполнена, Цуриков В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся невыплаченной части действительной стоимости доли в сумме 2 674 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 414 руб. 25 коп.

Судами установлено, что заявление Цурикова В.В. о выходе из общества получено обществом "СП "Партнер-96" 30.09.2010, следовательно, действительная стоимость доли должна была быть выплачена Цурикову В.В. не позднее 01.01.2011.

Поиск по сайту: