Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 2 страница

В пункте 5.3 устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.07.2010.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06 и 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества (в том числе незавершенного строительства) и транспортных средств; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Инвест".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 5 756 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2011 по делу N А82-12590/2010

"...Тимакова Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" (далее - ООО "Меркурий-5", Общество) о взыскании 18 070 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 требование истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 4959 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С Общества взыскано также 1372 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Тимаковой О.Ф. в пользу Общества взыскано 3000 рублей компенсации оплаты услуг представителя. Суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.04.2009 - даты вступления в законную силу судебного акта, которым с ООО "Меркурий-5" в пользу Тимаковой О.Ф. взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Меркурий-5" взыскано 11 666 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1291 рубль 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1290 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Тимаковой О.Ф. в пользу Общества взыскано 500 рублей компенсации на оплату услуг представителя. Суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ООО "Меркурий-5" такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, поэтому проценты подлежат взысканию за три года, предшествовавших подаче иска в суд, и ограничиваются полной выплатой доли (15.04.2010).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Тимакова О.Ф. являлась участником ООО "Меркурий-5" и 07.02.2005 подала заявление о выходе из Общества. Тимаковой О.Ф. выплачена стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Меркурий-5" в размере 4673 рублей с уменьшением на сумму подоходного налога (размер доли по расчету ответчика составлял 5371 рубль).

Не согласившись с определенным Обществом размером действительной стоимости доли, Тимакова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 по делу А82-329/2007-2 размер действительной стоимости доли Тимаковой О.Ф. определен в сумме 67 558 рублей 05 копеек, с учетом ранее выплаченной ей суммы с ООО "Меркурий-5" взыскано 63 583 рубля 05 копеек.

Выплата Обществом указанных средств со значительной задержкой послужила основанием для обращения Тимаковой О.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2011 по делу N А29-9913/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (далее - ООО "Комирегионгаз", Общество) о взыскании 71 811 400 рублей стоимости доли в уставном капитале Общества и 2 659 016 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07 по 23.12.2010.

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел, что не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Закона, поскольку действия третьих лиц направлены на создание препятствий истцу по выходу из Общества, а не на выход из состава участников Общества, в связи с чем признал односторонние сделки третьих лиц, оформленные заявлениями от 25.12.2009, ничтожными по признаку мнимости.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ЦИТЭК" являлось участником ООО "Комирегионгаз" с 34 процентами долей в уставном капитале Общества, о чем свидетельствуют устав ООО "Комирегионгаз", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А29-2417/2006-2э, А29-1320/2007 и А29-1363/2008.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ЦИТЭК", состоявшемся 22.12.2009, принято решение о выходе истца из состава участников ООО "Комирегионгаз".

ООО "ЦИТЭК" обратилось в ООО "Комирегионгаз" с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, направив последнему телеграмму, которая получена ответчиком 28.12.2009, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ООО "Комирегионгаз", ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "РШ-Центр" представили в материалы дела заявления от 25.12.2009 о выходе третьих лиц из ООО "Комирегионгаз", которые получены директором Общества 28.12.2009. Ссылаясь на статью 26 Закона, ответчик и третьи лица считают, что истец не имел права на выход из состава участников Общества и основания для выплаты ему действительной стоимости доли отсутствуют.

ООО "ЦИТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Основанием для неисполнения ООО "Комирегионгаз" установленной законом обязанности по выплате ООО "ЦИТЭК", подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости доли в уставном капитале послужил, по мнению заявителя, тот факт, что в один и тот же день (25.12.2009) от имени истца и двух других участников Общества - ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "РШ-Центр" поступили заявления о выходе из состава участников Общества, что в силу пункта 2 статьи 26 Закона недопустимо.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что действия третьих лиц были направлены на создание препятствий истцу по выходу из Общества, а не на выход из состава участников Общества, в связи с чем обоснованно признал односторонние сделки третьих лиц, оформленные заявлениями от 25.12.2009, ничтожными по признаку их мнимости.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2011 по делу N А43-21921/2009

"...Чечельницкий Артур Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", Общество) о взыскании 682 800 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, 40 428 рублей 46 копеек процентов за просрочку выплаты и 5000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 2, 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд исходил из того, что с учетом разницы в оценке объектов недвижимости и сумм, отнесенных в резервных фонд, размер действительной стоимости доли истца составил 8 800 989 рублей 20 копеек. Однако ООО "Электра" выплатило истцу 4 528 005 рублей в счет оплаты его доли и удержало налог на доходы физических лиц в сумме 665 394 рублей 60 копеек из начисленной суммы действительной стоимости доли в размере 5 193 400 рублей, в связи с чем решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, взыскал с ООО "Электра" в пользу Чечельницкого А.И. 3 607 589 рублей 20 копеек долга, 615 447 рублей 48 копеек процентов, а также проценты начиная с 08.10.2010 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 11 процентов, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2010 по делу N А11-16321/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" (после уточнения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Общество) о взыскании 707 581 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 05.07.2010.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции решением от 23.07.2010 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Суд признал правильным расчет суммы процентов, произведенный истцом, так как право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента возникновения у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2009 по делу N А11-10440/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 7 754 314 рублей 27 копеек действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

Посчитав, что Общество не выполнило обязательство по выплате действительной стоимости его доли в течение установленного законом срока, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Выбывший участник общества с ограниченной ответственностью в случаях невыплаты ему действительной стоимости доли в установленный Законом срок вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял позицию истца в отношении момента, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, - с 01.07.2009 (с даты, исчисленной в соответствии с пунктом 4.9 устава Общества).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из процентной ставки рефинансирования (девять процентов), существовавшей на момент предъявления Компанией иска в арбитражный суд. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 7,75 процента, действующей на день вынесения решения, мотивировав это тем, что за время неисполнения денежного обязательства с 01.07.2009 по 06.07.2010 учетная ставка банковского процента изменялась, но была наиболее близка по значению к ставке девять процентов, действующей на момент подачи иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А29-6173/2009

"...Марков Ю.Е. подал в Общество заявление от 29.12.2008 о выходе из состава участников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 21.05.2009 принято решение о выплате Маркову Ю.Е. действительной стоимости доли, исчисленной исходя из данных бухгалтерской отчетности в размере 32 810 187 рублей 37 копеек, в следующие сроки:

- до 01.07.2009 - 10 000 000 рублей;

- до 01.09.2009 - 10 000 000 рублей;

- до 30.10.2009 - 12 810 187 рублей 37 копеек.

Платежным поручением от 30.06.2009 N 1272 Общество перечислило Маркову Ю.Е. 8 700 000 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли, а также платежным поручением от 30.06.2009 N 1273 Общество перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 000 рублей, удержанный при выплате, исходя из оплаченной части стоимости доли.

Марков Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество не выполнило обязанность по оплате действительной стоимости доли в размере 24 422 880 рублей.

По ходатайству сторон по делу проведено несколько судебных экспертиз.

Суд оценил экспертное заключение ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" от 12.11.2009 N 1, составленное экспертом Погорелым Ю.Н., и экспертное заключение ООО "Коми региональное бюро оценки" от 16.11.2009, подписанное Сенюковым О.Н., и не принял их составленными надлежащим образом и достоверными ни по одному из поставленных судом вопросов, поскольку в них не определена рыночная стоимость активов, а ответы на другие вопросы были производны от данной суммы (определение суда от 18.12.2009).

При определении действительной стоимости доли истца суд исходил из экспертного заключения от 16.02.2010 N 01-З/09, выполненного экспертом Лихачевым С.М., согласно которому рыночная стоимость активов Общества на 31.12.2008 составила 202 869 948 рублей, размер чистых активов Общества на 31.12.2008 составил 141 706 079 рублей, а действительная стоимость доли Маркова Ю.Е., в размере 26,25 процента в уставном капитале Общества, составила 37 197 845 рублей, и признал сведения, отраженные в данном отчете достоверными.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик частично оплатил истцу действительную стоимость доли в сумме 33 210 707 рублей 77 копеек, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 3 987 137 рублей 23 копейки задолженности по оплате стоимости доли истца при выходе его из Общества и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А43-6350/2008

"...Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2003 по делу N А43-9263/2002-28-396, вступившим в законную силу 05.02.2003, Даниленко М.В. исключен из состава участников ООО "Камелия".

Даниленко М.В., ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости его доли, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 467 300 рублей (дело N А43-3484/2005-25-87).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.01.2008 по указанному делу взыскал с ООО "Камелия" в пользу Даниленко М.В. 2 212 281 рубль 50 копеек действительной стоимости его доли, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции от 09.01.2008 изменено: с ООО "Камелия" в пользу Даниленко М.В. взыскано 1 799 133 рубля 54 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда 09.01.2008 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов Автозаводского района Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа, выданного Первым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела N А43-3484/2005-25-87, задолженность Общества перед Даниленко М.В. погашена. Расчет произведен путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 289 713 рублей 18 копеек (акт о принятии зачета от 08.05.2008) и на сумму 150 000 рублей (акт о принятии зачета от 20.09.2008), а также перечисления денежных средств в сумме 359 420 рублей 36 копеек платежным поручением от 12.09.2009 N 208.

Служба судебных приставов Автозаводского района Нижнего Новгорода 20.09.2008 завершила исполнительное производство о взыскании стоимости доли Даниленко М.В.

Посчитав, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выбывший участник общества с ограниченной ответственностью в случаях невыплаты ему действительной стоимости доли в установленный Законом срок вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из процентной ставки рефинансирования (10,25 процента), существовавшей на момент предъявления Даниленко М.В. иска в арбитражный суд (28.04.2008). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО "Камелия" в пользу Даниленко М.В., правомерно уменьшена судом апелляционной инстанции и составила 802 411 рублей 78 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А82-3322/2008-36

"...Как видно из документов и установил суд, Потемкин В.А. являлся участником ООО "Универсал-Моторс", имея 20 процентов доли в уставном капитале Общества.

Заявлением от 26.10.2005 Потемкин В.А. просил исключить его из состава Общества.

Истец исключен из числа участников ООО "Универсал-Моторс" на основании его заявления (протокол учредительного собрания от 11.11.2005).

На общем собрании участников ООО "Универсал-Моторс" принято решение о выплате Потемкину В.А. в связи с его выходом из Общества номинальной стоимости доли в сумме 2 000 рублей (протокол учредительного собрания от 31.03.2006).

Указанная сумма направлена истцу почтовым переводом 27.10.2006, однако на руки им не получена.

Посчитав, что оплата действительной стоимости доли истцу не произведена, Потемкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

По правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело документы (в том числе заключение эксперта от 07.09.2009, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка", бухгалтерскую отчетность за 2005 год) и пришел к обоснованному выводу, что стоимость чистых активов Общества на 01.01.2006 составила 2 805 000 рублей, действительная стоимость доли участия истца - 561 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 (пункту 3) Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, изменив их размер, обоснованно взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Доводы подателя жалобы несостоятельны, так как в целом сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако Общество не обращалось с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих установленную экспертами стоимость активов, не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу N А19-22018/2012

"...Петров Виктор Николаевич (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, далее - Петров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, далее - ООО "Парапет-А") с уточненными требованиями, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Парапет-А" в размере 77 175 684 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 924 841 рубль 55 копеек за период с 08.11.2012 по 09.10.2013.

Как видно из материалов дела, Петров В.Н. являлся участником ООО "Парапет-А", обладающим долей в уставном капитале общества, равной 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2012 и ответчиком не оспаривается.

07.08.2013 Петров В.Н. заявил о выходе из состава участников ООО "Парапет-А" и необходимости выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Неисполнение ООО "Парапет-А" обязанности по выплате выбывшему участнику общества Петрову Виктору Николаевичу действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года назначена комплексная судебная бухгалтерская оценочная экспертиза.

По итогам проведенного исследования был сделан вывод о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника Петрова В.Н. составляет 74 846 522 рубля 67 копеек. Расчет действительной стоимости доли осуществлен экспертами в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 74 846 522 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 09.10.2013 проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Парапет-А" в сумме 74 846 522 рубля 67 копеек, 5 694 572 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 09.10.2013..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А19-4551/2012

"...Гражданин Сенин Г.Ю., утверждая, что 17.10.2011 он вышел из общества "КЕМБЕРЛИТ", а действительная стоимость его доли в уставном капитале обществом не оплачена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.2.9 устава общества "КЕМБЕРЛИТ" (в редакции от 17.12.2009) предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

ООО "КЕМБЕРЛИТ" доказательств выплаты гражданину Сенину Г.Ю. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представило.

Судом первой инстанции расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества проверен и правомерно признан правильным; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен верно.

Поиск по сайту: