Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 1 страница



 

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале. В судебной практике возникают споры, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой обществом указанной стоимости.

Следует отметить, что до 01.07.2009 порядок определения и выплаты действительной стоимости доли устанавливался п. п. 2, 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

 

4.1. Вывод из судебной практики: Вышедший из общества участник вправе потребовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если общество несвоевременно выплатило ему действительную стоимость доли.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-829/14 по делу N А56-12276/2012

"...Кулухов Владимир Ильич и Заболотный Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СилКо" (далее - ООО НПФ "СилКо", общество) о взыскании действительной стоимости долей в сумме 373 010 рублей и 186 505 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995,34 рублей, 997,67 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 отменено, с общества в пользу Кулухова В.И. взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 049 060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1995 руб. 34 коп., в пользу Заболотного А.М. взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 024 530 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 руб. 67 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшим участникам действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена апелляционным судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, рыночной стоимости принадлежащих обществу имущества, в том числе нематериальных активов. Судебными инстанциями учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере..."

 

Определение ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10655/12 по делу N А53-26550/2010

"...Толстова Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подарки" (далее - общество "Фирма "Подарки", общество) со следующими требованиями: обязать выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 896 773 рублей; взыскать с общества убытки в сумме 165 230 рублей 43 копеек; взыскать убытки в сумме 65 111 рублей на оплату услуг по проведению оценки действительной (рыночной) стоимости доли; взыскать стоимость консультационных (юридических) услуг в сумме 60 000 рублей; взыскать 165 230 рублей 43 копейки прибыли полученной обществом "Фирма "Подарки" в результате неправомерного удержания денежных средств Толстовой Н.П.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемых судебных актов, 23.12.2008 участник общества "Фирма "Подарки" Толстова Н.П. с долей в уставном капитале в размере 6,6% подала заявление о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость ее доли.

Общество "Фирма "Подарки" перечислило на депозитный счет нотариуса г. Новочеркасска Рудаса А.М. в оплату действительной стоимости доли Толстовой Н.П. 550 000 рублей.

Несогласие с определенной обществом действительной стоимостью доли послужило основанием для обращения Толстовой Н.П. с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, в том числе заключение от 24.06.2011 N 1543/08-3 о стоимости доли, составленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что подлежащая выплате Толстовой Н.П. действительная стоимость доли (с учетом произведенной обществом "Фирма "Подарки" выплаты) составляет 169 908 рублей 20 копеек.

Руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал 169 908 рублей 20 копеек действительной стоимости доли и 49 208 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Определение ВАС РФ от 14.06.2012 N ВАС-6940/12 по делу N А55-22557/2010

"...Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования Моргачевой Т.В., Торкановской Э., Хомякова А.Н. и взыскал в их пользу с общества задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных сумм, подлежащих выплате истцам: в пользу Моргачевой Т.В. взыскано 708 005 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 14 479,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Торкановской Э. - 3 457 845 руб. и 70 717,73 руб. соответственно; в пользу Хомякова А.Н. - 491 705 руб. и 10 056 руб. соответственно.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, истцы, полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при разбирательстве дела, апелляционный суд счел требования истцов обоснованными, взыскав в их пользу задолженность по выплате действительной стоимости доли в установленном им размере.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд верно применил положения действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества)..."

 

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17433/11 по делу N А40-144261/10-48-1221

"...Панасенкова Зехра Садековна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" (далее - общество "Фирма "АЯНА") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 26 616 000 рублей, 1 969 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 15.03.2011 и 107 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судами установлено, что 22.12.2009 Панасенков В.В., владевший долей в уставном капитале общества "Фирма "АЯНА" в размере 50%, подал заявление о выходе из общества. Панасенков В.В. умер 29.01.2010.

Невыплата обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества его наследнику - Панасенковой З.С. послужила основанием для обращения ее в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли составляет 23 397 500 рублей.

Поскольку общество "Фирма "АЯНА" не исполнило установленную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества "Фирма "АЯНА" 23 397 500 рублей действительной стоимости доли и 1 731 415 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Определение ВАС РФ от 22.11.2011 N ВАС-14516/11 по делу N А43-21921/2009-25-469

"...Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования Чечельницкого А.И. к обществу "Электра" и взыскал с последнего в пользу истца 3 607 589,20 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Электра", 615 447,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 08.10.2010 по день фактической уплаты долга в размере 11 процентов учетной ставки Центрального Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами установлено, что 24.12.2008 участник общества "Электра" Чечельницкий А.И. подал заявление о выходе из данного общества, которое получено им в тот же день.

Общество "Электра" выплатило Чечельницкому А.И. 4 528 005 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом денежных средств в размере 665 394,60 рублей, удержанных в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом "Электра", Чечельницкий А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проверив обоснованность возражений на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, пришли к выводу, что стоимость доли истца в уставном капитале общества "Электра" составляет 8 800 989,20 рублей.

Учитывая, что действительная стоимость доли была выплачена не в полном размере, суды сочли необходимым взыскать с общества "Электра" в пользу истца 3 607 589,20 рублей, составляющих разницу между подлежащей выплате и выплаченной суммой действительной стоимости доли.

При рассмотрении споров по выплате участнику действительной стоимости доли суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

 

Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11511/11 по делу N А23-5934/09Г-16-340

"...Истцы 03.07.2009 подали заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости их долей.

Внеочередным собранием участников общества 27.07.2009 приняты решения об исключении истцов из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости их долей в денежном выражении.

Общество 02.10.2009 перечислило Валяевой Г.А. 522 285,3 рублей, Жуковой Г.В. 307 775,24 рублей и Ломакиной Т.М. 71 025,9 рублей.

Не согласившись с размером определенной и выплаченной им действительной стоимости долей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что определение их размера произведено обществом без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.09.2010 N 229/2-3, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд установил, что стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости его имущества) по состоянию на 30.06.2009 составила 83 436 000 рублей.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в заявленной истцами сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-10537/09 по делу N А76-25784/2007-11-937/24/3-81

"...Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 035 499 рублей 86 копеек, 1 320 500 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 13.11.2008. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 276 288 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции изменено. С общества "ПСП" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 7 992 894 рублей 70 копеек и 1 219 822 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, проценты на сумму 7 992 894 рублей 70 копеек, начиная с 14.11.2008 по день фактического исполнения, из расчета 12% годовых, а также судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 рублей 79 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5781/11 по делу N А40-73407/10-134-556

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПК "РемГазДиагностика" (ул. Русаковская, д. 22, ком. 10, г. Москва, 107014) от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-73407/10-134-556, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску Дзиоева Сослана Казбековича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" (далее - ООО НПК "РемГазДиагностика") о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 544 500 рублей и 48 835 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из судебных актов, Дзиоев С.К. являлся участником ООО НПК "РемГазДиагностика" с долей в уставном капитале общества в размере 10 процентов. Дзиоев С.К. 31.12.2009 подал в общество заявление о выходе из состава участников общества.

ООО НПК "РемГазДиагностика" обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Дзиоева С.К. в суд с настоящим иском.

Установив, что общество не выплатило истцу в установленный законом срок действительную стоимость его доли, суд правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-375/11 по делу N А70-8638/2009

"...При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-1880/10 по делу N А27-654/2009-7

"...Установив факт нарушения обществом установленного уставом срока выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции на основании пункта 10.4 устава счел правомерным требование о взыскании пеней, сумма которых была уменьшена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 289 647 рублей 26 копеек.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1776/10 по делу N А21-4186/2007

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.12.2006 участник общества Колотнева И.В. подала заявление о выходе из этого общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 22 процента уставного капитала общества.

Стоимость доли Колотневой И.В., определенная обществом, составила 257 400 рублей. Названная сумма выплачена истцу в июне 2007 года.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Колотнева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В основу расчета действительной стоимости доли истца по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Оспариваемые судебные акты в этой части вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой при выходе из общества.

Установив факт нарушения обществом установленного законом срока выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции обосновано на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в исчисленной сумме.

Соответственно, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставил в силе решение суда первой инстанции..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А11-5509/2011

"...Сокова Алевтина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" (далее - Общество) о взыскании 590 488 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 26 658 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011 по 13.07.2011.

Сокова А.Л. 20.08.2010 направила в Общество заявление о выходе из состава его участников и попросила выплатить ей действительную стоимость доли - 39 процентов. Аналогичное заявление 07.07.2010 представила Ермакова О.В.

Общество 30.05.2011 перечислило Соковой А.Л. 74 072 рубля в качестве выплаты действительной стоимости доли. При этом ответчик рассчитал стоимость доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год.

Сокова А.Л., не согласившись с определенным ответчиком размером действительной стоимости доли и посчитав, что она должна быть рассчитана исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за полугодие 2010 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сокова А.Л. подала заявление о выходе из Общества 20.08.2010, поэтому последним отчетным периодом для выплаты действительной стоимости ее доли является полугодие 2010 года, что соответствует не только положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но и правилам бухгалтерского учета N 4/99, определяющим, что отчетным периодом является период, за который организация должна составить бухгалтерскую отчетность (квартал, полугодие, год). Ответчик не представил данных бухгалтерской отчетности за июль 2010 года - последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в судебном заседании 13.12.2011 руководитель Общества также отказался представить в материалы дела данные документы. Действительная стоимость доли в сумме 664 560 рублей определена истцом как часть стоимости чистых активов Общества, по данным бухгалтерского учета на 30.06.2010, составляющим 1 704 000 рублей, пропорциональным размеру его доли - 39 процентам (с учетом приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз). Спор в отношении стоимости чистых активов Общества между сторонами отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал данный расчет действительной стоимости доли правильным, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2010 как данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

Довод заявителя о неверном определении судом действительной стоимости доли следует считать несостоятельным.

Из анализа приведенных норм усматривается, что обязанность по выплате доли в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью наступила у Общества 20.08.2011. Однако решением единственного участника Общества дата выплаты доли определена 30.05.2011 (с учетом положений устава Общества). На момент принятия решения обязанность по оплате доли наступила. В связи с допущенной Обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли у истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011 по 13.07.2011 в сумме 26 116 рублей 79 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что действительная стоимость доли Соковой А.Л. должна быть выплачена Обществом в размере 664 560 рублей не позднее 30.05.2011, за вычетом 74 072 рублей уже выплаченной ответчиком суммы доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-187/12 по делу N А82-10510/2010.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2012 по делу N А82-10510/2010

"...Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. подали заявление от 16.12.2009 о выходе из состава участников обществ и выплате им действительной стоимости их долей в уставных капиталах.

Индрупский И.Л., Гундоров В.М. (цеденты) и ООО "Дизельярсервис" (цессионарий) заключили договор цессии от 04.05.2010 уступки права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", по которым цеденты уступили цессионарию в полном объеме права и обязанности участников ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", вышедших из состава их участников.

Невыполнение ответчиками обязанностей по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость долей истца в уставных капиталах обществ составила 43 350 382 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании 4 788 411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А82-9247/2010

"...Щепин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" (далее - Общество) о взыскании 5 756 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 499 567 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 15.07.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, которая составила 5 756 000 рублей.

Как видно из документов и установил суд, Щепин С.А. являлся участником ООО "ПКФ "Ремпуть" с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Истец 24.09.2009 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников с 24.09.2009.

Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.