Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 63 страница

Из материалов дела также следует, что 15.12.2010 участниками Общества подписано соглашение об определении долей в натуре, соответствующих долям участников в ООО "Тепом", и порядке выплаты доли Сафонову Н.Ф. при выходе участника из Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тепом" от 16.12.2010 N 6/10, на котором присутствовали все участники Общества, определена в натуре доля Сафонова Н.Ф., соответствующая размеру его доли в уставном капитале ООО "Тепом".

Получение денежных средств, движимого и недвижимого имущества, определенного в протоколе собрания участников от 16.12.2012, истцом не оспаривается.

Вместе с тем Сафонов Н.Ф., полагая, что действительная стоимость принадлежащей ему доли занижена Обществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил иск и обязал Общество выплатить Сафонову Н.Ф. разницу между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале Общества и стоимостью переданного ему Обществом имущества, составляющую 2 208 114 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции счел установленным факт выхода Сафонова Н.Ф. из состава участников Общества. При определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении N 2012/354 (т.д. 8, л. 3), подготовленном на основании определения суда экспертом специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области "Фонд имущества Вологодской области" Бодуновым Владиславом Александровичем.

Согласно экспертному заключению N 2012/354 (т.д. 8, л. 3) стоимость чистых активов ООО "Тепом" по состоянию на 01.12.2010 составляла 85 593 000 руб., а рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного ООО "Тепом" Сафонову Н.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тепом", по состоянию на 01.12.2010 составила 10 464 000 руб.

При изложенных обстоятельствах и с учетом установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости чистых активов Общества размер действительной стоимости доли истца, составляющей 15% уставного капитала Общества, равняется 12 838 950 руб. Вместе с тем истцу фактически в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество и денежные средства на сумму 10 630 835 руб. 62 коп.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате Сафонову Н.Ф. действительной стоимости доли исполнены ООО "Тепом" не в полном объеме, суды правомерно взыскали с Общества разницу между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале Общества и стоимостью переданного ему Обществом имущества, которая составляет 2 208 114 руб. 38 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что действительная стоимость доли Сафонова Н.Ф. в уставном капитале Общества определена подписанным участниками ООО "Тепом" соглашением от 15.12.2010, а также решением общего собрания участников Общества от 16.12.2010 и что, передав имущество по акту приема-передачи, Общество исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом, который, согласившись с составом переданного имущества и суммой денежных средств, переданных в счет выплаты действительной стоимости доли, не вправе впоследствии оспаривать ее размер, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что отсутствие у истца возражений в отношении размера выплаченной стоимости доли при получении имущества и денежных средств не лишает его материального права на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости доли..."

1.30. Вывод из судебной практики: Действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику при выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом обременений недвижимого имущества (ипотеки).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 15.07.2014 N ВАС-8536/14 по делу N А40-360/13.

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2014 N Ф05-1533/2014 по делу N А40-360/13

"...Кондрачук Валерий Максимович (далее - истец, Кондрачук В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансНафтаСтрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 37 940 000 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость доли участия в обществе, в связи с выходом из него, а также 1 669 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу Кондрачука В.М. 1 568 019 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 68 992,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 568 019 руб. за период с 08.12.2012 по 19.06.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что он согласен с рыночной оценкой активов общества, согласно экспертному заключению ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 N ОБ-393/13, размер которых без применения денежного вычета в размере 550 000 000 руб. руб. составит 409 489 078 руб., и с рыночной оценкой пассивов (20 198 304 руб.), при которых действительная рыночная стоимость доли истца (6,25%) составит 24 330 673,38 руб.

По мнению истца, экспертом при оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка незаконно применен денежный вычет в вышеуказанном размере, стоимость чистых активов общества определена с нарушением Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, в части отдельной оценки одного из земельных участков (внеоборотных активов) и вычета из его рыночной стоимости суммы документально не подтвержденных кредитных обязательств третьего лица. Между тем, по мнению истца, вышеуказанным Порядком в состав пассивов общества обязательства третьих лиц, обеспеченные залогом, не включены; передача имущества в залог не изменяет величину показателей баланса (активов и пассивов), поскольку не происходит передача права собственности на предмет залога к залогодержателю, объект залога остается на балансе общества в составе внеоборотных активов, а при обращении взыскания на заложенное имущество оно всегда реализуется по рыночной стоимости, т.е. и в данном случае перехода права собственности балансовые показателя общества не изменяются (Приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении в экспертном заключении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 435 000 кв. м, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой" и являющегося его основным активом, на 550 000 000 руб. (сумму обязательств, обеспеченных залогом указанного земельного участка), и применении в связи с этим не подлежащей применению, по мнению истца, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).

Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

При этом важной особенностью оцениваемого земельного участка являлось его нахождение в залоге на дату оценки, с учетом, что имущество предоставлено в залог для обеспечения задолженности третьего лица (не собственника оцениваемых объектов). Так как указанная задолженность не отражена в балансе собственника оцениваемого имущества и непосредственно влияет на величину рыночной стоимости, данное обстоятельство должно было быть учтено экспертом при расчете рыночной стоимости объекта на дату оценки с учетом обременений в виде залога (ипотеки).

Учитывая изложенное, а также положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, принимая во внимание стоимость чистых активов общества, с учетом обременения принадлежащего обществу земельного участка залогом, а также стоимости его пассивов, кассационная коллегия признает, что суды обеих инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что расчет экспертом действительной стоимости доли истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы истца об обратном основаны на неправильном токовании норм материального права..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества, обремененного ипотекой, уменьшается и это влияет на определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу N А45-17429/2010

"...Казьмин Владимир Юрьевич (далее - Казьмин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зет" (далее - ООО "Зет") 841 506 рублей 11 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 48 807 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Казьмин В.Ю. являлся участником ООО "Зет" с размером доли 1%.

01 июля 2009 года Казьминым В.Ю. было заявлено о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление Казьмина В.Ю. принято 01.07.2009 генеральным директором ООО "Зет" С.В. Авериным и зарегистрировано входящим номером 92.

В связи с тем, что требования истца о выплате доли ООО "Зет" добровольно не были выполнены, Казьмин В.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.

Для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на 30.06.2009 объектов недвижимости.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 226 142 389 рублей 65 копеек. Суд первой инстанции, приняв во внимание рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную экспертом, определил действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, поскольку при проведении экспертизы в суде первой инстанции рыночная стоимость недвижимости определена без учета обременения ипотекой, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручила экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" рыночная стоимость недвижимости, обремененной ипотекой, на 30.06.2009 года составляет 104 468 054 рубля 11 копеек.

С учетом данной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость активов ООО "Зет" составляет 120 881 054 рубля, а не 242 17 389 рублей 65 копеек - как это установлено судом области.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, правомерно взыскав с ООО "Зет" в пользу Казьмина В.Ю. 18 970 рублей 54 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 751 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что проведенная на стадии апелляционного обжалования судебная экспертиза является недостоверной, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При этом, материалами дела подтверждается факт того, что на 30.06.2009 в отношении недвижимого имущества ООО "Зет" установлены обременения в виде ипотеки, возникшие на основании: договора ипотеки N 210 от 04.12.2008 года, договора ипотеки N 217 от 31.12.2008 года, договоров ипотеки N 94/2008-ЗАЛ-1 от 20.05.2008 года, N 94/2008-ЗАЛ-2 от 20.05.2008 года, N 3200-021/00089 и от 13.12.2006 года, N 3200-031/00803/1106 от 28.02.2008 года, N 3200-031/00803/1107 от 28.02.2008 года. Указанные договоры залога были заключены в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Зет-Нск" перед АК Сберегательный банк Российской Федерации, АКБ "Банк Москвы", ОАО "Банк Уралсиб".

Учитывая изложенное апелляционная инстанция правомерно исходила при расчете действительной доли в уставном капитале общества из факта понижения рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с обременением его ипотекой.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2014 по делу N А63-8816/2013.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А63-8816/2013

"...Как видно из материалов дела, Курышкин С.Н. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 0,75%.

27.06.2013 истцом подано заявление о выходе из состава участников ответчика и выплате ему действительной стоимости доли в сумме 1 450 000 рублей.

11.07.2013 ООО "УПТК" в уведомлении N 63 отказало Курышкину С.Н. в выходе в связи с невозможностью идентифицировать отправителя указанных документов (отсутствие подписи и даты на заявлении), в связи с чем 16.07.2013 Курышкиным С.Н. подано повторное заявление о выходе, которое получено обществом 23.07.2013.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли обществом вышедшему участнику не выплачена, ее размер составляет 1 450 000 рублей, Курышкин С.Н. обратился с иском о взыскании с ООО "УПТК" данных денежных средств.

Согласно пункту 11.1 устава ООО "УПТК", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 10.11.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 006/13-У ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "ДИСКОНТ" действительная стоимость 0,75% доли в уставном капитале ООО "УПТК", принадлежащей Курышкину С.Н., составляет 384 406 рублей.

Платежными поручениями N 449 от 22.10.2013, N 450 от 22.10.2013, N 545 от 10.12.2013, N 546 от 10.12.2013 общество перечислило Курышкину С.Н. в счет выплаты стоимости доли 384 406 рублей.

Считая заключение N 006/13-У недостоверным, истец указал, что экспертами при определении рыночной стоимости недвижимого имущества необоснованно учтено обременение недвижимого имущества в виде залога, неправомерно включена рыночная стоимость кредита в расчет рыночной стоимости недвижимости за пределами даты оценки, рыночная стоимость земельных участков определена исходя из кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неправомерности учета экспертом при определении рыночной стоимости недвижимого имущества обременения в виде залога.

Согласно Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3 информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, должна включать в себя сведения об обременениях объекта оценки (подпункт "в" пункта 18 ФСО N 1, пункт 8 ФСО N 3).

В материалы дела представлен договор залога недвижимости (ипотеки) N 3146/12 от 12.11.2012, согласно условиям которого ООО "УПТК" (залогодатель) передает ОАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ландиа ТМ" по кредитному договору N 3184/12 от 12.11.2012.

Как следует из заключения и пояснений экспертов, при расчете доли истца экспертами произведен расчет рыночной стоимости кредита по договору N 3184/12 (во исполнение обязательств по которому ответчиком заключен договор залога) по состоянию на 30.06.2013, при определении рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка не применялась.

Иной подход при расчете действительной стоимости доли истца может привести к нарушению прав оставшихся участников общества, поскольку значительное завышение стоимости действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, может повлечь нарушение интересов не только общества, но и остальных участников, действительная стоимость долей которых будет необоснованно уменьшена, в результате чего оставшиеся участники оказываются в неравном положении с вышедшим участником.

Как указано в пояснениях экспертов, при расчете рыночной стоимости объектов недвижимого имущества учтены 12 ценообразующих факторов, корректирующих цены объектов-аналогов, в том числе корректировка на физический износ объектов, в заключении использован анализ коммерческой недвижимости, а именно производственно-складской.

Истец не обосновал довод о том, что используемые экспертами методы не позволяют правильно определить стоимость доли Курышкина С.Н. Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие истца с примененными экспертом методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертами использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества, использованы затратный, рыночный и доходный подходы, имущество осмотрено, установлены его качественные характеристики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что реальная стоимость движимого и недвижимого имущества (активов) общества значительно выше, чем установлено экспертами, суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что размер действительной стоимости указанной доли истца, который должен быть выплачен истцу на основании Закона об обществах, составляет 384 406 рублей и материалами дела подтверждается факт выплаты ООО "УПТК" Курышкину С.Н. стоимости доли на сумму 384 406 рублей (с учетом НДФЛ), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат..."

1.31. Вывод из судебной практики: Недвижимое имущество, проданное по сделке, признанной впоследствии недействительной, не подлежит учету при определении действительной стоимости доли вышедших из общества участников, если указанное имущество было отчуждено по их инициативе в целях вывода активов общества.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 15.07.2014 N ВАС-8553/14 по делу N А53-35229/12.

Примечание: В рассматриваемой ситуации вышедшие из общества участники требовали учесть при определении действительной стоимости их доли стоимость недвижимого имущества, проданного по недействительной сделке, но не числящегося на балансе общества. Данное требование было квалифицировано судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по делу N А53-35229/2012

"...Чусов С.А. и Петренко В.Т. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Крепость" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать в пользу Чусова С.А. 10 838 342 рубля 38 копеек, из которых: 8 688 050 рублей действительной стоимости 51,5% долей в уставном капитале обществе, ранее принадлежавших ему; 2 150 292 рубля 38 копеек процентов за пользование действительной стоимостью 51,5% долей в уставном капитале общества;

- взыскать в пользу Петренко В.Т. 4 209 065 рублей, из которых: 3 374 тыс. рублей действительной стоимости 20% долей в уставном капитале общества, ранее принадлежавших ей; 835 065 рублей процентов за пользование действительной стоимостью 20% долей в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Чусова С.А. 570 620 рублей действительной стоимости доли и 26 545 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 597 165 рублей 72 копейки; в пользу Петренко В.Т. - 221 600 рублей действительной стоимости доли и 10 309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 231 909 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 22.07.2013 изменено. Суд взыскал с общества в пользу Чусова С.А. 8 688 050 рублей действительной стоимости доли и 7964 рубля 04 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; в пользу Петренко В.Т. - 3 374 тыс. рублей действительной стоимости доли и 3092 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, решение от 22.07.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Общество не согласно с установленной апелляционным судом действительной стоимостью долей истцов в уставном капитале общества.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998 (впоследствии прошло перерегистрацию 22.11.2002), что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.11.2012.

Изначально участниками общества являлись Лысогорский В.М. с долей в уставном капитале 28,5%, Чусов С.А. с долей в уставном капитале 50%, Петренко В.Т. с долей в уставном капитале 20% и Понежин В.А. с долей в уставном капитале 1,5%.

20 августа 2001 года Лысогорский В.М. умер.

В апреле 2007 года Лысогорская Е.В. обратилась с иском к мировому судье Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Лысогорского В.М., в виде 28,5% доли в уставном капитале общества и признании за ней права собственности на долю. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского сельского района Ростовской области установлен факт принятия наследства Лысогорской Е.В. после смерти отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001; за Лысогорской Е.В. признано право собственности на 28,5% доли в уставном капитале общества.

В период рассмотрения мировым судом гражданского дела об установлении факта вступления Лысогорской Е.В. в наследство 14.03.2008 проведено общее собрание участников общества, по результатам которого приняты решения исключить из числа учредителей общества Понежина В.А. в связи с продажей им 1,5% доли в уставном капитале общества Чусову С.А., увеличить долю Чусова С.А. в уставном капитале общества до 51,5% доли в связи с приобретением им 1,5% доли в уставном капитале общества; исключить из числа учредителей общества Лысогорского В.М., умершего в 2001 году, в связи с тем, что никто из наследников не изъявил желания на вступление в состав участников общества, распределить его долю между участниками общества пропорционально имеющимся у них долям и увеличить доли в уставном капитале общества до 72% доли у Чусова С.А., получившего 20,5% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавших Лысогорскому В.М., и до 28% доли у Петренко В.Т., получившей 8% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавших Лысогорскому В.М.; внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Поиск по сайту: