Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью 59 страница

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление Кадниковой О.С. о выходе из общества подано надлежащим образом, с момента его подачи истец утратила статус участника общества "Салон Торгтехника"; в связи с выходом из общества доля Кадниковой О.С. в уставном капитале общества "Салон Торгтехника" перешла к обществу, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в срок до 30.06.2009.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) действительная стоимость доли; участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1437/10-С4 по делу N А76-335/2008-16-84/59

"...Согласно расчетам, произведенным обществом Магазин "Руслан", стоимость чистых активов общества по итогам 2006 финансового года составила 1 866 845 руб., стоимость доли, подлежащей выплате Благодатных И.А. 54 143 руб. Выплата доли произведена 06.12.2007 по расходному кассовому ордеру N 1658.

По мнению истца, данные бухгалтерского баланса, на основании которых ответчиком произведен указанный расчет, не отражают действительной стоимости основных средств, принадлежащих обществу Магазин "Руслан", так как произведен без учета их рыночной стоимости. В соответствии с произведенным Благодатных И.А. расчетом действительная стоимость ее доли составляет 935 352 руб. 25 коп., следовательно, ей должно быть доплачено 881 209 руб. 25 коп. Поскольку указанная сумма обществом Магазин "Руслан" выплачена не была, Благодатных И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159 по состоянию на 31.12.2006 составляет 31320 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы судами правомерно отказано, поскольку оснований для признания заключения от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 недостоверным не имеется.

Согласно расчету действительная стоимость доли Благодатных И.А. в уставном капитале общества Магазин "Руслан" составила 935 352 руб. 25 коп., взысканная в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в решении от 09.10.2009, в том числе о возможности принятия в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу экспертного заключения от 12.05.2009 N 12/03-А76-335/2008-16-84/59 для определения стоимости чистых активов общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Стоимость чистых активов общества Магазин "Руслан" определена судами в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, а действительная стоимость доли, подлежащая выплате Благодатных И.А., рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-874/10-С4 по делу N А76-341/2008-16-81/11-81/109/16-554

"...Согласно расчетам, произведенным обществом Магазин "Руслан", стоимость чистых активов общества по итогам 2006 финансового года составила 1 866 845 руб., стоимость доли, подлежащей выплате Скворцовой Н.В. 54 143 руб. Выплата доли произведена 13.12.2007.

По мнению истца, данные бухгалтерского баланса, на основании которых ответчиком произведен указанный расчет, не отражают действительной стоимости основных средств, принадлежащих обществу Магазин "Руслан", так как произведен без учета их рыночной стоимости. В соответствии с произведенным Скворцовой Н.В. расчетом действительная стоимость ее доли составляет 935 352 руб. 25 коп., следовательно, ей должно быть доплачено 881 209 руб. 25 коп. Поскольку указанная сумма обществом Магазин "Руслан" выплачена не была, Скворцова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 15/04-А76-341/2008-16-81/11-81 от 01.04.2009 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159 по состоянию на 31.12.2006 составляет 31 320 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы судами правомерно отказано, поскольку оснований для признания заключения N 15/04-А76-341/2008-16-81/11-81 недостоверным не имеется.

Согласно расчету действительная стоимость доли Скворцовой Н.В. в уставном капитале общества Магазин "Руслан" составила 935 352 руб. 25 коп., взысканная в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в решении от 02.10.2009, в том числе о возможности принятия в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу экспертного заключения N 15/04-А76-341/2008-16-81/11-81 от 01.04.2009 для определения стоимости чистых активов общества.

Стоимость чистых активов общества Магазин "Руслан" определена судами в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, а действительная стоимость доли, подлежащая выплате Скворцовой Н.В., рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-239/10-С4 по делу N А60-19550/2008-С3

"...Вяткин С.А., полагая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества "ПКП Бимет" по состоянию на 01.09.2007 составляет 9 570 666 руб., следовательно, доплате в счет ее стоимости подлежит сумма в размере 5 570 666 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 22 Устава общества "ПКП Бимет" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 22 Устава общества "ПКП Бимет").

Согласно п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 названного Закона, подп. в) п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).

Судом установлено и материалами дела (протокол от 21.08.2007 N 1/01-05, от 23.08.2007 N 2/01-05) подтверждено, что Вяткиным С.А. в соответствии с требованиями закона в 2007 году подано заявление о выходе из общества "ПКП Бимет" и выплате ему действительной стоимости доли, которая должна быть рассчитана на основании бухгалтерского баланса за 2007 год и выплачена истцу в шестимесячный срок с момента окончания этого финансового года.

С целью определения стоимости чистых активов общества "ПКП Бимет", исходя из которой должна быть рассчитана действительная стоимость доли, подлежащая выплате Вяткину С.А., судом обоснованно назначена экспертиза, согласно заключению которой от 26.06.2009 размер стоимости активов названного общества составил 15 773 675 руб. Стоимость чистых активов общества "ПКП Бимет" по состоянию на 01.09.2007 правильно определена судом с учетом положений п. 1, 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов в сумме 14 290 003 руб., исходя из чего также правильно определена действительная стоимость доли Вяткина С.А. на момент его выхода из состава участников общества в размере 4 763 334 руб. 33 коп.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически истцу в счет действительной стоимости принадлежавшей ему в уставном капитале общества "ПКП Бимет" доли выплачено 4 300 000 руб., удовлетворение требований истца в сумме 463 334 руб. 33 коп. является правомерным.

Соглашение от 03.09.2007 правильно оценено судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующее требованиям ст. 14, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца не имеется оснований оспаривать размер действительной стоимости его доли в порядке, установленном совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как действительная стоимость доли Вяткина С.А. определена с его участием соглашением участников общества "ПКП Бимет" от 03.09.2007, а также о том, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9842/09-С4 по делу N А76-11085/2008-24-506/166

"...Бюллер В.Н., ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Сервис-центр "Чародейка" рассчитана ответчиком неверно, поскольку при ее расчете не принята во внимание рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 167, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка" определена в соответствии с Порядком оценки стоимость чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз и составляет 61 121 000 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Вывод суда соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

Истцом оспорены данные бухгалтерского учета в части отражения стоимости основных средств общества "Сервис-центр "Чародейка".

Судом установлено, что согласно заключению экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества составила 61 224 000 руб.

Определяя стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка", суд исходил из того, что рыночная стоимость, принадлежащего названному обществу недвижимого имущества составляет 61 224 000 руб.

При этом суд использовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли Бюллер В.Н. составляет 1 344 662 руб., и за вычетом ранее произведенных выплат обоснованно взыскал с общества "Сервис-центр "Чародейка" в пользу истца 912 487 руб.

Вывод суда о взыскании с общества "Сервис-центр "Чародейка" 114 243 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2006 N Ф09-9404/06-С5 по делу N А71-1667/06

"...Согласно п. 1, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз), применимого также к обществам с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества уменьшается на размер задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2014 по делу N А14-8695/2013

"...Гражданка Караборчева Галина Ивановна (далее - истец, Караборчева Г.И.) обратилась в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ответчик, ООО "НИВА") о взыскании 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НИВА" по состоянию на 30.09.2012 величина активов общества составляет 87 139 тыс. руб., величина пассивов - 20 665 тыс. руб., в том числе 5 745 тыс. руб. долгосрочные обязательства, 14 920 руб. - краткосрочные обязательства.

Ссылаясь на уклонение ООО "НИВА" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также учитывая сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суд первой инстанции обоснованно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз. (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2013 по делу N А09-6505/2011

"...Концебалов Игорь Витальевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1063245021256) (общество, ответчик) об определении действительной доли в уставном капитале ООО "СтройБетон" и ее взыскании в сумме 3 млн. 192 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами Концебалов И.В. являлся участником ООО "СтройБетон" с долей в уставном капитале общества - 40%, другим участником общества является Герасимов А.В. с долей в уставном капитале - 60%. В декабре 2010 года истец направил в адрес общества заявление о выходе из его состава и о выплате ему действительной стоимости доли. Настоящее заявление было получено обществом 10.01.2011. Общество, в свою очередь, письмом от 31.03.2011 сообщило Концебалову И.В. о произведенном расчете действительной стоимости его доли, составившей по данным бухгалтерской отчетности общества за 4 квартал 2010 года 170 тыс. 400 руб. и предложило выдачу в натуре имущества стоимостью 180 тыс. руб. После получения названного письма Концебалов И.В. обратился с заявлением о представлении ему данных бухгалтерской отчетности общества за 4 квартал 2010 года, на основании которых последним была определена действительная стоимость его доли (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на несогласие с размером доли, определенной обществом, истец, самостоятельно рассчитав стоимость доли, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3.3 устава ООО "СтройБетон" в редакции, действовавшей на момент выхода из состава общества истца, предусмотрено, что выплата участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или выдача имущества такой же стоимости должна быть произведена не позднее трех (до шести) месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (т. 2, л.д. 41). Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (п. 8.3.4).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к верному выводу о том, что приведенный истцом в исковом заявлении расчет действительной стоимости доли в размере 3 192 000 руб. противоречит статье 14 Закона N 14-ФЗ, поскольку содержит в себе только отношение доли участника общества в уставном капитале к стоимости имущества общества на момент подачи заявления участника о выходе из общества (40% от 7 980 000 рублей) без учета пассивов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А68-5769/07

"...Моисеев Сергей Серафимович (далее - Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - ООО "Сварщик", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в размере 2 331 627 руб. 90 коп.

В период с 24.12.2001 по 27.12.2006 Моисеев С.С. являлся участником ООО "Сварщик", владеющим 30% долей уставного капитала общества.

27.12.2006 Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ее действительной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО "Сварщик" срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, Моисеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.11.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма". Приняв за основу представленное заключение эксперта Щепотьева А.В. от 10.01.2012, суд признал исковые требования Моисеева С.С. обоснованными в сумме 2 236 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.12.2008 и 30.06.2011, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов общества, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 8э-12 величина действительной стоимости доли Моисеева С.С. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Сварщик" по состоянию на конец 2006 г. составляет 2 236 000 руб.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается содержанием кассационных жалоб, настоящий спор по существу сводится к правомерности учета в составе активов общества стоимости металлического здания и непосредственно к оценке данного актива общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2011 по делу N А35-4673/2007

"...29.12.2006 Корнев В.К. обратился в ООО "ДОФУ" с заявлением о выходе из общества, в котором просил выделить на причитающуюся ему долю в уставном капитале часть двухэтажного здания, находящегося в Курской области, г. Железногорск, Промплощадка-2 и являющегося собственностью общества.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена, Корнев В.К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДОФУ" о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 632 452 руб.

По платежному поручению N 182 от 05.05.2010 ООО "ДОФУ" перечислило истцу 438 908 руб., в этой связи Корнев В.К. при новом рассмотрении дела просил взыскать с общества 193 544 руб.

Для установления размера стоимости чистых активов общества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". В связи с несогласием ООО "ДОФУ" с заключением данной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, которая проведена экспертом Курской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость движимого имущества ООО "ДОФУ" составила 5 107 048 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания литера Б - 4 443 308 руб. с учетом НДС.

Как усматривается из материалов дела, истец при определении величины активов принимает к расчету рыночную стоимость основных средств с учетом НДС в размере 9 550 356 руб., а ответчик, определяя величину активов, исключил из рыночной стоимости основных средств НДС.

Установив, что размер чистых активов ООО "ДОФУ" за 2006 год составил 1 897 356 руб., суды, руководствуясь нормой ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно определили размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, пропорционально его доле в уставном капитале общества, что составило 632 452 руб.

Поскольку по платежному поручению N 182 от 05.05.2010 ООО "ДОФУ" перечислило истцу 438 908 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 193 544 руб.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исключения НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли вышедшего участника.

При этом суд, исходя из того, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, правомерно применил по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

С учетом положения пункта 3 указанного Порядка, согласно которому в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы) и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2011 по делу N А08-7162/2010-10

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК") (ОГРН 1027739039767, ИНН 7708162481) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Белрегионгаз", Общество) (ОГРН 1023101651154, ИНН 7734033901) о взыскании 251 592 520 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Белрегионгаз" и 8 474 407,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Как следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса, стоимость активов ООО "Белрегионгаз" по состоянию на 30.11.2009, а именно - на день календарного месяца соответствующего квартала, предшествующего подаче заявления, составляла 2 357 280 000 рублей, а стоимость чистых активов - 739 978 000 рублей.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 34 процента, а действительная стоимость доли истца согласно расчету составляет 251 592 520 рублей.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в размере 251 592 520 рублей ответчиком не представлено и в этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Расчет требований произведен на основании представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30 ноября 2009 года и в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и ФКЦБ 29 января 2003 года.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты ответчиком в период с 01.07.2010 по 15.11.2010 материалами дела подтвержден, суд правомерно удовлетворил и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 311 907,61 руб.

Поиск по сайту: