Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Концепция двухсекторной экономики



Одна из самых содержательных и оригинальных теорий конечного периода перестройки - концепция двухуровневой экономики, выдвинутая несколькими авторами в различных вариантах. Общим являлось одновременное существование двух изолированных секторов экономики, развивающихся по разным принципам.

К наиболее интересным относится вариант концепции, предложенный венгерской экономисткой Ж. Келен - сотрудницей Министерства финансов Венгрии - в ходе проводившегося в конце 1989 г. - начале 1990 г. международного конкурса на лучшую работу по конвертируемости рубля. Поступившие около 600 работ из 23 стран оценивало международное жюри из известных советских и американских экономистов . Ж. Келен получила вторую премию.

Содержание своих предложений Ж. Келен обобщила в следующем резюме. «При разработке проекта комплексной реформы советской экономики, основным компонентом которой является новая конвертируемая валюта, я исходила из следующих негативных тезисов: 1) ввиду известных факторов объективного и субъективного характера существующая советская экономическая система не может быть за короткое время переведена на рыночный режим. В то же время попытки смешивать и примирять две противоположные модели - планово-директивную и рыночную - пока что ни в одной стране не дали положительных результатов; 3) поскольку рубль обслуживает планово-директивную систему и к тому же находится под инфляционным нажимом, его нельзя превратить в конвертируемую валюту».

После негативных тезисов следуют позитивные: «1) я вижу единственный выход из положения: последовательно разграничивать элементы плановой и рыночной модели, что означает создание двойной хозяйственной системы; 2) планово-директивный сектор должен быть четко определен и ограничен. Богатый опыт ведомств в управлении этим сектором делает их здесь незаменимыми, но их деятельность надо подвергать демократическому контролю, чтобы они не могли расширить сферу влияния данного сектора; 3) вся хозяйственная деятельность вне рамок этого закрытого, ограниченного сектора должна быть оставлена без прямого контроля государственных органов и подвержена влиянию рыночных сил в рамках как можно быстрее создаваемых правовых норм; 4) административно-командный сектор будет обслуживаться и в дальнейшем рублем, финансирование останется подчиненным выполнению планов, но оно должно способствовать сокращению этого сектора; 5) рыночный сектор будет получать новые деньги, которые почти полностью будут конвертируемы с момента рождения; 6) рынок и "хорошая" валюта будут "выманивать" товары на рынок, и их предложение будет повышаться. Рост цен и девальвация курса будут восстанавливать равновесие между спросом на импортные и отечественные товары и на свободно конвертируемые валюты и их предложение»-.

Очевидно, что Ж. Келен является сторонниками рыночной экономики, и особенность ее позиции - способ перехода к ней, конечно, постепенный. Но сторонниками такого подхода являлись и множество других авторов. Оригинальность Келен - в технологии этой постепенности. Она отстаивает длительное изолированное развитие двух секторов - рыночного и планового.

Нельзя сказать, что этот основной пункт ее концепции обоснован в статье достаточно убедительно. Келен противопоставляет две «возможности будущего развития. Первая из них связана с дальнейшими попытками примирить рыночную модель с директивной, как это делалось до сих пор в СССР и странах Восточной Европы во время размаха реформистских течений. Вторая возможность состоит в обособлении двух секторов друг от друга, в увеличении и укреплении рыночного сектора за счет административного. По моему мнению, первый путь уже доказал свою несостоятельность и привел бы к дальнейшей потере времени. Не имеет большого смысла вводить в административно-командную систему рыночные элементы или экономические стимулы. Эта система и модель рыночной экономики полностью противоположны и непримиримы» .

Это напоминает доводы экономистов восточноевропейских стран в начале 1960-х годов о невозможности совместить прямой и косвенный хозрасчет, хотя на этот раз речь шла о полном переводе на рыночные методы государственного сектора. Ж. Келен считает, что ее «работа не призвана доказать истинность данного тезиса теоретической аргументацией или описанием отрицательного опыта из практики других стран или самого СССР, хотя я полностью признаю, что это было бы очень полезным». Более ясно мысль автора изложена в короткой фразе: «Планово-директивную экономику невозможно улучшить применением таких экономических стимулов, которые предназначены только для стимулирования рыночных механизмов и созданы тем же бюрократическим аппаратом, который отвечает за составление плохих планов». Проще говоря, этот сектор нереформируем (но может быть разрушен реформами), однако без него нельзя обойтись несколько лет. Этот вывод является результатом экономической интуиции, основанной на реальном опыте реформирования. Как же предполагается осуществить разделение на два сектора?

Вполне оправданно опасаясь развала в ходе хаотичного реформирования всей экономики и социального взрыва, автор считает, что «было бы мудрее признать, что в нынешнем тяжелом положении... применение "чистой" сталинской модели могло бы быть рациональным». Редкое и смелое признание для убежденного сторонника рыночной экономики! При этом «необходимо удалить из планово-директивного сектора все чуждые ему элементы (рыночные), "экономические" механизмы или методы»5.

В состав административно-командного сектора Ж. Келен предлагает включить следующие сегменты экономики: 1) производство предметов повседневного пользования (продукты питания, одежда и предметы домашнего обихода), сырье и полуфабрикаты для их производства; 2) продукцию, необходимую для покрытия обязательств по внешним долгам; 3) энергоснабжение и коммунальные услуги.

В отличие от доминирующего в то время мнения, автор предлагает оставить в составе директивной системы как раз производство повседневных предметов потребления (в отличие от предметов роскоши). Очевидно, что в дезорганизации этой сферы, обеспечивающей повседневные нужды основной части населения, она видит наибольшую опасность для социальной стабильности. Сохранение контроля над сферой, обеспечивающей выплаты внешних долгов, означает включение в этот сектор как минимум нефтяной и газовой промышленности. Наконец, энергоснабжение и коммунальные услуги также обеспечивают повседневные нужды населения и второго сектора.

Обращает на себя внимание то, что в этот сектор ею не включается огромная военная промышленность СССР. В целом, судя по перечисленным отраслям, этот сектор (с учетом нерыночных услуг) должен надолго охватить большую часть экономики или созданного в ней ВВП. В механизме функционирования этого сектора она готова допустить введение реальных относительных цен и реформу заработной платы, но в целом это должна быть классическая чистая административно-командная система.

Важнейшей особенностью остального рыночного сектора является создание отдельной валюты для сделок внутри самого сектора, а также с командно-административным сектором. Ж. Келен называет эту валюту новым червонцем (НЧ), в отличие от старого рубля, которым будут, как и прежде, осуществляться расчеты в первом секторе. «Деньги эти должны быть настолько привлекательными, чтобы "выманить" на рынок все те товары, которые ныне исчезают по каналам легальных и нелегальных бартерных сделок. Они должны заставлять производителей делать дополнительные усилия и повышать свою отдачу»13.

Сторонником двухсекторной экономики был и выдающийся советский экономист Ю. В. Яременко, однако в отличной от предложенной Ж. Келен форме. Концепция Яременко была изложена в 1990 г. в разработанной под его руководством в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР стратегии перестройки экономики страны. Если Ж. Келен исходила из нереформируемости административно-командной системы, то, по мнению Ю. В. Яременко, «глубина структурных деформаций обрекает на неудачу попытки перейти к экономическим методам управления, сделать какие-либо шаги к рынку. Несбалансированная производственная структура, увы, может функционировать только при условии постоянного нарушения законов рыночной экономики» .

Впрочем, было и общее: наследие существующей системы, которое невозможно быстро устранить без разрушения экономики, препятствует ее рыночному реформированию. Поэтому предпосылки широкомасштабного развития рыночной экономики он связывал с устранением структурных деформаций силами государственной экономической политики. Попытки преждевременного развития коммерческого сектора, как он показал на основе анализа деятельности кооперативов, разрушают экономику, из чего можно сделать вывод, что «для перехода к рынку предлагается использовать двухсекторную схему управления экономикой». «Представляется целесообразным сосредоточить усилия на формировании рыночного сектора в первую очередь в сфере услуг, части сельского хозяйства (территории Нечерноземного Центра, Севера и т. д.), непроизводственном строительстве. Наибольших успехов следует ожидать там, где предприятия рыночного сектора способны функционировать наиболее самостоятельно, не опираясь на постоянные массовые поставки государственных предприятий тяжелой индустрии. Основная задача государственного централизованно управляемого сектора, в котором необходимо свернуть непродуктивные формы либерализации, должна состоять в реализации структурного маневра» . Уже здесь видно стремление отделить оба сектора, оставив рыночному сферу его относительно автономного развития, причем она оказывалась весьма скромной.

Конкретизируя свою концепцию, Ю. В. Яременко включал в сферу государственного управления экономикой стратегическое управление и систему централизованной поддержки текущего ее функционирования4. Из содержания этих функций и форм их реализации следует, что автор включал в сферу централизованного регулирования до устранения структурных диспропорций (что требовало, очевидно, многих лет) большую часть экономики. В формах хозяйственной деятельности обращает на себя внимание создание крупных относительно самостоятельных хозяйственных формирований (несколько в каждой отрасли) вместо отраслевых министерств. Вместе с тем повышается роль Госплана СССР, предлагается восстановить недавно ликвидированные «Союзглавснабсбыты» - один из важнейших инструментов командной экономики.

Нельзя сказать, что схема Ю. В. Яременко была вполне ясной. Но общий ее смысл был очевиден: до устранения структурных диспропорций в экономике необходимо ограничить рыночный сектор целесообразным и безопасным для остальной экономики минимумом, модернизировав в то же время централизованный государственный сектор. Обращает на себя внимание, что автор практически игнорирует проблему разложения государственного аппарата и его низкую квалификацию.

Под структурными диспропорциями, которые предлагалось устранить, понимались гипертрофия ВПК (или внеэкономической нагрузки, как ее называл Яременко), чрезмерная инвестиционная нагрузка в ближайшие 3-5 лет, слабое развитие комплекса социальных услуг, препятствующих трудовой мотивации населения и направленных на гуманизацию экономики, экономически необоснованная товарная и географическая переориентация внешнеэкономических связей. Ключевую роль в структурной перестройке экономики, по мнению автора, должна была сыграть конверсия оборонной промышленности.

Кратко рассмотрим еще две программы двухсекторной экономики. Одна из них принадлежит известному американскому финансисту Дж. Соросу и его научным консультантам (среди которых - В. В. Леонтьев, американский советолог Э. Хьюитт, английский советолог Ф. Хансен, один из основателей МВФ Я. Младек и венгерский экономист М. Тардош). Как вспоминает Сорос, в ответ на просьбу советского посла в США Ю. Дубинина - «подскажите нам, что мы сами можем сделать», он летом 1988 г. разработал концепцию «открытого сектора, который нужно имплантировать в тело централизованной плановой экономике» . Сущность его предложений более подробно высказана в тезисах, представленных, к сожалению, не в оригинальном виде, а в изложении двух советских ученых, активно сотрудничавших с ним в этот период, - С. Б. Чернышева и В. В. Криворотова.

Еще один план двухсекторной экономики в 1989 г. выдвинули советские экономисты В. Д. Белкин, П. А. Медведев, И. В. Нит - план введения обратимых денег, опиравшийся на реализованные товарные фонды потребительского сектора и экспортные поставки, и призванный стимулировать структурные изменения в советской экономике. Здесь за пределами обратимых денег оставались товарные ресурсы отраслей, не ориентированных на внутренний или внешний рынок.

Анализ первых трех программ двухсекторной экономики показывает их большую институциональную и структурную реалистичность по сравнению с более радикальными экономическими программами. Каждая из них имела свои сильные и слабые стороны. Возможна была, по-видимому, их интеграция. Но все они оказали слабое воздействие на государственную экономическую политику.




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.