Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ОБЩИННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ: СООТНОШЕНИЕ В ЭПОХУ ЭТНОПОЛИТОГЕНЕЗА



[57]

Аннотация. Статья посвящена теоретическому и конкретно-историческому анализу соотношения общинного самоуправления и государственного управления на стадии формирования народности и государственности. Уточняются некоторые существенные аспекты эволюции и типологии общины. Прослеживается закономерное обретение общинным самоуправлением качеств изначального государственного управления по мере формирования народа и государства на основе системы соподчиненных общин.

Ключевые слова. Самоуправление, государственное управление, община, кровнородственная община, соседская община, система соподчиненных общин, восточные славяне, земля (союз племен и государство), вече, политогенез.

В эпоху, предшествующую модернизации (в советской науке сказали бы – на докапиталистических стадиях общественного развития), общинное самоуправление было прочно интегрировано в систему государственного управления. Наряду с сословными корпорациями, а применительно к податным (тяглым) сословиям – непосредственно совпадая с сословным самоуправлением, это самоуправление своими органами и должностными лицами обеспечивало управляемость государства на протяжении столетий. Институты общинного самоуправления выступали низовыми звеньями традиционной вертикали власти, которая вынужденно обходилась минимумом чиновной бюрократии, сосредоточенной преимущественно в центре (в столице). И чем глубже в прошлое будет погружаться исследователь государственного управления, чем ближе к эпохе зарождения и формирования государственности он будет подбираться, тем более фундаментальной будет представляться ему роль общины и ее институтов. На этапе политогенеза роль общинного самоуправления выглядит, без преувеличения, государствообразующей.

Изначально община – первичная форма социальной организации, возникшая на основе природных, кровнородственных связей. Такая естественно сложившаяся общность, принадлежность человека к которой является непреложным условием производства и жизненных благ, и самой жизни, представляет собой исходный пункт общественного развития. Утверждение первичности общины означает не только то очевидное обстоятельство, что общинная социальная система исторически предшествует государству и этнической консолидации в форме народности. Речь идет о первичности и по отношению к роду как экзогамному коллективу кровных родственников, а также к фратрии, племени, брачным и возрастным объединениям, патронимии и т.д. «На начальных этапах общественной эволюции община – универсальный институт, выступающий носителем и олицетворением всей совокупности общественных отношений, существующих в нерасчлененном единстве. Производство, осуществление управленческих и идеологических функций здесь не выделялись в особые общественные сферы, представленные различными социальными слоями. Существующее внутри первобытной общины разделение труда основано на половозрастных различиях. Общественное же разделение труда в собственном смысле этого слова зарождается на границах отдельных общин, обменивающихся продуктами своей деятельности» [2, с.25]. Управления как особого вида деятельности еще не существовало. А самоуправление – исторически первичный формат управления – было вплетено в неразрывную ткань общинного воспроизводства коллективной жизни. Самоуправление такой общины органично и в наибольшей степени соответствует сути понятия: автономное, максимально самодостаточное функционирование общности, которое обеспечивается принятием членами данной общности норм и решений, касающихся ее жизнедеятельности, совместным ведением этими индивидами общих дел, отсутствием внутри общности разрыва между субъектом и объектом управления [1,с.5].

C переходом к производящему хозяйству в первобытных общинах постепенно развивалось общественное разделение труда, распределение индивидов, семей и внутриобщинных групп по разным видам деятельности. Исследователи характеризуют такое разделение труда как технологическое и утверждают, что оно создавало предпосылку для наращивания социально-классового содержания, «…вызывая к жизни потребность в управлении растущим производством, а соответственно и обменом» [2, с.27]. Технологическое разделение труда и потребность в регулировании обмена деятельностью порождали протоуправление, которое, именно как обмен видами и результатами деятельности внутри общей воспроизводственной жизнедеятельности общины, осуществлялось через институт родоплеменных старейшин, жрецов и вождей. Этот общинный институт руководил коллективными трудовыми и военными процессами, осуществлял отправление культа и другие общественно значимые функции. Управленческая прослойка существовала внутри общины, не отделяясь от нее.

На излете первобытности, на завершающих стадиях перехода к производящему хозяйству и, одновременно – на начальных этапах социально-имущественной дифференциации, происходит трансформация родовой общины в соседскую. А уже на основе соседской общины формируется этно-культурное и территориально-политическое образование – народность и государство. Эта закономерность нуждается в уточнении. В своих многочисленных работах А.Г. Кузьмин неустанно подчеркивал, что кровнородственная и территориальная общины – вовсе не «этапы большого пути»: «Это и в прошлом, и доныне сосуществующие формы, часто противоборствующие» [6, с.36]. Всякий, кто общался с представителями большинства российских народов Северного Кавказа, вряд ли усомнится в жизненности кровного родства как цементирующего принципа их этносоциальной общности. Историки и этнологи обратили внимание, что у народов земледельческих и оседлых сильнее соседство. А у народов скотоводческих, торговых, военно-набеговых и кочевых сильнее кровное родство.

В период неолитической революции происходит связанный с переходом к производящей экономике рост народонаселения и именно на этот период приходится единодушно отмечаемое археологами и этнологами укрупнение общин (до нескольких сотен людей) и установление более тесных связей между ними, складывание иерархической системы родов, племен и их союзов [1, с.25; 2, с.26]. Выстраиваясь в общинно-иерархические системы, первобытные общины на стадии неолитической революции определялись с основным занятием, тем или иным конкретным видом производящей экономики – земледелие, скотоводство, торговля и война (набеги) [2, с.29]. Одновременно формировался преимущественно оседлый или кочевой образ жизни. Выстраивающаяся в условиях синергии «выборов» занятия и образа жизни общинно-иерархическая система формирующегося народа (племени) внутри самой себя в своих общинах-ячейках либо консервировала или даже усиливала кровное родство, либо утверждала соседство. Соседская община формировалась одновременно и в связи с выстраиванием общинной системы. Так или иначе, сложившаяся общинно-иерархическая система какую-то территорию должна была занимать, хотя бы временно, и, в этом смысле и постольку она по любому была территориальной. Но по принципу внутреннего структурирования, и по характеру системообразующих ячеек, система иерархически выстроенных соподчиненных общин могла быть и кровнородственной, и территориально-соседской. В первом случае понятие родоплеменной системы довольно точное. Во втором случае характеристика общностей как племени и союза племен уязвима. Второй случай – как раз наш, славянский. Л.В. Данилова правильно подчеркивает: «Различие между родовой общиной и соседской не в наличии или отсутствии связи с территорией, а в принципах включения этих общин в целостный социальный организм. В первом варианте это – кровные узы, во втором – соседство, придающее совместно используемой территории характер административной единицы, превращающей общину в гражданский союз по обеспечению условий нормального производства и жизнедеятельности, мира и управления общественными отношениями» [3, с.155]. С Л.В. Даниловой нельзя только согласиться в утверждении кровнородственного характера восточнославянской общины. Вопрос теоретически важен – восточные славяне, вне всякого сомнения, народ земледельческий и, в меру тогдашнего переложного и подсечно-огневого земледелия, оседлый, а стало быть, и община у них должна быть соседской. Рамки статьи, да и тема, не позволяют остановиться на разборе аргументации подробно. Сошлемся на работы А.Г. Кузьмина, на наш взгляд, убедительно доказавшего соседский характер славянской общины. Разберем только один довод.

Говоря о вятичах, Л.В. Данилова пишет: «Этническое единство вятичей (в научном понимании это – союз племен, подобно полянам, и древлянам, и кривичам, и прочим крупным этническим объединениям восточных славян) объяснено летописцем …не территориальной общностью, а принадлежностью к родственному коллективу («роду»), ведущему начало от всеми почитаемого предка (может быть, мифического). Таким образом, по свидетельству летописи, все крупные объединения восточных славян (племенные княжения) в канун возникновения у них государства строились на родоплеменной основе». Чуть ниже, однако, автор вынуждена признать: «…наряду с возведением племенного единства к общности происхождения в летописи находим указания на сопряженность с племенными объединениями определенных территорий. При объяснении названия некоторых племен (от себя отметим, что не некоторых, а практически всех, кроме вятичей и радимичей – О.Я.) летописец прибегает к топонимии, говоря, что славянские племена «прозвашася имены своими, где седше, на котором месте» [3, с.141]. Действительно, даже школьные учебники по истории России объясняют этнонимы «поляне», «древляне», «дреговичи» и др. исключительно особенностями района расселения. А.Г. Кузьмин, ссылаясь на академика О.Н. Трубачева, обобщает: «…у славян племена обычно называются по месту обитания, а у германцев по имени предка. А это и есть отражение разных типов общины» [4, с.28].

Л.В. Данилова настаивает: у восточных славян «…в протогосударственный период территориальный принцип не имел главенства. Вспомним, что даже князь Святослав подумывал о перенесении столицы княжества на Дунай» [3, с.142]. Святослав, как раз яркий представитель «рода Русского» – кровнородственного объединения русов (ругов), пришедших к восточным славянам во второй половине IX в. брать под контроль торговый путь «из варяг в греки», действительно, совершенно не подвержен славянскому территориальному принципу. Он не дорожит Киевом, и, согласно летописи, объясняет киевлянам, что его столица – на Дунае, поскольку там более богатый торговый путь, «туда стекаются все блага». Как раз народ киевский пытается вразумить амбициозного русского вождя территориальными доводами вполне сложившейся государственности: ты, князь, ищешь чужой земли, а свою покинул и не защищаешь от врагов. История со Святославом подтверждает, что в сознании простых киевлян уже тогда территориальный принцип главенствовал. У них есть представление о своей земле, о своем отечестве, об обязанности княжеской власти защищать свою землю. А у Святослава в голове представления «рода Русского» времен Рюрика и Олега Вещего.

Таким образом, приведенную выше закономерность насчет того, что кровнородственную общину сменяет соседская, а на ее основе уже происходит этнополитогенез, уточняем следующим образом. На смену первобытной родовой общине с ее универсализмом и самодостаточностью приходит система соподчиненных общин. Какой принцип доминирует внутри выстроившихся в систему общин, кровнородственный или соседский, в решающей мере зависит от основного занятия (конкретный вид производящей экономики) и от образа жизни. Типология общины из стадиально-генетической (соседская приходит на смену кровнородственной) превращается в цивилизационную (сосуществуют и развиваются параллельно как территориально-иерархические системы общин на кровнородственной основе, так и территориально-иерархические общинные системы на основе соседства). Называть эти общинные системы территориальными представляется правильным ввиду перспективы государство- и народообразования. А другой перспективы у общинных систем и не просматривается: либо развиться в народ и государство, либо выпасть из истории. Конкретно-историческое выстраивание системы соподчиненных общин означало становление конкретной государственности и формирование конкретной народности. Синтез самоуправления соподчиненных общин обеспечивал исторически первичное, архаичное государственное управление [11, с.539].

В кровнородственных системах самоуправление обеспечивается главами родов и старейшинами, чья власть естественна в силу происхождения, пола и возраста. Понятие самоуправления в данном случае усеченное и означает, что управленцы не отрываются от управляемой общности и управление не становится занятием, обособленным от основного занятия кровнородственного коллектива. По мнению славянофила К.С. Аксакова, такой общине и не присущи общинный дух и общинный быт. В ней не было свободы, равенства членов общины и совещательности. В ней имело место полное подчинение сородичей власти родового старейшины (патриархальный деспотизм) [12, с.35]. Иерархичность обязательна в кровнородственной общине, неравенство здесь задано изначально. А иерархическая система соподчиненных общин выстраивается сверху вниз как результат борьбы между кровнородственными общинами и установления господства одного рода (племени) над другими. Пока признается господство победившего клана, система относительно стабильна. Территориальная (географическая) «прописка» таких систем относительно непостоянна.

В территориально-соседских системах самоуправление внутри первичной (низовой) общины обеспечивается сходом равноправных общинников – глав дворов (как правило, малых семей) и выборными должностными лицами, не отчужденными от коллектива и не освобожденными от основного занятия (земледелия). Нередко эти должностные лица не столько выборные, сколько «очередные» – должность замещается общинниками по очереди, поскольку привилегий никаких, а забот и ответственности прибавляется. Довольно точная характеристика славянского управления дана у византийского автора VI в. Прокопия Кесарийского: славяне «…не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим» [9, с.6]. Первичные (низовые) селения, общины первого уровня, образовывали второй уровень территориального славянского объединения, очень условно называемый племенем. В литературе проявлена готовность рассматривать племя не только и не столько как родовую и этническую общность со структурой «род – фратрия – племя», но и как социальную организацию, структурно подразделяющуюся на соседские общины [1, с.34-35]. С расширением территории и увеличением количества населения, охватываемого такой общностью, усложняется самоуправление. Племенные народные собрания встречаются у большинства известных истории и этнологии племен. «Собрание соплеменников выступает как высший суверенный орган племени, выражение коллективной воли. Перераспределение земельных и охотничьих угодий, пастбищ, охрана святилищ, решение споров между отдельными родами и общинами, вынесение приговоров по тяжким проступкам (а часто и публичное исполнение этих приговоров), решение о переселении в другие земли, наконец, вопросы ведения военных действий против враждебных племен – эти и другие полномочия народных собраний большинства известных истории племен предстают как перенесение на разросшуюся организацию традиций общинного самоуправления. Характерной особенностью племенных собраний было сохранение почти повсюду принципа консенсуса, единогласия» [1, с.38-39]. Вероятно, у восточных славян сход жителей центрального селения, возможно, с приглашением должностных лиц из объединяемых общин (старост, десятских), выступал главным органом управления, а вождем племени являлся выборный глава центрального селения. На этом этаже общинного самоуправления можно допустить первые симптомы отделения управления как занятия и формирование относительно небольшой управленческой прослойки. Третий уровень славянской общинной организации – союз племен, «земля». Центральное селение земли – «старший» или стольный (с княжеским столом) город – это центральная община, собрание которой – вече – принимает решения за всю землю. На этом уровне публичная власть просматривается уверенно: конечно, имеется князь с дружиной. Княжеско-дружинная корпорация, в известной мере, отделена от основной массы свободного общинного населения и, понятное дело, земледелием не занимается. Какое-то содержание на князя и дружину общинники, вероятно, выделяли, хотя предполагалось, что князь с дружиной должны добывать богатства и рабов для себя военным делом, да так, чтобы еще и на раздачу общинникам-земледельцам хватало.

Считаем правильным утверждение А.Г. Кузьмина: главный признак системы управления в славянских землях – она строится снизу вверх с делегированием полномочий центральным общинам [4, с.29; 10, с.161]. Она выстраивается центростремительно, от периферийных селений к пригородам, «младшим» городам, а от них – к городам «старшим», стольным. Судя по всему, общинная система выстраивается и как определенная система даннических отношений: «…соседские общины «тянули» к городу, который стоял во главе земли, т.е. более крупной общины, представляющей систему соседских общин» [3, с.158-159]. И управление на всех уровнях – это общинное самоуправление, хотя известное отчуждение функций управления и их концентрация в руках узкого круга выборных должностных лиц и княжеско-дружинной корпорации, конечно же, имело место.

До встраивания в общинную систему отдельно взятая община представляла собой автономный, самоуправляющийся социальный организм с характеристиками и набором функций, близкими к самодостаточности и универсализму. По мере интеграции в систему соподчиненных общин, она утрачивала самодовлеющий характер, превращаясь в низовую ячейку формирующейся государственной системы [2, с.28-29]. С известными оговорками это относится и к общине «старшего» города: самодостаточность и универсализм, свойственные целостному социальному организму, теперь не достигались без общинной периферии, с одной стороны, и без формирующейся публичной власти, с другой. Целостным социальным организмом, в рамках которого можно говорить об относительно сложившемся цикле разделения труда, в послепервобытных условиях становилась формирующаяся территориально-политическая общность, у восточных славян – земля.

К IX в. восточнославянские племенные союзы, земли-княжения фактически уже являлись государствами. Государственная власть и государственное управление функционировали в характерном архаичном единстве как непосредственное земское самоуправление (самоуправление земли) и как производные от общинного самоуправления органы и должности. Во всех землях существовала обособившаяся от общества, но контролировавшаяся им княжеская власть [5; 8]. Историки знают, что у большинства народов в процесс формирования государственности на собственной основе, как правило, вмешивался какой-то другой народ и определенным образом деформировал процесс: «Закономерность государства в чистом виде могла проявиться лишь в порядке исключения, так как только в порядке исключения могли существовать этнокультурные общности, практически изолированные от других, не подвергавшиеся угрозе покорения или даже уничтожения со стороны своих соседей или племен, переселявшихся из отдаленных районов в поисках удобных для жизни территорий» [7, с.27]. В нашем случае процесс политогенеза деформировало растянувшееся на несколько поколений взятие под контроль кровнородственным военно-торговым народом русов основных торговых путей в районах расселения восточных славян.

Для нашей темы принципиальное значение имеет положение о закономерном на этапе политогенеза перерастании общинного самоуправления в государственное управление. Институты общинного самоуправления, не утрачивая своих самоуправленческих характеристик и общинной природы, приобретают новое качество – качество государственного управления. На этапе формирующегося и архаичного государства публичная власть выступает буквально надстройкой над базисом общинного самоуправления, образуя архаичную систему государственного управления. В коллективной монографии «Институты самоуправления: историко-правовое исследование» содержится важное предупреждение: неверно толковать процесс эволюции самоуправления из догосударственной в государственную форму как некое поглощение государством институтов общинного самоуправления. Утверждается поэтапное «огосударствление» институтов самоуправления в смысле их развития на собственной основе до размеров и качества институтов государственного управления, причем особо оговаривается, что термин «огосударствление» надо понимать в данном контексте только таким образом: «Важнейшим фактором «огосударствления» общинно-племенных структур самоуправления становится усложнение задач управления разросшихся общностей, племени, этнической группы, народности. Происходит как бы разделение потестарных функций (потестарность понимаем как догосударственную неразделенность власти и управления – О.Я.) на собственно управление той или иной сферой жизнедеятельности общностей и властвование (курсив в тексте цитируемой монографии – О.Я.) как процесс обеспечения интегративной целостности этой общности и поддержание в ней общего порядка. При этом в сферу управления естественным образом вживаются институты общинно-племенного самоуправления, причем в одних общностях, преимущественно компактных, управление и самоуправление выступают как тождественные понятия, в то время как в больших по размерам площади их расселения, многолюдных общностях самоуправление отдельных общин выступает как автономия в рамках общей системы управления. Но и в том и в другом случае управление (самоуправление) утрачивает свою самодовлеющую самостоятельность, подчиняясь основным целям и задачам политического властвования…» [1, с.54].

В условиях формирования древнерусской государственности и на протяжении всего домонгольского периода соседская община, как сельская, так и городская, встраивалась со своим самоуправлением в систему государственного управления земли-волости (княжества). Органами государственной власти выступали вече (собрание городской общины стольного города), боярский совет и князь. Вече представляется институтом народовластия, в котором самоуправление общины «старшего» города и государственная власть земли (княжества) нераздельны. Выборные должностные лица старшей общины (тысяцкие, посадники, старцы градские и т.д.) являлись и должностными лицами государственного управления земли (княжества). В той мере, в какой к делам земли (к сбору и доставке дани-налога, например) привлекались выборные должностные лица пригородных и сельских общин, и они приобретали качество агентов государственно-земского управления. «Старший» город, «младшие» города (пригороды) и сельские поселения составляли тогда территориально-административное единство земли именно как соотносительные и связанные общины.

Литература

1. Графский В.Г., Ефремова Н.Н., Карпец В.И. и др. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. – М.: Наука, 1995.

2. Данилова Л.В., Данилов В.П. Проблемы теории и истории общины // Община в Африке: проблемы типологии. – М.: Наука, 1978.

3. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. – М.: Наука, 1994.

4. Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера // Русский народ: историческая судьба в ХХ веке. – М.: ТОО «АНКО», 1993.

5. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 кн. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – Кн.1.

6. Кузьмин А.Г. Мародеры на дорогах истории. – М.: Русская панорама, 2005.

7. Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. – М.: Вече, 2003.

8. Омельченко Н.А. Этатистский соблазн: власть и общество в России в контексте становления и эволюции национальной государственности // Право и политика. – 2010. – №6.

9. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. – М.: Проспект, 1999.

10. Солженицын А. Россия в обвале. – М.: Русский путь, 2002.

11. Яхшиян О.Ю. Крестьянская община и местное самоуправление в России // Российская государственность: исторические традиции и вызовы XXI века. Материалы Всеросс. науч.-обществ. конф., 19 сентября 2012 г., Великий Новгород. – М.: Научный эксперт, 2013.

12. Яхшиян О.Ю. Славянофилы в истории русской общественной мысли // Вестник университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2003. – №2(6).

 

 


АВТОРЫ НОМЕРА

· Алексеев Александр Юрьевич к.э.н., заместитель заведующего кафедрой государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: 5071411@mail.ru
· Алпацкий Дмитрий Геннадьевич аспирант кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: alpacky@mail.ru
· Анжиров Владимир Ильич аспирант кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: baya76@mail.ru
· Анискин Максим Александрович аспират кафедры истории и политологии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Асеев Александр Дмитриевич к.ф.н., профессор кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Брега Александр Васильевич д.полит.н., профессор кафедры общей политологии ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ведущий научный сотрудник ФГБУН «Институт социологии Российской Академии Наук», e-mail: iguip@yandex.ru
· Буркутбаева Намина Александровна к.э.н., ассистент кафедры экономики и управления на предприятии ФГБОУ ВПО «Калмыцкий Государственный Университет», г. Элиста, e-mail: snamysov@bk.ru
· Виноградов Михаил Алексеевич ст. преп. кафедры туризма ГАОУ ВПО «Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича», e-mail: mihail.vinogradov2010@yandex.ru
· Волох Владимир Александрович к.полит.н., доцент, профессор кафедры управления миграционными процессами и региональным развитием ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: v.volokh@rol.ru
· Галактионов Василий Иванович к.полит.н., доцент кафедры истории и политологии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Герасимова Ирина Владимировна к.э.н., советник отдела разработки стратегии интеграции и межведомственного взаимодействия Управления содействия интеграции ФМС России, e-mail: iraida.ga@gmail.com
· Гимазова Юлия Владимировна к.полит.н., кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: 3j@mail.ru
· Глазунова Нелли Ивановна д.и.н., профессор кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: ms.Glazunova@mail.ru
· Ермишина Надежда Дмитриевна к.и.н., доцент, профессор кафедры истории и культурологии ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», e-mail: aLoparev@yandex.ru
· Ершова Эльвира Борисовна д.и.н., профессор, эксперт Консультационно-Методического центра ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Жукова Людмила Александровна д.и.н., профессор кафедры истории и политологии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: lyudmila.zhukova.50@mail.ru
· Знаменский Дмитрий Юрьевич к.полит.н., доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Зязина Александра Константиновна магистрант факультета «Государственное и муниципальное управление» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: Dotty13@mail.ru
· Ибраимов Артур Александрович аспирант кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: azriel.69@inbox.ru
· Иванов Владимир Константинович к.полит.н., доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Иджилова Данара Владимировна ассистент кафедры экономики и управления на предприятии ФГБОУ ВПО «Калмыцкий Государственный университет», г. Элиста, e-mail: ksukafedra@mail.ru
· Ильюхов Александр Антонович д.и.н., профессор кафедры истории и политологии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Казбан Елена Петровна к.полит.н., доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Кириллов Александр Николаевич аспирант кафедры истории и политологии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Кирка Артем Викторович аспирант кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: seloff@gmail.com
· Косарин Сергей Петрович к.э.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: irina_milkina@bk.ru
· Костриков Сергей Петрович д.и.н., доцент, заведующий кафедрой истории и политологии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: s.kostrikov@mail.ru
· Крякин Евгений Николаевич аспирант кафедры истории и политологии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: evgeniyasket@gmail.com
· Куценко Татьяна Ивановна к.э.н., доцент кафедры управления миграционными процессами и региональным развитием ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru    
· Ланецкий Сергей Анатольевич аспирант кафедры теории управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: Sergey.lanetskiy@mail.ru
· Леденёва Виктория Юрьевна к.с.н., доцент кафедры социологии управления ИГСУП ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», e-mail: iguip@yandex.ru
· Лопарев Анатолий Васильевич к.ф.н., доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: aLoparev@yandex.ru
· Матяш Сергей Аскольдович к.в.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: Matyash777@yandex.ru
· Милькина Ирина Владимировна к.э.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: irina_milkina@bk.ru
· Мусинова Нина Николаевна к.э.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления ГАОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы», e-mail: iguip@yandex.ru
· Намысов Савр Викторович к.э.н., ассистент кафедры экономики и управления на предприятии ФГБОУ ВПО «Калмыцкий Государственный Университет», г. Элиста, e-mail: snamysov@bk.ru
· Незамайкин Иван Валерьевич к.э.н., доцент кафедры теории управления ФГБОУ ВПО «ГУУ», e-mail: sega62@mail.ru
· Никитин Алексей Сергеевич к.полит.н., доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: Nikitinn84@bk.ru
· Омельченко Николай Алексеевич д.и.н., профессор, зав. кафедрой государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: nik_omelchenko@mail.ru
· Ормонова Алина Анарбековна аспирант кафедры истории и политологии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: sadstory2007@rambler.ru
· Петрина Ольга Анатольевна к.э.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: petrina2007@mail.ru
· Пискачев Андрей Алексеевич аспирант кафедры социологии и управления социальными процессами Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений», e-mail: iraida.ga@gmail.com
· Попадюк Никита Кириллович д.э.н., старший научный сотрудник, профессор кафедры государственного и муниципального управления ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: popadyukn@rambler.ru  
· Прокофьев Станислав Евгеньевич д.э.н., профессор, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: mfilatova@fa.ru
· Романов Алексей Александрович к.и.н., доцент Института управления на транспорте в индустрии туризма и международного бизнеса ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Рыбакова Марина Владимировна д.с.н., доцент, профессор кафедры ЮНЕСКО ФГБОУ ВПО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева», e-mail: iguip@yandex.ru
· Семкина Ольга Сергеевна к.э.н., профессор кафедры государственного и муниципального управления ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: 9265830066@mail.ru
· Серебренников Сергей Сергеевич к.э.н., директор Института управления финансами и налогового администрирования ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: serzhesilver@gmail.com
· Серебрякова Галина Валентиновна к.э.н., доцент, профессор кафедры теории управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: sega62@mail.ru
· Сибиряев Алексей Сергеевич к.полит.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: gimu09@mail.ru
· Сираждинов Рифат Жамалетдинович к.э.н., старший научный сотрудник, доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: rifsir@yandex.ru
· Смирнов Степан Александрович аспирант кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: Stepantver90@yandex.ru
· Смирнов Эдуард Александрович д.э.н., профессор кафедры теории управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: eduard-smirnov@yandex.ru
· Соколов Николай Николаевич к.с.н., доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: Nikolai.Sokolow@mail.ru
· Соколов Юрий Владимирович ассистент ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: yury-sokolov-2013@mail.ru
· Суворова Вера Александровна к.полит.н., заместитель заведующего кафедрой управления миграционными процессами и региональным развитием ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: sailor_mun@mail.ru
· Сундукова Галина Михайловна ассистент кафедры теории управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: kafedra_tou@mail.ru
· Телепина Наталия Александровна ст. преп. кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: natalie-online@yandex.ru
· Телепина Наталия Михайловна доцент кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: natalia-online@yandex.ru
· Туровский Александр Алексеевич д.э.н., профессор кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: turovsky_a@mail.ru
· Убушаева Байрта Григорьевна к.э.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: iguip@yandex.ru
· Филатова Татьяна Васильевна декан факультета государственного и муниципального управления ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: Dotty13@mail.ru
· Филимонов Дмитрий Александрович к.с.н., доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: fda70@yandex.ru
· Хмельченко Елена Геннадьевна к.биол.н., доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: elenamba@mail.ru
· Ходанова Наталия Александровна инженер конкурсно-договорного отдела ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО», e-mail: irina_milkina@bk.ru
· Цатхланова Тамара Тавиновна д.э.н., профессор, заведующая кафедрой экономики и управления на предприятии ФГБОУ ВПО «Калмыцкий Государственный университет», г. Элиста, e-mail: ksukafedra@mail.ru
· Чужаев Бембя Сергеевич аспирант кафедры экономики и управления на предприятии ФГБОУ ВПО «Калмыцкий Государственный университет», г. Элиста, e-mail: erdnieva-el@yandex.ru
· Эрдниева Эльзата Викторовна к.э.н., доцент кафедры экономики и управления на предприятии ФГБОУ ВПО «Калмыцкий Государственный университет», г. Элиста, e-mail: erdnieva-el@yandex.ru
· Юдин Иван Валерьевич к.полит.н., ст. доцент кафедры философии, политологии, социологии им. Г.С. Арефьевой ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», e-mail: ivanyudin@yandex.ru
· Яковлев Александр Юрьевич к.полит.н., заместитель заведующего кафедрой государственного и муниципального управления ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: yak_igmu@inbox.ru
· Яхшиян Олег Юрьевич к.и.н., доцент кафедры государственного управления и политических технологий ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», e-mail: yakhshiyan@mail.ru

 


© Алпацкий Д.Г., 2013

© Брега А.В., 2013

© Галактионов В.И., Анискин М.А., 2013

© Глазунова Н.И., 2013

© Ибраимов А.А., 2013

© Иванов В.К., 2013

© Кириллов А.Н., 2013

© Кирка А.В., 2013

[***] Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №12-06-00116 а.

© Леденёва В.Ю., 2013

© Никитин А.С., 2013

© Омельченко Н.А., 2013

© Туровский А.А., 2013

© Филимонов Д.А., 2013

© Алексеев А.Ю., Яковлев А.Ю., 2013

© Буркутбаева Н.А., Намысов С.В., 2013

© Милькина И.В., Косарин С.П., Ходанова Н.А., 2013

© Мусинова Н.Н., Сираждинов Р.Ж., 2013

© Петрина О.А., Хмельченко Е.Г., 2013

© Попадюк Н.К., Семкина О.С., 2013

© Прокофьев С.Е., 2013

© Сираждинов Р.Ж., 2013

© Убушаева Б.Г., Анжиров В.И., 2013

© Хмельченко Е.Г., Петрина О.А., 2013

© Цатхланова Т.Т., Иджилова Д.В., 2013

© Эрдниева Э.В., Чужаев Б.С., 2013

© Соколов Ю.В., 2013

© Телепина Н.М., Телепина Н.А., 2013

© Филатова Т.В., Зязина А.К., 2013

© Ланецкий C.А., 2013

© Матяш С.А., 2013

© Незамайкин И.В., 2013

© Серебрякова Г.В., 2013

© Смирнов С.А., 2013

© Смирнов Э.А., 2013

© Соколов Н.Н., 2013

© Сундукова Г.М., 2013

© Знаменский Д.Ю., 2013

© Серебренников С.С., 2013

© Сибиряев А.С., 2013

© Асеев А.Д., 2013

© Волох В.А., Суворова В.А., 2013

© Герасимова И.В., Пискачев А.А., 2013

© Ермишина Н.Д., Лопарёв А.В., 2013

© Крякин Е.Н., 2013

© Куценко Т.И., 2013

© Ормонова А.А., 2013

© Рыбакова М.В., Юдин И.В., 2013

© Анискин М.А., Яхшиян О.Ю., 2013

© Виноградов М.А., 2013

© Ершова Э.Б., 2013

© Жукова Л.А., 2013

© Ильюхов А.А., 2013

© Костриков С.П., 2013

[55] © Омельченко Н.А., Казбан Е.П., Гимазова Ю.В., 2013

© Романов А.А., 2013

© Яхшиян О.Ю., 2013

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.