Подшивалкина В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. – Кишинев, 1997. – 357 с

Достаточно прочно укрепилась традиция недооценки возможностей повседневного или обыденного сознания в познании чего-либо «…» С позиций сциентизма научные знания превосходят традиционные знания, представляют их точный функциональный эквивалент и приходят им на замену. Классическая « ..» концепция (со времен Просвещения) утверждает себя, прежде всего как несущая свет Разума критика здравого смысла и обыденного опыта « …»

Несмотря на рост числа научных работников и расширение сферы их научных интересов, повседневная жизнь неисчерпаема и, развиваясь, она в значительной мере остается до конца не познаваемой научными методами.

«….» многие годы существовал расхожий стереотип рассмотрения «…» наук в качестве жизненных и практических ориентиров, не учитывавший существование объективных расхождений между реальной действительностью и теоретической идеализацией «…»

«…» повседневное знание зависимо от ситуации, неупорядоченно и несистематизированно, овладение им происходит без особых усилий в результате устного общения и совместной практической деятельности. Оно основывается на естественном языке, связано непосредственно с действием в конкретном месте и в конкретное время. Имеет субъектную адекватность, экономно. Не ориентировано на верификацию и проверку на истинность. Вместе с тем оно тесно связано с конкретной действительностью, более правдоподобно и понятно.

Научное знание – это средство для обозначения и переинтерпретации объектов и явлений, уже ранее известных человеку, оно основано на специализированном, терминологическом научном языке. Это знание системное, претендующее на универсальность и объективность. Вместе с тем для него характерен редукционизм, оно производится в лабораторных условиях и исходит из равенства начальных условий и возможности пренебрежения частными различиями познаваемых объектов и явлений. «…» Для него характерна принципиальная задержка побуждения к действию на его основе из-за представления о научном знании как незавершенном, фрагментарном и предварительном. В науке происходит депрагматизация повседневных ситуаций, т. е. в ней минимизируются связи с конкретным временем, а также местом применения и производства. Иными словами, наука обращена к целостной практике как к универсальному явлению, а не к отдельному ее фрагменту «….»

[Кроме того, отметим..] различия, связанные с отношениями к пространству и времени, в этих двух картинах мира: игнорирование в одном случае и естественная включенность в пространственно-временные характеристики бытия - в другом. Целостность повседневной системы и фрагментарность научной. Постоянство первой и исторический характер второй. «…» Обобщенный характер научного знания и узкоэмпиричный –повседневного « ….»

«…» К идеальным теоретическим объектам, которые со времен Аристотеля и Платона составляли объекты науки, в Новое время был добавлен еще один слой - объекты практики, иначе говоря - реальные объекты, но поставленные в экспериментальные условия. «…» уже развитие классических естественных наук: физики, химии, математики - показало невозможность прямого перехода от системы знаний в этих науках к практической деятельности. Особенно это показательно на примере электротехники. Основной целью естественнонаучной парадигмы является выявление объективных законов. В ней предусмотрена верификация гипотез. Ценность гипотез в данной парадигме определяется прежде всего возможностью предвидеть новые факты и явления. Главным критерием научности выступает опытное подтверждение. В ней главный акцент сделан на изучение повторяющихся явлений, их количественных сторон с помощью математических методов, а также ценностно-нейтральный характер выводов. Она ориентирована на достижение истины. С позиций естественно-научной парадигмы намеренно заостряется субъектно-объектное противостояние, т.е. противостояние исследователя и изучаемого фрагмента действительности.

Естественно-научная, классическая парадигма по сути своей была направлена на устранение из картины мира субъекта: - человека, т. е. на ее объективизацию и дегуманизацию. Этим обеспечивается универсальность научного знания, его безотносительность к способам получения и использования. В свою очередь, устранение человека из естественной картины мира приводило к пониманию объективного мира как мира безмерных, однородных, непрерывных объектов, отчужденных от человека и допускающих любые действия и преобразования в нем «…»

Согласно Э. Гуссерлю, повседневный мир противопоставляется конcтрукциям естествознания. Во-первых, жизненный мир всегда отнесен к субъекту, это его собственный окружающий повседневный мир. Во-вторых, именно поэтому повседневный жизненный мир имеет телеологическую структуру, поскольку все его элементы соотнесены с целеполагающей деятельностью человека. Естественно-научный подход предполагает, что все субъективное должно быть исключено, а поэтому там нет места для понятия целей, в то время как в жизненном мире все реалии соотнесены с человеком и его практическими задачами. Кроме того, в естественных науках обычно используется метод объяснения, но жизненный мир открыт человеку непосредственно, и его следует понимать. У Дильтея понимание отличается от объяснения тем, что условием понимания является некоторое целое или контекст смысла, благодаря которому открывается смысл каждого из составляющих это целое элементов[36].

Повседневное знание часто упрекают в том, что оно основывается на случайных связях, но, как отмечает Л.М.Веккер, "Следует учитывать, что маловероятные ассоциативные связи в контакте стоящего вопроса могут оказаться более существенными, чем связи более вероятные и тем самым более общие, и что вообще ассоциативные связи могут не только отклонять, но и обогащать и позитивно направлять мыслительный процесс" «…»

«…» Противопоставление обыденного, повседневного знания научному в настоящее время рассматривается как составная часть модернистской «…» законодательной парадигмы. В этом смысле вызывает сомнение идея об этической ответственности практика при решении проблем, по которым наука не располагает данными. Такой сциентистский подход, а вернее, его абсолютизация, - это лишь сциентистский снобизм и не признание реальных возможностей повседневного и технологического знания. Сциентизм породил и веру в креативные возможности разума. Хотя способность выразить мысль словами не тождественна способности выразить мысль в действии.

Обыденное знание, от которого в этом положении вынуждена отказываться наука, обобщает фундаментальные свойства «…» действительности. Без опоры на эти знания, фиксируемые в обыденном опыте и известные многим, объяснение, предсказание и контроль «…» реальности предельно затруднены « …»

Кроме того, позитивистская методология предписывает дедуктивный способ познания, который в значительной мере сужает познавательные и преобразовательные возможности «…»[науки]. «…»

Недедуктивная система знаний означает легализацию внутрисубъектного опыта как источника познания «…..»

Можно говорить о том, что наука занята схематизацией мира реальностей. «…»

Слово “гуманитарный” образовано от слова "homo" - человек. Традиционно так называются науки, занимающиеся познанием человека, его психики, материальной и духовной культуры общества. Это самопознание человечества, рефлексия во внутрь человека и в построенный им искусственный мир культуры. Естественные науки традиционно связывают с изучением того, что независимо от человека, т.е. предметы вне нас. Существование гуманитарных наук конституировано вместе с тем не столько объектом исследования, сколько методом, предполагающим подчеркивание субъективной природы самого объекта исследования.

Гуманитарный идеал научного познания по своему содержанию близок к античному идеалу. При этом, во-первых, объект гуманитарных наук имеет рефлексивную природу (мысль о мыслях, тексты о текстах), во-вторых, объект социальных наук активен, целенаправлен. И, в-третьих, для гуманитарного знания характерно ценностное отношение к объекту. В-четвертых, в гуманитарных науках изучению предшествует понимание «…»

«…» Целью гуманитарной парадигмы является построение ценностно ориентированной картины «…» мира и выявление его смысла. Теории гуманитарного профиля являются чисто интерпретаторскими: они придают смысл уже известным фактам, но ничего не говорят о неизвестных. Для них характерны акцент на изучение качественной стороны уникальных явлений, обусловленных деятельностью людей, и ценностный характер выводов «…»

«…» Гуманитарная парадигма связана с поиском смыслов на основе не объяснительной модели, а за счет постижения или понимания. Понимание выступает как процедурная разновидность процесса познания. Понимание сопоставляется с объяснением и рассматривается как разновидность метода познания. Э. Гуссерль противопоставлял понимание и познание. Отсюда в герменевтике, феноменологии существует ориентация не на познание, а на понимание бытия. «…»

«…» Аристотелевская традиция изучения целостного объекта методом целевого описания через "финальные причины", т.е. через место или состояние, которое изучаемый объект стремится занять в будущем, практически обозначает принятие мысли о тяготении любого объекта к реализации своих потенций.

Целевой, телеологический, причинностный или каузальный подходы отражают историческую борьбу двух научных идеалов. Каузальный подход рассматривает структуру прерывной, ее элементы существуют одновременно и внеисторично (диахронно), т.е. время безразлично для развития события. Сущность явления при данном подходе определяется из природы ее частей и их внутренних связей «…»

Природные связи принадлежат к сфере необходимости, к сфере инвариантных законов между классами причин и классами следствий. Однако взаимодействие частей целого заслоняет при таком анализе самое целое. При этом субъективная, рефлексирующая грань природы, где целое не обнаруживает частей, где царствует свобода саморазвития, либо исключается из анализа и трактуется как область синтеза, либо схематизируется в категории целей и средств.

«….» Можно выделить две грани: активную саморазвивающуюся и пассивную, отражающую следы активности. По сути дела в каждом объекте заложено возможностей развития значительно больше, чем на самом деле реализуется, запас прочности множества систем достаточно большой.

Из естественно научной парадигмы как следствие вытекает уверенность и необходимость преобразовательных возможностей, что общество - есть нечто построенное человеком в соответствии с практическими целями которые ставит себе человек. «…»

Современный интерес к критике естественнонаучной парадигмы связан с выявлением того, что мешает установке на совершенствование практики на основе результатов научных поисков в реальную практическую деятельность людей. Естественнонаучная парадигма или позитивистская парадигма по сути дела проповедуют методологический монизм, то есть идею единообразного научного метода не зависимо от различия областей научного знания. Идеалом выступают точные естественные науки. «….»

Прежде всего, позитивистская или модернистская методология выдвигает требования бессубъектности научного познания. Всякое привнесение особенностей познающего субъекта рассматривается в классической парадигме как покушение на объективность. Поэтому познающий субъект должен вынести самого себя за пределы познавательного процесса. Этот классический императив требует от ученого невозможного «. ...»

Собственно и в классических науках со времен Н.Бора постулат бессубъектности или независимости научных данных от интерпретаций конкретного ученого заметно расшатан «…»

Основные принципы модернизма: монизм, фундаментализм, элементаризм, редукционизм, линейность, динамичность.

С начала ХХ века вследствие развития релятивистской и квантовой физики, неевклидовых геометрий утверждается нетрадиционная мыслительная культура, основанная на прямом разрушении модернистских принципов. Для современного постмодернизма характерны интегратизм, холизм, полифундаментальность, дополнительность, нестационарность, синергизм «…»

Идеалом одномерного мышления является поиск универсального средства оптимизации деятельности. Современное постмодернистское научное мышление уделяет все большее внимание уникальным явлениям бытия. Объектом исследования все чаще становится случайное, единичное, уникальное «…»

Классическое естествознание абстрагирование от частностей и своеобразия возвело в определенный канон, но это никак не отражалось на реальном многообразии мира и восприятия его на уровне здравого смысла «…»

Кроме того, ориентация на многообразие связана с принципом неединственности целостности «…»

Целостность как новая ориентация, как результат интеграции с гуманитарными парадигмами. Постмодернизм рассматривает целое и часть как обладающие суверенностью, взаимопроникающие, при этом часть - это не миниатюра целого, как это трактует классическая парадигма « ….»

Когерентность означает наличие синхронизированности различных, казалось бы не связанных событий, которые, накладываясь друг на друга, усиливают или ослабляют размерность социальных процессов. «….»

Дополнительность как методологический принцип признающий возможность множественного толкования одних и тех же явлений, получил категориальное значение благодаря Н.Бору. Этот принцип исходит из того, что знание, полученное при изучении функционирующего объекта в определенной ситуации - в определенном отношении с другими объектами и в определенном отношении с исследователем (его позицией, подходом, аспектом изучения, применяемым прибором, методикой, категориальной матрицей), может противоречить знанию, получаемому при изучении того же объекта в иной ситуации - в ином "интервале" вплоть до получения взаимоисключающих характеристик.

Принцип дополнительности позволяет высветить сочетание и непротиворечивое единство естественнонаучной, гуманитарной и технической парадигм «….»

Принцип релятивизма или естественного предела значений абстракций и способов их применения. Во-первых, этот принцип закрепляет идею о том, что в различных контекстах существования свойства вещей варьируют. Иначе говоря, знания привязаны к приемам мыслительной и экспериментальной обработки действительности, правилам их интерпретации. «….»

Нелинейность мышления это новая грань научного дискурса, который сближает науку и здравый смысл. «….» Это по сути дела принятие ответственности ученого за возвратное действие ошибок и рисков с ним связанных. Это попытка порвать с традицией самоуверенности и превосходства по отношению к повседневному знанию.

Этот принцип связан с проблемой формообразования. Качественная изменчивость организации может быть не только результатом причинно-следственной детерминированности и результатом конструктивной роли случая, дающего начало новым эволюционным рядам. По сути дела речь идет о собственных адаптационных механизмах любой организации «....»

«…» Противопоставление понятий как фундаментальные и прикладные, теоретические и эмпирические отражают профессиональное разделение труда в науке.

Особое место занимают рассуждения о теоретическом и эмпирическом типах исследований. При этом разделяют их по типу ориентаций: за теоретическим остается поиск нового знания, за прикладными - ориентация на решение практических проблем. Но по сути дела выдвигаемый авторами критерий не выдерживает критики.

Можно говорить о том, что и та и другая научные ветви включают в себя ориентацию на решение практических проблем. Новые эвристические направления отнюдь не всегда вытекают из логики развития самой науки, в значительной мере теория развивается благодаря необходимости поиска объяснительных концепций на пути решения прикладных проблем.

Прежде всего, отметим, что и теоретическое и эмпирическое знание отличаются по своим объектам. Для эмпирического знания характерно обращение к объектам, сопоставимым с реальными той или иной практики, являющиеся по своей сути абстракциями и существующими в идеальном плане. В теоретической системе существуют только идеальные объекты. В эмпирическом знании применяются измерение, моделирование, схематизация, теоретический анализ.

В теоретическом знании - такие процедуры как доказательства, решение задач, систематизация, построение теории «…»

Проблемой является явный переизбыток работ, непосредственно направленных на решение бесчисленного множества частных практических задач с опорой на эмпирическую многоаспектность и следствием этого - нарастающий поток не связанных между собой знаний.

Недостатком эмпирических исследований является узость методической базы и нерепрезентативность выборки.

Суть и назначение фундаментальных исследований лежит в сфере открытия новых явлений и закономерностей…… а также в получении фундаментальных знаний для решения практических задач. Фундаментальное знание выступает при этом как замкнутое на себе, самоценное, самодостаточное знание и как основа для прикладных исследований. Фундаментальные исследования направлены на поиск принципиально возможных взаимодействий и их законов.

Фундаментальные исследования достаточно неоднородны. Ильин предлагает различать три его формы: исследования активного поиска, исследования в системе устоявшихся представлений и исследования истории науки. Для первых характерно оригинальность в постановке проблем и способов ее решения, оно связано с генерированием новых идей. Главный критерий - это оригинальность.

Ясность, строгость, достоверность, обоснованность, доказательность характеризуют фундаментальные исследования, посвященные поиску закономерностей в системе устоявшихся научных представлений.

Обращение к классике науки это характерная черта всех научных дисциплин. Одна из причин связана с тем, что накапливаемый эмпирический материал приводит к утере целостного восприятия изучаемого явления, возвращение к истокам, в этом случае есть возвращение к еще не вполне препарированному объекту, когда в силу исторических причин классики еще в какой-то степени не измотаны частностями и видят объект в мало-мальски целостном виде. Кроме того, появляется возможность выявить логику того, что в этих теориях носило отпечаток времени, а что выдерживает испытание временем. Иными словами обращение к истории позволяет отделить частности от всеобщего.

Прикладное исследование отличается от фундаментального и по форме и по содержанию. Формально исследование становится прикладным, когда управленческое решение, в соответствии с которым оно проводится, нацеливает его на поиск способов устранения или обнаружения практических проблем. В содержательном плане, если источник и прямое назначение - практика, то это прикладное исследование. Кроме того, оно нацелено на практический результат. Но при этом прикладное исследование это все-таки исследование.

Прикладное исследование направлено на поиск предметных форм, в которых выявленные в фундаментальных исследованиях взаимодействия могут быть осуществимы «…»

Особенностью современного состояния «…» наук, является изменение научной практики и ее структуры за счет того, что изменяется статус и роль практического компонента.

Можно говорить о том, что существует профессионально-ролевое своеобразие картин мира, с которыми работают академический и практикующий [ профессионал] «…»

Начнем с пространственных и временных характеристик «…» Нормативное требование классической науки - это инвариантность систем пространственного отсчета. Наука работает с идеальной сконструированной абстракцией, которая не привязана к конкретному трехмерному пространству с определенной точкой отсчета. Это пространство статично. Ученый похож на человека с микроскопом, по образному выражению П. Флоренского, который так препарирует действительность, что в ней исчезает даже трехмерность пространства. Статическое пространство - это ирреальная абстракция, оно изотропно, дискретно, прерывно, то есть независимо от направления движения.

В противоположность этому статическому или абстрактному пространству, идеально создаваемому академическим ученым, существует динамическое, по выражению А.Г. Габричевского пространство, которое является реальным, конкретным, сплошным, оно не пусто изначально, оно движется, оно автономно «…» Практик «…» работает именно в таком пространстве. Кроме того, для практика пространство центрично. Оно имеет точку отсчета, как правило, от задач и проблем реального заказчика. Это пространство имеет свое множество конкретных метрических характеристик: расстояние, параллельность, прямолинейность, подобие, близость. Картина мира ученого строится на децентрированном пространстве, где ни одна из индивидуализированных точек не является привилегированной.

Время, не в пример трем пространственным координатам, отрицание которых есть уход от действительности " время представляется каким-то недоразумением и попытка отвлечься от него - подходом к более точному знанию действительности" так описывает отношение ко времени ученого П.Флоренский «…» Иными словами, в науке время застывает, наука борется со временем, оперируя с кинематографическим описанием, в котором развитие представляется как последовательность статичных кадров и время лишается своего непрерывного, динамического характера «…»

Практическая деятельность существует во времени, в условиях жесткой необратимости времени. Ученый, наоборот, как бы пригвождает предмет исследования, чтобы хотя бы приблизительно задержать его процессы. Цельный четырехмерный образ не только не сходен в каждом из отдельных сечений, но и отвлеченно не может быть построен по отдельному сечению: чтобы хотя бы отвлеченно понять цельный четырехмерный образ, необходимо знать много его сечений в разные времена. «…»

Теперь об объективной и субъективной причинности «…» Для практика не так уж важно, какими объективными причинами на самом деле обусловлено явление. Важнее найти пути влияния на него. Если все причины полностью объективны и независимы от контроля субъекта, не подвластны ему, то практику собственно нечего делать. Для практика в этом хитросплетении объективных и субъективных факторов более эффективной является такая когнитивная стратегия, которая атрибутирует ключевые проблемы к субъективным переменным «…» Для практика в отличие от академического ученого важно не столько найти объективные факторы определяющие те или иные процессы, сколько найти те из них, на которые можно воздействовать, прежде всего заказчику.

Классическая научная парадигма ориентируется прежде всего на объективирование своих результатов. Для ученого, стоящего на классических позициях а все индивидуальное многообразие выходит за рамки науки, т.е. исследователь конструирует свой предмет как массовидную выборку. Для практика имеет значение индивидуальное наравне с массовидным. «…»Таким образом, второй наш вывод касается различий в отношении к объективному и субъективному, массовидному и уникальному в деятельности ученого и практика. «….»

Наш третий вывод заключается в том, что, воспроизводя в своей исследовательской деятельности требование естественнонаучной парадигмы с ее ориентацией на элементаризм, редукционизм, академический исследователь ставит практика перед необходимостью конструирования целостной реальности из отдельных фрагментов научного знания с разной степенью разработанности.

Четвертое препятствие в сотрудничестве ученого и прикладника связано с тем, что в практической деятельности объяснение, на котором основывается классическая наука, вторично, понимание- первично. Понять что-либо значит сформировать его операциональный смысл, опираясь на знания о событиях такого рода. Понимание предполагает одновременно интерсубъектность и субъектную адекватность. Оно отличается от знания тем, что представляет собой осмысленное знание, операциональное действие с ним «…» Важно подчеркнуть, что понимая, субъект исходит из своих целей деятельности и, кроме того, учитывает конкретные особенности понимаемой ситуации «…»

Назначение ученого, в соответствии с естественно-научными классическими требованиями, - объяснять изучаемые явления. Понимание и объяснение представляют собой разные исследовательские стратегии, связанные с противопоставлением естественнонаучной и гуманитарной традиций в науке «…»

Поиск по сайту: