Конец классической философии эпохи нового времени и переход к новейшей философии

Ведущей темой всей новоевропейской философии было прославление разума, утверждение мысли о неограниченности человеческого познания. Обращение к Разуму придавало вдохновение критикам традиционного общества, укрепляло веру в то, что люди, как разумные существа, способны обустроить общественную жизнь на разумных основаниях. Философские системы классического периода демонстрируют оптимизм, веру в обретение свободы на основе прогресса науки, техники, успехов просвещения. Рационализм – это та парадигма, которая была господствующей в философии, начиная с XVII и вплоть до середины XIX в. Это философское течение принято называть классическим.

Однако ближе к средине XІX в. наметились и стали нарастать атаки на самые основы классического философствования. Активные нападки на рационалистические концепции открыли А. Шопенгауэр (1788-1860 гг.) и С. Кьєркегор (1813-1855 гг.).

Шопенгауэру присущ активный, доходящий до грубости, протест против гегелевского типа мышления (историзм, прогрессизм, рационализм). Вот образцы его “мыслей” о классиках: “Фихте не достоин занимать место среди настоящих философов” (имеются в виду бескорыстные искатели истины). Под руками Гегеля, подчеркивал он, философия “выродилась в настоящее шарлатанство” и “такого безобразного и тупого мошенника, такого редчайшего мастера бессмыслиц, как Гегель в Германии смогли объявить величайшим философом”; “наиомерзительнейшая скука висит над пустым набором слов этого противного пустомели”.

В основу собственного учения Шопенгауер кладёт не сознание, а волю. Воля бессознательна, интеллект – нечто вторичное, он является непосредственным проявлением воли. Жизнь человеческая – сплошное страдание и она не покрывает затрат на него. Тем не менее, мы сами по своей сути – воля к жизни, поэтому и вынуждены жить, плохо нам от этого, или хорошо. Заключительный вывод Шопенгауера таков: следует отказаться от воли к жизни.

С. Кьеркегор также подвергает критике Гегеля за культ разума и, прежде всего, за панлогизм. На место гегелевского “Всё действительное – разумно” Кьеркегор ставит обратный тезис: “Всё действительное – неразумно, иррационально, а что разумное – то недействительно”. Учение Гегеля отбрасывается из-за игнорирования жизненных проблем и переживаний живых, конкретных людей, за исключение неповторимых человеческих ситуаций из предмета философствования. Гегелевской диалектике Кьеркегор противопоставляет свою экзистенциальную диалектику, диалектику чувств, страстей.

Взгляды Шопенгауера и Кьеркегора знаменовали глубокие сдвиги в характере философствования. Новый стиль стал со временем господствующим. Таких философов, как Ф. Ницше, Г. Зиммель, А.Бергсон и др. объединяет недоверие к разуму, к рационалистическим системам, которые неспособны сориентировать человека в мире, поскольку не рассматривают существенные измерения его жизни. Если раньше гуманистические представления связывались с культом знаний, восхвалением разума, то теперь возникают формы иррационалистического гуманизма, которые апеллируют к подсознательному.

В отличие от С. Кьєркегора, Ф. Ницше (1844-1900 гг.) – противник христианства. Христианство, по его мнению, символизирует упадок тонуса к жизни, трусливость и утомленность души, с ним распространяется нигилизм, общее разложение западной культуры. Переоценка ценностей, которую объявляет Ницше, требует отбрасывания, прежде всего, моральных ценностей, понятий «добра», «зла», «совести», которые имеют абсолютное значение в системе христианского мировоззрения.

Любая нравственность опирается на предпосылку сознательного самоопределения. Но эта предпосылка проявляет свою непригодность, поскольку природа человеческого действия иррациональна. Поведение человека обусловлено инстинктом, оно определяется волей. Жизнь, с точки зрения Ницше, это аристократическая вещь, она построена на неравенстве и антагонизме слабых и сильных. Жизнь – это «воля к власти». Воплощением новой иерархии ценностей является «сверхчеловек».

Чем можно объяснить иррационалистические мотивы в европейской философии, которые с этого времени больше не прерывались, а иногда даже и возрастали? В специальной литературе дается много объяснений, но, по нашему мнению, именно в XIX ст. началось качественное изменение положения личности в обществе. Речь может идти об окончательном искоренении традиционного общества под влиянием капиталистических отношений, когда индивид оказывается лицом к лицу с жизненной ситуацией. Рационализм может господствовать, когда обычный человек, “выключен” из ситуации, эмоционально не вовлечён в неё и может спокойно наблюдать и осмысливать ход событий. Таким образом, иррационализм является определенной реакцией на глубокие сдвиги (с вовлечением массы людей) в обществе, философское отражение экономического и общекультурного бытия Европы XIX и XX ст.

Однако антиклассическое (иррационалистическое) движение не было единственным. В конце XIX – в начале XX ст. распространились течения, которые призывали вернуться к выдающимся мыслителям классической традиции, но прочитать классиков нетрадиционно, с позиций современности. Возникло англо-американское неогегельянство: Джосайя Ройс (1855-1916 гг.), Френсис Бредли (1846-1924 гг.), Бернард Бозанкет (1948-1923 гг.), Робин Джордж Коллингвуд (1889-1943 гг.); итальянское гегельянство: Бенедетто Кроче (1866-1952 гг.), Джованни Джентиле (1875-1944 гг.) (один из идеологов фашизма, апологет тоталитарного государства, которое якобы воплощает моральный дух) и др.

В 1865 г. Отто Либман (1840-1912 гг) в произведении “Кант и эпигоны” призывает вернуться “назад к Канту”. После этого возникли неокантианские школы – Марбургская и Фрейбургская (Баденская). Представители первой Герман Коген (1842-1918 гг.), Рафаэль Наторп (1851-1924 гг.), Эрнст Кассирер (1874-1945 гг.) интерпретируют кантовскую “вещ-в-себе” как математическую границу, к которой стремится (асимптотически приближается) процесс познания, но никогда реально её не достигает. Представители Баденской школы – Вильгельм Виндельбанд (1848-1815 гг.), Генрих Риккерт (1863-1936) интерпретируют кантовское различение мира естественной и мира свободной причинности как чисто “гносеологическое”, которое сводится к различению своеобразных методов познания.

Таким образом, начиная со средины XIX ст. философская мысль Запада раскололась. Обнаружился в этом смысле кризис классического стиля философствования. Он предстал в форме дилеммы: рационализм – иррационализм. Оформилась и оппозиция в виде сциентизма и антропологизма. В сциентистском направления развивались позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм, структурализм; а в антропологическом – философия жизни, экзистенциализм, персонализм.

Литература

Сочинения Г.В.Ф. Гегеля:

1. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.: Наука, 1993. – 349 с.
2. Гегель. Лекции по истории философии. Книга вторая // Гегель. Сочинения. Том Х. М.: Партийное издательство, 1932. – 454 с.
3. Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья.// Гегель. Сочинения. Т.XI. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. – 527 с.
4. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. – 479 с.
5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1970. – 501 с.
6. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1971. – 248 с.
7. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. Т.3. М.: Мысль, 1972. – 371 с.
8. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. Т.1. М.: Искусство, 1968. – 312 с. Т.2. М.: Искусство, 1969. – 326 с. Т.3. М.: Искусство, 1971. – 621 с. Т.4. М.: Искусство, 1973. – 676 с.
9. Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1972. – 668 с.
10. Гегель. Политические произведения / Ред. кол. : Д. А. Керимов (отв. ред.) и др.; Академия наук СССР. Институт государства и права. -М. :Наука,1978. - 438 с.
11. Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1973. – 630 с.
12. Гегель. Сочинения. Том IV. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. М.: Изд-во соц.-экон. лит-ры, 1959. – 440 с.
13. Гегель. Феноменология духа (Репринтное воспроизведение издания 1959 г. Вступ. статья К.А. Сергеева и Я.А. Слинина).– СПб.: «Наука», 1992.

14. Гегель Феноменология духа. (Вступ. статья и комментарий Ю.Р. Селиванова. — Москва: Академический проект, 2008. — 767 с.

1. Гегель. Сочинения. Том VII. Философия права. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. – 380 с.
2. Гегель. Философия религии. В двух томах. Т.1. М.: Мысль, 1976.– 532 с.
3. Гегель. Философия религии. В двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1977.– 573 с.
4. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. – 452 с.
5. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977.– 471 с.
6. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. – 695 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. [Введение]. Перевод с немецкого и примечания К.В. Чепурина // Вопросы философии, 2009, №10.

1. Гегель. Основи філософії права, або Природне право і державознавство / Пер. з нім. Р. Осадчука та М. Кушніра. – К.: Юніверс, 2000. – 336 с.

Учебная литература:

1. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1982. С. 209-270.

2. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск. Изд-во Новосиб. ун-та, 1999. С. 671-684.

3. Фишер К. История новой философии. Т.VIII. Гегель. М.–Л., Гос. соц.-эконом. изд-во, 1933. – 611 с.

4. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия: Учеб. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высшая школа, 2003. – 438 с.

1. Кушаков Ю.В. Нариси з історії німецької філософії Нового часу. Навчальний посібник. – К.: Центр навчальної літератури, 2006. – 572 с.

Литература по философии Гегеля:

1. Бауэр Б. Трубный глас страшного суда над Гегелем, антихристом и безбожником. М., 1933.

2. Валь, Жан. Несчастное сознание в философии Гегеля / Пер. с фр. В.Ю. Быстрова. – СПб.: Владимир Даль, 2006. – 332 с.

1. Вейль Э. Гегель и государство: Пять докладов. / Пер. с франц. В. Ю. Быстрова. – СПб.: Русский миръ. Владимир Даль 2009г. - 284 с.
2. Гайм Рудольф. Гегель и его время. Лекции о первоначальном возникновении, развитии, сущности и достоинстве философии Гегеля. – СПб.: Наука, 2006. – 392 с.
3. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. — СПб.: Наука, 1994.

6. Ипполит Жан. Логика и существование: Очерк логики Гегеля / / Перевод с франц. В.Ю. Быстрова. – СПб.: Владимир Даль, 2006. - 320 с.

7. Кожев А. Введение в чтение Гегеля: Лекции по «Феноменологии духа», читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе. – СПб.: Наука, 2003. – 792 с.

1. Кричевский А. В. Учение Гегеля об абсолютном духе как спекулятивная теология // Вопросы философии. — 1993. — № 5. — С. 161—172.
2. Кричевский А.В. Претензии и ограниченность спекулятивного разума // Вопросы философии, 2001. №3.
3. Кричевский А. В. Образ абсолюта в философии Гегеля и позднего Шеллинга. - М.: ИФ РАН, 2009. - 199с.
4. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества /Пер. с нем. М.: Наука, 1987. - 614 с.
5. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. [Критика гегелевской диалектики и гегелевской философии вообще] // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. С.621-642.
6. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Т.1. М., Политиздат, 1984.
7. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Т.2. М., Политиздат, 1985.
8. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Т.1. М., Политиздат, 1984.
9. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики»: Формирование принципов системности и историзма. М.: Наука, 1984. - 351 с.
10. Рокмор Т. Гегель и границы аналитического гегельянства // Вопросы философии,2002, №7.
11. Фейербах. История философии. Собрание произведений в трёх томах. Т.3. М: Мысль, 1974. С. 373-398.
12. «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения / Ответственный редактор Мотрошилова Н.В. — М.: Канон+, 2010. — 672 с.
13. Шеллинг Ф.В.Й. К истории новой философии (Мюнхенские лекции). Гегель // Сочинения в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1989. С. 496-529.

1 См. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.6. – М.: Политиздат, 1987. С. 285-326.

[1] Некоторые современные авторы, напр., английская исследовательница Фрэнсис Амелия Йейтс (1899–1981), полагают, что основной корпус философских текстов герметического свода на самом деле был написан примерно во 2-3 в. н.э. См.: Фрэнсис Йейтс.Джордано Бруно и герметическая традиция. Гл.1. – М.: Новое литературное обозрение, 2000.

1 В отечественной литературе основательную работу по истории понятия «опыт» в западной философской традиции проделал М.А. Минаков: Мінаков Михайло. Історія поняття досвіду. – К.: ПАРАПАН, 2007. – 380 с.

1 О философии Беркли французский просветитель Д. Дидро писал так: «Экстравагантная система, которую, на мой взгляд, могли создать только слепые! И эту систему, к стыду человеческого ума, к стыду философии, всего труднее опровергнуть, хотя она всех абсурднее». (Дидро Д. Письмо о слепых, предназначенное зрячим // Дидро Д. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. – М.: Мысль, 1986. – С. 298.)

1 “Я решаюсь выдвинуть в качестве общего положения, не допускающего исключений, то, что знание отношения причинности отнюдь не приобретается путём априорных заключений, но проистекает всецело из опыта, когда мы замечаем, что отдельные объекты постоянно соединяются друг с другом”. – Юм. Д. Исследование о человеческом познании // Юм. Д. Сочинения в 2 т. Т.2. – М.: Мысль, 1996. – С. 23.

1 Характерный для текстов Канта термин “априорное” происходит от латин­ского а priori, букв. “без предыдущего”, иначе - “изначально”, т.е. “до опыта”. С ним соотносим тер­мин “апостериорный” (от лат. а pоsteriori – букв. “более поздний”, или “после опыта”, “на основе опыта”.

2 От греч. άπόδειξις - доказательство. Аподиктический – безусловный, неопровержимый. В логике различают по модальности три типа суждений: проблематические, ассерторические и аподиктические Проблематические суждения указывают возможность наличия некоторого признака у субъекта высказывания, ассерторические просто констатируют его наличие или отсутствие, аподиктические утверждают абсолютную достоверность наличия некоего признака.

1 “Не исследование бытия Божьего, бессмертия etc. было моей отправной точкой, но антиномии чист[ого] раз[ума]. “Мир имеет начало – он не имеет начала” etc. - до четвертой: “Человеку присуща свобода – у него нет никакой свободы, а всё в нём природная необходимость”. Вот что, прежде всего, пробудило меня от догматического сна и побудило приступить к критике разума как такового, дабы устранить скандал мнимого противоречия разума с самим собой”, – так уже на закате жизни объяснял Кант свой переход к критическому периоду”. - Кант И. Трактаты и письма. С. 617.

1 «В молодые годы у меня была настоящая страсть к тому виду мудрости, который называется познанием природы. Мне представлялось чем-то возвышенным знать причину каждого явления - почему что рождается, почему погибает и почему существует. И я часто бросался из крайности в крайность и вот какого рода вопросы я задавал себе в первую очередь: когда тёплое и холодное вызывает гниение, не тогда ли, как судили некоторые, образуются живые существа? Чем мы мыслим - кровью, воздухом или огнем? Или же ни тем, ни другим и ни третьим, а это наш мозг вызывает чувства слуха и зрения, и обоняния, а из них возникает память и представление, а из памяти и представления, когда они приобретут устойчивость, возникает знание? Размышлял я и о гибели всего этого, и о переменах, которые происходят в небе и на Земле, и все для того, чтобы в конце концов, счесть себя совершенно непригодным к такому исследованию» (Платон. Федон // Сочинения в 3-х томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1970. – С. 65-66.)

1 От греч. αποδειχισ – доказательство.

1 Греч. διανόησις

1 Способность суждения – умение подвести общее правило под частный случай.

1 Это очевидно, напр., в высказывании «Хочу, потому что должен».

[2] Человеку, так обеспокоенному поиском нравственного закона, некий циник мог бы задать вопрос: „А зачем он вам нужен?“ На это он получил бы примерно такой ответ: „Нравственный закон был бы для нас эталоном, путеводителем по жизни. Чистота его блеска помогала бы нам ориентироваться при оценке частных случаев поведенческой практики людей“.

1 Строгое право – право, к которому не примешивается ничего этического.

1 Категорическими называются суждения, в которых субъект и предикат соотносятся как субстанция и акциденция.

1 И особенно обратите внимание на последующее, где Фихте говорит, что никакой закон вы не выведете из пустого сознания, т.е. без предмета природы.

1 Сравните с кантовским определением интеллигенции: «Интеллигенция (рациональность) есть способность субъекта, при помощи которой он в состоянии представлять себе то, что по своей природе недоступно чувствам» (Кант И. Собр. соч. в 8 тт. Т.2. М.: ЧОРО, 1994. С. 285.)

1 Обратим здесь внимание на слово “полагать”, от которого происходит термин “основопололожение”. Чтобы полагать нечто, напр., что А=А, нужна изначальная способность полагания. Мы не можем её взять готовой извне. Ибо, что значит “взять”? Чтобы оно ни значило, для этого тоже должна быть способность “брать”. Избегая регрессии, разумно предположить, что мы имеем способность к полаганию в себе, в способности нашей интеллигенции рефлектировать.

1 Вспомним проблему Канта как возможны синтетические априорные суждения. Они возможны в силу синтетической деятельности интеллигенции.

1 «Жизнь не порождают, а обнаруживают». – Фихте И.Г. Ясное как солнце сообщение…// Фихте И.Г. Сочинения в двух тома. Т.1. СПб., 1993. С. 644.

1 Т.е. я хочу быть свободным и мое собственное хотение есть необходимый закон, требование, обращенное ко мне самому со стороны меня самого.

1 Здесь очевидно приближение к Якоби, только у последнего вера выводится теоретически, а у Фихте – практически.

1 Напомним, что писал Шеллинг по поводу понятий субъекта и объекта: «Субъектом я называю прежде всего то, что определенотолько в противоположность (но все же в отношении) к уже положенному объекту. Объектом – то, что определяемотолько вв противоположность (но все же в отношении) к субъекту».- Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские сочинения. СПб., 2000. С. 41.

1 «Акт самоопределения, или свободное действование интеллигенции, направленное само на себя, может быть объяснён только исходя из определённого действования интеллигенции, находящейся вне её». Там же. С. 408.

Поиск по сайту: