В основе всех установок лежат нормальные психологические механизмы, обеспечивающие наиболее рациональное познание окружающего мира и наиболее безболезненную адаптацию человека в нем. Ведь, как уже упоминалось, установка — это тенденция к определенной интерпретации и осмыслению происходящего, а от адекватности этой интерпретации зависит качество адаптации, то есть качество жизни человека. Чего больше в ваших установках — рационального или иррационального — зависит, конечно, от биологических факторов, но в большей степени от влияния психологической и социальной среды, в которой вы росли и развивались. Однако практически каждому человеку дана возможность избавиться от сознательных и неосознанных когнитивных (мыслительных) ошибок и заблуждений путем формирования более рациональных воззрений и установок, разумного и адаптивного мышления. Но для того чтобы это сделать, необходимо понять, что именно мешает нам жить в гармонии с собой и миром. Надо «знать врага в лицо». Решающим фактором для выживания организма является быстрая и точная переработка поступающей информации, на которую большое влияние оказывает систематическое предубеждение. Другими словами, мышление людей зачастую тенденциозно и предвзято. «Ум человека, — говорил Ф. Бэкон более трехсот лет назад, — уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде». У каждого человека в его мышлении имеется свое слабое место — «когнитивная уязвимость» — которая определяет его предрасположенность к психологическому стрессу. Личность формируется схемами или, как говорят психологи — когнитивными структурами, которые представляют собой базаль-ные убеждения (позиции). Эти схемы начинают формироваться в детстве на основе личного опыта и идентификации со значимыми другими: людьми, виртуальными образами — такими, как герои книг и фильмов. Сознание формирует представления и концепции — о себе, других, о том, как устроен и функционирует мир. Эти концепции подкрепляются дальнейшим опытом и, в свою очередь, влияют на формирование убеждений, ценностей и позиций. Схемы могут быть полезными, помогающими выживать и улучшать качество жизни, и вредными, способствующими напрасным переживаниям, проблемам и стрессам (адаптивными или дисфункциональными). Они являются устойчивыми структурами, которые становятся активными, когда их «включают» специфические стимулы, стрессоры и обстоятельства. Вредные (дисфункциональные) схемы и установки отличаются от полезных (адаптивных) наличием так называемых когнитивных искажений. Когнитивные искажения — это систематические ошибки в мышлении. Вредные иррациональные установки представляют собой жесткие мыслительно-эмоциональные связи. Согласно А. Эллису, они имеют характер предписания, требования, приказа и носят безусловный характер. В связи с этими особенностями иррациональные установки вступают в конфронтацию с реальностью, противоречат объективно сложившимся условиям и закономерно приводят к дезадаптации и эмоциональным проблемам личности. Отсутствие реализации действий, предписанных иррациональными установками, приводит к продолжительным неадекватным эмоциям. По мере развития каждый человек усваивает определенные правила; их можно обозначить как формулы, программы или алгоритмы, посредством которых он пытается осмыслить действительность. Эти формулы (взгляды, позиции, установки) определяют, как человек объясняет происходящие с ним события и как к ним следует относиться. В сущности, из этих базисных правил формируется персональная матрица значений и смыслов, ориентирующая индивидуума в реальности. Срабатывают подобные правила в момент осмысления ситуации и внутри психики проявляют себя в виде подспудных и автоматических мыслей. Автоматические мысли — это мысли, которые появляются спонтанно и приводятся в движение обстоятельствами. Эти мысли возникают между событием (или, как принято называть, стимулом) и эмоциональными и поведенческими реакциями индивида. Они воспринимаются без критики, как бесспорные, без проверки их логичности и реалистичности (подтверждения фактами). Подобные убеждения формируются из детских впечатлений или перенимаются от родителей и сверстников. В основе многих из них лежат семейные правила. Например, мать говорит дочери: «Если ты не будешь хорошей девочкой, то мы с папой разлюбим тебя!» Девочка задумывается, повторяет услышанное вслух и про себя, а затем начинает говорить это себе регулярно и автоматически. Через некоторое время эта заповедь трансформируется в правило — «моя ценность зависит от того, что думают обо мне другие». Ребенок воспринимает иррациональные суждения и идеи, в отсутствие навыка критического анализа и достаточного опыта, как данность и истину. Используя язык гештальт-терапии, ребенок интроецирует, «проглатывает» некие идеи, диктующие особый тип поведения. В основе большей части эмоциональных проблем зачастую лежит одна или несколько центральных идей. Это тот краеугольный камень, который находится в основании большинства убежденю!, мнений и поступков. Эти центральные установки могут служить глубинной причиной подавляющего большинства психологических проблем и неадекватных эмоциональных состояний. К счастью, вследствие того, что когнитивные явления могут быть замечены при интроспекции (наблюдении за своими словесными мыслями и мыслительными образами), их характер и связи можно проверить в огромном множестве ситуаций и систематических экспериментов. Отказавшись от представления о себе как о беспомощном порождении биохимических реакций, слепых импульсов или автоматических рефлексов, человек получает возможность увидеть в себе существо, склонное рождать ошибочные идеи, но и способное отучиться от них или их исправить. Только определив и исправив ошибки мышления, личность может организовать жизнь с более высокими уровнями самоосуществления и качества. Когнитивно-поведенческий подход подводит понимание (и лечение) эмоциональных расстройств ближе к повседневному опыту человека. Например осознавая наличие у себя проблемы, связанной с неправильным пониманием, которое человек проявлял множество раз на протяжении жизни. Кроме того, каждый, без всякого сомнения, добивался в прошлом успеха в исправлении неправильных истолкований — либо добившись более точной, адекватной информации, либо осознав ошибочность своего понимания. Ниже приведен перечень наиболее часто встречающихся вредных иррациональных (дисфункциональных) установок. Для облегчения процесса их выявления, фиксации и уточнения (верификации) рекомендуем использовать так называемые слова-маркеры.Данные слова, как высказанные, так и обнаруженные в ходе наблюдения за собой в качестве мыслей, идей и образов, в большинстве случаев указывают на наличие иррациональной установки соответствующего им типа. Чем больше их при анализе выявляется в мыслях и высказываниях, тем больше выраженность (интенсивность проявления) и жесткость иррациональной установки.
Установка долженствования
Центральной идеей такой установки служит идея долга. Само слово «должен» является в большинстве случаев языковой ловушкой. Смысл слова «должен» означает — только так и никак иначе. Поэтому слово «должен», «должны», «должно» и им подобные обозначают ситуацию, где отсутствует любая альтернатива. Но такое обозначение ситуации справедливо лишь в очень редких, практически исключительных случаях. Например, адекватным будет высказывание «человек, если он хочет выжить, должен дышать воздухом», поскольку физическая альтернатива отсутствует. Высказывание, наподобие: «Ты должен явиться в условленное место в 9.00» в реальности неточно, так как, на самом деле, скрывает за собой иные обозначения и объяснения (или просто слова). Например: «Я хочу, чтобы ты пришел к 9.00», «Тебе следует, если хочешь получить что-то нужное для себя, явиться к 9.00». Казалось бы, какая разница как сказать или подумать? Но дело в том, что думая так регулярно и давая установке долженствования «зеленый свет», мы неизбежно подводим себя к появлению стресса, острого или хронического. Установка долженствования проявляет себя в трех сферах. Первая — установка долженствования в отношении себя — то, что «я должен другим». Наличие убеждения в том, что вы кому-то что-то должны, будет служить источником стресса каждый раз, когда кто-то или что-то будет вам напоминать об этом долге и что-то или кто-то одновременно будет мешать вам его исполнить. Обстоятельства часто складываются не в нашу пользу, поэтому исполнение этого «долга» при стечении неких неблагоприятных обстоятельств становится проблематичным. В этом случае человек попадает в созданную им же ошибку: возможности «вернуть долг» нет, но и возможности «не вернуть» — тоже. Короче говоря, полный тупик, угрожающий к тому же «глобальными» неприятностями. Вторая сфера установки долженствования — долженствование других. То есть, речь идет о том, что «мне должны другие люди»: как они должны вести себя со мной, как говорить в моем присутствии, что делать. И это один из мощнейших источников стресса, потому что никогда и ни у кого в жизни, за всю историю человечества, не было такого окружения, чтобы оно всегда и во всем вело себя «подобающе». Даже у руководителей самого высокого ранга, даже у фараонов и жрецов, даже у самых одиозных тиранов (а эта установка — одна из причин того, что они стали тиранами) появлялись в поле видимости люди, которые поступали «не так, как они должны». И, естественно, что когда мы видим человека, который поступает не так как он якобы «должен по отношению ко мне», то уровень психоэмоционального возмущения стремительно возрастает. Отсюда — стресс. Третья сфера установки долженствования — требования, предъявляемые к окружающему миру. Это то, что выступает в качестве претензии к природе, погоде, экономической ситуации, правительству и т.п. Слова-маркеры:должен (должно, должны, не должен, не должны, не должно и т.п.), обязательно, во что бы то ни стало, «кровь из носу».
Установка катастрофизации
Эта установка характеризуется гиперболизацией негативного характера явления или ситуации. Она отражает иррациональное убеждение в том, что в мире есть катастрофические события, оцениваемые так объективно, вне любой системы отсчета. Установка проявляет себя в высказываниях негативного характера, выраженных в самой крайней степени. Например: «Ужасно остаться одному на старости лет», «Будет катастрофой начать паниковать у всех на виду», «Лучше конец света, чем ляпнуть что-нибудь не то перед большим количеством людей». В случае влияния установки катастрофизации, событие просто неприятное оценивается как нечто неотвратимое, чудовищное и ужасающее, разрушающее основные ценности человека раз и навсегда. Произошедшее событие оценивается как «вселенская катастрофа» и человек, оказавшийся в сфере влияния этого события, ощущает, что не в силах изменить что-либо в лучшую сторону. Например, допустив ряд ошибок и ожидая неминуемых претензий со стороны руководства, некий сотрудник начинает внутренний монолог, который даже может и не осознавать: «О, ужас! Ну все, это конец! Меня уволят! Это чудовищно! Что я буду делать! Это катастрофа!..» Понятно, что, размышляя подобным образом, человек начинает создавать массу отрицательных эмоций и вслед за ними появляется физический дискомфорт. Но совершенно бессмысленно сознательно «накручивать» себя, угнетать и подавлять рассуждениями о случившемся, воспринимая его как вселенскую катастрофу. Конечно, увольнение — это неприятно. Но катастрофа ли это? Нет. Или это нечто угрожающее жизни, представляющее смертельную опасность? Также нет. Рационально ли уходить в трагические переживания, а не искать пути выхода из сложившихся обстоятельств?
Слова-маркеры:катастрофа, кошмар, ужас, конец света. Установка предсказания негативного будущего
Тенденция верить своим конкретным ожиданиям, как сформулированным вербально, так и в качестве мысленных образов. Вспомните одну известную сказку братьев Гримм. Она называется «Умная Эльза». В вольном пересказе она звучит следующим образом: Однажды пошла жена (Эльза) в подвал за молоком (в оригинале — за пивом!) и пропала. Муж (Ганс) ждал-ждал, а жены все нет. И кушать (выпить) уже хочется, а она не приходит. Он забеспокоился: «Не случилось ли чего?». И отправился в подвал за ней. Спускается по ступенькам и видит: сидит его благоверная и рыдает горькими слезами. «Что случилось?» — воскликнул супруг. А она в ответ: «Видишь, топор висит у лестницы?». Он: «Ну да, и что?» А она сильней слезами заливаться. «Да что произошло, скажи же, наконец!» — взмолился муж. Супруга и говорит: «Вот появятся у нас ребенок и пойдет он, когда подрастет, в подвал, а топор сорвется и убьет его насмерть! Вот ужас-тои горе горькое!» Муж, конечно, успокоил свою половину, не забыв ее назвать «умной» (в оригинале даже от души обрадовался: «Большего ума мне в хозяйстве и не надо»), проверил, прочно ли топор закреплен. Но настроение себе своими надуманными предположениями жена уже испортила. И сделала это совершенно напрасно. Теперь придется успокаиваться и восстанавливать душевное равновесие не одну пару часов...Вот так, становясь пророками, а, вернее, псевдопророками, мы предсказываем неудачи, затем делаем все для их воплощения, и в итоге их же и получаем. Но, на самом деле, выглядит ли такое прогнозирование разумным и рациональным? Ясно, что нет. Потому что наше мнение о будущем — не есть будущее. Это всего лишь гипотеза, которую, как и любое теоретическое предположение необходимо проверять на истинность. И возможно это в некоторых случаях только опытным путем (методом «проб и ошибок»). Разумеется, сомнения нужны для того, чтобы отыскать истину и не ошибиться. Но иногда, становясь на пути, они блокируют движение и мешают достижению результата.Слова-маркеры:что, если; а вдруг; а ведь может быть.
Установка максимализма
Данная установка характеризуется подбором для себя и/или других лиц высших из гипотетически возможных стандартов (даже если никто не в состоянии их достичь), и последующее использование их в качестве эталона для определения ценности действия, явления или личности. Показательным является известное выражение: «Любить — так королеву, украсть — так миллион!» Мышление характеризуется позицией «все или ничего!» Крайней формой установки максимализма является установка перфекционизма (от рег&сйо (лат.) — идеально, совершенно). Слова-маркеры:по максимуму, только на отлично/на пятерку, на 100% («на все сто»).
Установка дихотомического мышления
В дословном переводе на русский язык это означает «рассечение на две части». Дихотомическое мышление проявляется в тенденции размещать жизненный опыт в одной из двух противоположных категорий, например: безупречный или несовершенный, безукоризненный или презренный, святой или грешник. Мышление под диктатом подобной установки можно охарактеризовать как «черно-белое», характеризующееся склонностью мыслить крайностями. Происходит оценка понятий (которые в действительности располагаются в континууме (в неразрывном взаимодействии), как антагонистов и в качестве взаимоисключающих вариантов. Высказывание: «В этом мире ты или победитель или проигравший» — наглядно демонстрирует полярность излагаемых вариантов и их жесткую конфронтацию. Слова-маркеры:или ... — или ... («или да — или нет», «или пан, или пропал»), либо — либо ... («либо жив, либо мертв»).
Установка персонализации
Проявляет себя как склонность связывать события исктючи-телыго со своей персоной, когда нет никаких оснований для такого вывода, а также интерпретировать большинство событий как касающиеся себя. «Все на меня смотрят», «Наверняка эти двое сейчас оценивают меня» и т.п.
Слова-маркеры:местоимения - я, меня, мною, мне. Установка сверхобобщения
Сверхобобщение относится к образцам формулирования общего правила на основе одного или нескольких изолированных эпизодов. Воздействие данной установки приводит к категоричному суждению по единичному признаку (критерию, эпизоду) обо всей совокупности явлений. В результате возникает неоправданное обобщение на основании выборочной информации. Например: «Все мужики — свиньи», «Если не получилось сразу, то не получится никогда». Формируется принцип — если нечто справедливо в одном случае, оно справедливо во всех других мало-мальски схожих случаях.
Данная установка формирует тенденцию приписывать другим людям невысказанные вслух суждения, мнения и конкретные мысли. Угрюмый взгляд начальника может быть расценен тревожным подчиненным, как мысли, или даже созревшее решение о его увольнении. За этим может последовать бессонная ночь тягостных раздумий, и решение: «Я не дам ему получить удовольствия от глумления надо мной — уволюсь по собственному желанию». И наутро, в самом начале рабочего дня, начальник, которого вчера мучили боли в желудке (с чем и был связан его «суровый» взгляд), силится понять с чего бы вдруг его не самый худший работник так резко и с явным раздражением хочет уволиться с работы.
Слова-маркеры:он(она/они) думает(ют). Установка оценочная
Эта установка проявляет себя в случае оценивания личности человека в целом, а не отдельных его черт, качеств, поступков и т.д. Оценивание проявляет свой иррациональный характер, когда отдельный аспект человека отождествляется с характеристикой всей его личности.
Слова-маркеры:плохой, хороший, никчемный, глупый и т.п. Установка антропоморфизма
Приписывание человеческих свойств и качеств объектам и явлениям живой и неживой природы. Например, заядлые посетители залов игровых автоматов зачастую полагают, что автомат «набрал» достаточно жетонов и «справедливо было бы поделиться». В надежде на подобную «справедливость» машин, они просаживают за игрой все свои средства. Слова-маркеры:хочет, думает, считает, справедливо, честно и тому подобные высказывания, адресованные неодушевленным предметам.
ПОТЕНЦИАЛЬНО СТРЕССОГЕННЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫПомимо воздействия иррациональных установок, к психологическим, а затем телесным и социальным проблемам можетприводить неадекватное использование или, что наиболее часто, сложившееся полуавтоматическое использование некоторых психологических механизмов. Причем эти же механизмы, использованные адекватно, напротив, активно помогают жизнедеятельности и адаптации человека. Ниже мы приводим пример нескольких подобных принципов и механизмов «двойного назначения», которые по своей сути являются в ряде ситуаций психологическими иллюзиями восприятия (от лат. Шизю — ошибка, заблуждение). По мнению знаменитых специалистов в области социального поведения человека Энтони Пратканиса и Эллиота Аронсона мыслительная деятельность любого человека во многом определяется двумя основополагающими принципами. Этими принципами объясняется иррациональность некоторых поступков представителей рода человеческого.
Принцип минимизации мыслительных энергозатрат или принцип мыслительных стереотипов.Или: «зачем тратить больше, если можно меньше». Деятельность нашего мозга устроена таким образом, что он склонен сокращать затраты, там где это представляется возможным (своеобразное подобие закона сохранения энергии). И тому есть основания — таким образом мозг пытается избежать переутомления и истощения. В результате в некоторых ситуациях, неосознанно желая сэкономить свои силы, мы прибегаем к использованию привычек, заготовленных стереотипов мышления и шаблонов поведения.
Но влияние этого принципа неоднозначно. С одной стороны, оно положительное. Например, когда мы создаем алгоритмы для решения различных задач и тем самым упрощаем себе работу (автоматизм в вождении велосипеда или автомобиля, приготовлении завтрака или пути до работы). А с другой стороны — отрицательное. Например, для упрощения сложных проблем мы часто выбираем не серьезно обоснованный вывод, а тот, который не требует глубокого осмысления, который преподносится в легкодостижимой и легкоусвояемой форме. И, таким образом, минимизируем расход своих сил. И это — наименее энергоемкий путь: дополнительные критические размышления требуют использования новых ресурсов, так же как преодоление сформированной привычки подразумевает приложение усилий. Но в результате игнорирования всесторонней оценки ситуации растет риск регулярно «наступатьна одни и те же грабли», ввергая себя в состояние изматывающего стресса и не понимая, откуда приходят все эти напасти.
Принцип рационализации своего поведения или принцип самообъяснения.Любой человек рационализирует (то есть дает объяснение своему поведению) так, чтобы оно казалось разумным как самому человеку, так и его окружению. В природе человека заложена потребность давать объяснения своему поведению, которые бы его устраивали, для поддержания внутреннего ощущения порядка и благополучия. Как сказали когнитивные психологи Пратканис и Аронсон, «независимо от того, насколько иррационально мы ведем себя на самом деле, мы пытаемся казаться благоразумными как самим себе, так и другим людям». Самообъяснение необходимо человеку как воздух: оно выступает как ориентир, как идеологическая основа, как проявление некоего свода законов. «Я это делаю, потому что...» — и далее у каждого своя формулировка. Иначе, если свое поведение «себе любимому» не представляется разумным и понятным, то возникает непосредственная угроза целостности своего «Я» и ориентации в мире. И инстинкт самосохранения, используя доступные средства, выполняет свое предназначение. Но не всегда объяснение своего поведения является адекватным и соответствующим действительности: очень часто в целях самоуспокоения желаемое выдается за действительное и «черное воспринимается как белое», то есть путем самообмана достигается так называемая рационализация. И это уже не безвредная иллюзия, а утрата контакта с реальностью и уход в болото ложных представлений, за которыми обязательно последует либо внешний, либо внутренний конфликт, а впоследствии и неизбежный невроз, в том или ином своем проявлении.
Механизм проекции
Проекция (от лат. ргтуесйо — выбрасывание вперед) — процесс и результат осмысления и формирования значений. Этот процесс заключается в осознанном или бессознательном перенесении человеком собственных свойств, качеств или состояний на внешние объекты (как на одушевленные, так и на неодушевленные). Проекция осуществляется под влиянием доминирующих потребностей, смыслов и ценностей человека, реализующего данную проекцию. Пристрастность отражения мира, обеспечиваемаяданным механизмом, может иметь как защитный, патологический характер, так и творческий, созидательный характер. Еще 3. Фрейд настойчиво обращал внимание, на явление, названное им защитной проекцией. Это неосознаваемый механизм, с помощью которого импульсы и чувства неприемлемые для личности (то, в чем человек боится или не хочет себе признаться), приписываются внешнему объекту (человеку, группе людей, животным и даже неодушевленным предметам) и проникают в сознание как искаженное восприятие реальности.
Механизм экспектации
Экспектация (от англ. ехресгапоп — ожидание) — система ожиданий, требований и предписаний. Взаимодействие с реальностью возможно лишь благодаря предвосхищению некоторых ее свойств. Так, например, играя в теннис, мы прогнозируем перемещение мяча в пространстве по определенной траектории и поэтому делаем движение рукой с ракеткой в направлении, соответствующему нашему ожиданию того, где через мгновение окажется мяч. Однако наше ожидание может нас подвести. Так, в качестве другого примера возьмем чтение газеты. В тексте статьи, которую мы читаем, находится опечатка. Но, за счет нашего механизма экспектации, за счет формирующегося ожидания, мы можем ее не заметить. Наш «глаз» прочтет то, что мы ожидаем увидеть, исходя из смысла, содержания предыдущих слов предложения, контекста самой статьи, — по сути, исказив реальность, поставив в конкретное слово ту букву, которой там не было. А в более значимых случаях ситуация может оказаться критической, когда мы «услышим» то, что ожидали услышать, а не то что было сказано.
Механизм атрибуции
Атрибуция (от англ. айпЬиСе — приписывать, наделять) — является процессом приписывания объектам (человеку, группе и т.п.) характеристик, не представленных в поле восприятия. Необходимость атрибуции связана с тем, что информация, которую может дать человеку наблюдение, недостаточна для адекватной оценки реальности и, соответственно, строго адекватного с ней взаимодействия. Основным способом восполнения подобного дефицита информации, своеобразное «достраивание» — и атрибуция атрибуция. Основоположником исследований атрибутивных процессов считается Ф. Хайдер Суть концепции Хайдера такова. Человек стремится к формированию непротиворечивой и гармоничной картины мира. В этом процессе у него вырабатывается, по выражению Хайдера, «житейская психология» как результат попыток объяснить для себя причины поведения другого человека и вызвавшие его мотивы. Так же как кабинетный ученый, любой человек стремится выявить определенные закономерности для того, чтобы с их помощью быстро ориентироваться в мире. В своей ранней (1927 г.) работе «Вещь и медиум» Хайдер, объясняя процесс восприятия, указывает на то, что человек воспринимает камень, а не лучи света, отражающиеся от разных его граней. Одна из самых распространенных ошибок связана с разной значимостью для нас ситуационных и диспозиционных (например, личностные качества человека) факторов. Ряд исследований свидетельствует, что факторам ситуации мы склонны придавать гораздо меньшее значение, чем они этого заслуживают. И это предубеждение настолько широко распространено, что получило название фундаментальной ошибки атрибуции (К.О8Х, 1977). Мы, например, либо хвалим, либо порицаем политических лидеров за то, что они в действительности практически не могут контролировать. Эту недооценку ситуационных факторов мы можем проиллюстрировать одним экспериментальным исследованием, в котором группу студентов попросили принять участие в игре, напоминающей телевикторину. Студентов разбили на пары и раздали им карточки, на которых были обозначены две роли: ведущий либо участник. Ведущий должен был задавать вопросы из той области, в которой он хорошо ориентировался; участник пытался на них отвечать. Некоторые вопросы были достаточно сложные. Поэтому неудивительно, что участники набирали в среднем четыре балла из десяти возможных. За этой процедурой наблюдали свидетели — тоже студенты. Когда после игры их попросили оценить этих двух участников, они воспринимали ведущего как гораздо более эрудированного по сравнению с участником, поскольку ведущие обладали определенным багажом знаний, позволившим им формулировать довольно сложные вопросы, а участники не могли на эти вопросы ответить. Понятно, что создавалось впечатление того, что участники не знают тех фактов, которые известны ведущим, иными словами, они менее эрудированны. Но в действительности это сравнение не было справедливым, поскольку ведущие могли выбрать любой вопрос и любую тему — все, что им придет в голову. То есть, если ведущий плохо ориентировался в той или иной области, он просто не задавал вопросы соответствующего содержания, избегая тем самым риска показаться несведущим. Участник же, напротив, не мог выбирать темы по собственному желанию, ему приходилось отвечать на те вопросы, которые задавал ведущий. Короче говоря, сама ситуация ставила ведущего в более выгодное положение, и поэтому заключение о том, что ведущий «более эрудированный и умный» не обязательно было верно, поскольку в этом случае мы пренебрегали диспозициональным фактором в пользу ситуационного. И, надо сказать, что наблюдатели поступали так почти всегда. Они наблюдали процедуру игры с самого начала и поэтому знали, что роли ведущего и участника в этой игре были распределены случайным образом. И, даже несмотря на это, они все же воспринимали ведущего как более эрудированного по сравнению с участником, совершая тем самым фундаментальную ошибку атрибуции. Доводилось ли вам наблюдать работу этого психологического механизма в отношении, например, таких популярных ведущих как Д. Дибров или М. Галкин?