Практичне заняття – 2 год. Питання для вивчення та розгляду:

Питання для вивчення та розгляду:

1. Слідчий експеримент

2. Освідування особи

3. Проведення експертизи.

4. Отримання зразків для експертизи.

Задачі:

1. Після поховання Козака, який загинув під час дорожньо-транспортної пригоди в результаті наїзду на нього автомашини, виникла необхідність в одержанні зразків його волосся.

Яким чином оформити цю слідчу дію?

2. На допиті потерпілий Майдан заявив слідчому, що під час вчинення хуліганських дій Біда і Мамчур наносили йому удари руками і ногами, а коли він впав на землю, Біда шилом вдарив його у сідницю, через що він не міг сидіти. На підтвердження висловленого він показав на передпліччі крововилив та місце, де “дуже боляче”. Потерпілий просив відобразити ці факти у протоколі допиту або в якомусь іншому документі. Закінчивши допит, слідчий запросив двох понятих, оглянув в їх присутності тіло потерпілого, на якому були крововиливи та синці, і зафіксував це у протоколі освідування.

З якою метою проводиться освідування? Який порядок проведення освідування? Яким процесуальним документом оформляються результати освідування? Дайте правову оцінку діям слідчого.

3. У кримінальному провадженні про зґвалтування, потерпіла Миронюк В.В. під час допиту заявила, що могла б впізнати нападника за численними татуюваннями на його тілі, а саме на грудях татуювання хреста та кобри. Також потерпіла показала, що під час вчинення насильницьких дій нападником вона чинила опір та подряпала йому нігтями спину та лице. За підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий гр. Васьків І.І., раніше судимий за насильницькі злочини.

Яку слідчу дію доцільно провести за даною умовою задачі? Який порядок та особливості її проведення?

4. За задачею 1 підготуватись до складання на практичному занятті клопотання про проведення ексгумації трупа і протоколу ексгумації трупа.

5. За задачею 1 підготуватись до складання на практичному занятті клопотання про проведення освідування і протоколу освідування.

Завдання для самостійної роботи:

Опрацювати наступні додаткові питання:

· Участь педагога, психолога або законного представника в слідчих (розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи

· Проведення допиту у режимі відеконференції під час досудового розслідування.

· Проведення впізнання у режимі відеконференції під час досудового розслідування.

· Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

· Розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта.

Література:

1. Абдумаджидов Г. Следственные действия и общие условия их производства // Вопросы криминалистической тактики. – Ташкент, 1978. – С. 9–13.

2. Абдумаджидов Г. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. – Ташкент, 1982. – С. 37–55.

3. Анцупова Т., Хитра А.Я. Тактика проведення пред’явлення для впізнання осіб // Механізм правового регулювання у правоохоронній та правозахисній діяльності в умовах формування громадянського суспільства. Матеріали курсантсько-студентської конференції. 30 квітня 2004 р. – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – Вип. 1 (2). – 2004. – С. 157–159.

4. Бакинська О. Процес спілкування слідчого з підозрюваним мовою психолога (вербально–біхевіоритський аспект) // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – 2002. – № 2. – С.152–158.

5. Басиста І.В. Удосконалення практики пред’явлення для впізнання поза візуальним спостереженням особи як засобу протидії злочинності // Науковий вісник Львівського юридичного інституту: Збірник – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – 2004. – Вип. 3. – С. 56–60.

6. Бацько І. Процесуальна регламентація складання протоколів слідчих дій // Вісник ЛІВС. – 2001. – № 2. – С.190.

7. Бацько І.М. Морально–етичні правила і процесуальна регламентація протоколювання слідчих дій // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2001. – № 2. – С.233.

8. Бацько І.М. Удосконалення процесуальної регламентації протоколювання слідчих дій та додатків до них // Науковий вісник Дніпропетровського юрид. ін-ту МВС України. – 2000. – № 3. – С. 234–245.

9. Белькова О. Правова допомога свідку: підстави та порядок надання // Підприємництво, господарство і право. – 2004. – № 6. – С.137–141.

10. Белькова О. Теоретичні і практичні аспекти права свідка відмовитися свідчити стосовно себе, членів сім’ї та близьких родичі // Матеріали регіональної наук.-практ. конф. “Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні”. – Львів: Юрид. фак-т Львів. нац. ун-ту ім. Івана Франка, 2003. – С. 471–474.

11. Борець Т. Забезпечення конституційних прав і свобод особи при проведенні обшуку у житлі та іншому володінні особи // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 9. – С. 141 – 145.

12. Боров В.І. Коментар до глави 16 “Обшук і виїмка” КПК України // Законодавство України. Науково–практичний коментар. – 2002. – № 5. – С.24–40.

13. Горбаньов І.М. Особливості огляду місця події при розслідуванні незаконного використання комп’ютерних програм // Вісник Луганського державного університету. – 2005. – Спецвип. – Ч.2. – С. 75 –82.

14. Гулкевич З. Класифікація протоколів слідчих дій // Вісник Львівського університету (випуск 34).– 1999. – С. 213–220.

15. Гэст С. Правило недопустимости использования в качестве доказательства свидетельства со слов других лиц // СССР– Англия: юстиция и сравнительное правоведение (Материалы советско – английского симпозиума). – М., 1986. – С.125–128.

16. Дроздов О. Правове регулювання призначення та проведення судових експертиз у кримінальному судочинстві // Вісник прокуратури – 2006 – № 3. – С. 90–96.

17. Заяць Д. Перевірка показань на місці. Процесуальні та криміналістичні питання // Вісник прокуратури. –2003. – №8. – С.69–74.

18. Зозулинський А. Участь понятих і спеціалістів у слідчих діях // Радянське право. – 1972. – № 4.

19. Каркач П. Суходубов В. Нагляд за дотриманням законності при проведенні обшуку та виїмки // Вісник прокуратури. –2003. – №1. – С.50–52.

20. Лиховид І. Слідчий експеримент як самостійна слідча дія // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – №4. – С. 156 – 160.

21. Лоза Ю. Слідчі дії: поняття, сутність, ознаки, види // Право України. –2003. – №9. – С.85–89

22. Луппа І.А., Щербаковський М.Г. Деякі питання забезпечення додержання конституційних прав власника житлового приміщення, в якому проводиться огляд // Процесуальні гарантії дотримання конституційних прав громадян: Матеріали наук.- практ. конф., 26 листопада 2004 р., Донецьк: ДЮІ МВС при Дон.НУ, 2005. – С. 67-70.

23. Негребецький В.В. Роль перевірки показань на місці при розслідуванні бандитизму // Проблеми відповідальності за злочини проти громадської безпеки за новим кримінальним кодексом України. –2003. – С.104–107.

24. Мілевський О. Особливості проведення деяких слідчих дій на початковому етапі розслідування ухилень від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – №4. – С. 152– 156.

25. Письменський Є.О. Можливості використання непроцесуальної інформації під час допиту підозрюваного (обвинуваченого) // Механізм правового регулювання у правоохоронній та правозахисній діяльності в умовах формування громадянського суспільства. Матеріали курсантсько-студентської конференції. 30 квітня 2004 р. – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – Вип. 1 (2). – 2004. – С.184–187.

26. Письменський Є.О. Визначення цілей використання доказів під час допиту на досудовому слідстві // Науковий вісник Львівського юридичного інституту МВС України. – 2004. – Вип. 3. – С.79–85.

27. Ревак В. Значення спеціальних знань для провадження у кримінальному процесі // Вісник прокуратури. – 2003. – №3. – С.89–93.

28. Романюк Б.Призначення судової експертизи на досудовому слідстві: деякі проблемні питання // Право України. –2003. – С.86–91.

29. Рябенко В., Седнєв В. Огляд місця події: взаємодія криміналістів та психологів // Вісник прокуратури. – 2001.–№ 1. – С. 54–56.

30. Сас В.А. Напрями вдосконалення тактики слідчих дій // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – 2001. – № 2. – С. 210–215.

31. Сафронов С. Тактика проведення відтворення обстановки та обставин події при розслідуванні тілесних ушкоджень : її особливості // Право України. – 2001. – № 1. – С.64 – 67.

32. Сизоненко А.С. Допустимість доказової інформації, отриманої при допиті свідка // Теорія та практика криміналістичного забезпечення розкриття та розслідування злочинів у сучасних умовах: Зб. Матеріалів міжнародної науково-практичної конференції. – К., 2001. ІІ частина. – С.96–99.

33. Синьоокий О.В. Психологія тактики проведення окремих слідчих дій в розслідуванні статевих злочинів // Держава та регіони. – 2001. – №3. – С.135–138.

34. Удалова Л.Д. Допит громадян іноземних держав: деякі особливості // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. – 2002. – № 3. – С. 80–83.

35. Удалова Л.Д. Допит експерта: проблеми законодавчого врегулювання // Право України. – 2003. – № 2 – С. 111–113.

36. Удалова Л.Д. Допит обвинуваченого та презумпція невинуватості // Вісник Запорізького юридичного інститут. – 2002. – № 4. – С. 238–243.

37. Удалова Л.Д. Допит як засіб процесуального доказування на досудовому слідстві // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – №4. – 2002. –С. 123–126.

38. Удалова Л.Д. Допит: критерії його ефективності // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. – 2002. – № 2. – С.101–104.

39. Удалова Л.Д. Етичні основи допиту // Вісник Запорізького юридичного інституту. – 2002. – № 3 (20). – С. 174–178.

40. Удалова Л.Д. Особливості проведення вербальних слідчих дій // Підприємництво, господарство і право. – 2005. № 11 – С.І64–І65.

41. Удалова Л.Д. Очна ставка як вид допиту та її психологічні особливості // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2002. – № 2. – С. 215–218.

42. Удалова Л.Д. Проблеми допиту при розслідуванні злочинів, вчинених організованими злочинними угрупованнями // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС імені 10–річчя Незалежності України. Випуск 3. Луганськ, 2002. –№3.–С. 188–192.

43. Удалова Л.Д. Специфіка допиту при пред’явленні для впізнання // Право України: –2002. – №9. – С.93–95.

44. Удалова Л.Д. Чи потрібен свідку захисник? // Держава і право. – № 18. – 2002. – С. 290–292.

45. Удалова Л.Д., Пицхелаурі Ш.О. Використання спеціальних знань у допиті неповнолітнього // Держава і право. –2002. – № 17.– С. 346–349.

46. Усманов У.А. Справочник следователя. – М.: Издательство ПРИОР, 2001. – 256 с.

47. Хабібулін В. Допит адвоката як свідка // Право України – 2006 – № 5. – С. 95–97.

48. Черненко А.П. Система слідчих дій // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2004. – №2 (15). – С. 293–302.

49. Черненко А.П. Поняття та ознаки слідчої дії // Науковий вісник Юрид. акад. мін–ва внутр. справ. – 2003. – № 3 (12). – С. 319–327.

Поиск по сайту: