Практичне заняття – 2 год. Питання для вивчення та розгляду:

Питання для вивчення та розгляду:

1. Предмет, межі доказування.

2. Основні положення теорії доказів.

Задачі:

1. Громадянку Лавренко затримано за підозрою привласнення 20 000 грн. Під час допиту як підозрюваної вона заявила, що гроші в неї були викрадені в автобусі, коли вона везла їх у банк. Слідчий запропонував Лавренко довести цю обставинну.

Оцініть дії слідчого.

2. Громадянин Коцан підозрювався в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині. Під час допиту в лікарні потерпіла заявила слідчому, що вона відмовляється давати показання про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень, тим більше вона у всьому винна. Просила занести до протоколу, що її чоловік - людина позитивна, непитущий, дбає про дітей.

Як має діяти слідчий? Чи стосуються такі відомості предмета доказування у даній кримінальній справі?

3. Двоє неповнолітніх вирвали сумку з рук громадянки Березовської і кинулися тікати. На крики Березовської вискочив з будинку її чоловік, який, наздогнавши хлопців, затримав їх. Завівши грабіжників до своєї квартири, він примусив їх написати на ім’я начальника райвідділу пояснення про обставини вчинення ними злочину, а потім відвів їх до райвідділу і передав черговому затриманих і їх пояснення.

Чи можуть ці пояснення мати доказове значення у справі?

4. Громадянка Гарбуз допитана як свідок у провадженні про хуліганство. Вона розповіла, що сама безпосередньо хуліганських дій не бачила, але впевнена, що їх міг вчинити громадянин Решетар, який раніше був двічі судимий, зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Крім того, Гарбуз назвала декілька фактів, які негативно характеризують сусідку Чижик і пояснила, що та мала б знати про обставини злочину, бо увечері про це розповідала на вулиці.

Які докази має слідчий після допиту Гарбуз?

Завдання для самостійної роботи:

Опрацювати наступні додаткові питання:

· Дослідження побічних доказів, їх перевірка і оцінка.

· Співвідношення предмету доказування і меж доказування.

· Об’єктивна матеріальна істина.

· Тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого.

1. Алейніков Г. Збирання доказів адвокатом–захисником в досудовому слідстві: Право чи обов’язок // Підприємництво, госп–во і право. – 2002. – № 2. – С.99 – 101.

2. Астапенко А. Поняття кримінально процесуального доказування і його структурні елементи // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – №5. – С. 155–159.

3. Барабаш Т. Допустимість використання негативних обставин при доказуванні в кримінальному процесі // Підприємництво, господарство і право. – 2004. –№ 4. – С.107–111.

4. Барабаш Т. Основні напрями діяльності органів досудового слідства з доказування шкоди, завданої ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов"язкових платежів // Підприємництво, господарство і право: –2004. – №1. – С.101–105.

5. Барабаш Т.М. Щодо питання допустимості використання доказів у кримінальному процесі України // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1. – С. 54– 58.

6. Гей Т.О. Істина як мета доказування по кримінальній справі: історико правовий аналіз проблеми // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1.– С. 32– 40.

7. Гладких В.Ю. Актуальні питання введення в процес доказування результатів застосування науково технічних засобів, використаних при проведенні ОРД // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1.– С. 94– 99.

8. Гмирко В.П. Кримінально-процесуальні докази: поняття, структура, характеристики, класифікація. – Дніпропетровськ: Академія митної служби України, 2002. – 64 с.

9. Давимука І. Спірні проблеми допустимості доказів у кримінальному процесі // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С. 90–93.

10. Доронін І.М. Форми реалізації права учасників процесу подавати докази у кримінальному судочинстві // Адвокат. – 2003. – № 4. – С. 15–17.

11. Западня Н.В. Судовий контроль у використанні матеріалів оперативно–розшукової діяльності в кримінальному процесі // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1. – С.91– 94.

12. Ієрусалимов І. О., Удовенко Ж. В. Криміналістичні аспекти забезпечення процесу доказування на досудовому слідстві // Актуальні проблеми криміналістики. Матеріали міжвуз. наук.-практ. конференції.. – № , 2001. – С.51.

13. Ісмаїлова Л.Б. Рівність і змагальність як умови якісного доказування // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1. – С. 40 – 43.

14. Киндиров К.А. Оцінка доказів особою, що проводить дізнання при прийнятті рішень про направлення справи для проведення досудового слідства // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1. – С. 87– 91.

15. Кірмач Л.А. Поняття та інформаційна природа доказування // Вісник Запорізького юридичного інституту. – 2000. – № 1. – С.194.

16. Климчук В. Необхідне процесуальне оформлення результатів оперативно–розшукової діяльностіі // Право України. – 2000. – № 1. – С. 91–98.

17. Костін М. Доказування винності обвинуваченого у вчиненні злочину: окремі питання // Право України: –2003. – №6. – С.74–77.

18. Мірошниченко Т.М. Непроцесуальна інформація і доказування // Науковий вісник Луганського інституту внутрішниіх справ. – 1998. – № 2. – С. 144–148.

19. Мірошниченко Т.М. Проблеми реалізації нормативного змісту принципів кримінального судочинства у ході доказування // Часопис Хмельницького університету управління та права. – 2005. – № 4. – С. 256 – 261.

20. Павлишин А. Наслідки порушення правил допустимості доказів // Матеріали ХІІ регіональної наук.-практ. конф. “Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні”. – Львів: Юрид. фак-т Львів. нац. ун-ту ім. Івана Франка, 2006. – С. 445–447.

21. Пунда О. Використання НТЗ в кримінальному процесі // Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 2001. – №36. – С.580–586.

22. Прилуцький С. Інститут допустимості доказів у кримінальному судочинстві США та Англії: порівняльно – правовий аспект // Право України – 2006 – № 10. – С. 132–137.

23. Прилуцький П. Поняття і види істини в кримінальному судочинстві // Право України: –2003. – №6. – С.12–15.

24. Прилуцький П. Роль і місце учасників кримінального судочинства при встановленні істини в справі // Право України: –2003. – №10. – С.36–40.

25. Погорецький М. А. Кримінально–правова оцінка оперативно–розшукової інформації та її значення для кримінального процесу // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2001. – № 2. – С.197.

26. Сизоненко А.С. Недопустимість доказів у кримінальному судочинстві // Вісник Верховного суду України – 2003. – №5(39). – с. 57–59.

27. Сизоненко А.С. Поняття, сутність і критерії допустимості доказів у кримінальному процесі України // Підприємство, господарство і право. – 2002. – №6. – С.94–96.

28. Сівочек С. Аналіз поняття доказу в кримінальному процесі України // Право України. – 2001. – №9. – С.76–79.

29. Сівочек С. М. Деякі проблеми оцінки доказів та їх джерел у кримінальному процесі // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2001. – №1. – С.182.

30. Сівочек С. Проблеми використання відомостей, одержаних у результаті оперативно–розшукової діяльності // Вісник прокуратури: – 2002. – №5. – С.62–67.

31. Стахівський С. Щодо питання та суті доказів у кримінальному судочинстві // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – №5. – С.147 – 151.

32. Стахівський С.М. Внутрішнє переконання та оцінка доказів і їх процесуальних джерел // Підприємництво, господарство і право. 2005. – № 7. – С. 127–128.

33. Стахівський С.М.Збирання доказів, як елемент процесу доказування // Часопис Хмельницького університету управління та права. – 2005. – № 3. – С. 264 – 267.

34. Стахівський С.М. Об’єктивна істина та її характер у кримінальному судочинстві // Актуальні проблеми юридичних наук у дослідженнях вчених. Науково–практичний збірник. – 2004. – № 31. – С. 26–28.

35. Стахівський С.М. Прийняття процесуального рішення та його мотивація як самостійний елемент процесу доказування // Актуальні проблеми юридичних наук у дослідженнях вчених. Науково–практичний збірник. № 42. – 2005. – С. 21–22.

36. Стахівський С.М. Суб’єкти та межі доказування у кримінальному процесі // Науковий вісник Національної академії ДПС України. – Ірпінь, 2005. – №1 (28). – С. 228–233.

37. Стахівський С.М. Щодо поняття і суті доказування у кримінальному судочинстві // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. – 2003. – № 4. – С. 107–109.

38. Уваров В.Г. Проблемні аспекти доказів у кримінальному процесі // Процесуальні гарантії дотримання конституційних прав громадян: Матеріали наук.- практ. конф., 26 листопада 2004 р., Донецьк: ДЮІ МВС при Дон.НУ, 2005. – С. 52-60.

39. Удалова Л.Д. Деякі проблемні питання збирання доказів // Вісник Одеського інститут внутрішніх справ. – №4. – 2002. – С. 108–111.

40. Шумило М.Є., Погорецький М.А. Проблеми використання матеріалів оперативно–розшукової діяльності в доказуванні в кримінальних справах: теоретичний і практичний аспекти // Вісник ЛІВС МВС. – 2001. – № 3. – С.199

Поиск по сайту: