С-7 (СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 7)

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДОГОВОРА ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ

А.В. САМИГУЛИНА

Самигулина Алла Викторовна

Преподаватель кафедры гражданского права Российской таможенной академии. Специалист в области гражданского, семейного, предпринимательского права, а также международного частного права.

Родилась 11 марта 1984 г. в г. Люберцы Московской области. В 2006 г. окончила Всероссийскую государственную налоговую академию Министерства финансов Российской Федерации.

Автор ряда статей: "Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (2004), "Платежные средства и правила расчетов физических лиц за рубежом" (2004), "Транспортный налог: практика исчисления и уплаты" (2005), "Особенности начисления и уплаты НДС при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса" (2005), Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, глава 28 (2007).

Продажа предприятия означает продажу имущественного комплекса, элементный состав которого подвержен динамическим изменениям в результате его использования в предпринимательских целях. Это использование связано со множеством проблем, поэтому правила гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, правила об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам (ст. 566 ГК РФ).

Основные негативные последствия для продавца связаны с передачей предприятия с недостатками и предусмотрены ст. 565 ГК РФ.

Последствия передачи продавцом и принятия покупателем по передаточному акту предприятия, состав которого не соответствует предусмотренному договором продажи предприятия, в том числе в отношении качества переданного имущества, определяются на основании правил, предусмотренных ст. 460 - 462, 466, 469, 475, 479 ГК РФ, если иное не вытекает из договора или не предусмотрено законом (п. 1 ст. 565 ГК РФ). В случае, когда предприятие передано и принято по передаточному акту, в котором указаны сведения о выявленных недостатках предприятия и об утраченном имуществе, покупатель вправе требовать соответствующего уменьшения покупной цены предприятия, если право на предъявление в таких случаях иных требований не предусмотрено договором продажи предприятия (п. 2 ст. 565 ГК РФ).

Покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия (п. 3 ст. 565 ГК РФ).

Продавец, в случае получения от покупателя уведомления о недостатках имущества, переданного в составе предприятия, или об отсутствии в этом составе отдельных видов имущества, подлежащих передаче, может без промедления заменить имущество ненадлежащего качества или передать покупателю недостающее имущество (п. 4 ст. 565 ГК РФ).

Покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, непригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, либо устранение таких недостатков невозможно (п. 5 ст. 565 ГК РФ).

Возникает вопрос о понятии надлежащего качества предприятия. Качество предприятия теоретически определяется двумя критериями: надлежащим качеством имущества, составляющего в комплексе предприятие; пребыванием самого комплекса в состоянии, пригодном для целей использования, а именно для производства товаров или оказания услуг.

Надлежащее качество имущества (первый критерий), являющегося элементом состава предприятия, если в отношении него нет никаких особенных требований, оговоренных продавцом и покупателем, должно означать пригодность данного имущества для использования по своему назначению (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Второй критерий применим к предприятию в целом, т.е. касается всех вместе взятых материальных и нематериальных элементов предприятия.

По мнению В.С. Ема, одним из сложнейших является вопрос о том, служат ли доходность (прибыльность) и объем товарооборота показателями качества предприятия. Теоретически могут считаться они таковыми только в случаях, когда соответствующие условия сформулированы сторонами в договоре продажи предприятия в форме специальной гарантии продавца <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ем В.С. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2005. N 6. С. 16.

Последний вывод подтверждается судебной практикой стран с устоявшимися рыночными традициями.

В связи с этим особый интерес представляет случай, описанный немецким юристом Г. Мюллером. В ходе переговоров по поводу продажи ювелирного дела (мастерской и магазина) продавец предоставил покупателю данные о том, что среднегодовой товарооборот за три года, предшествовавших заключению договора, был равен 200 тыс. DM. Но после заключения договора и передачи предприятия покупатель узнал, что фактический товарооборот в указанные годы составил 92 тыс. DM, 88 тыс. DM и 14 тыс. DM (последняя цифра относится к году, предшествовавшему году продажи предприятия). Покупатель обратился в суд, оспаривая сделку и обосновывая иск умышленными обманными действиями продавца, так как последним был представлен иной показатель среднегодового товарооборота (200 тыс. DM). Суд вынес следующее решение: "Фактическая доходность предприятия до момента его отчуждения не может и не должна рассматриваться как одно из свойств (качеств) предприятия или как проявляющееся впоследствии качество. Недостаток лишь в предполагаемой в договоре доходности по существу не представляется ошибкой в оценке предприятия... Только в случае отражения в договоре гарантии доходов предприятия доходность становится качеством вещи (предприятия), присущим ей достаточно долгое время" <2>, т.е. злой умысел в действиях продавца доказан не был.

--------------------------------

<2> Muller G. Haftung und Lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH - Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschszung der Unternehmenslage. Berlin, 1980. S. 60, 61.

Следует отметить, что на данный момент действует Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но конкретные нормы о запрещении конкурентных действий со стороны продавца имущественного комплекса в нем отсутствуют. Такие запреты должны ограничиваться рамками необходимости и соразмерности и могут играть роль ограничительных условий в формировании стоимости предприятия. Суть воздержания продавца от конкуренции с его покупателем заключается в обязанности продавца не способствовать переходу клиентов в свое новое дело или к конкурентам, также не совершать действий, которые способны по иной причине уменьшить переданную клиентуру. На наш взгляд, формирование правил о запрете конкурентных действий должно опираться на опыт стран со сложившимися традициями в данной сфере.

Наиболее формального подхода к решению этого вопроса придерживается английское право: права отчуждателя, гудвилл могут быть ограничены лишь включением в договор специальных положений, запрещающих конкурентную деятельность. И только если такой запрет учитывает характер отчуждаемого бизнеса (например, требуется не учреждать газету под тем же наименованием), ограничение может следовать и без особой о том оговорки в договоре <3>.

--------------------------------

<3> См.: Ем В.С. Указ. соч. С. 17.

Противоположная позиция отражена в итальянском законодательстве. Согласно прямому указанию Гражданского кодекса Италии (ст. 2557) продавец имущественного комплекса обязан в течение пяти лет после такого отчуждения не начинать нового предприятия, объект, местоположение или иное качество которого могли бы отвлечь клиентелу проданного предприятия <4>.

--------------------------------

<4> См.: Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio - 24 Iuglio 2000. N 9682.

Германская судебная практика позволяет говорить о том, что запрет конкуренции является недопустимым, если конкурентные действия продавца являются не более опасными для покупателя, чем аналогичная деятельность третьих лиц <5>.

--------------------------------

<5> См.: Hommelhoff P. Der Unternehmenskauf als Gegenstand der Rechtsgestaltung // Zeitschrift fur das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. Bd. 150 (1986). S. 262.

По мнению К.Д. Гайбатовой, ограничения, определяющиеся сторонами самостоятельно и имеющие целью предотвращение конкуренции, бывают трех типов: пространственные (например, запрещается открывать новое предприятие на таком расстоянии от старого, при котором возможно отвлечение части клиентов); временные (например, прежний собственник в непосредственной близости от проданного предприятия не вправе открыть аналогичное предприятие, пока не истечет время, достаточное для установления хозяйственных связей клиентов с новым собственником); предметные (они относятся к торговле или производству, аналогичным отчуждаемым). В соответствии с условиями об устранении конкуренции отчуждатель не должен разглашать известные ему секреты переданного предприятия или использовать их, поступив на работу к третьему лицу. В случае нарушения условий об устранении конкуренции продавец должен нести ответственность, которая может выражаться в возмещении убытков, понесенных приобретателем предприятия, и даже в закрытии вновь созданного предприятия <6>.

--------------------------------

<6> См.: Гайбатова К.Д. Ответственность по договорам продажи и аренды предприятий // Законодательство. 2003. N 5. С. 15.

На наш взгляд, целесообразно заключение заинтересованными сторонами договора об устранении конкуренции либо внесение такого положения в договор о передаче предприятия. Согласно такому договору прежний собственник, хорошо знающий все преимущества и недостатки переданного предприятия, не должен организовывать аналогичное, иначе у приобретателя появится конкурент, который легко может свести "на нет" ценность приобретенного предприятия.

Правила о последствиях нарушения договора продажи предприятия имеют специальный характер и не подлежат расширительному толкованию, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Например, согласно п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) обратилось в Арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о внесении изменений в договор купли-продажи. Истец просил включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязанностей приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса. Обосновывая свои требования, ТОО указало, что, согласно опубликованным сведениям, продаваемое предприятие (магазин "Овощи") должно иметь кредиторскую задолженность в размере 10 млн. руб. После оформления договора купли-продажи выяснилось, что фактически она составляет 40 млн. руб.

Решением Арбитражного суда в иске было отказано. Апелляционная и кассационная инстанция не нашли оснований для изменения принятого решения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам (п. 1 ст. 559 ГК РФ). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Внесение в договор условия, которое ограничивало бы правопреемство покупателя по обязательствам приобретенного предприятия объемом кредиторской задолженности, указанным в опубликованном сообщении об условиях конкурса продажи магазина, не основано на положениях ГК РФ <7>.

--------------------------------

<7> См.: Мурзин Д.В. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов судебной практики. М.: НОРМА, 2004. С. 625.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в ст. 565 ГК РФ отмечены два возможных вида ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей: передача предприятия, состав которого не соответствует условиям договора, либо передача предприятия, качественные характеристики которого не соответствуют условиям договора. При этом последствия совершения продавцом подобных действий поставлены в зависимость от того, соответствуют ли сведения о выявленных недостатках предприятия или об утраченном имуществе сведениям, указанным в акте передачи предприятия. Так, если недостатки предприятия и (или) данные об утрате имущества в передаточном акте отмечены, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, кроме случаев, когда предъявление иных требований не было предусмотрено в договоре.

Если недостатки предприятия и (или) данные о непередаче отдельных видов имущества выявились позже и покупатель в соответствии со ст. 483 ГК РФ уведомил об этом продавца, то последний может без промедления заменить имущество ненадлежащего качества и (или) предоставить покупателю недостающее имущество. Если же продавец этого не сделал, у покупателя появляются права, предусмотренные ст. 475 и 480 ГК РФ.

Если договор ненадлежащим образом исполнен покупателем и он отказывается от принятия предприятия, продавец вправе в соответствии со ст. 484 ГК РФ либо потребовать принять предприятие, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда покупатель не оплачивает предприятие либо делает это несвоевременно, в том числе при оплате в кредит, продавец вправе применить к нему последствия, предусмотренные ст. 486 - 489 ГК РФ.

Необходимо отметить особенности применения к договору продажи предприятия последствий признания сделки недействительной. По общему правилу, в случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, которые состоят в возврате сторон в первоначальное положение, т.е. в двусторонней реституции. Законом могут быть предусмотрены иные последствия: либо односторонняя реституция, либо взыскание с обеих сторон всего полученного по сделке в доход государства. Общие последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ.

Так как предприятие является особым предметом договора - в составе предприятия нередко трудится большое число людей и с которым напрямую связаны интересы большого числа кредиторов - ст. 566 ГК РФ устанавливает особые последствия изменения или расторжения такого договора либо признания его недействительным. Общие последствия признания договора недействительным или его расторжения не применяются, если они нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, продавца и покупателя, других лиц и противоречат общественным интересам. На обращение к этой норме правоприменителей специально ориентирует Высший Арбитражный Суд (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" <8>).

--------------------------------

<8> См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 5. С. 4.

Следует заметить, что к ст. 566 ГК РФ суды прибегают довольно часто. Так, норма ее несколько раз применялась в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Постановлениях от 23 сентября 1999 г. по делу N А26-1289/99-01-05/56, от 7 октября 1999 г. по делу N А26-1422/99-01-05/58, от 21 октября 1999 г. по делу N А26-182/99-02-01/18 <9>. Означенные дела были однотипны, и суть их заключалась в следующем.

--------------------------------

<9> См.: СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ст. 20 Закона Республики Карелия "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия" был предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп имущества предприятия трудовым коллективом. Статья 15 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизации таким способом не предполагала. Комитет по управлению государственным имуществом Республики Карелия оформлял передачу имущества частным лицам в соответствии с региональным актом законодательства (в упомянутых случаях объектами приватизации выступали соответственно учебно-курсовой комбинат "Карелавто", имущество малого государственного предприятия "Неон", институт "Кареллеспромпроект"). Однако позже Министерство государственной собственности Республики Карелия (правопреемник названного Комитета) несколько раз обратилось в арбитражный суд, прося признать приватизацию не состоявшейся по причине противоречия ее Федеральному закону, в связи с чем и возникли тяжбы по перечисленным делам. Кассационный суд всякий раз отказывал в иске, схожим образом мотивируя свои постановления. В частности, было замечено, что республиканский закон в целом федеральному законодательству соответствовал, а его ст. 20 через суд не обжаловалась. Наряду с этим указывалось на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ранее в приватизационных сделках контрагировал не кто иной, как его правопредшественник. Ссылаясь же, в обоснование судебного акта, на ст. 566 ГК РФ, суд отмечал, что реституция относительно имущественного комплекса недопустима, так как нарушит интересы членов трудового коллектива, приобретшего предприятие. Кроме того, в первом из названных дел суд констатировал, что реституция предприятия, проведенная хотя бы в одном подобном случае, примет характер судебного прецедента, вследствие чего возникнет опасность пересмотра результатов приватизации по всей республике - поскольку указанным образом там приватизировалось около 490 предприятий - и также будут нарушены общественные интересы <10>.

--------------------------------

<10> См.: СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо заметить, что согласно п. 2 ст. 27 Закона о приватизации существенные изменения в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшие после публикации информационного сообщения о его продаже и до подписания передаточного акта, могут стать основанием к отказу от заключения договора купли-продажи. На наш взгляд, эту формулу не следует принимать безоговорочно. Нельзя исключать вероятность того, что состав имущественного комплекса между заключением договора и подписанием акта о передаче значительно изменится. Тогда отказ от совершения договора станет невозможен, заинтересованной стороне останется действовать сообразно с общими правилами о продаже предприятия (в частности, требовать по п. 3 ст. 565 ГК РФ снижения покупной цены при передаче в имущественном комплексе неизвестных прежде долгов или односторонним изъявлением воли отказываться от договора по п. 1 ст. 565 и п. 2 ст. 475 ГК РФ при серьезных недостатках качества вещей).

ДОГОВОР МЕНЫ В ИМУЩЕСТВЕННОМ ОБОРОТЕ

ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Н. РОГОЖИН

Договор мены как самостоятельный вид договора имеет свои отличительные особенности. Как отмечал еще Д.И. Мейер, по договору мены одна сторона обязывается предоставить другой право собственности на какое-либо имущество с тем, чтобы и другая сторона передала ей право собственности на какое-либо имущество, не состоящее в деньгах <*>, т.е. денежные средства как таковые не выступают средством расчетов. Несмотря на довольно ясное положение норм, регулирующих мену товаров, в судебно-арбитражной практике встречается немало ситуаций, когда договор мены ошибочно смешивают с договором купли-продажи.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 222.

Практический интерес представляет следующее дело, которое рассматривали несколько судебных инстанций и в котором переплелись отношения купли-продажи и мены, а также вопросы существенных условий договора мены. В конечном итоге это привело к отмене высшей судебной инстанцией всех принятых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2001 г. N 8728/00 // СПС "КонсультантПлюс".

ООО (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) о расторжении договора от 5 января 1999 г. и взыскании 263314 руб. убытков от невыполнения обязательства по передаче товаров. До принятия решения истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать в натуре горюче-смазочные материалы на сумму 123874 руб. 57 коп., в том числе: бензин АИ-92 - 9,59 т на сумму 41291 руб. 52 коп.; бензин АИ-76 - 13,77 т на сумму 41291 руб. 52 коп.; дизельное топливо - 17,55 т на сумму 41291 руб. 52 коп.

Суд своим решением обязал ответчика передать горюче-смазочные материалы без указания их количества на общую сумму 41417 руб. 03 коп. по следующим ценам за тонну: бензин АИ-92 - 5954 руб. 70 коп., бензин АИ-76 - 5301 руб. 70 коп., дизельное топливо - 2353 руб. 35 коп. В части взыскания убытков и расторжения договора производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, суд обязал ответчика передать 4,857 т бензина АИ-92 и 4,301 т бензина АИ-76, а также 40,002 т дизельного топлива по ценам, указанным истцом.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части фразу относительно прекращения производства по делу в части взыскания убытков в сумме 263314 руб. и расторжения договора.

Президиум протест первого заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

Общество и предприятие заключили договор от 5 января 1999 г., согласно которому Общество обязалось поставить предприятию радиаторы отопления на сумму 653598 руб. 40 коп., а предприятие - оплатить их передачей горюче-смазочных материалов: бензина АИ-92 по цене 4303 руб. 60 коп. за тонну, бензина АИ-76 по цене 2998 руб. 60 коп. за тонну и дизельного топлива по цене 2353 руб. 35 коп. за тонну. По условиям договора цены на нефтепродукты определены в твердых суммах, возможность их одностороннего изменения не предусмотрена, количественные объемы подлежащих передаче нефтепродуктов суммарно и по видам не указаны.

Общество поставило радиаторы полностью, но, по его расчетам, недополучило от предприятия нефтепродукты по фиксированным в договоре ценам на сумму 123874 руб. 57 коп. Предприятие определило свою задолженность в 41417 руб. 03 коп. со ссылкой на изменение договорных цен на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. При этом письменной офертой об изменении цен предприятие считало цены, проставленные им в сопроводительных документах на переданные нефтепродукты, а акцептом со стороны Общества - его действия по принятию в течение 5 месяцев товаров без возражений.

Судебные инстанции признали, что между сторонами заключен договор мены равноценными по стоимости товарами, который не предусматривал возникновения денежных обязательств.

В силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются положения гл. 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кассационная инстанция указала следующее. Поскольку договор между предприятием и Обществом предусматривал передачу трех видов нефтепродуктов без конкретизации их объемов, следовало установить, согласовано ли между сторонами количество товаров и как они подлежали передаче: в определенном соотношении по видам либо по выбору обязанного лица. Существенное значение с учетом формулировок договора имеют также вопросы, связанные с включением в цену нефтепродуктов налога на добавленную стоимость и с изменением фиксированных цен в процессе исполнения обязательства.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы, а выводы судов о том, сколько и каких нефтепродуктов должно передать предприятие, носят противоречивый характер, не содержат правового обоснования и сделаны без объяснения мотивов, почему одни и те же представленные сторонами документы получили различную оценку, были отклонены либо приняты в качестве доказательств по делу.

Признав за Обществом право на получение нефтепродуктов в натуре, суд первой инстанции удовлетворил иск в стоимостном выражении и обязал предприятие поставить три вида нефтепродуктов с указанием общей суммы, цены за тонну, но без определения их количества. Кассационная инстанция указала на то, что при этом не был изучен вопрос о возможности исполнения принятого решения ответчиком.

Установленный решением суда размер цен был мотивирован тем, что общество принимало нефтепродукты по ценам, проставленным в накладных и счетах-фактурах, без возражений, совершая таким образом действия, которые в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ должны рассматриваться как акцепт письменной оферты об изменении цены. Однако в накладных и счетах-фактурах цены на партии товара имеют между собой значительные расхождения, а вопрос о наличии полномочий на изменение договора у лиц, подписавших названные товарно-распорядительные документы, судом не выяснялся. Суд кассационной инстанции сформулировал важное правоположение, согласно которому сам факт принятия товара, не подлежавшего оплате в соответствии с договором мены, не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии с ценой, обозначенной в сопроводительных документах.

По другому делу сложилась несколько иная ситуация, связанная с разрешением проблем, вызванных недостатками товаров, поставляемых сторонами друг другу по договору мены, и возможности в принципе предъявлять подобные претензии.

Так, проектный институт обратился в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании 76671 руб. 37 коп., из которых 74671 руб. 37 коп. - долг за поставку швеллера и 2000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами <*>. Железная дорога предъявила встречное исковое заявление об обязании института принять настилы переездов на общую сумму 74671 руб. 37 коп.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 августа 2003 г. по делу N А56-23318/02 // СПС "КонсультатПлюс: Северо-Западный округ".

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, указав следующее.

Как следовало из материалов дела, на основании заявок С-го щебеночного завода, являющегося структурным подразделением железной дороги, от 5 июля 1999 г. и от 21 февраля 2000 г. институт поставил в его адрес швеллера в количестве 30 тонн на общую сумму 226041 руб. 60 коп. В счет оплаты за поставленный товар щебеночный завод обязался отгрузить в адрес истца настилы переездные. Фактически в адрес истца отгружены настилы на сумму 151370 руб. 23 коп. Оставшуюся часть настилов истец принимать отказался, ссылаясь на невозможность их реализации. В претензии от 9 января 2002 г. институт требовал погасить задолженность в сумме 74671 руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет. Невыполнение железной дорогой требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения института с иском.

Железная дорога, в свою очередь, обратилась со встречным иском об обязании института исполнить обязательство в натуре - принять в счет оплаты швеллера настилы переездные на сумму 74671 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что, принимая решение об отказе в иске институту и об удовлетворении встречного иска железной дороги, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по договору мены, который не предполагает расчеты денежными средствами. Правомерно также не приняты во внимание доводы истца о некачественности настилов переездных, исходя из того, что в период исполнения сторонами обязательства и до обращения в суд институт не предъявлял данных претензий ответчику, поскольку по договору мены каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, и, следовательно, к правоотношениям сторон по договору мены применяются последствия передачи товара с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Институт, соглашаясь с тем, что между ним и железной дорогой сложились отношения по договору мены, встречную поставку настилов переездных отказался принять из-за трудностей в их реализации.

Кассационная инстанция также указала, что требования по качеству товара согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены им в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Однако последняя принятая институтом партия настилов переездных была поставлена в его адрес по товарно-транспортной накладной от 4 июля 2000 г., после чего истец только 1 сентября 2002 г. направил ответчику претензию, поводом для предъявления которой явилась не невозможность использовать настилы по их прямому назначению, а невыполнение ответчиком обязательств по поставке настилов. Таким образом, истец не представил доказательств того, что он предъявлял железной дороге требования по качеству товара в установленный законом срок. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства его обращений к потенциальным покупателям о приобретении настилов переездных и их отказов от покупки настилов.

Таким образом, вытекает очень важный вывод из правоположения, выработанного судом кассационной инстанции: отношения по договору мены не предполагают расчетов денежными средствами, но в рамках договора мены стороны вправе предъявлять друг к другу претензии по качеству товара. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору мены применяются последствия передачи товара с недостатками.

Отметим одну характерную ошибку, встречающуюся в правоприменительной практике. Истцы, заявляя требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, упускают из виду одно существенное обстоятельство. Удовлетворение такого требования возможно лишь при наличии у другой стороны истребуемого товара, который контрагент не поставил по договору мены. При этом не имеет значения, собирался ли партнер поставить товар, который он изготовит сам либо который он предполагал приобрести у третьего лица для его поставки контрагенту. Обязать исполнить обязательство в натуре можно лишь при условии, если вещь имеется у ответчика на момент принятия решения судом.

Так, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к колхозу о возврате сахара-песка на сумму 351348 руб. <*>

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Центрального округа от 29 июня 2002 г. по делу N А14-1008-02/36/21 // СПС "КонсультантПлюс: Центральный округ".

Решением суда в иске было отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор мены, по которому истец обязан передать ответчику семена сахарной свеклы в количестве 1005 кг, а ответчик обязан был передать сахар-песок в количестве 19950 кг. Из счета-фактуры от 8 декабря 2000 г., накладной от 8 декабря 2000 г. усматривалось, что истцом на основании договора мены семена сахарной свеклы переданы ответчику на сумму 190950 руб. Однако из письменного объяснения представителя ответчика К. следовало, что истец передал им семена сахарной свеклы без сертификата качества (всхожести). Поскольку всхожесть посеянных ими в 2000 г. семян не соответствовала с указанными 88%, ответчик был согласен выплатить истцу за семена сахарной свеклы, полученные 7 марта 2000 г., сахар в количестве 10 т из будущего урожая сахарной свеклы 2002 г.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что нельзя передать товар, которого нет в натуре. Таким образом, истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется определенный в договоре товар. Ответчиком же представлены доказательства того, что у него сахара-песка нет.

Подобная ситуация типична в сфере сельскохозяйственного производства, когда стороны заключают договор мены или встречной поставки в счет будущего урожая. Однако, как известно, предполагаемые объемы будущего урожая всегда носят вероятностный, предположительный характер (урожай может быть или не быть), и истребовать в последующем товар у контрагента возможно, если действительно урожай получен контрагентом. В противном случае можно только требовать возмещения убытков от неисполнения обязательства.

Другой проблемный вопрос, возникающий в правоприменительной деятельности, связан с определением действительной стоимости имущества, подлежащего возврату в процессе реституции при признании договора мены недействительным (ничтожным). Как показывает практика, стоимость товара, являющегося предметом мены, на момент заключения договора мены и на момент реституции может по оценке оценщика отличаться на порядок. В таких ситуациях суд призван обеспечивать защиту экономических прав и не допускать их явного ущемления. Однако даже суду затруднительно мотивировать действительную стоимость имущества при его возврате другой стороне при недействительности мены.

В частности, издательство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора мены от 21 октября 1999 г., заключенного между сторонами, и применении последствий ее недействительности в виде возврата нежилого строения, а также прилегающих к нему сооружений и основных средств, входящих в его состав, и передать ООО обыкновенные именные акции ОАО "МИБ" в количестве 72 штук путем внесения изменений в реестр акционеров последнего <*>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ЗАО "П", которое владеет спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2003 г. N 10827/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12.

После неоднократных отмен решений суда первой инстанции судом кассационной инстанции при новом рассмотрении истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки: просил обязать ответчика возместить стоимость здания в сумме 100628350 руб. ввиду невозможности возвратить имущество в натуре, а также передать ответчику 72 обыкновенные именные акции ОАО "МИБ".

Суд назначил экспертизу по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимости: здания, прилегающих к нему сооружений и основных средств, входящих в его состав.

Решением суда первой инстанции с ООО в пользу издательства взыскано 8109000 руб., составляющих действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора мены от 21 октября 1999 г., по состоянию на 23 мая 2001 г.; на истца возложено обязательство возвратить ответчику 72 акции названного эмитента путем внесения изменений в реестр акционеров ОАО "МИБ".

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим мотивам. Договор мены от 21 октября 1999 г., в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое строение с прилегающими к нему сооружениями в обмен на 72 акции ОАО "МИБ", признан в судебном порядке недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора от 25 февраля 2000 г. N 35 ООО продало ЗАО "П" недвижимое имущество, которое было предметом мены по договору от 21 октября 1999 г. Суд пришел к выводу о невозможности возврата в натуре имущества, переданного по указанному договору мены. В связи с этим потребовалось установление действительной стоимости имущества в целях его денежного возмещения.

Назначенная судом по ходатайству истца экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества на основании отчета оценщика установила его рыночную стоимость в сумме 64476000 руб. на дату заключения договора мены и 88888000 руб. - на дату вынесения определения о назначении экспертизы. Между тем, как указала высшая судебная инстанция, за основу для определения рыночной стоимости объекта, полученного по недействительной сделке, судом принят измененный отчет оценщика, согласно которому стоимость недвижимости равна 7191000 руб. на дату заключения договора мены и 8109000 руб. - на дату вынесения определения о назначении экспертизы.

Как указал Президиум ВАС РФ, при наличии таких противоречивых данных суд обязан был в соответствии с законом мотивировать вывод о том, что действительная стоимость имущества составляет 8109000 руб. Суд нарушил также требование Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не допускающего различного толкования выводов об оценке исследуемого объекта.

Таким образом, при наличии противоречия в оценке одного и того же имущества, причем существенного, необходимо выявить причины противоречия в заключениях оценщика и мотивировать вывод о действительной стоимости имущества.

Некоторые сложности возникают при рассмотрении споров, связанных с меной акций и долей в хозяйственных обществах, поскольку в подобных спорах суду приходится обращаться как к общим нормам, содержащимся в Гражданском кодексе РФ, так и к специальным нормам, содержащимся в соответствующих федеральных законах.

В качестве примера можно привести довольно сложное дело, имевшее место в судебной практике, однако при его анализе можно проследить, насколько осторожно нужно подходить к вопросу о признании договора мены (как, впрочем, и других сделок). Кроме того, данное дело интересно тем, что в обоснование принятого судебного акта суд кассационной инстанции сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ, что уже говорит о значении информационных писем в правоприменительной практике.

Так, гражданин Ж. как участник ООО "Г" обратился в арбитражный суд к данному Обществу и ООО "Т" и ОАО "З" с иском о признании недействительными договора мены ценных бумаг, заключенного 25 марта 2000 г. между ООО "Г" и ООО "Т", передаточного распоряжения ООО "Г" от 25 марта 2000 г. о перерегистрации с ООО "Г" на ООО "Т" 22092512 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "З" номинальной стоимостью 1 руб. 67 коп. каждая, а также записи в реестре эмитента о переходе прав собственности от ООО "Г" к ООО "Т" на указанные акции <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 15 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/8812-03 // СПС "КонсультантПлюс: Московский округ".

Истец обосновывал свои требования тем, что оспариваемые договор мены, передаточное распоряжение, запись в реестре акционеров ОАО "З" недействительны (ничтожны) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что от имени ООО "Т" договор мены подписан гражданином А. как генеральным директором этого Общества, назначенным на должность единственным учредителем Общества, а именно другим Обществом - ООО "А" в лице директора гражданина С., но гражданин А. не обладал правоспособностью на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Т", т.к. материалами уголовного дела установлено, что подписи гражданина С. на документах "А" фиктивны; спорная сделка нарушает права Ж. как участника ООО "Т". Истец также ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15 декабря 2002 г. по другому делу, в соответствии с которым государственная регистрация ООО "Т" признана недействительной, а Общество - подлежащим ликвидации как учрежденное с нарушением закона неизвестными лицами.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. При этом суд основывался на положениях ст. ст. 11, 12, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 67, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 28, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивировал принятое решение тем, что спорный договор подписан от имени юридического лица - ООО "Т" - не уполномоченным на то лицом, а именно гражданином А., а государственная регистрация самого юридического лица признана по суду недействительной, поэтому, по мнению суда, договор мены является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия положениям ст. 422 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Т" указывал на то, что суд первой инстанции не учел того, что данное Общество было зарегистрировано в установленном порядке, ему открыт расчетный счет и выдано свидетельство о регистрации, а значит, в силу ст. 51 Гражданского кодекса РФ на момент заключения и исполнения спорного договора мены ценных бумаг ООО "Т" обладало правоспособностью для совершения указанной сделки; правовым последствием признания по суду государственной регистрации юридического лица недействительной является ликвидация такого лица, а не признание сделок, совершенных юридическим лицом, не соответствующими требованиям ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно письму и представленной налоговым органом выписке из реестра юридических лиц по состоянию на 3 декабря 2003 г. ликвидация ООО "Т" не завершена, данное Общество не исключено из реестра.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, как указала кассационная инстанция, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора мены ввиду признания недействительной государственной регистрации юридического лица, являющегося одной из его сторон, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на правильное понимание положений, содержащихся в ч. 1 ст. 4, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, при условии, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении не указал, какие именно права и (или) законные интересы истца нарушены признанным судом недействительным договором мены от 25 марта 2000 г. Из материалов дела также следовало, что приговор по вышеуказанному уголовному делу не выносился и суд не мог ссылаться в обоснование решения на материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Важный вывод, который следует из данного постановления, заключается в том, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожным договор мены, совершенный этим юридическим лицом до признания его регистрации недействительной. Соответственно, не могут быть применены в данном случае и последствия недействительности договора мены.

Данный подход применим и к тем случаям, когда истцы в подобных случаях заявляют еще и требование о взыскании убытков, вызванных в результате совершения оспариваемого договора мены. В таких случаях следует иметь в виду, что истец должен представить доказательства того, что он претерпел убытки (в частности, должны быть представлены расчет убытков, доказательства уменьшения размера прибыли, подлежащей получению истцом при распределении прибыли Общества, и другие доказательства в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого спора).

Кроме того, истцы весьма поверхностно знакомятся с положениями материальных и процессуальных норм относительно судебной защиты нарушенного права и законных интересов именно заинтересованным лицом, а не любым. При оспаривании, в частности, договоров мены необходимо исследовать, какие именно права истца нарушены совершением оспариваемого договора мены и каким образом предъявленный иск восстановит его права и законные интересы, создаст, прекратит или изменит его гражданские права по отношению к предмету спора (спорному имуществу).

Исполнение договоров мены в сфере сельскохозяйственного производства накладывает свои особенности, связанные с представлением надлежаще оформленных письменных документов. Как показывает практика, в ряде случаев сельскохозяйственные предприятия до сих пор руководствуются инструкциями, принятыми еще во времена СССР, однако делают это с учетом действующего законодательства, т.е. прямо об этом указывают в заключаемых договорах. В подобных случаях такие инструкции имеют нормативный характер.

Другая проблема, которая встречается в сфере применения договора мены в сфере сельскохозяйственного производства, связана с неправильным применением норм о неосновательном обогащении. В качестве примера решения указанных проблем можно привести нижеследующее арбитражное дело, где как раз и переплелись проблемы применения старых советских инструкций и норм о неосновательном обогащении.

ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "А" и ОАО "К" о взыскании 1397053 руб. неосновательного обогащения (стоимости 230720 кг пшеницы) и убытков (штрафные санкции по договору и сумма удорожания поставленной пшеницы) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1336-03 // СПС "КонсультантПлюс: Московский округ".

Решением арбитражного суда исковые требования к ЗАО "А" удовлетворены, в иске к ОАО "К" отказано. При этом суд исходил из того, что истцом были представлены накладные, подтверждающие поступление первому ответчику 230720 кг пшеницы для ЗАО "М". ЗАО "А" не передало пшеницу ЗАО "М", в связи с чем с истца за невыполнение обязательств по договору от 12 февраля 1999 г. были в судебном порядке взысканы штрафные санкции, которые являются убытками истца. Также, по мнению суда, ответчика в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие у истца в результате удорожания стоимости пшеницы.

Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала, т.к. суд пришел к выводу о том, что представленные накладные не подтверждают факты поставки пшеницы, а также ее сдачи на элеватор и зачисление пшеницы на лицевой счет ЗАО "А".

Истец в кассационной жалобе просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставил в силе, указав, что, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не доказаны факты поставки пшеницы по договору от 12 февраля 1999 г., ее сдачи на элеватор и зачисление пшеницы на счет ЗАО "А".

Из материалов дела следовало, что в соответствии с договором мены от 12 февраля 1999 г. истец должен поставить ЗАО "М" сельскохозяйственную продукцию, передав ее на элеватор ОАО "К". Право собственности на указанную продукцию переходит с момента подписания акта приемки-передачи о зачислении истцом сельхозпродукции на лицевой счет ЗАО "А". Согласно условиям договора мены такой акт оформляется на основании формы 13, предусмотренной Инструкцией от 15 февраля 1978 г. "О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях системы Министерства заготовок СССР". Однако истец актов приемки-передачи о зачислении истцом сельхозпродукции на лицевой счет ЗАО "А" по форме 13 не представил.

ОАО "К" представило суду приходные квитанции по форме 13, согласно которым единственным сдатчиком пшеницы на элеватор являлось ЗАО "А-Т", а не истец. Отправителем указанной пшеницы указано ООО "Д". Кроме того, решением третейского суда уже был рассмотрен спор, возникший из договора от 12 февраля 1999 г., при этом третейский суд пришел к выводу о том, что поставка пшеницы не осуществлялась.

Таким образом, как указала кассационная инстанция, в данном случае заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости пшеницы, несмотря на то, что отношения по поставке этой пшеницы регулируются договором мены от 12 февраля 1999 г., что исключает возможность неосновательного обогащения согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При таких условиях, как посчитал суд кассационной инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ЗАО "А" требуемых денежных сумм.

Как видно из данного подхода, выработанного судебной практикой, возможность неосновательного обогащения исключается, если отношения по поставке товара регулируются договором мены, даже если одна из сторон не исполнила свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, при взыскании убытков необходимо доказать сам факт поставки товара, причем письменными доказательствами надлежащей формы, если уж стороны договорились руководствоваться положениями старой инструкции 1978 г., которая в силу заключенного договора будет являться обязательной для сторон.

Поиск по сайту: