С-5 (СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 5)

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КОНТРАКТАЦИИ

В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ДОГОВОРОВ

Ю.В. РОМАНЕЦ

Ю.В. Романец, кандидат юридических наук, председатель Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа.

1. В статье 535 ГК РФ договор контрактации определен как обязательство, по которому производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Данному договору посвящен параграф 5 главы 30 ГК РФ. Контрактация сформулирована в ГК РФ как вид купли - продажи и разновидность поставки. Это означает, что рассматриваемое обязательство, во-первых, характеризуется родовыми признаками купли - продажи как типа договора, во-вторых, обладает свойствами поставки как вида купли - продажи и, в-третьих, имеет свои отличительные качества, обусловившие необходимость выработки специфического правового регулирования.

Принадлежность контрактации к типу купли - продажи предопределяется тем, что она, как и любая купля - продажа, направлена на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно - определенное денежное предоставление. Указанные родовые признаки обусловили возможность применения к рассматриваемому обязательству общих положений о купле - продаже, не противоречащих специфике поставки и особенностям контрактации. В пункте 5 статьи 454 ГК РФ законодатель указал, что общие положения о купле - продаже применяются к контрактации, если иное не предусмотрено специальными правилами о ней.

Наличие в отношениях контрактации признаков, характерных для поставки товаров, позволяет применять к ней те правила о договоре поставки, которые не противоречат специальным нормам о контрактации (п. 2 ст. 535 ГК РФ). В частности, к контрактации применяется положение статьи 506 ГК РФ о том, что условие о сроке передачи товара является существенным условием договора. Поэтому несогласование условия о сроке передачи товара в договоре контрактации имеет такие же последствия, какие установлены для договора поставки.

2. Какие отличительные признаки рассматриваемых правоотношений потребовали выделения их как самостоятельного договорного института со специальной нормативно - правовой базой?

Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется в условиях, иногда не зависящих от воли производителя. Специфика сельскохозяйственного производства - сильная зависимость от погодных условий, высокий удельный вес других случайных факторов, влияющих на результат, - делает производителя сельскохозяйственной продукции экономически более слабой стороной договора <*>. В том случае, когда сельскохозяйственному производителю, продающему выращенную им продукцию, противостоит предприниматель, закупающий ее для переработки или продажи, экономическое неравенство достигает той степени, при которой требуется юридический противовес в виде специальных норм института контрактации. Возникает необходимость в особом юридическом нормировании, которое позволило бы путем повышения уровня правовой защиты сельскохозяйственного производителя - продавца устранить экономическое неравенство в его отношениях с лицом, закупающим сельскохозяйственную продукцию с предпринимательской целью.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учеб. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 78 - 79.

Важно иметь в виду, что под заготовителем законодатель понимает любое лицо, закупающее сельскохозяйственную продукцию с предпринимательской целью.

Таким образом, положения о договоре контрактации отражают такое экономическое неравенство контрагентов, которое существует в отношениях, характеризующихся одновременно следующими признаками: во-первых, на стороне поставщика выступает производитель сельскохозяйственной продукции; во-вторых, на стороне покупателя выступает предприниматель; в-третьих, предметом договора является сельскохозяйственная продукция, выращенная самим поставщиком. Причем данная продукция должна быть результатом такой деятельности, которая характеризуется признаками, обусловившими экономическое неравенство сельскохозяйственного производителя.

Отсутствие одного из этих признаков исключает квалификацию правоотношения как договора контрактации. Так, не может рассматриваться как контрактация обязательство, по которому сельскохозяйственный производитель продает выращенную им сельскохозяйственную продукцию потребителю (гражданину или юридическому лицу), или договор, по которому сельскохозяйственный производитель продает предпринимателю сельскохозяйственную продукцию чужого производства.

Показателен в связи с этим следующий пример. Между сельскохозяйственным кооперативом и заготовителем заключен договор, согласно которому кооператив обязался поставить заготовителю овощные консервы, произведенные путем переработки покупного сырья (производством собственного сырья, необходимого для выработки консервов, кооператив не занимался). Поскольку поставка была просрочена, заготовитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что, поскольку кооператив, являющийся сельскохозяйственным производителем, обязался поставить заготовителю продукцию собственного изготовления, данные правоотношения следует квалифицировать как договор контрактации, согласно которому кооператив должен нести имущественную ответственность лишь при наличии вины; из материалов дела следует, что нарушение обязательства со стороны кооператива было невиновным.

Суд кассационной инстанции решение отменил и иск удовлетворил, исходя из следующего.

Предметом настоящего договора действительно была продукция, которую должен был произвести сельскохозяйственный кооператив, занимающийся выращиванием и переработкой сельхозпродукции. Поэтому, если бы кооператив обязался поставить консервы, произведенные в результате переработки выращенной им же продукции, договор мог быть квалифицирован как контрактация. Однако в данном случае кооператив должен был перерабатывать "чужое" сырье. Сама по себе деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции не является той рисковой деятельностью, которая порождает экономическое неравенство производителя. Она находится за рамками института контрактации. Следовательно, имеет место обычный договор поставки, и кооператив должен нести ответственность на общих основаниях независимо от вины.

Согласно избранной законодателем конструкции нормы о контрактации распространяются лишь на такие отношения, в которых на стороне покупателя выступает предприниматель, приобретающий сельскохозяйственную продукцию с целью ее последующей переработки или продажи. Следовательно, если покупатель приобретает сельскохозяйственную продукцию для ее потребления либо для иных целей, не связанных с последующей переработкой или продажей, обязательство не может регулироваться институтом контрактации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Договор купли - продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 150.

Представляется, что в данном случае законодательная конструкция не в полной мере соответствует правовой идее, положенной в ее основу. Экономически подчиненное положение сельскохозяйственного производителя, продающего выращенную им продукцию, обусловлено тем, что ему противостоит предприниматель. То обстоятельство, с какой целью предприниматель приобретает эту продукцию (для переработки, перепродажи или для иных целей), не может повлиять на указанное экономическое неравенство.

В связи с этим представляется целесообразным исключить из легального определения договора контрактации, содержащегося в статье 535 ГК РФ, указание на цель, с которой предприниматель покупает сельскохозяйственную продукцию, с тем чтобы нормы института контрактации распространялись на любые отношения, в которых сельскохозяйственному производителю, продающему выращенную им продукцию, противостоит предприниматель.

Специфика правового регулирования контрактации выражена главным образом в двух нормах:

1) согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежаще исполнивший обязательство, несет ответственность лишь при наличии вины;

2) в соответствии с диспозитивным правилом пункта 1 статьи 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. Данная норма ужесточила обязанности покупателя по получению сельскохозяйственной продукции.

Правильное понимание сущности экономического неравенства, положенного законодателем в основу выделения института контрактации, позволяет ответить на спорные вопросы о квалификации рассматриваемых правоотношений.

Так, поскольку одним из признаков, обусловивших экономическое неравенство, является фигура сельскохозяйственного производителя как такового (независимо от его формального статуса), для квалификации обязательства как договора контрактации не имеет значения правовой статус лица, реализующего сельскохозяйственную продукцию. Поэтому нет никаких препятствий для того, чтобы относить к контрактации также договор на реализацию гражданами сельскохозяйственной продукции, выращенной или произведенной ими на приусадебных или дачных участках <*>.

--------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 148.

Думается, контрактацией является не только договор, по которому продается непереработанная сельскохозяйственная продукция, но и договор на реализацию продуктов переработки сельскохозяйственной продукции, если переработчиком сельскохозяйственной продукции выступает ее производитель.

Применительно к квалификации обязательства как договора контрактации нет принципиальной разницы между правоотношением, по которому сельскохозяйственный производитель продает заготовителю помидоры, и обязательством, по которому он продает заготовителю томатные консервы, произведенные из выращенных им помидоров. В данном случае предмет договора и субъектные особенности продавца сохраняют специфику сельскохозяйственного производства, его зависимость от природных условий. Как следствие, существует то экономическое неравенство, которое обусловило правовую базу контрактации <*>.

--------------------------------

<*> В.В. Витрянский считает, что по договору контрактации не могут реализовываться товары, представляющие собой продукты переработки выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции, например масло, сыр, консервированные овощи или фруктовые соки. Реализация таких товаров, по его мнению, должна осуществляться по договорам поставки. (См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 149.)

Наибольшие трудности в юридической литературе и на практике вызвал вопрос о том, может ли быть предметом договора контрактации сельскохозяйственная продукция, уже имеющаяся у товаропроизводителя в момент заключения договора. Легальное определение контрактации, указывающее на то, что ее предметом может быть только продукция, выращенная самим продавцом, не дает ответа на данный вопрос.

Одни авторы считают, что применительно к контрактации под реализуемой сельскохозяйственной продукцией следует понимать как продукцию, которую еще предстоит вырастить (произвести) в будущем, так и продукцию, уже имеющуюся у сельскохозяйственного производителя в момент заключения договора. Главное, чтобы реализовывалась именно та сельскохозяйственная продукция, которая произведена либо выращена непосредственно производителем сельскохозяйственной продукции в его собственном хозяйстве <*>.

--------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 149.

Другие исходят из того, что предметом договора контрактации могут быть только будущие товары, которые подлежат выращиванию или производству в условиях сельскохозяйственного производства <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Клейн Н.И. Гл. 5 в кн.: Гражданское право России: Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 121.

Представляется, что ответ на данный вопрос зависит от того, при каких условиях возникает экономическое неравенство сельскохозяйственного производителя и заготовителя, для устранения которого созданы нормы рассматриваемого института. Если законодатель исходил из того, что экономическое неравенство между сельскохозяйственным производителем и заготовителем, требующее отражения в нормах о контрактации, существует лишь в том случае, когда специфика сельскохозяйственного производства порождает риск неисполнения конкретного обязательства по передаче конкретной сельскохозяйственной продукции, то следует признать, что предметом договора контрактации может быть лишь такая продукция, которую продавцу предстоит вырастить (произвести). Если же законодатель имел в виду в принципе экономически зависимое положение сельскохозяйственного производителя, то нормы института контрактации должны применяться к отношениям по продаже товаропроизводителем выращенной им сельскохозяйственной продукции независимо от того, является ли предметом договора продукция, уже существующая на момент заключения договора, или продукция, которую предстоит вырастить (произвести) в будущем.

Анализ правовой базы института контрактации не позволяет определенно ответить на данный вопрос.

С одной стороны, статья 538 ГК РФ, устанавливающая, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежаще исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины, в большей степени касается отношений по поводу продукции, не существующей на момент заключения договора. Весьма сложно обосновать спецификой сельскохозяйственного производства распространение льготного правового режима ответственности за вину на товаропроизводителя, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязанность по передаче продукции, уже существовавшей при заключении договора.

С другой стороны, статью 536 ГК РФ, диспозитивно обязывающую заготовителя принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (и тем самым ужесточающую обязанности заготовителя), можно считать обусловленной экономическим неравенством, существующим в любых отношениях между сельскохозяйственным производителем и заготовителем.

Учитывая изложенное, для правильного применения положений о контрактации необходимо их официальное толкование высшими судебными инстанциями.

3. Поскольку договор контрактации выделен в ГК РФ как вид купли - продажи, следует признать, что формально фактор экономического неравенства сельскохозяйственного производителя и предпринимателя - заготовителя имеет нормообразующее значение только для отношений, направленных на возмездную передачу имущества в собственность.

В то же время существует как минимум еще один тип договора, к которому применимы положения, обусловленные экономическим неравенством сельскохозяйственного производителя. Это - договор подряда. Если он заключается между заказчиком - предпринимателем и подрядчиком - сельскохозяйственным производителем по поводу выращивания сельскохозяйственной продукции, налицо те же составляющие и, следовательно, аналогичная степень экономического неравенства.

Таким образом, нормообразующие факторы, породившие институт контрактации (субъектный состав и предмет), могут присутствовать и в отношениях купли - продажи, и в подрядном обязательстве. Более того, особенности направленности данных обязательств не влияют на некоторые положения, обусловленные признаком экономического неравенства. Это касается, в частности, статьи 536 ГК РФ, регламентирующей обязанности заготовителя, и статьи 538 ГК РФ, устанавливающей принцип виновной ответственности сельскохозяйственного производителя. Такие нормы должны распространяться и на куплю - продажу, и на подряд. Поскольку субъектный состав и предмет отношений, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, порождают необходимость специального правового регулирования и это правовое регулирование является общим для купли - продажи и подряда, в ГК РФ следовало либо сформировать из таких норм раздел, который являлся бы общим для купли - продажи и подряда, либо создать в главе о подряде специальный параграф, регламентирующий особенности подрядных отношений, связанных с производством сельскохозяйственной продукции. Однако значимость для подряда данного нормообразующего признака осталась за рамками правового регулирования.

Недооценка рассматриваемого аспекта построения системы договоров чревата неэффективным правовым регулированием договорных отношений. Она приводит либо к неприменению правил, пригодных для регулирования обязательства, либо к применению тех норм, которые не должны применяться к конкретному типу (виду) договора.

Частично подобные законодательные пробелы могут быть восполнены на практике путем применения соответствующих норм по аналогии. Однако не следует возлагать на это большие надежды. Вопросы дифференциации и унификации правовых норм слишком сложны, чтобы решать их на правоприменительной стадии, минуя законодательный уровень. Этот путь чреват судебными ошибками.

Так, между акционерным обществом и крестьянским фермерским хозяйством был заключен договор, согласно которому акционерное общество обязалось поставить хозяйству семенной картофель, а хозяйство - вырастить из него товарный картофель и передать его акционерному обществу из расчета пять тонн товарного картофеля за каждую тонну полученного семенного картофеля. Акционерное общество свою обязанность выполнило. Хозяйство передало обществу только половину товарного картофеля. В связи с этим акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости не переданного ему товарного картофеля и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения хозяйством договорных обязательств.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Кассационная инстанция решение отменила и в иске отказала, мотивировав постановление следующим. В материалах дела имеются доказательства того, что хозяйство не исполнило своих обязательств вследствие неблагоприятных погодных условий. Поскольку поведение хозяйства было невиновным, а в соответствии со статьей 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность лишь при наличии вины, возложение на него ответственности в виде штрафных санкций и взыскания стоимости непереданной продукции является незаконным.

Описанная выше проблема высветилась со всех сторон при рассмотрении данного судебного спора. Отношения по выращиванию товарного картофеля из семенного материала, полученного от контрагента, являются подрядными. В главе 37 ГК РФ, регламентирующей договор подряда, не предусмотрены нормы, отражающие особенности выполнения сельскохозяйственных работ. Суд первой инстанции на этом основании ограничился применением к спорным правоотношениям подрядных норм. В результате он не применил к обязательству те правила, которые отражают его вторичную специфику. Суд кассационной инстанции подошел к рассмотрению спора менее формально и более глубоко. Установив наличие в спорных правоотношениях специфики, обусловленной сельскохозяйственным производством, и удостоверившись, что данная специфика адекватно отражена нормами о контрактации, кассационная инстанция применила к договору подряда эти нормы, несмотря на то что они размещены в главе, посвященной другому типу договора.

СООТНОШЕНИЕ КОНТРАКТАЦИИ И ЗАКУПКИ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД

А.А. СЕРВЕТНИК

Серветник А.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права.

На процесс производства сельскохозяйственной продукции и его результат в значительной степени влияют погодные условия и другие стихийные факторы (вредители растений, болезни животных и т.д.). Данные обстоятельства обусловливают своеобразие отношений, связанных с реализацией продукции сельскохозяйственного производства. Характер деятельности сельскохозяйственного производителя делает его экономически более слабой стороной договора по сравнению, например, с продавцом по договору поставки. Это предопределило необходимость закрепления норм, выравнивающих положение сторон договора, и соответствующее выделение контрактации в самостоятельный вид договора купли-продажи.

Предметом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция. В литературе высказаны различные мнения по вопросу о том, что включает в себя понятие сельскохозяйственной продукции как предмета контрактации.

Одни авторы включают в это понятие выращенную (произведенную) продукцию, не подвергшуюся переработке <*>. Другие допускают в качестве предмета договора контрактации продукты переработки, если переработчиком сельскохозяйственной продукции является ее производитель <**>. Не возражая против данной позиции, ее следует уточнить. Вопрос об отнесении продукции к предмету договора контрактации зависит от "...степени воздействия случайных факторов сельскохозяйственного производства на получение конечного продукта. Если количество и качество продукта в первую очередь обусловлены характером применяемой индустриальной технологии, а не процессом сельскохозяйственного производства исходного сырья, такой продукт будет предметом поставки или купли-продажи, но не контрактации" <***>. Необходимо лишь добавить, что процессом сельскохозяйственного производства должны быть обусловлены не только количество и качество продукта, но и сроки, и сезонность его изготовления.

--------------------------------

<*> См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 120.

<**> См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 289.

<***> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 74.

Действительно, если переработка скоропортящейся сельскохозяйственной продукции производителем связана, в частности, с отсутствием у него необходимых условий для хранения продукта до его передачи заготовителю, то нет оснований не признавать такую переработанную продукцию предметом договора контрактации. В этих случаях "...факт реализации сельскохозяйственной продукции, подвергшейся переработке, при условиях, что последняя осуществлена непосредственным производителем из выращенной (произведенной) им продукции, является дополнительным видом деятельности по отношению к производству сельскохозяйственной продукции и полностью зависит от него, не устраняет специфику сельскохозяйственного производства и его субъектов, не выравнивает положение последних в договорных отношениях по сравнению с контрагентами-заготовителями и не должен лишать их преимуществ, предоставляемых нормативной конструкцией договора контрактации" <*>.

--------------------------------

<*> Носова З.И. Сельскохозяйственная продукция как объект договора контрактации // Юрист. 2002. N 11. С. 24.

Затруднение вызывает и вопрос об отнесении к предмету договора контрактации сельскохозяйственной продукции, уже имеющейся у товаропроизводителя в момент заключения договора. В.В. Витрянский считает, что такая продукция является предметом договора контрактации, если она произведена или выращена непосредственно производителем сельскохозяйственной продукции в его собственном хозяйстве <*>.

--------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 149.

Ю.В. Романец полагает, что анализ норм, регулирующих договор контрактации, не позволяет определенно ответить на исследуемый вопрос: "С одной стороны, ст. 538 ГК, устанавливающая, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежаще исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины, в большей степени касается отношений по поводу продукции, не существующей на момент заключения договора. Весьма сложно обосновать спецификой сельскохозяйственного производства распространение льготного правового режима ответственности за вину на товаропроизводителя, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязанность по передаче продукции, уже существовавшей при заключении договора.

С другой стороны, ст. 536 ГК, диспозитивно обязывающую заготовителя принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (и тем самым ужесточающую обязанности заготовителя), можно считать обусловленной экономическим неравенством, существующим в любых отношениях между сельскохозяйственным производителем и заготовителем" <*>.

--------------------------------

<*> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 290 - 291.

Но, во-первых, автор руководствуется тем, что основным нормообразующим признаком отношений по контрактации является экономическое неравенство контрагентов. Однако экономическое неравенство сторон по договору контрактации вытекает из особенностей сельскохозяйственного производства, то есть является следствием, а не причиной, предопределившей специфику правового регулирования этих отношений. Зависимость сельскохозяйственного производства от природных условий и иных случайных факторов создает повышенный риск недостижения желаемого результата по договору контрактации. Именно это обстоятельство и послужило основанием для закрепления в ст. 538 ГК РФ положения об ответственности производителя только при наличии его вины в отличие от общего правила, установленного п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Во-вторых, диспозитивная норма, закрепленная в п. 1 ст. 536 ГК РФ, обусловлена также спецификой сельскохозяйственного производства. Производитель сельскохозяйственной продукции, особенно в области растениеводства, ограничен жесткими сроками проведения определенных работ и может не иметь в данный момент ни достаточных средств, ни необходимого времени для вывоза сельскохозяйственной продукции.

Поэтому следует согласиться с Н.И. Клейн о признании предметом договора контрактации только будущей продукции: "Лицо, закупающее сельскохозяйственную продукцию, принято в деловой практике именовать контрактантом, т.е. это тот, кто заранее заключает контракт (договор) и контрактует подлежащую выращиванию или производству сельскохозяйственную продукцию. Этим обусловлено название договора" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 120.

Для правильного применения положений о контрактации представляется целесообразным уточнить легальное определение договора контрактации, заменив в п. 1 ст. 535 ГК РФ слова "выращенную (произведенную)" на "подлежащую выращиванию (производству)".

Признание предметом договора контрактации лишь будущей продукции определяет фигуру сельскохозяйственного производителя, которая вызывает споры в литературе. Некоторые цивилисты считают, что для квалификации обязательства в качестве договора контрактации не имеет значения правовой статус лица, реализующего сельскохозяйственную продукцию. Поэтому к контрактации относится и договор на реализацию гражданами сельскохозяйственной продукции, выращенной или произведенной ими на приусадебных или дачных участках <*>.

--------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 148; Романец Ю.В. Указ. соч. С. 289.

Другие авторы полагают, что производителем сельскохозяйственной продукции по договору контрактации могут быть только юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, либо индивидуальные предприниматели. При этом подчеркивается, что "пункт 2 ст. 535 ГК ориентирует на субсидиарное применение к контрактации норм о договорах поставки, которые совершенно не рассчитаны на отношения с участием физических лиц" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 73.

Закрепление законодателем в качестве предмета договора контрактации сельскохозяйственной продукции, подлежащей выращиванию (производству), будет способствовать единому толкованию фигуры производителя. Если лицо обязуется в соответствии с заключенным договором выращивать (производить) продукцию для последующей ее реализации заготовителю, то он однозначно действует в предпринимательских целях. Следовательно, производителем сельскохозяйственной продукции может быть только предприниматель.

Заготовителем не может быть потребитель сельскохозяйственной продукции. На стороне покупателя по договору контрактации выступает юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции. В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ заготовителем является лицо, осуществляющее закупки такой продукции для переработки или продажи. Но переработка продукции может осуществляться с целью ее последующего потребления самим переработчиком.

Для исключения такой возможности можно было внести уточнение в рассматриваемую норму, заменив выражение "для переработки или продажи" словосочетанием "для продажи или переработки в целях реализации". Однако и в этом случае цели использования приобретаемой продукции могут не охватить все многообразие предпринимательской деятельности. Поэтому более предпочтительным представляется ограничить использование приобретаемой продукции рамками осуществления предпринимательской деятельности, заменив выражение "для переработки или продажи" в п. 1 ст. 535 ГК РФ указанием "для использования в предпринимательской деятельности".

Рассмотренные особенности субъектного состава и предмета договора контрактации обусловили его выделение в самостоятельный вид договора купли-продажи. Особенности отношений по контрактации предопределили и специфику их правового регулирования, не охватываемого нормами о поставке. Таковой, в частности, является особенность правового регулирования ответственности производителя сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК РФ), которая не только не вписывается в отношения по поставке, но и является исключением из общего правила об ответственности предпринимателя независимо от его вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

К отношениям по договору контрактации в части, не урегулированной § 5 гл. 30 ГК РФ, применяются на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, если они не противоречат правилам о договоре поставки (статьи 506 - 534 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что сельскохозяйственная продукция может быть реализована и на основании других договоров: розничной купли-продажи, мены, комиссии и т.д. <*>.

--------------------------------

<*> См.: Веденин Н.И. Договорные отношения в сфере реализации сельскохозяйственной продукции // Государство и право. 1998. N 1. С. 39, 44.

Значительные сложности вызывает толкование норм п. 2 ст. 535 ГК РФ, согласно которыми к отношениям по договору контрактации, не урегулированным § 5 гл. 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки, а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд.

Во-первых, необходимо иметь в виду, что при поставке сельскохозяйственной продукции для государственных нужд приоритетно перед правилами ГК РФ о договоре поставки применяются специальные правила о поставке товаров для государственных нужд. В противном случае данная норма имела бы другое содержание - "...а в соответствующих случаях и правила о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534)".

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 гл. 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд. В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" отношения, возникающие в связи с закупками и поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия для федеральных государственных нужд, регулируются специальным законом. Таким специальным законом является Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (далее - Закон о закупках и поставках), который направлен на обеспечение не только федеральных потребностей, но и потребностей субъектов РФ. Следовательно, к отношениям по закупкам и поставкам сельскохозяйственной продукции, не урегулированным § 4 гл. 30 ГК РФ, напрямую, минуя иные специальные законы о поставках товаров для государственных нужд, применяется Закон о закупках и поставках.

Во-вторых, поставка сельскохозяйственной продукции не охватывается отношениями контрактации. Договор может быть заключен и в отношении уже имеющейся сельскохозяйственной продукции. Кроме того, действия государственного заказчика не направлены на осуществление предпринимательской деятельности, как заготовителя по договору контрактации. Тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о закупках и поставках государственными заказчиками могут выступать коммерческие организации, не изменяют целей заключаемых договоров. Закупка и поставка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд осуществляются в целях:

удовлетворения сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием федеральных потребностей и потребностей субъектов Российской Федерации;

выполнения федеральных программ развития агропромышленного производства, других экономических и социальных программ, направленных на снабжение населения продовольствием;

обеспечения экспорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

формирования государственных резервов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

обеспечения необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны и государственной безопасности (п. 1 ст. 2 Закона о закупках и поставках).

В качестве поставки ст. 1 Закона о закупках и поставках называет форму организованных договорных отношений между товаропроизводителем (поставщиком) и потребителем (покупателем) готовой для использования сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Стало быть, покупателем в данном договоре выступает не предприниматель (как в договоре контрактации, и каковым он преимущественно является в соответствии со ст. 506 ГК РФ), а потребитель.

Закупка - это форма организованного приобретения государством сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия у товаропроизводителей (поставщиков) для последующей переработки или реализации потребителю (покупателю) на взаимовыгодных договорных условиях (ст. 1 Закона о закупках и поставках). При этом согласно п. 5 ст. 3 Закона закупка сельскохозяйственной продукции осуществляется по договору не только с производителями (как в договоре контрактации), но и с предприятиями, перерабатывающими сельскохозяйственное сырье.

Следовательно, закупка и поставка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд может осуществляться не только на основании договора контрактации, но и с помощью договоров, заключаемых в соответствии с § 4 гл. 30 ГК РФ, то есть поставки товаров для государственных нужд. Это не противоречит правилам данного параграфа, поскольку согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке, не урегулированным этим параграфом, применяются Законы о поставке товаров для государственных нужд. К таким специальным законам относится и Закон о закупках и поставках.

В этой связи трудно согласиться с тем, что закупка сельскохозяйственной продукции является разновидностью контрактации. Соответственно, вызывает возражение следующий тезис: "Если же закупка сельскохозяйственной продукции производится для государственных нужд, последовательность применения указанных норм несколько иная. В первую очередь также будут применяться правила § 5 главы 30 ГК, затем - положения специальных нормативных актов о контрактации..." <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 72.

Во-первых, закупка сельскохозяйственной продукции, как уже отмечалось, может и не отвечать признакам договора контрактации, и в этом случае в первую очередь будут применяться правила не § 5, а § 4 гл. 30 ГК РФ.

Во-вторых, специальным нормативным актом о контрактации автор называет Закон о закупках и поставках, который распространяется не только на отношения по контрактации, но и на отношения по поставкам сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, не являющиеся контрактацией.

Таким образом, закупка и поставка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд не охватывается договором контрактации, правила которого можно применять лишь в том случае, когда в обязательстве имеются все квалифицирующие признаки данного договора.

Этим объясняется и наличие нормы (п. 4 ст. 8 Закона), предусматривающей возмещение товаропроизводителю убытков, причиненных по вине государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством, если иное не установлено договором. Данная норма вызывает неоднозначное отношение как в литературе, так и в судебной практике.

Так, Л.И. Шевченко отмечает, что "на стороне государственного заказчика... могут выступать не только государственные органы исполнительной власти, но и юридические лица, как коммерческие, так и некоммерческие, включая субъектов предпринимательской деятельности. Для указанных субъектов гражданское законодательство предусматривает различные основания ответственности. Субъекты предпринимательской деятельности, как известно, несут ответственность по своим обязательствам независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Устанавливая ответственность государственного заказчика за причиненные поставщику убытки, законодатель НЕ УЧИТЫВАЕТ (выделено мною. - А.С.) эти особенности. Например, в Федеральном законе "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (п. 4 ст. 5 в редакции ФЗ от 19 июля 1995 г.) говорится о возмещении государственным заказчиком убытков "в соответствии с действующим законодательством", а в Федеральном законе "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия для государственных нужд" (п. 4 ст. 8) - о полном возмещении причиненных по вине государственного заказчика убытков в соответствии с действующим законодательством" <*>.

--------------------------------

<*> Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб., 2002. С. 218 - 219.

Думается, что законодатель не упустил из вида особенности ответственности предпринимателя, но рассматриваемая норма рассчитана на отношения с государственным заказчиком, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, что чаще всего и имеет место при закупках сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. Даже в тех случаях, когда на стороне государственного заказчика выступает коммерческая организация, ее действия по осуществлению предпринимательской деятельности весьма ограничены. В частности, она не может закупать продукцию по более низким ценам, чем те, которые определены государством. В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 13 марта 1995 г. N 241 "О мерах по реализации Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (с изменениями от 24 мая 1995 г.) установлено, что сельскохозяйственная продукция для государственных нужд закупается у товаропроизводителей по свободным (договорным) ценам, но не ниже гарантированных закупочных цен.

Подобная норма закреплена и в п. 11 Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 августа 2001 г. N 580. Согласно данной норме государственные закупочные и товарные интервенции проводятся по ценам, находящимся в диапазоне уровня цен на сельскохозяйственную продукцию, утвержденных Правительством РФ.

Следует заметить, что, устанавливая ответственность государственного заказчика в зависимости от его вины, п. 4 ст. 8 Закона о закупках и поставках распространяет это правило на закупку (но не поставку) сельскохозяйственной продукции, то есть на приобретение ее государством, в том числе для последующей ее переработки на взаимовыгодных договорных условиях. Если при этом договорные отношения по закупке сельскохозяйственной продукции для государственных нужд будут содержать признаки контрактации (предмет договора - будущая продукция, заготовитель - предприниматель), то к данным правоотношениям должны применяться в первую очередь правила § 5 гл. 30 ГК РФ, а затем - Закона о закупках и поставках. В этом случае заготовитель должен отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть независимо от вины, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, не существует противоречия между рассматриваемыми нормами ГК и Закона о закупках и поставках, и законодатель, несомненно, учитывает особенности ответственности государственного заказчика. В этой связи Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 разъяснил, что "...возможно применение к заготовителю ответственности за просрочку оплаты закупленной для государственных нужд продукции с учетом его вины. Основанием для такого подхода служит то обстоятельство, что предпринимательская деятельность в данном случае совмещается с функциями организации, выполняющей поручение государства по обеспечению закупок продукции для государственных нужд" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 11. С. 67.

Контрактация, таким образом, как самостоятельный вид договора купли-продажи отличается от поставки следующими признаками:

1) специфический предмет договора, который:

а) обусловлен технологией сельскохозяйственного производства;

б) не существует в момент заключения договора, а подлежит выращиванию (производству);

2) особый субъектный состав:

а) производитель не закупает, как в договоре поставки, а сам производит продукцию;

б) заготовитель приобретает продукцию для ее использования только в предпринимательской деятельности, а не в иных целях, что допускается договором поставки.

В связи с этим п. 1 ст. 535 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать подлежащую выращиванию (производству) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для использования в предпринимательской деятельности".

Закупка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд не является лишь разновидностью контрактации. Это пересекающиеся понятия. В зависимости от наличия определенных квалифицирующих признаков правоотношений по закупке сельскохозяйственной продукции для государственных нужд к ним в первую очередь должны применяться либо нормы ГК о контрактации, либо нормы о поставке товаров для государственных нужд.

Поиск по сайту: