С-1 (СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 1)

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ

(ЛОГИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ АНОМАЛИЙ)

В.Н. ВАСИН, В.И. КАЗАНЦЕВ

Васин В.Н., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин.

Казанцев В.И., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин.

Современное российское гражданское законодательство регулирует отношения по договору купли-продажи в основном нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая состоит из 8 параграфов и содержит 113 статей. Эти нормы достаточно подробно освещают многие вопросы данного гражданско-правового института. Вместе с тем ряд моментов, имеющих как теоретическое, так и сугубо практическое значение, в названной главе либо вообще не отражен, либо вызывает недоумение.

ГК РФ выделяет семь разновидностей договора купли-продажи: 1) розничную куплю-продажу, 2) поставку товаров, 3) поставку товаров для государственных нужд, 4) контрактацию, 5) энергоснабжение, 6) продажу недвижимости, 7) продажу предприятия. Кроме того, в первом параграфе даны общие положения о купле-продаже. Логико-правовой анализ норм, регулирующих отношения сторон в данном договоре, позволил увидеть в них наличие некоторых аномалий <*>, которые требуют научного обсуждения и, быть может, выработки communis opinio doctorum хотя бы по отдельным вопросам.

--------------------------------

<*> В самом общем смысле аномалия означает неправильность, уклонение от закономерности явлений, а в буквальном переводе с древнегреческого языка - неровность. Термин этот первоначально использовался в научном обороте геодезических наук, но затем, как это часто бывает, взят на вооружение и другими, в том числе гуманитарными научными дисциплинами. В юриспруденции под аномалией можно понимать различного рода алогизмы, неточности, противоречия, упущения, пробелы как в законодательстве, так и в правовой мысли.

Начнем с первого параграфа, тридцать восемь статей которого раскрывают общие положения о купле-продаже. В пункте 5 ст. 454 перечислены упомянутые семь разновидностей договора купли-продажи. Однако почему выделены именно эти, а не другие разновидности, ни закон, ни гражданско-правовая наука не объясняют. А это наводит на размышление о случайной, искусственной выборке данных разновидностей. Так, не совсем понятно отсутствие в главе договора оптовой торговли, хотя она широко распространена и обладает присущими только ей особенностями, которые нуждаются в отдельном правовом регулировании. "В результате наиболее значимый договор рыночных отношений - оптовой купли-продажи - регулируется набором норм, содержащихся в разных параграфах ГК РФ и даже в разных нормативных актах, - совершенно справедливо замечает по этому поводу профессор Б.И. Пугинский - Отсутствие в законе в качестве самостоятельного вида договора оптовой купли-продажи подталкивает миллионы предпринимателей к заключению по традиции договоров поставки, даже когда для этого отсутствуют объективные основания" <*>. В подтверждение его высказывания можно указать на функционирование многочисленных оптовых рынков, где широко осуществляется крупнооптовая и мелкооптовая торговля товарами. Не нашла места в ГК РФ и такая разновидность, как торговля вещами между гражданами, не являющимися предпринимателями, хотя она встречается на практике повсеместно. Существуют особенности купли-продажи земельных участков, но они регулируются Земельным кодексом РФ, хотя, строго говоря, отношения по этой разновидности договора являются прежде всего имущественными, а не земельными. Ярко выраженные особенности имеются при купле-продаже и некоторых других вещей (автомобилей, поездов, воздушных и морских судов, судов внутреннего водного транспорта, фирм, человеческих органов, различных сложных вещей: библиотек, стад животных, коллекций и т.д.). Однако и они не выделены в самостоятельные разновидности договоров купли-продажи, что не совсем логично, поскольку глава 30 ГК РФ выделяет продажу недвижимости и продажу предприятия.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 98.

По верному замечанию профессора Витрянского В.В., "какой-либо единый критерий для разграничения отдельных видов договора купли-продажи отсутствует... Законодатель не заботится о проведении строго очерченных границ между отдельными видами договора купли-продажи" <*>. Правда, при этом автор достаточно нейтрально относится к отсутствию такого критерия, он просто его констатирует. Однако представляется, что наука должна более активно реагировать на различные аномалии законодательства и предлагать de lege ferenda конструктивные решения по исправлению таких неточностей.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 66 - 67.

Обращает на себя внимание не совсем четкая формулировка пункта 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой продавец обязуется передать товар в собственность покупателю. Буквальное толкование этого места означает, что продавец является собственником продаваемого товара. Однако во многих случаях он таковым не является. Например, не являются собственниками внешние и конкурсные арбитражные управляющие, организующие продажу имущества должника (ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), специализированные организации, проводящие по указанию судебного пристава-исполнителя торги по продаже имущества должника (ст. 54, 62, 63 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), залогодержатели и хранители вещей, которые они при обстоятельствах, указанных в законе, вправе продать (ст. 350, 358, 899 и 920 ГК РФ), опекуны (п. 2 ст. 37 ГК РФ), совершающие с согласия органа опеки и попечительства сделки по отчуждению (продаже) имущества подопечного, и некоторые другие субъекты гражданского права. Не всегда и покупатель становится собственником купленной вещи (законные представители, комиссионеры, агенты по агентскому договору, доверительные управляющие, титульные владельцы вещных прав хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом). Такое же замечание можно отнести и к редакции ст. 491 ГК РФ, которая предусматривает при определенных обстоятельствах сохранение права собственности за продавцом. Примечательно, что, регулируя отдельные разновидности договора купли-продажи, законодатель в одних случаях прямо говорит о том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю (при продаже недвижимости и предприятия), а в других (при розничной купле-продаже, поставке, контрактации, энергоснабжении) обходит молчанием это обстоятельство.

В ГК РФ, как, впрочем, и во многих иных нормативных правовых актах, нередко допускается избыточная информация, выражаемая в повторяемости отдельных положений. Так, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и качество товара. А п. 2 ст. 465 практически дублирует это положение: "Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным". Происходит такое дублирование подчас из-за неудачной редакции той или иной нормы. Если бы в первом параграфе главы 30 была включена специальная статья, в которой прямо названы существенные условия договора купли-продажи, то, скорее всего, не было бы и надобности в двух приведенных пунктах, поскольку еще ранее, в части первой ГК РФ, установлены правовые последствия недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кстати, из двадцати пяти договоров, поименованных в части второй ГК РФ, только в отношении двух (страхования и доверительного управления имуществом) прямо указано на существенные условия. Это в определенной степени иногда затрудняет оценить правовую природу гражданского договора.

Второй параграф главы 30 содержит 14 статей, посвященных вопросам розничной купли-продажи. Уже первая из них вызывает недоумение. Согласно п. 1 ст. 492 продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Это легальное определение данной разновидности договора содержит несколько алогизмов. Продавцом может быть только тот, кто осуществляет предпринимательскую деятельность именно по продаже товаров в розницу, а не какую-нибудь другую. Но розница - это продажа по мелочам, так сказать поштучно <*>. И существует много лиц, кто продает на законных основаниях отдельные, штучные товары, не являясь при этом предпринимателем. Так, например, гражданин вправе продавать выращенный им на дачном участке урожай либо собранные в лесу ягоды, грибы, пойманную в реке рыбу. Художник вправе торговать созданными им полотнами, рисунками, офортами. Нередко женщины, занимающиеся вязанием, вышивкой, другим рукоделием, продают свои изделия поштучно. Если подобного рода занятия не направлены на систематическое получение прибыли от них, невозможно назвать это предпринимательской деятельностью. Наконец, граждане, испытывающие потребность в деньгах или желающие избавиться от ненужных им вещей, распродают их поштучно; вряд ли это подпадает под признаки предпринимательской деятельности. Но и распространять на подобную куплю-продажу общие правила первого параграфа главы 30 ГК РФ не очень верно. Чем, например, отличается продажа цветов, клубники, яблок и т.п., производимая пенсионеркой-дачницей у себя на участке, от продажи аналогичного товара, совершаемой фермером или обществом с ограниченной ответственностью? Во всех случаях это розничная торговля.

--------------------------------

<*> Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. Т. 1. С. 398; Т. 3. С. 1878.

Еще один алогизм состоит в запрете покупателю приобретать при розничной купле-продаже товар, предназначенный для предпринимательской деятельности. На самом деле установить, для каких именно целей покупается таким образом товар, подчас крайне затруднительно. Многие вещи могут использоваться и для личных, домашних целей, и для предпринимательской деятельности одновременно. Например, гражданин, занимающийся перевозкой грузов и пассажиров и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, покупает автомобиль. Этот автомобиль он предназначает как для личного, семейного использования, так и для своей предпринимательской деятельности. Проф. Б.И. Пугинский категорически утверждает, что "розничная торговля характеризуется тем, что предназначена продавать товары гражданам... В каких бы количествах и как часто гражданин ни делал свои покупки, ДЛЯ КАКИХ БЫ ЦЕЛЕЙ (выделено нами. - Авт.) он ни приобретал товары в торговой сети, его отношения будут определяться договорами розничной купли-продажи" <*>. Это утверждение противоречит ст. 492 ГК РФ, но по своей сути верно и справедливо.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Указ. раб. С. 102.

Некоторые сомнения вызывает и пункт 2 ст. 492, объявляющий договор розничной купли-продажи публичным. В публичном договоре цена товаров, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ). Но договор розничной купли-продажи имеет особенность, вызванную институтом права частной собственности. Собственник товара волен делать с ним все, что угодно, если это не запрещено законом, не вредит окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому никто не может запретить собственнику, например, продавать свой товар некоторым лицам, которые ему понравились, по льготной цене, хотя законом и иными правовыми актами какое-либо предпочтение этим лицам не предусмотрено. В настоящее время в розничной купле-продаже широко практикуется использование дисконтных карт, приобретатели которых пользуются отдельными льготами при последующих покупках у данного продавца. Но такой порядок тоже не предусмотрен ни законом, ни иными правовыми актами. Характерно, что почти все остальные разновидности договора купли-продажи, за исключением энергоснабжения, не содержат признака публичности. Поэтому представляется, что указание закона о публичном характере договора розничной купли-продажи требует соответствующей корректировки.

Несколько аномалий в договоре розничной купли-продажи подмечено И.В. Елисеевым - соавтором санкт-петербургского учебника по гражданскому праву. Так, он обратил внимание на неудачную формулировку статьи 493 ГК РФ, касающуюся момента заключения такого договора. В соответствии с этой статьей момент заключения договора связан не с оплатой товара, а с выдачей документа, подтверждающего оплату. Однако, обоснованно возражает И.В. Елисеев, отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора; кроме того, многие виды розничной купли-продажи (торговля на рынках, с лотков, продажа газет и т.п.) вообще не предусматривают выдачи кассовых чеков. Поэтому он предлагает толковать статью 493 в том смысле, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем товара, которая сопровождается выдачей чека. Далее он подвергает сомнению положение ст. 494 ГК РФ о публичной оферте. По его мнению, данная статья содержит правило, противоположное статье 437 ГК РФ, где реклама рассматривается лишь как предложение делать оферты, и это способно породить известные проблемы. Кроме того, И.В. Елисеев обращает внимание на "невнятность статьи 497 ГК РФ", которая регулирует разновидность розничной купли-продажи по образцам. Доводы, приведенные этим автором, на наш взгляд, вполне убедительны, но в силу небольшого объема статьи здесь они не приводятся <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право. Том 2: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. С. 42 - 47.

Договору поставки товаров посвящен третий параграф, в котором имеется 19 статей. Здесь также имеются размытые формулировки, порождающие ненужные судебно-арбитражные и теоретические споры.

Поскольку, как уже отмечалось, в ГК РФ не предусмотрена разновидность оптовой купли-продажи, некоторые цивилисты предпринимают попытки выделить из договора поставки самостоятельный договор такой оптовой торговли, с чем принципиально не согласны другие ученые <1>. Размыта здесь и субъектная составляющая. Так, в договоре поставки продавцом признается поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а покупателем - лицо, приобретающее товары либо для предпринимательской деятельности, либо в иных целях, которые не связаны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В розничной купле-продаже продавец обязан быть предпринимателем именно в сфере продажи товаров в розницу; поэтому предприниматель, оказывающий возмездные услуги (например, по перевозке грузов и пассажиров), не может по смыслу ст. 492 ГК РФ быть продавцом в розничной купле-продаже, если он не зарегистрирован еще и в этом качестве <2>. Что же касается поставщика-продавца, то он, вероятно, не связан при поставке товаров характером своей предпринимательской деятельности. Иными словами, предприниматель, занимающийся, скажем, производством фармацевтических товаров, вправе заниматься поставкой и любых других товаров - медицинских книг, косметики и т.д. Такой вывод можно сделать из буквального понимания ст. 506 ГК РФ. Размытая формулировка позволяет прийти и к другим умозаключениям. Так, О.М. Олейник полагает, что обе стороны в договоре поставки являются предпринимателями даже в тех случаях, когда покупатель приобретает товары не для предпринимательской деятельности, а в иных целях, которые не связаны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием <3>. Это очень спорно, и лишь потому, что ГК РФ точно не определяет иные цели приобретения поставляемых товаров. Не помогает и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу. В п. 5 своего Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" <4> он указал, что "под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)". Отсюда и делается вывод о том, что покупатель должен быть только предпринимателем. Однако в настоящее время повсеместно существуют оптовые базы и рынки, где в розницу не торгуют, а продают мелкооптовыми партиями различные продукты, и многие граждане являются там постоянными покупателями. Получается, что в данном случае нет ни розничной купли-продажи, ни поставки. Другой пример - когда детское учреждение (больница, детский сад, ясли и т.п.) заключает договор поставки молочных продуктов с молокозаводом; разумеется, что такие продукты приобретаются для питания детей, а не для предпринимательской деятельности. Наконец, вряд ли можно назвать предпринимателями группу граждан, пожелавших заняться благотворительной деятельностью и заказавших у поставщика партию товаров для отправки пострадавшим от стихийных бедствий.

--------------------------------

<1> Намашко С. Предмет договора оптовой купли-продажи товаров // Законодательство. 2001. N 11; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е.Ю. Валявина (и др.); Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2005. С. 79.

<2> Кстати, еще одна аномалия. В сельской местности часто практикуется так называемая автолавка: предприимчивые граждане на автомобилях приезжают в отдаленные поселения для торговли продуктами; но одновременно они занимаются и перевозкой пассажиров и грузов, доставляя, например, сельских жителей, собирающихся торговать плодами своего урожая, на городские рынки. Получается, что указанным гражданам следует дважды регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, что вряд ли способствует развитию малого бизнеса.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Юрайт", 2003.

<3> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. (Книга 1. Глава 30. Купля-продажа): Комментарий / Отв. ред. проф. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М., 1999. С. 102.

<4> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Очень сложные конструкции даже в грамматическом плане содержатся в четвертом параграфе, посвященным поставкам товаров для государственных нужд. При этом нормы этого параграфа входят в противоречие с нормами Бюджетного кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ "поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд". В свою очередь, государственный контракт заключается на основе заказа государственного заказчика (п. 1 ст. 527 ГК РФ). Таким образом, государственный заказ является основой для государственного контракта, который является основой договора поставки товаров для государственных нужд. Мимоходом заметим, что контракт и договор считаются синонимами, и потому основой друг друга они быть не могут. В Бюджетном кодексе РФ (п. 4 ст. 72) государственный заказ является совокупностью заключаемых государственных контрактов на поставку товаров. Следовательно, государственный заказ не является основой для государственного контракта, а есть совокупность таких контрактов.

Неудачным представляется и термин "контрактация", используемый в пятом параграфе. Словосочетание "договор контрактации" представляет собой плеоназм, поскольку контрактация - это договоренность.

Вызывает возражение включение в договорную группу купли-продажи договора энергоснабжения. Слово "энергия" греческого происхождения, буквально переводимое как "деятельность". Этим термином обозначают одно из основных свойств материи - меру ее движения, способность производить работу. Однако свойство материи не включено в число объектов гражданских прав, по поводу которых и возникают гражданские правоотношения. Следовательно, энергия не является вещью и ее невозможно продавать.

В двух последних параграфах допущена непоследовательность. Везде говорится о купле-продаже, а статья 549 ГК РФ называется "Продажа недвижимости", статья 559 - "Продажа предприятия".

Небольшой объем статьи не позволяет подробнее остановиться на других аномалиях данного гражданско-правового института. Возможно, это будет сделано в последующих публикациях.

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Е.Е. БОГДАНОВА

Богданова Е.Е., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета.

В ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав на первом месте находится признание права. Требование о признании права предъявляется участником при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. В таком случае защита права осуществляется путем его признания судом.

Суд, устанавливая наличие правоотношения между участниками, признает, что управомоченная сторона обладает субъективным правом, и таким образом защищает данное право. Признание права не требует возложения на ответчика каких-либо восстановительных мер, так как непризнание права не сопровождается его нарушением и вследствие этого не требуется его восстановление.

Одним из наиболее распространенных требований о признании субъективного права является требование о признании права собственности. А. Зевайкина определяет подобные иски как "требования собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий..." <*>. Иски о признании права собственности, как правило, являются внедоговорными. В то же время возможно обращение в суд с подобным требованием, вытекающим из договора. Так, требование о признании права собственности на переданный товар вытекает из взаимоотношений сторон по договору купли-продажи (ст. 458 ГК РФ). Данная статья определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, который в большинстве случаев приводит к переходу права собственности от продавца товара к покупателю. Согласно ст. 458 ГК РФ по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

--------------------------------

<*> Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 49.

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В изложенной статье предусматривается, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В этой связи следует отметить, что ст. 224 ГК РФ не предусматривает такого способа передачи вещи, как предоставление ее в распоряжение покупателя. "Сравнительный анализ правил ст. 224 и 458 ГК приводит к выводу, что действия продавца, признаваемые исполнением его обязанности передать товар покупателю, не полностью совпадают с перечнем предусматриваемых ст. 224 действий, составляющих содержание передачи, с которой закон связывает момент перехода права собственности к приобретателю. Поэтому неосновательно утверждение, что в момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии со ст. 458 ГК к покупателю переходит и право собственности" <*>. В то же время Е.В. Богданов полагает, что если продавец предоставил товар в распоряжение покупателя, а последний не принял его, то просрочивший покупатель несет риск случайной гибели товара, но не является его собственником <**>. Данную точку зрения разделяет И.В. Елисеев, утверждающий, что "переход на покупателя риска случайной гибели приурочен не к моменту передачи вещи, а к моменту, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара... Если покупатель просрочил принятие товара, предоставленного в его распоряжение... продавец считается исполнившим свою обязанность и, следовательно, риск случайной гибели переходит на покупателя. Однако фактической передачи товара покупателю не произошло, поэтому право собственности у него не возникло" <***>.

--------------------------------

<*> Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору на движимые вещи // Правоведение. 2000. N 3. С. 128. Данную точку зрения разделяют также А.А. Пантелеев и Е.В. Богданов. См.: Пантелеев А.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи: Автореф. канд. дис. М., 1997. С. 16 - 17; Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., 2003. С. 108.

<**> Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. С. 108.

<***> Елисеев И.В. Купля-продажа. Мена. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 20.

Таким образом, ст. 458 ГК определяет момент надлежащего исполнения обязанности по передаче товара только одной стороны договора купли-продажи - продавца. Факт надлежащего исполнения им своей обязанности по передаче вещи еще не означает ее реальную передачу покупателю. В данном случае закон, защищая интересы продавца, перекладывает риск случайной гибели или повреждения товара на просрочившую сторону - покупателя, в то же время не считая последнего собственником товара. Таким образом, если в подобной ситуации продавец предъявит требование о признании за ним права собственности, данное требование подлежит удовлетворению, так как фактически товар не был передан, следовательно, не поступил во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ). Однако подобная ситуация будет иметь место лишь при наличии определенных условий. Так, согласно абз. 3 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ подобная передача влечет за собой переход права собственности на товар к приобретателю.

Следует отметить, что подобное определение момента перехода права собственности подверглось справедливой критике. Так, О.Г. Ломидзе по этому вопросу пишет: "Анализ возможностей грузополучателя заставляет усомниться в их соответствии возможностям собственника, ведь за грузоотправителем признается право переадресовать груз другому получателю..." <1>. По своему характеру данная ситуация является парадоксальной. С одной стороны, если факт сдачи товара перевозчику для отправки является моментом перехода права собственности на приобретателя, то возникает вопрос: на каком основании отчуждатель вещи распоряжается не принадлежащим ему товаром? Так как право собственности перешло к приобретателю вещи, следовательно, у отчуждателя оно прекратилось и он распоряжается "чужим" товаром. С другой стороны, транспортные уставы и кодексы (ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ <2>; ст. 149, ст. 158 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ <3>; п. 2 ст. 78 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ <4>) действительно допускают возможность переадресовки принятого к перевозке груза. В данном случае возникает вопрос: как быть, если первоначально указанный приобретатель (собственник груза) предъявит в суд требование о признании права собственности?

--------------------------------

<1> Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 145.

<2> Российская газета. N 8. 18.01.2003.

<3> Российская газета. N 85 - 86. 01.05.1999.

<4> Российская газета. N 50 - 51. 13.03.2001.

Следовательно, можно констатировать, что существующая ситуация нуждается в корректировке. В связи с этим отдельные авторы полагают, что "границей отчуждения товара должен быть момент его фактического вручения покупателю вне зависимости от того, что перемещение и вручение производится перевозчиком" <*>. В свою очередь, О.Г. Ломидзе предлагает такой вариант: "Момент перехода права собственности следует приравнять к моменту доставки вещи и ее передачи получателю; момент перехода риска случайной гибели товара определять по правилам п. 2 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ" <**>. Применительно к переадресовке груза О.Г. Ломидзе предлагает учесть точку зрения Б.Л. Хаскельберга, согласно которой "при продаже товара в пути без обязательств доставки обязанность продавца по передаче товара следует считать исполненной с момента переадресовки груза с изменением грузополучателя", и с этого момента считать перешедшим на покупателя риск случайной гибели товара <***>.

--------------------------------

<*> Андрианов И.А.; Зинченко С.А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой. Ростов-на-Дону, 1972. С. 9.

<**> Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 147 - 148.

<***> Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору на движимые вещи. С. 131.

На наш взгляд, названные авторы склонны уравнивать ситуации перехода права собственности в момент сдачи товара перевозчику и переход риска случайной гибели товара, проданного во время его нахождения в пути. В отношении товара, проданного в пути, право собственности переходит к приобретателю лишь при вручении ему коносамента или иного товарораспорядительного документа (п. 3 ст. 224 ГК РФ). В случае если передача товарораспорядительного документа не производилась, то на приобретателя переходит только риск случайной гибели (повреждения) вещи, но не право собственности.

При сдаче товара перевозчику право собственности переходит к приобретателю данного товара. Руководствуясь основополагающими идеями элементарной модели права собственности, следует признать, что с указанного момента никто, кроме собственника - приобретателя, не может распоряжаться имуществом иначе как с его согласия. Если же признавать за грузоотправителем - отчуждателем товара право переадресовать груз иному получателю, то в результате такой переадресовки возникнет право собственности у другого приобретателя, что было бы совершенно невозможно при отсутствии у грузоотправителя права собственности. Нельзя передать другому лицу то, чего сам не имеешь. Поэтому следует утверждать, что законодатель допускает ситуацию существования двух прав собственности на вещь: право собственности отчуждателя вещи и право собственности приобретателя. Причем моментом возникновения расщепленного права собственности будет являться момент сдачи товара перевозчику. В данной ситуации право отчуждателя будет верховным, а право приобретателя подчиненным, зависимым.

Таким образом, данную ситуацию можно объяснить лишь с позиций плюралистической модели права собственности. В отечественной цивилистике проблемы права расщепленной собственности подробно были рассмотрены А.В. Венедиктовым, который утверждал, что расщепленное право собственности может существовать в двух ипостасях: разделенная собственность и двойственная (фидуциарная) собственность <*>. "При фидуциарной собственности дело идет не о раздвоении или разделении собственности, а о двойственности собственности. И фидуциар, и фидуциант являются полными собственниками, но лишь в разных областях отношений: фидуциар - в отношении третьих лиц, фидуциант - в отношении самого фидуциара. Напротив, при разделенной собственности каждый из участников является неполным собственником и в отношении третьих лиц, и в их внутренних взаимоотношениях" <**>. В рассматриваемом случае отчуждатель вещи совершает переадресовку, не учитывая интересы приобретателя вещи, вследствие чего здесь, по нашему мнению, нет оснований говорить о двойственной собственности. В данной ситуации право отчуждателя будет верховным, так как указанный субъект вправе осуществить переадресовку, не спрашивая согласия приобретателя, а право приобретателя, в свою очередь, будет являться подчиненным (зависимым). Таким образом, данную ситуацию можно объяснить с позиций разделенной собственности. "Теория разделенной собственности возникла в Западной Европе в период рецепции римского права, когда западноевропейские юристы (глоссаторы) встали перед задачей применения римско-правового понятия собственность, не допускавшего двух прав собственности на одну и ту же вещь, к феодальным отношениям. Выход был найден в раздвоении права собственности: в признании за сеньором права верховной собственности и за вассалом или крестьянином - права подчиненной собственности" <***>. Данная теория получила свое отражение в ряде зарубежных законодательств.

--------------------------------

<*> См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М.: Статут, 2004. С. 339.

<**> См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. С. 339 - 340.

<***> См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 338.

Необходимо отметить, что в последнее время отдельные отечественные авторы допускают возможность использования плюралистической модели права собственности <*>. Так, Ю.К. Толстой, не признававший ранее возможность использования данной модели в отечественном гражданском законодательстве, исследуя специфику правового положения государственной корпорации, признал, что в данной форме юридического лица использована модель разделенной собственности <**>. На основании учения о праве разделенной собственности при предъявлении покупателем требований о признании за ним права собственности поведение отчуждателя может быть обосновано следующим образом: поскольку его право собственности на вещь было верховным, он был вправе распорядиться товаром, осуществив переадресовку.

--------------------------------

<*> См.: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. N 11. С. 18 - 22; Он же. Проблема формирования жилищного законодательства на федеральном и региональном уровне // Жилищное право. 2003. N 3. С. 31 - 33.

<**> Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 87.

В этой связи вопрос может быть поставлен в такой плоскости: либо признать, что российское законодательство основывается не только на элементарной модели права собственности, но и на плюралистической модели собственности, либо конструировать законодательство только на основе элементарной модели права собственности. В этом случае необходимо отметить, что при осуществлении отчуждателем переадресовки товара в адрес нового приобретателя согласно ст. 224 ГК РФ право собственности возникает у нового приобретателя данного товара. Следовательно, руководствуясь положениями элементарной модели права собственности, право собственности возникает у нового приобретателя товара постольку, поскольку оно прекращается у прежнего приобретателя. Таким образом, с позиций элементарной модели права собственности переадресовка не имеет какого-либо теоретического обоснования.

На наш взгляд, проведенное исследование свидетельствует об определенном кризисе элементарной модели права собственности в гражданском законодательстве РФ. Представляется, что существование такого права грузоотправителя, как переадресовка груза в адрес нового грузополучателя, не может быть объяснено иначе, как с позиций права разделенной собственности.

Данную проблему можно решить следующим образом: либо конструировать законодательство на основе учения об элементарной модели права собственности, и в этой связи необходимо отказаться от права грузоотправителя на переадресовку груза; либо оставить в неприкосновенности право на переадресовку, но в этом случае для теоретического обоснования складывающейся ситуации следует использовать учение о разделенной собственности. На наш взгляд, второй вариант будет способствовать и более эффективной защите прав участников, так как грузоотправитель, являющийся верховным собственником, вправе будет осуществить переадресовку и без согласия подчиненного собственника-приобретателя <*>. В таком случае даже признание права подчиненного собственника на вещь не повлечет вынесения решения в его пользу, так как право распоряжения вещью принадлежит верховному собственнику.

--------------------------------

<*> В конструкции разделенной собственности право распоряжения имуществом сохранял верховный собственник. Подчиненный собственник получал лишь ограниченные возможности по распоряжению таким имуществом. (См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М.: Статут, 2004. С. 136 - 137.) В то же время "верховный собственник санкционировал отдельные акты подчиненного собственника по распоряжению имуществом". См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. С. 341. В этой связи представляется оправданной возможность верховного собственника (грузоотправителя-продавца) распорядиться имуществом, несмотря на наличие титула подчиненного собственника.

Применение данной конструкции не повлечет нарушения п. 3 ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, так как, распоряжаясь имуществом, верховный собственник распоряжается своим имуществом, по отношению к которому он имеет больший объем правомочий, чем подчиненный собственник этого имущества.

Поиск по сайту: