Совместное принятие решения и достижение консенсуса

Ситуация сотрудничества предполагает совместное принятие решения. И если партнеры имеют разные точки зрения по обсуждаемой проблеме, это вызывает сложности. Сложности достижения консенсуса. Что делать и как достигать согласия, которое, как известно, "есть продукт при полном непротивлении сторон"?

Если каждая сторона настаивает на своем и использует стратегию коммуникации «От себя», вряд ли удастся достичь результата. Само взаимодействие между ними в этом случае будет не сотрудничеством, а соперничеством. Сотрудничество и сотрудничающая коммуникация предполагает стратегию «От партнера». И если ее использует хотя бы одна из сторон, вероятность достижения консенсуса возрастает.

Какие задачи решаются в ходе согласования мнений и поиска общего решения, удовлетворяющего всех? Какие варианты возможны?

Технологии согласия. Может показаться, что здесь нет ничего сложного. В чем сложность — согласиться с мнением партнера? Просто не спорить, понять и принять. Но в действительности все несколько сложнее, если мы говорим о сотрудничестве, а не об уступчивости. Иногда согласиться, принять другую точку зрения оказывается гораздо труднее, чем убедить партнера в нашей правоте.

Очень часто участники коммуникативного тренинга спрашивают: «Как убеждать других?» — и просят: «Научите меня убеждать». Никто из них не просит: «Научите меня убеждаться». А ведь проблема очень часто заключается именно в этом. Не в том, чтобы убедить партнера в своей правоте, а чтобы самому убедиться в правоте партнера.

В ситуации сотрудничества редко стоит односторонняя задача — убедить другого. В сотрудничестве приходится договариваться: находить правильное или приемлемое для всех решение. А значит, не только убеждать, но и убеждаться самому в чьей-то правоте. И это иногда оказывается сложнее, чем убеждать. По крайней мере, для многих.

В чем же сложность? Она в том, что взаимное убеждение — не просто рациональная (логическая) работа ума. Это психологический процесс - процесс формирования отношений и процесс взаимной оценки. Признание нами правоты партнёра в психологическом (не в логическом) аспекте означает, что мы ошиблись, что мы оказались несостоятельными, что партнер оказался «совершеннее» нас. А это удар по самолюбию. Кому приятно признавать свою несостоятельность?

Что же может помочь нам справиться с этими трудностями? Во-первых, можно посоветовать не оглашать свое решение или мнение, пока мы не выслушаем и не поймем мнение партнера (то есть использовать стратегию «От партнера»). Тогда в процессе понимания можно изменить свое мнение «без ущерба для себя», поскольку наше мнение еще не было заявлено публично. Ведь отказаться от своей заявленной позиции труднее, чем от невысказанной.

Во-вторых, само понимание того, что, соглашаясь с точкой зрения партнера (если она верна), мы совершаем такое же трудное и необходимое действие, как убеждение партнера, снимет пробле­му «проигрыша». Если убеждение себя в правоте партнера такая же «доблесть», как убеждение партнера в нашей правоте, то мы в лю­бом случае будем в выигрыше.

В-третьих (и это очень важно), даже если слушая партнера, мы не нашли ошибки в его рассуждениях, не стоит сразу с ним соглашаться. Его правота еще не означает нашей неправоты. Даже если он очень убедителен, стоит (и даже очень стоит) предложить рассмотреть свои рассуждения вместе и попытаться найти в них ошибку или рациональное зерно. В умении соглашаться важно умение не просто отказаться от своей точки зрения, а отказаться осознанно, проверив свои рассуждения на истинность и убедившись в их несостоятельности. В конце концов, важно верифицировать все рассматриваемые варианты. Отказавшись, мы должны понять и сами суметь объяснить свою ошибку. Только в этом случае мы имеем право на согласие с другой точкой зрения. Для достижения целей сотрудничества это будет большим вкладом, чем компромисс и уступка только для того, чтобы избежать споров.

Интегрирующее решение. Есть и третий вариант развития событий в ситуации разногласия партнеров. Это не доказательство чьей-то правоты, а поиск интегрирующего решения. Поиск такого решения, которое объединяет идеи, позиции, точки зрения. Очень часто мы мыслим «черно-белыми» дихотомиями: либо прав я, либо прав партнер. Высказывание «Истина находится где-то посередине» провоцирует нас на компромисс «Немного вам и немного нам». Но истина может быть не посередине. (Поиск середины здесь напоми­нает ситуацию торга, который в случае поиска истины неуместен.)

Истина может включать все целесообразные идеи и представлять собой их развитие. Поэтому в сотрудничающей коммуникации на основе стратегии «От партнера» важно сосредотачивать свои уси­лия не на защите своего мнения и опровержении мнения партнера, а сразу же искать конструктивные элементы каждого мнения и пы­таться интегрировать их в новое решение. Поиск интегрирующего решения, учитывающего все интересы и все варианты, - это один из важнейших принципов сотрудничающей коммуникации.

Совместный поиск нового решения. Итак, мы рассмотрели три варианта принятия совместного решения и взаимного убеждения:

· убеждение партнера в своей правоте, если мы правы; 2) убеждение себя в правоте партнера, если он прав; и 3) поиск интегрирующего решения.

Обычно обсуждение и поиск совместного решения начинается с обмена точками зрения и предложениями сторон с последующим убеждением и согласованием. На это часто уходит много времени и энергии, поскольку приходится бороться не только за достижение понимания нашей точки зрения нашим партнером, но и против не­желания принимать другую точку зрения, согласовывать точки зре­ния и/или искать объединяющее решение.

Если говорить о стратегии поиска решения в ситуации сотруд­ничества, то эффективнее с самого начала пойти в другом направле­нии — искать новое решение вместе, а не тратить время и силы на убеждение друг друга и доказательство своей правоты. Поскольку главная цель — нахождение решения, с которым согласны все участ­ники, а убеждение — лишь одно из средств.

Поэтому возможен четвертый вариант достижения консенсуса. Это совместный поиск нового решения без предварительного объяв­ления своих мнений и позиций. Он отличается от третьего варианта тем, что мы не предлагаем свои решения, а начинаем обсуждать про­блему, рассуждать и искать ее решение вместе с самого начала. При этом в процессе совместного рассуждения мы перепроверяем себя с помощью партнера. Это позволяет избежать неосознанного стрем­ления защитить свою позицию, избежать борьбы мнений, помогает сосредоточиться на поиске решения, а не на объяснении и защите своего мнения. В конце мы можем рассмотреть наши первоначаль­ные предложения и сравнить их с тем, которое выработано совмест­но. Если в этом еще останется необходимость.

Фаза 5. Контакт

В фазе заключительного контакта речь идет о завершении данной коммуникации — беседы, обсуждения, принятия решения...

Здесь важна положительная обратная связь партнеру (партнерам) о состоявшемся общении. Если в фазе контакта в начале беседы мы приветствовали его для создания атмосферы и партнерских отношений в ходе коммуникации, то здесь мы создаем эмоциональный фундамент для будущих контактов. Мы завершаем данную коммуникацию, но не завершаем наши отношения, мы как бы продлеваем ее в будущее, строим мостик к будущему сотрудничеству.

Нужно отметить, что последовательность фаз Коммуникативного Цикла представляет собой логичную последовательность коммуникативных действий, в которой, аналогично Целевому Циклу, каждая предыдущая фаза подготавливает последующую. Если же предыдущая фаза не завершена или не доработана, то это снижает эффективность следующих фаз. Например, если не установлен контакт в начале коммуникации, то страдает фаза информирования, поскольку доверие и открытость уменьшаются. Это означает, что партнер в меньшей степени готов делиться информацией. Получив недостаточно информации, не поняв мотивов или логики рассуждений партнера и слишком рано перейдя к фазе аргументации, мы рискуем не найти адекватных аргументов для убеждения именно потому, что не хватило информации для их выбора. Да и партнер меньше готов принимать наши идеи, поскольку контакт недостаточен. А если аргументация оказалась недейственной, то партнер не готов к принятию совместного решения в данном взаимодействии.

И наоборот, если контакт состоялся, мы получаем достаточно информации для выбора адекватных аргументов, что помогает быстрее перейти к принятию решения. К тому же хороший контакт увеличивает готовность партнера как к восприятию наших аргументов, так и к принятию решения.

Кроме того, что КЦ обладает логичностью и последовательностью фаз, он характеризуется цикличностью. Цикличность означает, что эта последовательность — не линейный процесс, а процесс, который может повторяться в виде циклов. Например, в процессе коммуникации контакт может ухудшиться (скажем, возникли новые неприятные для партнера факты или мы слишком эмоционально высказались по поводу некоторых важных для партнера идей). Это означает, что необходимо вернуться к фазе контакта и восстановить его, на какой фазе цикла в данный момент мы бы ни находились. Иначе мы рискуем вовсе не завершить его.

Или мы видим, что наши аргументы не принимаются и партнер оказывает сопротивление нашей логике. Это может означать, что у нас недостаточно информации, и мы не смогли найти подходящие аргументы. Надо вернуться к фазе ориентации и исследовать мотивы или логику рассуждений партнера. А затем снова переходить к фазе аргументации.

Так. циклично, возвращаясь к предыдущим фазам и дорабатывая их, мы снова движемся вперед в последовательности Коммуникативного Цикла.

Следует сказать, что эффективность коммуникации зависит от качества реализации каждой из фаз КЦ. Анализ многих коммуникативных ситуаций показывает, что в аспекте качества в наибольшей

степени страдают фазы контакта и ориентации. Участники пренебрегают необходимостью контакта и с ходу приступают к делу. Без достаточного контакта все остальные фазы часто оказываются неэффективными. Многие успешные коммуникаторы, наоборот, достигают своих целей только благодаря интуитивному умению, можно сказать гениальности в установлении контакта. Если возникает доверие, то партнер может принять даже логически ошибочные утверждения, основываясь только на одном доверии. Но если нет контакта, нет доверия, то, даже имея стопроцентные аргументы, мы можем оказаться бессильными: наши предложения будут отвергнуты. Потому что убеждение — не логический процесс. Убеждение - психологический процесс.

Но в еще большей степени, чем фазу контакта, люди игнорируют фазу ориентации. Очень часто они начинают излагать свои идеи, не поняв мотивов и логики партнера, не прояснив языка его рассуждений, не подготовив партнера к восприятию своих аргументов. По сути, они используют стратегию «От себя», общаются с партнером так. словно напротив сидит такой же человек, как они сами. Разговаривают сами с собой. В этом случае все может закончиться так же печально, как в миниатюре Хармса:

« Четыре иллюстрации того, как новая идея огорошивает человека, к ней не подготовленного

Писатель:

Я писатель!

Читатель:

А по-моему, ты говно!

(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей, и падает замертво. Его выносят.)

П

Художник:

Я художник!

Рабочий:

А по-моему, ты говно!

(Художник тут же побледнел как полотно

И как тростинка закачался

И неожиданно скончался.

Его выносят.)

III

Композитор:

Я композитор!

Ваня Рублев:

А по-моему, ты говно!

(Композитор, тяжело дыша, так и осел.

Его неожиданно выносят.)

IV

Химик:

Я химик!

Физик:

А по-моему, ты говно!

(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)

Вывод: вот что происходит с людьми, не подготовленными к восприятию новых идей...»

ТЕХНОЛОГИИ

Поиск по сайту: