Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Пределы апелляционного производства



 

Вопрос многогранен (с) Сысуев

 

Международные стандарты допускают разные подходы к этому вопросу, поэтому национальный законодатель все решает сам, самое главное, чтобы в законе было четко указано на пределы проверки. В мировой практике есть несколько подходов. Существует понятие «классической» апелляции – французская модель и ревизионная форма проверке. При проведении последней решение проверяется в полном объеме, полностью решение, все допущенные нарушения (гражданский, уголовный процессы). С одной стороны это хорошо, с другой не действуют состязательность и диспозитивность. При классической апелляции действует принцип – сколько жалоб, столько и апелляций – решение проверяется только в пределах жалобы, только в отношении тех лиц и проверяются только те документы. ХПК к сожалению не дает четкого ответа на пределы производства. У нас в связи с отсутствием опыта, использовался российский опыт, глава 31 была хреновой, через 4 года (август 2008) внесли изменения. Но этот недостаток не устранен. Надо проанализировать. Я проанализировал и сделал вывод: в целом в ХПК суд связан доводами жалобы. Ч. 4 ст. 277 (Если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, хозяйственный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части), ч. 5. Ст. 277 (Хозяйственный суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли хозяйственным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления). И только это проверяется независимо от жалобы.

В мировой практике есть 2 модели апелляции, в чистом виде почти нигде не существуют, но это:

- полная (более сложная, дорогая, существует в меньшинстве европейских государств) – возможны новые требования, возможны новые доказательства, но поскольку дело рассматривается заново, то нет права отправить дело на повторное рассмотрение

- неполная – нельзя новые требования, новые доказательства, допускается направление на новое рассмотрение.

Если обратиться к хпк, то в чистом виде там такого разделения нет, но в целом, проанализировать ряд норм и норму ст. 279, можно сделать вывод, что наша апелляция ближе к полной апелляции.

Во-первых, суд «заново рассматривает дела»

Во-вторых, нету права не направить дело на новое рассмотрение ППВХС № 17 (п. 23 – пересмотр определений).

НО в отличие от полной апелляции, не допускается предъявление новых требований – ч. 6 ст. 277 и дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только при определенных условиях, апелляционный суд все же не подменяет суд первой инстанции (ч. 2 ст. 277 Хозяйственным судом апелляционной инстанции принимаются дополнительные доказательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам) – п. 21 ППВХС № 17

 

В соответствии с частью первой статьи 277 ХПК апелляционная инстанция, давая оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли хозяйственным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены вынесенного им судебного постановления. При этом апелляционная инстанция пересматривает дело повторно на основании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционную инстанцию лицами, участвующими в деле, могут быть приняты к рассмотрению и оценены по правилам, установленным статьей 108 ХПК, если лицо, их предоставляющее, обоснует (в том числе документально) отсутствие у него возможности представить данные доказательства хозяйственному суду первой инстанции. В качестве такого обоснования, в частности, может служить отказ хозяйственным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, отвечающих критериям относимости (статья 103 ХПК) и допустимости (статья 104 ХПК), или в удовлетворении заявления о подложности доказательств (свидетельством этому может служить отсутствие в материалах дела определения, вынесенного в соответствии со статьей 105 ХПК), отказ в принятии мер по обеспечению доказательств, в применении технических средств для закрепления доказательств, в направлении судебного поручения в целях истребования доказательств или в удовлетворении требования об истребовании доказательств (статья 101 ХПК) и т.п.

Лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых хозяйственным судом первой инстанции принято судебное постановление, вправе представить в апелляционную инстанцию все имеющиеся у них доказательства.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, установленного статьей 19 ХПК права знакомиться с дополнительными доказательствами, представляемыми в хозяйственный суд апелляционной инстанции, такие доказательства должны быть раскрыты заблаговременно посредством их представления суду до начала судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция не проверяет повторно фактов, установленных хозяйственным судом первой инстанции, если такие факты были признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 107 ХПК, кроме случаев, когда дело пересматривается после отмены постановления хозяйственного суда первой инстанции по основаниям, указанным в части четвертой статьи 280 ХПК.

Вопрос о принятии дополнительных доказательств рассматривается апелляционной инстанцией в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного вопроса принимается мотивированное определение, в котором указывается, по каким основаниям дополнительные доказательства приняты либо не приняты к рассмотрению. Возражения относительно выводов, содержащихся в данном определении, могут быть изложены в жалобе на постановление апелляционной инстанции, которым окончен пересмотр дела в апелляционной инстанции.

Вывод – апелляция построена по правилам полной апелляции, но с ограничениями

 




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.