Иные документы собираются защитником в большом количестве в порядке пункта 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, особенно актуально это в отношении экономических преступлений.

Таким образом, УПК РФ предоставляет возможность защитнику собирать все без исключения доказательства.

Практика представления доказательств в ходе судебного следствия не ограничивает защитника в количестве представляемых для допроса свидетелей, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая лиц, обладающих специальными знаниями; а также письменных материалов - характеристик, бухгалтерских документов, актов адвокатского реагирования, документов, устанавливающих алиби подсудимого. Представление для непосредственного исследования защитой показаний подсудимого отражает выдвигаемый тезис, адвокат-защитник не собирает его показания, он их представляет как данность, несмотря на то что следователь, дознаватель собирают их в установленной УПК РФ форме, причем эта форма не обязательна для суда. Так, по уголовному делу, рассмотренному в Хамовническом районном суде г. Москвы в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева, сторона защиты при реализации части 3 ст. 274 УПК РФ выразила желание представить в суд для непосредственного исследования доказательств 478 человек. Среди них и Премьер-министр РФ, Министр финансов РФ, секретарь Совета безопасности РФ, экс-премьер РФ, глава Торгово-промышленной палаты РФ, спикер Государственной Думы РФ и многие другие. Естественно, сторона защиты не собирала показания указанных должностных лиц и даже не имела возможности предварительно получить какую-либо информацию от них. Но сторона защиты выразила желание представить данные доказательства, т.е. реализовала свое право. Второй вопрос в рассматриваемом аспекте - тот, что суд не помог обеспечить явку указанных свидетелей, т.е. не выполнил возложенные на него УПК РФ обязанности (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ).

Закостенелая адвокатская практика, когда от защитника не требуется особого усердия, когда на него не возлагаются обязанности по собиранию доказательств и ведению материалов адвокатского дела в связи с этим, формирует леность в деятельности.

На одном из юридических форумов в Интернете <4> был задан радикальный для отечественной адвокатуры вопрос: "А не профанация ли участие адвоката в уголовном процессе? Может, это просто "для галочки", чтобы у осужденного не было тени сомнения в правильности приговора... ведь не секрет обвинительный уклон правосудия и почти 100% шанс на вынесение обвинительного приговора".

--------------------------------

<4> Не профанация ли участие адвоката в уголовном процессе? // http:// uridichesky.globalforum.ru/ topic106296.html.

Постановка подобных вопросов имеет под собой почву как законодательную, так и практическую. Именно правовые и практические реалии нередко сегодня позволяют ставить вопросы об участии адвоката в уголовном процессе как профанации.

При этом профанация нами понимается как такое формально-пренебрежительное отношение адвоката к своим обязанностям в рамках деятельности в сфере уголовного судопроизводства, которым выхолащивается роль и предназначение адвоката в качестве защитника или представителя интересов тех или иных участников при производстве по уголовным делам для оказания им всей необходимой своевременной, соразмерной и квалифицированной юридической помощи. При таком отношении получается, что вроде бы у участника уголовного процесса есть защитник (представитель), обязанный действовать активно, разумно, квалифицированно в интересах своего доверителя, но на деле в процессе присутствует инертный, пассивный, бездействующий, а иногда просто молчащий адвокат, ничем себя не проявляющий в ходе состязательного судебного разбирательства.

Особенно остра проблема участия в уголовном судопроизводстве адвокатов-защитников по назначению. Профанация их участия в уголовном судопроизводстве - это уже следствие, а причины недобросовестного отношения адвокатов-защитников по назначению к своим обязанностям кроются в другом, в частности, они упираются в вопросы, кто и в каком порядке приглашает адвокатов-"назначенцев", почему защитниками по назначению нередко становятся одни и те же адвокаты, почему эти защитники до начала производства следственных действий даже не встречаются со своими подзащитными в условиях конфиденциальности, почему при таких защитниках появляются признательные показания подзащитных, от которых в последующем обвиняемые отказываются, и т.д.

УПК РФ предусматривает право каждого обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, гарантируя, таким образом, обеспечение свободы выбора того адвоката, которому он доверяет. В качестве примера безобразной профанации участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве, равно как гарантии свободного выбора защитника, можно привести факты, когда подсудимому навязываются адвокаты-защитники по назначению за счет средств федерального бюджета при наличии у подсудимого защитника по соглашению (а иногда даже нескольких).

"По большому счету, молчащий адвокат, адвокат бездейственный - это обеспечение права на защиту в самом извращенном его варианте. При таком подходе получается, что вроде бы обвиняемый при защитнике, но фактически - он без защиты. Как формально, так и по сути это неправильно. Такой издевательский способ расправы над институтом защитника в конкретном адвокатском исполнении есть грубое нарушение права обвиняемого на защиту, обеспечение которого предусматривает использование адвокатом-защитником всех законных способов и средств защиты интересов своего подзащитного" <5>.

--------------------------------

<5> Калинкина Л.Д. Обязанность адвоката с особым тщанием защищать интересы подзащитного в уголовном процессе // Материалы V международной научно-практической конференции "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики" // Актуальные проблемы юридической науки. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2008. Часть III. С. 161.

Профанацией является участие в судебном разбирательстве и такого адвоката-защитника, которого суд лишил возможности изучить в полном объеме материалы уголовного дела. Адвокат, не знающий материалы уголовного дела, не в состоянии оказать квалифицированную юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, где идет активное исследование доказательств сторонами. Ознакомление защитника с материалами уголовного дела в ходе самого судебного разбирательства ставит его в неравное положение со стороной обвинения, своевременно ознакомленной со всеми материалами, что нарушает равноправие сторон в судебном разбирательстве.

Профанацией может быть и отношение государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, к адвокату-защитнику и адвокату-представителю, когда все адвокатские инициативы в виде заявлений или ходатайств незаконно, необоснованно, без приведения каких-либо мотивов отклоняются в ходе как досудебного, так и судебного производства.

Наиболее уродливо профанация проявляется в случаях, когда на многочисленные доводы о нарушениях норм закона в жалобах адвокатов, действующих в интересах своих доверителей, в кассационных и надзорных, в решениях и ответах по ним, демонстрируется поверхностно-пренебрежительное отношение к таким доводам. Несмотря на мотивированный и обоснованный характер документов адвокатского реагирования, в ответах на них уполномоченные должностные лица нередко, не отвечая по существу, указывают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Подобное отношение к жалобам адвокатов создает условия для круговорота таких жалоб.

Приведенный перечень можно продолжить, однако и он достаточен для того, чтобы всерьез задуматься не только о профанации участия адвоката в российском судопроизводстве, но и о том, что ее порождает и как ее преодолеть. Одним из условий противодействия профанации деятельности адвоката является повышение уровня скептицизма адвокатов при производстве по делу.

Подвергая сомнению все представленные доказательства, адвокат выполняет необходимо значимые действия, которые характеризуют его активность при выполнении возложенных обязанностей. Скептицизм относительно представленного на исследование доказательства проявляется в проверке данного доказательства, в его анализе с целью выявления ценностных свойств, через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию, в соблюдении логичного порядка исследования доказательств (тезис, аргумент, демонстрация). Скептицизм при исследовании доказательства - это обязанность участника в каждой мелочи анализируемой информации доводить до крайних пределов требования разборчивости и законности ее получения.

Поиск по сайту: