Отчасти была решена за три года до воцарения Петра I, когда был окончательно присоединен

Киев, закреплены статьи Андрусовского договора.

В XVIII в., по мнению Лаппо-Данилевского, «завязывались те узлы, которые

Приходилось распутывать или еще больше запутывать в настоящее время. От того, как мы

Будем понимать это время, зависит многое в настоящем и будущем, а между тем это время и

Остается почти неизвестным».

Под влиянием «государственного интереса» «наша жизнь стала выливаться в форму

Полицейского государства». Давление «государственного интереса» вызвало

Соответствующую доктрину (полицейского государства) и отразилось в политике.

Правительства принуждены были уже считаться с теми требованиями, которые общество

Предъявляло им во имя отвлеченной справедливости и собственных интересов, «не умеряя

Их, впрочем, уважением к культурной традиции прежних времен». Лаппо-Данилевский

Разрабатывал проблему развития личности, ее взаимоотношений с государством и сословно-

Общественными группами. В «Очерке о внутренней политике Екатерины II» (1898) историк

Оценил положительное значение реформ Петра Великого, которое увидел в том, что хотя она

И не создала лица как самостоятельной единицы общественного строения, но во всяком

Случае расчистила ту почву, на которой свободно могла бы с течением времени развиваться

Человеческая личность. «Русский человек XVIII в. уже находил в новом образовании и более

Оживленной, а также усовершенствованной хозяйственной деятельности духовную и

Материальную опору для проявления своей личной инициативы и самостоятельности». Петр

Обладал верным чутьем, имел утилитарный интерес, свойством его характера было

Любопытство. Он ценил научные основы техники, а не только практические ее приложения,

Но в целом подчинил науку технике. Основное достоинство Петра Лаппо-Данилевский видел

В его умении ценить культурно-политическое значение наук и искусств. Он насаждал в

России просвещение, науки и искусство.

Культурные начала, выработанные в Европе в эпоху Реформации, стали проникать в

Россию в эпоху петровских преобразований. Петр придерживался программы,

Соответствующей, как отметил Лаппо-Данилевский, пожеланиям Лейбница. Лейбниц же

Мечтал стать для России «своего рода Соломоном», давал советы царю. Последователь

Лейбница — известный «профессор человечества» X. Вольф также пользовался большим

Уважением Петра Великого и еще резче подчеркивал мысли учителя (Лейбница). Однако

Петр Великий, и это было важно подчеркнуть Лаппо-Данилевскому, «не считал нужным

Рабски подражать зарубежным образцам». Смерть не разрушила его дело — такова оценка,

Данная историком преобразователю.

«Россия — Запад»

Лаппо-Данилевский подошел к исследованию проблемы западноевропейских влияний

На русское общество на качественно ином уровне. Со времен С.М. Соловьева и вплоть до

П.Н. Милюкова заимствования из Европы рассматривались историками-государственниками

Как стимул, толчок к развитию в системе отношений «учитель — ученик». Лаппо-

Данилевский не считал заимствования показателем культурной зрелости, а объяснял данное

Явление отсутствием образовательных средств, необходимых, чтобы «переработать» систему

Иноземной культуры, подчинить всю ее или ее светские элементы православной точке

Зрения, «отбросив сор». Историк соотнес явление заимствования с понятием эпигенеза

(зародышевого развития), которое постепенно сменяется эволюцией.

Лаппо-Данилевский разработал методику изучения анатомии зарубежных влияний, их

Сущность, пределы влияний и источники заимствований, предложил структурный анализ

«порога восприятия» и сформулировал систему вопросов, ответы на которые, в свою

Очередь, подводят к ответу на вопрос: «Почему в Россию проникали те, а не иные течения?

Так, неспособность «греческой образованности» с течением времени противостоять влиянию

Латино-польской культуры историк объяснял следующим образом: «При возрастающем

Недоверии к грекам, малороссиянам приходилось обращаться к западной образованности,

Поиск по сайту: