Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Вмешиваться в частную предприимчивость, «принуждал» строить компании, строго



наблюдал за «порядочным содержанием их».

«В самом деле, — писал Лаппо-Данилевский, — развитие капитализма в России, а в

Частности, и торгово-промышленных компаний на первых порах не вызывало больших забот

Со стороны правительства, затем оно попало в очень благоприятные условия в течение 1-й

Половины XVIII в., когда пользовалось покровительством со стороны правительства; и снова

Лишилось его в позднейшее время». Однако третий период принципиально отличался от

Первого, поскольку учреждение фабрик тогда считалось «делом вольным», т. е. критерием

Выделения периодов для Лаппо-Данилевского являлись изменения принципов

Правительственной политики. Положительную тенденцию XVIII в. историк видел в

Увеличении доли вольнонаемного труда в капиталистическом предприятии, которая, по его

мнению, после 1762 г. составляла 33%. В целом итог был печальный: общество и

Правительство «охладело к компанейской форме» предприятий, а по отношению к

Привилегированным компаниям и злоупотреблениям монополий испытывало негодование.

«Хозяйственные выгоды частных лиц далеко не совпадают с интересами всего общества и

Фискальными целями», — придя к такому выводу, Лаппо-Данилевский прочертил

Последующую линию поведения правительства: отказавшись от прежнего покровительства

Компаниям, оно «породило новые условия для более нормального развития не только одних

Компанейских предприятий, но и русского народного хозяйства вообще».

Политическая история

XVII век начинается Смутой, «великой разрухой». Итогом этого тяжелого кризиса, по

Мнению историка, было всенародное избрание Михаила Романова в результате кровавой

Борьбы Москвы и Польши. Лаппо-Данилевский писал: «Это избрание было результатом

Окрепшего народного самосознания, государственной идеи. В таком избрании сказалась

Невозможность осуществить эту идею вне государственных форм, выработанных старою

Русью, обнаружился взгляд на русского царя как на центр, к которому тяготеют все

Общественные силы и без которого эти силы рассеются и погибнут в борьбе с грозными

Соседями. Естественно, поэтому, что с избранием нового царя водворился прежний

Государственный порядок». Во время «великой разрухи» Россия «обнаружила религиозное и

Национальное единство; но ей недоставало возможно более прочной формы политического

Существования, под условием которой она могла бы отстоять свою политическую

Независимость и воспользоваться ею для того, чтобы раскрыть свои культурные силы и

Занять свое место в среде европейских держав». «В тяжелой борьбе, -писал Лаппо-

Данилевский в небольшой работе 1914 г. «Петр Великий, основатель императорской

Академии наук в С. Петербурге», — за православную веру, за свою национальность и за

Московское государство русские люди сознали его значение: хотя они, может быть и

Почувствовали, что государство и форма правления — не одно и то же, но пришли к

Заключению, что «без государя Московскому государству стоять не можно ...»

Итак, в XVI—XVII вв. Москва была главным носителем политических идей в

Государстве. «Но наряду с Москвой нельзя не поставить и Малороссию: она много

Содействовала тому, а не иному направлению развития наших политических идей». Лаппо-

Данилевский считал, что «русское правительство и общество редко действовали вместе».

Однако правота не всегда была на стороне общества: «Само русское правительство иногда

Боролось с косностью русского общества».

Лаппо-Данилевский обратил внимание на многосоставность процесса эволюции

Политических идей в России, на разногласия между их носителями.

Идея государства, по Лаппо-Данилевскому, осуществлялась в правительстве.

Основным уроком Смуты стало осознание московским правительством того факта, «что

Разрешению восточного и балтийского вопросов в XVI в. помешала Польша, что на очереди

Стоит вопрос польский, а не балтийский или восточный, и нашло законный путь к его

Разрешению в войнах из-за Малороссии». Главная задача московской политики XVII в.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.