Вмешиваться в частную предприимчивость, «принуждал» строить компании, строго
наблюдал за «порядочным содержанием их».
«В самом деле, — писал Лаппо-Данилевский, — развитие капитализма в России, а в
Частности, и торгово-промышленных компаний на первых порах не вызывало больших забот
Со стороны правительства, затем оно попало в очень благоприятные условия в течение 1-й
Половины XVIII в., когда пользовалось покровительством со стороны правительства; и снова
Лишилось его в позднейшее время». Однако третий период принципиально отличался от
Первого, поскольку учреждение фабрик тогда считалось «делом вольным», т. е. критерием
Выделения периодов для Лаппо-Данилевского являлись изменения принципов
Правительственной политики. Положительную тенденцию XVIII в. историк видел в
Увеличении доли вольнонаемного труда в капиталистическом предприятии, которая, по его
мнению, после 1762 г. составляла 33%. В целом итог был печальный: общество и
Правительство «охладело к компанейской форме» предприятий, а по отношению к
Привилегированным компаниям и злоупотреблениям монополий испытывало негодование.
«Хозяйственные выгоды частных лиц далеко не совпадают с интересами всего общества и
Фискальными целями», — придя к такому выводу, Лаппо-Данилевский прочертил
Последующую линию поведения правительства: отказавшись от прежнего покровительства
Компаниям, оно «породило новые условия для более нормального развития не только одних
Компанейских предприятий, но и русского народного хозяйства вообще».
Политическая история
XVII век начинается Смутой, «великой разрухой». Итогом этого тяжелого кризиса, по
Мнению историка, было всенародное избрание Михаила Романова в результате кровавой
Борьбы Москвы и Польши. Лаппо-Данилевский писал: «Это избрание было результатом
Окрепшего народного самосознания, государственной идеи. В таком избрании сказалась
Невозможность осуществить эту идею вне государственных форм, выработанных старою
Русью, обнаружился взгляд на русского царя как на центр, к которому тяготеют все
Общественные силы и без которого эти силы рассеются и погибнут в борьбе с грозными
Соседями. Естественно, поэтому, что с избранием нового царя водворился прежний
Государственный порядок». Во время «великой разрухи» Россия «обнаружила религиозное и
Национальное единство; но ей недоставало возможно более прочной формы политического
Существования, под условием которой она могла бы отстоять свою политическую
Независимость и воспользоваться ею для того, чтобы раскрыть свои культурные силы и
Занять свое место в среде европейских держав». «В тяжелой борьбе, -писал Лаппо-
Данилевский в небольшой работе 1914 г. «Петр Великий, основатель императорской
Академии наук в С. Петербурге», — за православную веру, за свою национальность и за
Московское государство русские люди сознали его значение: хотя они, может быть и
Почувствовали, что государство и форма правления — не одно и то же, но пришли к
Заключению, что «без государя Московскому государству стоять не можно ...»
Итак, в XVI—XVII вв. Москва была главным носителем политических идей в
Государстве. «Но наряду с Москвой нельзя не поставить и Малороссию: она много
Содействовала тому, а не иному направлению развития наших политических идей». Лаппо-
Данилевский считал, что «русское правительство и общество редко действовали вместе».
Однако правота не всегда была на стороне общества: «Само русское правительство иногда
Боролось с косностью русского общества».
Лаппо-Данилевский обратил внимание на многосоставность процесса эволюции
Политических идей в России, на разногласия между их носителями.
Идея государства, по Лаппо-Данилевскому, осуществлялась в правительстве.
Основным уроком Смуты стало осознание московским правительством того факта, «что
Разрешению восточного и балтийского вопросов в XVI в. помешала Польша, что на очереди
Стоит вопрос польский, а не балтийский или восточный, и нашло законный путь к его
Разрешению в войнах из-за Малороссии». Главная задача московской политики XVII в.
Поиск по сайту:
|