Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Рост интереса общества к истории



Исторические знания в России XVIII в. были ярким показателем культурного

развития страны. Историки культуры справедливо считали, что самостоятельное развитие,

русской мысли в XVIII в. с особенной силой сказалось и проявилось именно в истории.

Серьезное значение истории в общественной жизни сказалось и на одном из широко

распространенных литературных жанров того времени — так называемых «Словах». Они

посвящались разнообразной тематике — «Слова» к дням рождения, бракосочетаниям,

восшествию на престол или коронации, кончине или погребению, заключению мира по

случаю победы, открытию того или иного учреждения, освящению церквей и т.п. По

численности же первое место занимали похвальные «Слова» царям. Несмотря на заведомую

тенденциозность, дух панегирика и церковность, они могут служить интересным и цепным

историческим и историографическим источником для освещения многих событий и

характеристики политических и исторических взглядов их авторов. Рядом с церковными

проповедями встречаются «Слова», защищающие науку. Например, М.В. Ломоносов

произнес ряд публичных речей («Слов»), пропагандирующих научные знания: «О пользе

химии» «О явлениях воздушных», «О происхождении света», «О рождении металлов».

Многие просветителя в произведениях данного рода высказывали свои идеи и

историографические соображения. С этой точки зрения особенно интересны «Слова»,

которые построены на историческом материале, «Слово о произшествии и учреждении

университетов в Европе на государственных иждивениях» (М., 1768), «Словооримском

правлении и о разных оного переменах» (М., 1769), «Рассуждение о причинах изобилия и

медлительного обогащения государства» И.А. Третьякова (М., 1773), «Слово о свойствах

познания человеческого» Д.С. Аничкова (М., 1770), известны подобные произведения С.Е.

Десницкого и многих других.

История русского законодательства была представлена Ф.Г. Штрубеде Пирмонтом,

который, использовав выводы В.Н. Татищева, не упоминая о нем, произнес речь под

названием «Слово о начале и переменах Российских законов» (СПб., 1756). Обращают

внимание «Слова», посвященные Ломоносову, Пожарскому и Минину, Ж.-Ж. Руссо,

Вольтеру я другим деятелям России и мира.

Значение исторических знаний в общественно-политической жизни России в какой-то

степени подтверждается тягой к созданию книжных хранилищ. Приобретение библиотек

видных деятелей науки и культуры стало своего рода модой в России. Екатерина II купила

библиотеки Дидро и Вольтера (первая была приобретена в 1765 г., вторая — в 1778 г.;

библиотека Дидро была привезена в Петербург только в 1775 г., а Вольтера—в 1779г.).

Пример императрицы нашел подражателя в лице Г.А. Потемкина, который пытался

«торговать», как писал М.М. Щербатов, библиотеку известного историка и архивиста Г.Ф.

Миллера. В библиотеке, кроме книг, находилось около 500 связок рукописей, списанных «с

великой точностью», известных теперь как «портфели» Миллера. Последний ответил

отказом на том основании, что нельзя отделять его рукописное собрание от книг, и потому

он не будет продавать свою библиотеку никому, кроме «короны и государственной архивы».

Библиотека была приобретена Екатериной II, которая оставила ее в пользовании Миллера до

конца его жизни.

Интересно, что несколько месяцев спустя после воцарения Екатерины II в одном из ее

указов необходимость изучения истории формулировалась с определенным сословным

акцентом: «Знание истории и географии политической нужно всякому, а необходимо

дворянину». В правительственных документах этого времени часто можно найти обычные

ссылки на примеры из русской истории. В указе от 22 сентября 1762 г. сказано: «Знающим

древнюю историю нашего Отечества довольно известно...» — и далее шло рассуждение о

природной храбрости и мужестве русского войска. Однако правительство Екатерины II

направляло развитие историографии в определенную, необходимую для него сторону. Когда,

например, Фонвизин собирался перевести и издать Тацита, то Екатерина II, которой он об

этом предварительно написал, не позволила ему ознакомить русских читателей с античным

писателем, так как считала его тираноборцем. Большинство государственных деятелей

понимали практическую ценность исторических знаний только для дипломатии, военного

дела, законодательства и т.д. Ярким примером отношения к истории являются знаменитые

«Записки» тульского помещика А.Т. Болотова. Андрей Тимофеевич не раз принимался за

составление самых разных исторических произведений. Он занимался «Историей нашей

Шведской войны» (1788-1790), собирал сведения «о разных происшествиях и любопытных

анекдотах, случившихся при осаде Очаковской», трудился над сочинениями и переводами

«без отдыха»; наконец, Болотов много работал над составлением атласов, карт и планов

Тульской губернии.

Не оставались без внимания и острые исторические темы, в частности изучение

истории раскола. В 1770г. М.Д. Чулков впервые упомянул о знаменитом произведении

старообрядческой литературы — «Житии Аввакума». Он, как и все просветители XVIII

столетия, резко отрицательно относился к расколу, считая его яростным врагом всякого

просвещения и прогресса. Позднее, в 1791 г., Чулков выпустил особую книжку,

направленную против первого расколоучителя. В 1786 г. было напечатано небольшое

сочинение, приписываемое П.И. Богдановичу, под названием «О российских староверцах» и

переизданное как «Историческое известие о раскольниках» в Петербурге в 1787 и 1791 гг.

Попытку изучения истории стригольников предпринял А.И. Журавлев (1751-1813),

опубликовавший в 90-х гг. три издания «Полного исторического известия о старообрядцах,

их учении, делах и разгласиях».

Следует помнить и о деятельности таких обществ, которые, казалось бы, не имели

прямого отношения к истории. Так, например, Вольное экономическое общество,

организованное в 1765 г. по инициативе видных деятелей, отражавших интересы помещиков,

было создано «ко исправлению земледелия и домостроительства». Интерес к истории

«домостроительства», возникший из потребностей общественной и хозяйственной практики,

стимулировался в какой-то степени и «Трудами» Вольного экономического общества и

непосредственно сказался в произведениях архангельского историка В.В. Крестинина, в

наблюдениях и материалах участников академических экспедиций 60-70-х гг. и т.д.

По уставу Академии наук 1747 г. история не включалась ни в один из научных

циклов. Но уже в 1748 г. для разработки истории были созданы Исторический департамент и

Историческое собрание. Департамент должен был обрабатывать материалы Камчатской

экспедиции. Собрание имело контрольные функции. Оно просматривало и обсуждало все,

что переводилось и писалось в Историческом департаменте. Наиболее активно деятельность

Исторического собрания проявилась во время обсуждения работ Г.Ф. Миллера, в

особенности его диссертации в 1749-1750 гг. Однако в целом деятельность Исторического

собрания, продолжавшаяся до 1760 г., не оставила сколько-нибудь заметных следов в

развитии исторических и других общественных наук.

С середины 60-х гг. после смерти М.В. Ломоносова и перевода в Москву Г.Ф.

Миллера деятельность Академии сосредоточивается на издании источников русской

истории, без которых дальнейшее развитие науки было уже невозможно. В середине 80-х гг.

Н.Я. Озерецковский, предпринявший издание десятитомного «Собрания сочинений,

выбранных из «Месяцесловов», оживил в какой-то степени интерес к истории в Академии

наук. «Новые ежемесячные сочинения» и сравнительно многочисленные книги по истории

(например, В.В. Крестинина), выпускаемые Академией в 80-х — начале 90-х гг., также

свидетельствовали о том, что в Академии не была забыта история.

Однако просветительское направление в русской историографии развивалось

фактически самостоятельно. Нужно учесть, что культурный и научный центр, в особенности

в области гуманитарных наук, с середины 60-х гг. перемещается в Московский университет,

продолжавший и развивавший ломоносовские традиции, в том числе и в теории

исторических знаний (работы юристов по философскому обобщению истории).

Правительство в лице Екатерины II непосредственно берет в свои руки разработку истории.

Так, создание Российской Академии, причастность к истории которой известна,

высвобождала Академию наук от необходимости заниматься историей. Тем более что в

Академии после смерти Г.Ф. Миллера (1783) фактически не осталось историков.

Успехи в развитии русской исторической мысли, а в еще большей степени

практические потребности в дальнейшем совершенствовании и углублении различных наук

привели к необходимости создания истории науки, точнее истории ее различных отраслей.

Уже в середине XVIII в. были предприняты попытки осветить историю различных наук с

исторической или математической точки зрения. Например, С.П. Крашенинников в речи

1750 г. «О пользе науки и художеств» исходил из признания принципа историзма, когда

говорил о происхождении «мастерства и художества» от самого простого: корабля отлодок,

архитектуры от шалашей и т.д. С.К. Котельников в1761 г., обращаясь к истории

математических наук, доказывал преимущество математического познания перед

философским и историческим. В конечном итоге ученые XVIII в. (М.В. Ломоносов, С.К.

Котельников, С.Я. Румовский и др.) придерживались распространенной в то время

классификации ступеней познания: историческое, философское и математическое. В 1779 г.

при Академии наук начал выходить новый журнал «Академические известия», и в нем

предполагалось самым широким образом освещать историю наук. Ценные и интересные

мысли по истории наук высказывали ученые Московского университета. Речи И.А.

Третьякова о происхождении университетов в Европе (1768), П.И. Страхова о влиянии наук

на человека и общество (1788), А.А. Прокоповича-Антонского о начале и успехах наук

(1791) и многие другие ставили глобальные вопросы, например, о темпах прогресса, о

влиянии естественных наук и техники на умственное развитие и т.д.

Основные направления отечественной исторической мысли были представлены

дворянской и просветительской историографией, которая развивалась на русской почве, но

подвергалась большому и плодотворному влиянию западноевропейской историографии.

Историки расширяли историческую тематику и обращались I к поиску новых фактов

и документов. Опубликование многих исторических трудов и источников отечественной

истории с середины 60-х до середины 70-х гг. XVIII в. обеспечило небывало быстрое

распространение и развитие исторических знаний в России. Все возрастающее развитие и

распространение исторических знаний в различных кругах русского общества

способствовало использованию исторических сведений в законодательстве, дипломатии,

общественно-политической жизни, науке, литературе, искусстве.

Особо видную роль из всех журналов, в том числе и академических, сыграли

«Ежемесячные сочинения», которые на протяжении десяти лет (1755-1764) были фактически

единственным печатным органом, не только отразившим современное развитие

исторических знаний, но и формировавшим их. Показателем и средством распространения,

развития исторических знаний в России со второй половины XVIII в. становится

художественная литература и изобразительное искусство. Правительственная политика в

области школьного образования была направлена на установление строго

регламентированного преподавания истории (ставшей обязательным предметом с середины

80-х гг. XVIII в.) в духе «Записок касательно Российской истории» Екатерины П. Прогресс в

отечественной историографии, связанный ______________с влиянием просветительской концепции

исторической мысли, выразился в формулировке общих представлений об истории: ее целях

и задачах, общественно-политическом значении, в использовании источников и методе

исторического изучения. В это время расширяется круг историков и исторических

персонажей, но особым вниманием пользуется экономическая история России. При изучении

истории все чаще применяется историко-сравнительный метод, благодаря которому

устанавливается общность исторического развития России и Запада. Западноевропейское

просветительство и развитие естествознания содействовали превращению в России

исторических знаний в науку, необходимую для «всех сынов Отечества».

Литература

Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII — первая половина

XIX в.). М., 1985.

Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913.

Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Л., 1961. Ч. I; Л., 1965. Ч. II; Л., 1971.Ч III

Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекции. М., 1957.

Штранге М.М. Демократическая интеллигенция России в XVIII веке. М., 1965.

Лекция 3

2.6. Н.М. Карамзин «История государства Российского», место и значение работы

Н.М. Карамзина в исторической науке

Николай Михайлович Карамзин по годам своей жизни (1766-1826) принадлежит двум

столетиям. Вторая половина XVIII и весь XIX в. буквально пронизаны интересом к

отечественной истории. В первую очередь этому способствовали деятельность Академии

наук, а также активная университетская жизнь. В XIX столетии в Российской империи

интенсивно и плодотворно работали созданные ранее университеты: в Вильно (дата

основания — 1578), Юрьеве (Дерпте; 1632); Москве (1755); открывались новые: в Казани

(1804), Харькове (1805), Варшаве (1816), Санкт-Петербурге (1819), Киеве (1834), Одессе

(Новороссийский; 1856), Томске (1878). В каждом из них был представлен историко-

филологический факультет. С XVIII в. прошлое не заслоняется настоящим, более того, оно

начинает активно ему служить. Исторические сочинения В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова,

Г.Ф. Миллера, М.М. Щербатова, И.Н. Болтина, просветительская деятельность Н.И.

Новикова и его многотомная «Древняя Российская Вифлиофика» (включавшая публикации

древних документов), организация нескольких исторических архивов, рукописных отделов и

музеев к концу XVIII в. создали фундаментальную источниковую основу. В свою очередь,

интеллектуальная среда воспитывала в обществе сознание своей самобытности, глубоких

корней и исторических традиций. Просвещенная публика желала знать историю своего

Отечества и нуждалась в общении. Как следствие, появляются многочисленные

исторические общества, в частности Московское общество истории и древностей российских

(1804). Его членами были такие выдающиеся авторитеты исторической науки, как Н.Н.

Бантыш-Каменский, К.Ф. Калайдович, Н.М. Карамзин, А.Ф. Малиновский, А.И. Мусин-

Пушкин, П.М. Строев, А.Л. Шлецер и др. Общество периодически издавало «Чтения» и

«Ученые записки». В 1805 г. открылось Казанское общество любителей отечественной

словесности, в 1817 г. — Харьковское общество наук, а в 1839 г. — Одесское общество

истории и древностей.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.