Личностная этика настаивает на необходимости иметь возможность каждому создать для себя условия существования и всестороннего развития своей личности.

Человек как личность может жить только в определённых условиях. Отсутствие таковых низводит его на физический (звериный) уровень существования, либо обезличивает. Нужно особо подчеркнуть, что индивидуальная этика не ведет речь о наличии готовых условий жизни. Это породило бы иждивенческое поведение человека, которому нет необходимости нарабатывать те или иные навыки и способности для превращения имеющихся возможностей в реальность. У него есть все готовое. В этом случае личность не только не развивалась бы, но, несомненно, деградировала бы. Таким образом, речь идет о наличии возможности самому для себя создать необходимые условия жизни. Такая возможность реализуется при наличии индивидуальной (личностной) эмпирической этики, основанной на ценностях низшего порядка, продиктованных биофизической природой человека.

Но возможностями еще надо уметь пользоваться. И вот здесь начинается рождение индивидуальной духовной этики. Она регулирует отношения человека с самим собой, то есть определяет формирование его самосознания. На основе самосознания в дальнейшем строятся взаимоотношения человека с окружающим миром. В основу этой личностной этики ложатся ценности высшего порядка – духовные ценности. С их помощью реализуется не только существование личности, но и ее развитие.

Синтез эмпирической и духовной этики представляет собой целостность, образованную органическим единством ее частей.

Далее самосознание определяет взаимоотношения индивида с себе подобными, то есть межличностные отношения, а, значит и иной тип этики, их регулирующий. Межличностные отношения можно разделить на онтологические и неонтологические. Очевидно, что онтологические отношения являются основой семейных отношений, а неонтологические - общественных. Отсюда и возникают понятия семейной этики и этики общественной.

Семейная этика, как и личностная, настаивает на наличии возможности семье создавать для себя такие условия жизни, при которых она могла бы функционировать как система и предъявлять основной продукт своего функционирования – физически и духовно здоровых детей. Эта этика ставит перед членами семьи задачу реализации всех наличных возможностей для достижения своей цели.

И в семейной этике также наблюдается синтез эмпирического этического уровня и духовного этического уровня. Здесь появляется и еще одна проблема - каковы должны быть условия взаимодействия разных иерархических типов этики: личностной и семейной? К этому вопросу мы вернемся после описания всех типов этики.

Высшую степень равенства всех членов общества без учёта каких-либо индивидуальных (половых, национальных, религиозных, расовых и т.д.) особенностей в процессе общественных отношений утверждает общественная этика. Общественная этика обусловлена основной сутью бытия – быть. И общественному сознанию неважно, в каком качестве (половом или национальном) существуют члены общества, главное, чтобы они вообще существовали как таковые. Этот в высшей степени обобщённый член общества может иметь только одно определение своей сути – человек. И это ёмкое слово включает в себя все особенности, присущие человеческой природе. Человек - это унифицированное обозначение любого универсального многообразия личностных качеств.

Общество стоит на страже интересов человека вообще, а не конкретной личности. Для него все его субъекты равны. Общественное сознание не допускает ущемления прав человека даже самим собой, потому что намерено использовать индивида в своих целях. Оно по тем же причинам не допускает ущемление прав одного человека другим, или семьёй, корпорацией, нацией и т. д. Именно поэтому оно и осуществляет своё главное предназначение, определённое основным законом бытия, – быть. Мы не говорим здесь о попрании каких-либо частных прав индивида, а лишь об осуществлении его основного права – жить.

Общественные отношения, в основе которых лежит неонтологическая связь односущностных субъектов, на первый взгляд носят антагонистический характер. Ведь одинаковые сущности отталкиваются, а не сотрудничают между собой. И, действительно, на уровне биофизической жизни люди выступают конкурентами по отношению друг к другу. Но это вовсе не означают непреодолимую и бесконечную конфликтность существования. Физический антагонизм как бы исчезает, а точнее уходит на второй план, когда межличностные отношения перемещаются на духовный уровень.

Здесь вместо физиологической конкуренции возникает единство духовных целей как объединительное начало. Физическая однородность как антагонизм заменяется духовной разнородностью субъектов отношений, которая требует кооперации для достижения поставленной цели. Отдельный индивид не может обладать абсолютно всеми духовно-нравственными качествами, необходимыми для достижения значительных целей из-за естественной ограниченности физических возможностей любого человека. Один не может всё знать и уметь. Возникает потребность в сотрудничестве, регулируемом принципами общественной духовной этики.

Следует также отметить, что общество не есть абсолютная категория бытия. Осознание обществом наличия внешней среды и определения своей роли и места в ней порождает такое явление как общественное самосознание. В результате появляется экологическое или планетарное, а потом и космическое сознание. Формирование этого вида сознания есть также прерогатива общественной этики.

До сих пор мы говорили о равноправных общественных отношениях. Но разница в духовно-нравственном развитии разных членов общества в конце концов приводит к появлению наряду с равноправными и нового типа межличностных отношений - иерархических. Они определяют уровень общественного положения человека и создают объективную необходимость в объединении людей с разными положениями. Иерархические (подчиненные) взаимоотношения порождают такие групповые объединения людей, которые называются корпорациями. Отношения в них регулируются требованиями корпоративной этики. Корпоративная этика, также как и другие, озабочена выживанем своей структуры, ее эффективной, продуктивной деятельности. Поэтому она отстаивает перед обществом право корпорации на наличие всех необходимых возможностей, которые она превратит в благоприятные условия своего существования и развития.Здесь также наблюдается синтез эмпирического и духовного уровня этики.

В онтологических (естественных) семейных, родовых структурах, как правило, выстраиваются равноправные отношения. В неонтологических (искусственных) в основном имеют место иерархические отношения.

Но искусственные и естественные структуры не существуют в чистом виде. В корпоративной системе есть элементы равноправных отношений: члены производственной бригады. В естественных общественных образованиях есть иерархические должности: глава семьи, глава рода, вождь племени и т.д. Эти взаимоотношения всегда переплетены и строятся с позиций двух этик одновременно. Аналогично переплетены в жизни и другие виды этики, поэтому встает вопрос об их взаимодействии.

Как было сказано выше, структура и иерархия этик определяется структурой самого бытия. Общество в целом не подчиняется никому земному и во имя самосохранения не подчиняется даже самому себе, то есть не позволяет себе себя уничтожать. Именно поэтому в системе иерархии отношений самую верхнюю ступень занимает общество. Остальная же иерархическая подчинённость (от низшего к высшему): человек, семья, корпорация, общество выстраивается на основании предпочтения в плане созидания. Превосходство перед другими людьми имеет субъект, который обладает наибольшими способностями и возможностями к созиданию. А самые большие способности и возможности сосредоточены, конечно, не в отдельном индивиде, а в обществе в целом.

Однако не надо путать предпочтение в плане созидания с предпочтением в плане потребления. Привилегия предпочтительного потребления отдаётся, наоборот, - субъекту, который менее всего (в силу своих физических особенностей) способен к созиданию. Обычно потребительские привилегии отдаются в первую очередь детям, инвалидам и немощным старикам. Если же эти привилегии будут присвоены высшими членами иерархии на правах их силы, а не по праву бессилия, то общество обречено на деградацию, распад и гибель. Ведь в этом случае нарушается самый главный общественный принцип - защита равноправия всех своих членов. Сначала гибнут самые слабые, а затем и сильные члены общества гибнут в силовом переделе привилегированных прав.

Разумеется, все четыре вида этики взаимосвязаны и, более того, объединены, а точнее сказать, сплавлены в совокупную этику.Каждому человеку приходится обладать неким общественным сознанием и самосознанием, включающим в себя все виды других сознаний и самосознаний. Таким образом, субъект становится универсальным, обладая духовным многообразием, что является гарантией нейтрализации духовного антагонизма.

Все виды этики на практике реализуются одновременно.Если работник при решении производственных проблем руководствуется, например, только личным или семейным сознанием и преследует только личный или семейный интерес, то у него, наверняка, будут большие проблемы на работе. Если же он абсолютизирует корпоративную этику, то у него рано или поздно начнутся проблемы в семье и проблемы во взаимоотношениях с окружающим миром. Такой рьяный работник принесёт немало вреда и самому своему производству, так как другие члены общества, чьи интересы он попрал ради производственных, объединятся против этой корпорации. Поэтому самый ценный работник - это тот, который владеет совокупной этикой, и в своей работе может справедливо определять права и обязанности свои, своей семьи, производства и других членов общества.

При этом не следует забывать и о необходимости гармоничного сочетания эмпирической и духовной составляющей совокупной этики. Гармония эта определена самой природой человека, которая выделилась как таковая из биологического мира. И об этой гармонии говорил еще Цицерон две тысячи лет назад: «Природа наделила человека столь великим стремлением поступать доблестно и столь великой склонностью служить общему благу, что сила эта одерживала верх над всеми приманками наслаждений и досуга».[85] Он явно отдавал предпочтение духовным ценностям, называя их вечными: «Вечно лишь то, что движется само собой… кто станет отрицать, что такие свойства дарованы духу?»[86]

Проделанный экскурс в теорию этики создает содержание понятия «регулирование отношений с помощью этических норм». Эти представления необходимы журналистам всякий раз, когда они берутся оценивать те или иные явления и процессы, если хотят, чтобы их оценки носили более объективный характер и выглядели убедительными. Умение правильно использовать этические знания позволит журналисту глубоко проникнуть в суть явлений, различить тонкие грани человеческих отношений, помочь гармонизировать их, что как раз и ждет от него аудитория.

Далее мы переходим к анализу второго регулятива общественных отношений – права. Искусственное бытие формируется на основе рационального осмысления мира человеком. Человек сознательно изучает мир, осмысливает закономерности его бытия, определяет свое место в нем, обозначает смыслы своего существования и цели развития. А затем в соответствии с результатами своего осмысления творит мир вокруг себя и реализует себя в нем. Для такой деятельности в обществе приходится создавать искусственные регулятивы поведения человека. Таким регулятивом становится право и законы, формулируемые на его основе. Структуры, контролирующие исполнение законов, получили название правоохранительных органов (милиция, прокуратура, налоговая полиция, экологическая милиция, ОМОН и т.п.).

Некоторые философы (например, Руссо) считали, что человек уже рождается свободным и равным. Это - суть его природные качества. Но тогда непонятно, почему они с необходимостью не проявляются в жизни каждого человека в каких-либо формах так, как проявляется, например, естественное качество человека стыдливость? Природное не уничтожается в человеке внешними обстоятельствами или какими бы то ни было формами его жизни. Но мы хорошо знаем, что в истории человечества существовали-таки времена, когда о равенстве и свободе не было и речи.

«В том-то и дело, что вектор движения прямо противоположный, - пишет В.С.Нерсесянц: - человек и человечество развиваются к свободе, праву, равенству, справедливости из ситуации их отсутствия. И речь должна идти лишь о том, что человек (и целые народы) по своей природе (интеллектуальной и волевой), в отличие от других живых существ, может, потенциально способен путем своего совершенствования и развития прийти к политическим и правовым формам организации социальной жизни».[87]

Аристотель в современные ему времена (IV век до н.э.) считал, что только греки достигли такого генезиса человеческой природы. Цицерон же в своих «Диалогах» писал: «Если закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех, то на каком праве может держаться общество граждан, когда их положение не одинаково? И в самом деле, если люди не согласны уравнять имущество, если умы у всех людей не могут быть одинаковы, то во всяком случае, права граждан одного и того же государства должны быть одинаковы. Да и что такое государство как не общий правопорядок?»[88] Сегодня мы вынуждены констатировать факт, что далеко не у всех народов наблюдается реальное существование правового государства, реальное господство прав и свобод гражданина. В России, в частности, не наблюдается далеко не всегда. И потому нам особенно интересно выяснить, в чем состоит суть феномена «право как регулятива общественных отношений».

Прежде всего, право выступает как формальное равенство. Под равенством понимается равное количество свободы индивида в общественных отношениях. Все люди имеют равное право делать что-либо, например, приобретать имущество. Но это не означает, что все они должны иметь равное количество имущества. Их реальные приобретения зависят от реализации их индивидуальных способностей. Один человек сумеет и захочет приобрести многое, другой не сумеет (или не захочет) приобрести что-либо вообще. Главное, чтобы каждый из них имел равное право на приобретение.

Такое равное право называется формальным, потому что оно абстрагируется от индивидуальных особенностей людей и выравнивает их всех лишь по одному основанию (в данном случае - имеют право иметь). Таким образом, у каждого есть возможность пройти одинаковый, формализованный правом путь для реализации своего права приобретения, но это не значит, что предметы и блага будут раздаваться поровну каждому на том основании, что человеку дано право их приобретать. То же можно сказать и об остальных правах человека: у всех людей есть формальное право на их реализацию, есть абстрактная, а не фактическая равная свобода.

О правовом неравенстве можно говорить только тогда, когда какой-то части людей право дается, а какой-то нет. Например, в докапиталистических формациях не все имели право приобретать землю, то есть формальное право было нарушено. В социалистических государствах никто не имел права приобретать землю. Отсутствие права следует рассматривать как отсутствие свободы индивида, поэтому данная ситуация тоже рассматривается как неправовая.

Нам представляется интересным рассмотреть с точки зрения формального равенства современное избирательное право, например, в России, хотя мы предполагаем, что данные рассуждения вызовут немало упреков в наш адрес.

Согласно концепции права как формального равенства будет правильно, если все граждане государства (принцип всеобщности) будут иметь право принимать участие в выборах правящей власти. Мера их участия тоже должна быть равной (принцип равной меры) – они все будут голосовать, причем все по одному разу. Но непонятно, почему результаты голосования разных по способностям и другим качествам людей должны быть тоже одинаковыми – голос каждого всегда оценивается как единица? Ведь равенство результатов – это уже фактическое, а не формальное равенство, что противоречит сути права. Если в экономике все имеют равное право быть собственниками, то это вовсе не означает, что и масштабы собственности у всех будут одинаковыми. Почему же в политике существует грубая уравниловка?

Мнения, например, высокообразованных людей, всю жизнь посвятивших изучению развития общества, на выборах будут неизбежно приравнены к мнению индивида, который ни читать, ни писать не умеет. А малограмотных всегда больше, чем высокообразованных. Видимо, поэтому демократия и получила свое неофициальное определение как тирания толпы.

Думается, что этот ее недостаток происходит по причине неграмотного правоприменения. Различный ценз голосов вовсе не уничтожил бы формального равенства, сохранив его равный масштаб и равную меру, а, напротив, – обеспечил бы полноценную правовую свободу политической воли каждого гражданина. В какой форме возможно было бы осуществить такое голосование? Этот вопрос влечет за собой необходимость иметь официальную качественную градацию гражданских доблестей и соответствующий ей ряд прав и почестей, что явилось бы дополнительным стимулом к личностному развитию и, естественно, способствовало бы развитию общественному. Отсутствие такой градации создает ситуацию несправедливого занижения роли думающего меньшинства. Цицерон писал: «Все-таки само равенство несправедливо, раз при нем нет ступеней в общественном положении… полновластие афинского народа, когда оно превратилось в безумие и произвол толпы, оказалось пагубным…показали дальнейшие события. Когда людям, занимающим высшее положение, и людям, занимающим низшее положение, - а они неминуемо бывают среди каждого народа – оказывается одинаковый почет, то само равенство в высшей степени несправедливо». [89]

Обобщая рассуждения о праве как формальном равенстве, Нерсесянц дает первое определение права: «Право – это нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях».[90]

С принципом формального равенства связано и понимание права как формы общественных отношений. Все независимые друг от друга субъекты подчинены в равной мере одной общей норме – это и есть правовая форма бытия и вместе с тем это и есть единственно возможная форма выражения свободы в реальном материальном мире.

Норма показывает степень достигнутых свобод. И здесь уже право выступает как свобода, и это есть второе сущностное проявление права.

Часто понятие свободы отличают от несвободы как некую вольницу. Именно так писал В. Хлебников о процессе освобождения: «Свобода приходит нагая». Но это только кажется. На самом деле она приходит в одеянии права. Какой-либо другой формы бытия и выражения свободы, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело.

«Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы, - пишет Нерсесянц. - Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и единой меры, словом, так называемая «свобода» без равенства – это идеология элитарных привилегий, а так называемое «равенство» без свободы – идеология рабов и угнетенных масс (с требованиями иллюзорного «фактического равенства», подменой равенства уравниловкой и т.д.)».[91]

Сегодня в России мы нередко имеем и то и другое: неправовую свободу и равенство без свободы, то есть в обоих случаях - произвол. Таким образом, можно сформулировать вывод о месте и значении права в жизни людей, имея в виду фундаментальное значение свободы: через механизм права первоначально несвободная масса людей в ходе исторического развития преобразуется в свободных индивидов. Это происходит во всех сферах жизни, а особенно важное значение имеет в экономике. Равный, свободный действовать индивид обретает право собственности, в том числе и на средства производства. Собственность в свою очередь создает материальную почву для произрастания свободы и права. Где нет собственности, как мы уже наблюдали ранее, там нет и не будет ни свободы, ни права.

Рассматривая право как равенство, мы неизбежно столкнемся с понятием «справедливость». Это правовое понятие, а не моральное, нравственное или религиозное. Справедливость – еще одно сущностное свойство и качество права. «Только право и справедливо, - пишет Нерсесянц. – Ведь справедливость потому собственно и справедлива, что воплощает собой и выражает общую правильность, а это в своем рационализированном виде означает всеобщую правомерность, то есть существо и начало права, смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы».[92]

Справедливость, в частности, выражается в том, что правовой закон должен быть одинаково применим и к самим его авторам. А также она выражается в своем традиционном принципе воздаяния равным за равное. Правовая справедливость выступает критерием всех других форм, претендующих на звание справедливости. Например, социальная справедливость может быть признана только при условии, что она не будет противоречить справедливости правовой. Чаще всего под социальной справедливостью понимают фактическое равенство, а это неправовое понятие.

Выясняя сущностные черты права, необходимо отличать его от понятия «закон», ибо закон – это официально принятые к употреблению нормы права, которые далеко не всегда соответствуют сущностным чертам права. Таким образом, законы бывают и неправовые, то есть такие, в которых не содержится необходимого минимума права. И надо уметь отличать их от подлинно правовых. Соответствие праву как формальному равенству свободы должно стать основным критерием оценки действующего закона.

Итак, философия права предлагает три основных определения права. «Право – это формальное равенство. Право – это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей. Право – это всеобщая справедливость».[93]

Эти три определения содержат сущностные черты права, и на наш взгляд должны быть объединены так, чтобы право вместе с тем представлялось одновременно и как действующая, реально регулирующая отношения людей норма. В этом случае право представляется как отражение меры должного, реализованного при равной свободе, в сфере возможного. Мера должного – это количественное измерение исполненного долга или выполненной работы, то есть как раз то, что человек вправе был сделать и сделал по своему формальному равенству как свободный индивид. Далее получение вознаграждения за полученный результат будет основываться на таком сущностном качестве права как справедливость: равным за равное. То, что человек получит за свои труды, должно быть точным отражением исполненного им долга в сфере возможного вознаграждения.

Причем, сферой возможного вознаграждения может быть только наличная реальность. Нет смысла определять объем вознаграждения, превышающий имеющиеся сегодня в распоряжении человечества возможности. Так, например, иное изобретение столь значительно для человечества, что к ногам его автора следовало бы положить весь наш земной мир и еще пару галактик. Но реально мера награды может быть получена лишь из имеющихся в распоряжении людей возможностей. И если в абсолютном варианте не всегда возможно обеспечить равность воздаяния совершенному, то уж в относительном (относительно друг друга) варианте принцип отражения меры должного в сфере возможного может быть реализован полностью. Иначе нарушается справедливость как сущностная черта права.

Такой зрелости в организации жизни невозможно достичь без усвоения людьми требований права как собственных императивов – проявлений своего разума, воли, желаний. Еще Кант подчеркивал в описании категорических императивов, что развитое состояние моральности – необходимое условие для утверждения правовой легальности. Таким образом, право выступает как культурный феномен – часть человеческой культуры, которая даже имеет соответствующее название – правовая культура. По точному выражению Нерсесянца, «право – это не культурный плод на диком дереве, а плод окультуренного дерева».[94]

Мы проделали краткий экскурс в теорию права с той же целью, что и в теорию этики, то есть чтобы определить содержание понятии «регулирование отношений с помощью права». Без минимальных представлений об этом журналист не справится с правовой оценкой событий и явлений, о которых берется писать. И если этические нормы как естественное образование могут быть даны ему хотя бы на уровне интуиции, то право как искусственно созданный регулятив интуитивно не определяется. И неграмотный в правовом плане журналист наверняка рискует ошибиться в своих выводах и оценках.

Теперь мы подошли к обсуждению очень важной проблемы: как взаимодействуют между собой два регулятива общественных взаимоотношений, мораль и право (этический и юридический)? И первое, с чем можно столкнуться в реальной практике. Это с попыткой ограничиться одним из двух возможных способов регулирования отношений.

Так, например, абсолютизация рационального бытия и его правового регулирования получила развитие в теории конструктивного рационализма (термин, существующий в западной социальной теории и социологии). Рационалисты считают, что люди, наделенные разумом и волей, могут по своему образу и подобию творить социальные институты – новую мораль, новое право, новый язык, то есть по сути дела создавать новый социальный мир, игнорируя традиционные ценности как консервативные, мешающие современному развитию.

Как уже говорилось выше, регулирование общественных отношений началось с морали. Она получила свое разнообразное выражение в различных религиях и обычаях. Когда же вместе стали жить люди с различными обычаями и вероисповеданиями, мораль стала формироваться на основе требований всех религий, имеющих распространение на данной территории. Иначе она не могла способствовать единству и стабильности данного общества.

Но в таком огромном национально и религиозно разнородном государстве как Рим возник кризис морали. Весьма трудно оказалось совместить различные исторические традиции, мораль утратила былую эффективность (о древнем благочестии остались только легенды). И тогда властям ничего не оставалось, кроме как превратить общие для всех моральные нормы в единообразные правовые установки – римское право. Ядром права стал тот минимум сохранившейся морали, который и является абсолютно необходимым для сохранения общества (естественное право).

В.Соловьев писал: «Право есть низший предел, некоторый минимум нравственности, для всех обязательный». Задача права, считал он «не в том, чтобы лежащий во зле мир превратился в Царствие Божие, а в том, чтобы он до времени не превратился в ад»[95]

Когда мы вели речь об этических регулятивах, мы коснулись проблемы определения правды по форме и правды по сути (по содержанию). Последняя некоторыми авторами именуется как нравственность. Таким образом, мораль и право выступают как форма предъявляемых к людям требований. Нравственность же характеризует их содержание, то есть рассматривает применение моральных и правовых норм в конкретных жизненных ситуациях. Именно так можно избежать нелепого положения, при котором сами моральные и правовые нормы могут оказаться безнравственными.

Например: убийца преследует свою жертву, которой удалось скрыться от него в доме. Вы видели все это, и убийца просит вас показать, где скрылся человек. С точки зрения морали вы должны сказать правду. С точки зрения права вы должны вызвать милицию. В реальности же, если вы исполните все должное, вы вряд ли предотвратите убийство, и ваш поступок будет безнравственным, несмотря на соблюдение моральных и правовых норм. А поступи вы иначе, вроде бы недолжным образом, вы могли бы спасти человека, что было бы, действительно, нравственно. Отсюда следует вывод: важны не только сами моральные и правовые нормы, но и умение их применять, обеспечивая нравственное поведение.

Трудность для человека в совмещении морально-правовых регулятивов заключается еще и в том, что мораль и право нередко противоречат друг другу. У них разные сферы применения и различная скорость изменения. Иногда право вмешивается в те сферы жизни (личная жизнь, творчество), в которые мораль считает вмешательство посторонних лиц недопустимым или, по крайней мере, крайне ограниченным. И наоборот, бывает, что мораль неоправданно широко вмешивается в сферу действий, регулируемых правом (деловые отношения), и приводит к излишнему морализаторству права.

Мораль более консервативна и устойчива, чем закон, она меняется медленно, на скорость ее изменений влиять довольно трудно. Закон может быть изменен по воле людей в довольно короткие сроки или, наоборот, по воле людей можно заволокитить процесс его изменения до бесконечности. Вот и получается, что реальное течение жизни может не совпадать с трансформациями моральных и законодательных норм, и в результате мораль вступает в противоречие с правом.

Ключ к решению этой проблемы, на наш взгляд, также лежит в сфере нравственности как ситуативного синтеза этики и права. Неслучайно в Древнем Риме говорили: «Чрезмерно точное осуществление права порождает наивысшую несправедливость».[96] Именно в Древней Греции и Древнем Риме, где зародилось понятие «гражданин», вызрели и подлинно гражданские отношения, регулируемые синтезировано как моралью, так и правом. «Тот гражданин, - писал Цицерон, - который своим империем (властью – авт.) и страхом перед карой по закону заставляет всех людей делать то, к чему философы своей речью могут склонить разве только немногих, заслуживает предпочтения перед самими любителями наставлять, обсуждающими такие вопросы. И в самом деле, какую их речь, как бы отточена она ни была, можно было бы предпочесть правильному устройству гражданской общины, основанному на публичном праве и на обычаях?»[97]

Процесс этико-правового регулирования общественных отношений в гражданском обществе можно представить следующей схемой:

Рис. 7 Схема естественно-искусственного регулирования общественных отношений

Естественная и искусственная форма бытия человека представляет собой абсолютные формы бытия, которые в чистом виде как все абсолютное практически не встречается. Реально функционируют переходные состояния, которые в циклическом динамическом процессе бытия имеют две формы. Первая переходная форма возникает при движении от естественных процессов к искусственным. На этой стадии естественное сначала количественно преобладает над искусственным, а затем уступает ему. Представитель институционализма Ф.А.Хайек считает, что социальное развитие лишь частично направляется социальным замыслом. В значительно большей степени оно формируется нерациональными факторами (традициями, обычаями, нормами) и даже иррациональными (чувствами, настроениями, неосознанными влечениями и желаниями). Соответственно социальные институты и системы являются продуктом естественно-исторического развития, а не результатом рационального выбора людей. Они складываются во многом стихийно, а не планово. Такое среднее состояние естественно-искусственных процессов получило название в науке антропосоциогенеза, что означает синтезирование биологического и социального начала человека, обеспечивающего его общественный гомеостазис. Регулятором отношений при антропосоциогенезе выступают уже не только обычаи, традиции, но и этические нормы – некие неписанные, но передаваемые из уст в уста правила поведения. Нередко в обществе этические нормы получают свое формальное выражение в этических кодексах (чаще всего профессиональных) и в работающих на их основе разнообразных по форме судов чести (коллективные суды).

Второе переходное состояние возникает при движении от искусственных процессов к естественным. Чисто рациональное бытие на основе права также весьма редко встречается на практике, потому что человек, несмотря на сколь угодно высокое умственное развитие, не перестает быть существом биологическим. Даже умеренные представители так называемого конструктивного рационализма (К. Поппер) признают действие в жизни человека естественных, объективных факторов. Они считают, что нормы морали нельзя сконструировать или обосновать рациональным путем, можно только выяснить, реализации каких потребностей служат те или иные нормы. Поэтому в реальной жизни искусственный процесс, даже в случае своего преобладания не может обойтись без естественных начал.

Неоинституционалисты (Ю.Хабермас) пришли к выводу о том, что процесс перехода от искусственных к естественным состояниям имеет стадию антропосоциосинтеза. Он определяется как процесс конструирования социальных явлений, в котором человек выступает как главный субъект, творец себя и своей жизни. Такого человека называют личностью или персоной, а процесс его бытия – социокультурным. Основным регулятивом в таком обществе выступает также синтезированная форма - этика права.

Причины формирования такого понятия как этика права убедительно объясняют В.И.Букреев и И.Н.Римская: «Источники у морали и права одни. Это обычаи, табу, мифы, религия. Обычаи и являют собой обычное право. Однако с того момента, когда внешняя сторона жизнедеятельности человека отделилась от его внутреннего духовного мира, началось соперничество двух типов норм: морали и права. Право ведало внешней стороной, поведением (от слова «управлять»), мораль – внутренней. Несмотря на противоборство между ними, правовая норма живет только благодаря ее моральному, нравственному содержанию. Как только это содержание исчезнет, правовая норма перестанет существовать де-факто. Именно этим объясняется множество «пустых» законов. Поэтому как это ни парадоксально, право заинтересовано в сохранении морального климата, нравственных ценностей, которые его питают».[98]

На наш взгляд, вывод о единстве действия этики и права весьма важен для понимания журналистами. Их задача - описать и оценить любое явление как с точки зрения этики, так и с правовой точки зрения, соединив эти оценки в единую, на основе которой затем и формулируется журналистом нормативная информация (информация о способах пути к идеалу). Умение каждым гражданином реализовать в своей деятельности принципы жизни по совести и по закону и создает основу для подлинно гражданских отношений, без которых невозможно формирование гражданского общества как структуры, наиболее способной к устойчивому развитию. Вклад журналистов в формирование таких навыков у граждан может быть поистине бесценным.

Функционирование общества в идеально-материальном виде и естетсвенно-искусственных процессах происходит одновременно. И нам предстоит рассмотреть это взаимодействие в единой схеме. Однако двух координат для полного анализа общества как системы будет недостаточно. Какая же координата должна стать третьей?

Известно, что материя существует в пространстве и во времени, которые в своем единстве представляют собой некий хронотоп – хронотопическую характеристику объекта. Эта характеристика и создает описание конкретной формы существования изучаемого предмета или явления. Таким образом, любой объект исследования должен быть описан в следующей системе координат: пространственные, временные характеристики и характеристику формы существования объекта. Тогда мы будем иметь в совокупности нечто реальное - актуальное структурированное целое.

Рис. 8 Системная схема характеристики объекта

Модус анализа общественной системы идеальное-материальное можно представить как временную характеристику этой системы, поскольку материализованный объект – это всегда прошлое (реализованное), а идеальное – это непременно будущее состояние. Переходные же состояния представляют собой актуальное, то есть настоящее данного объекта.

Рис. 9 Схема идеально-реального функционирования временной координаты в модели общественного устройства

Модус анализа общественной системы естественное-искусственное характеризует форму существования системы.

Рис.10 Схема естественно-искусственного структурирования общества как координаты формы в модели общественного устройства

Форма всегда имеет внутреннее и внешнее состояние, объединенное в единое целое. Естественное бытие человека отражает его внутреннее состояние, в то время как искусственное характеризует внешние условия его бытия.

Пространство может быть охарактеризовано как концентрированное (единичное) и диссипированное (множество единиц). Переходные состояния могут представлять собой нечто структурированное.

Рис.11 Схема субъктивно-объективного структурирования как одной из координат (пространственной координаты) в модели общественного устройства.

Единичное – это субъективное. Множественное – объективное. Отсюда и сделан выбор последней дихотомии для анализа общества как системы: субъективно-объективное бытие. Под субъективным бытием понимается индивидуальное мышление и поведение человека, основанное на его личном миропонимании. Индивидуальное бытие с точки зрения философии экзистенциализма и феноменализма и есть основной смысл человеческой жизни. По их мнению, внешний мир представляет собой оковы для мира внутреннего и от этих оков нужно во что бы то ни стало избавляться. Однако при всей поэтизации персоны, Бердяев, например, писал, что нужно вместе с тем признать и этот «падший реальный мир» и уметь жить в нем.

Индивидуальное сознание, как мы уже отмечали, включает и подсознательные процессы. З. Фрейд под бессознательным понимал нереализованные влечения человека, вытесненные из сознания человека под давлением социальных норм, с которыми они вступали в противоречие. Наличие противоречия внутреннего состояния с внешним воздействием уже на уровне подсознательного указывает на то, что субъективное и объективное представляют собой абсолютные, крайние, состояния, и борьба этих начал неизбежно порождает движение процессов от субъективного к объективному и наоборот не только в мышлении, но и в поведении.

Однако что же понимается под объективным? Как представить себе, например, множество индивидуальных сознаний, слившихся в некие коллективные объективные представления о мире? Или что такое коллективное (множественное) поведение? Один из основателей русской школы социальной философии С. Франк считал, что действительной сущностью и основой всей общественной жизни, всех ее общественных форм является объективная сверхчеловеческая идея, порожденная самим человеком и властвующая над ним через акт веры в нее и служение ей. Франк подчеркивал, что «общественное бытие есть именно двуединство этой внутренней духовной жизни с ее внешним воплощением».[99]

В социальной теории много работ, посвященных объективной общественной жизни в ее идеальном и реальном проявлениях. Известны такие понятия как «третий мир» К. Поппера, «коллективные представления» Э. Дюркгейма, «идеальные типы» М. Вебера, «формы социации» Г. Зиммеля, «социальные формы» Ф. Тенниса, «родовые социокультурные явления П. Сорокина и др.

В процессе движения от субъективного к объективному и наоборот возникают два промежуточных состояния, которые наиболее часто и встречаются в общественном бытии. Ю.М.Резник называет эти состояния интерсубъективными.[100] Интерсубъективности посвящены работы Гуссерля, Шюца, Гарфинкеля, Хабермаса, Лумана. На основе анализа данной литературы Ю. Резник делает вывод о том, что «понятие «интерсубъективная идеальность» характеризует способность людей к согласованию имеющихся у них представлений о жизненной реальности и выработке на этой основе типических представлений, разделяемых всеми участниками конкретного жизненного процесса. Оно рассматривается в единстве с реальностью и, как таковое, образует то, что в феменологической литературе называют «жизненным миром» или миром повседневной жизни».[101]

Очевидно, что в реальной действительности действует не все общество сразу, а его отдельные структуры, группы людей, коллективы. Относительная объективность – это групповое мнение и поведение, в котором «я» может проявлять себя двояко.

Рис. 12 Схема субъективно-объективного функционирования личности.

При движении процесса от субъективного «я» к «объективному «мы» происходит некая самоидентификация человека с определенным коллективом: «я как они». Это чаще всего случается в процессах коммуникации людей, главное назначение которой, по Ясперсу, обнаружение себя в другом. При обратном движении от объективного «мы» к субъективному «я» происходит процесс определения лидера коллективного действия: «они как я» означает, что «я» становится первым среди равных, либо просто определяет свою конкретную роль в данном коллективе. Такое самоопределение происходит в процессе реализации коллективных идей, в процессе коллективной деятельности.

Итак, можно говорить, что субъективную позицию отражают отдельные индивиды (граждане - в гражданском обществе).

В субъективно-объективном бытии формируются общественные структуры, которые создаются по субъективной воле граждан ради реализации своих субъективных и объективных общественных интересов. Это могут быть как политические, так и неполитические организации. Здесь гражданин может выступать в роли лидера или участника действия.

Максимально обобщенную объективную позицию бытия призвана реализовывать представительная власть, действующая от имени всех граждан.

Объективно-субъективную позицию занимает исполнительная власть, которая с одной стороны, реализует объективную волю представительной власти, но с другой – делает это по субъективному выбору методов назначенных на ответственные должности лиц.

Поскольку цикличные процессы непрерывны и повторяемы, то мы имеем дело с реально текущим жизненным процессом, в котором круг за кругом должна происходить взаимная корректировка идей действительностью и действительности в соответствии с новыми идеями. Аналогично субъективное и объективное взаимно формирует и изменяет друг друга.

Описав три координаты (дихотомии) структурного анализа общества, настало время представить их в единой системе координат, где время (актуальное) характеризуется идеально-материальным бытием, пространство (структурированное) предстает как субъективно-объективное бытие и форма (целое) определяется естественно-искусственными процессами.

Рис. 13 Модель общественного устройства, обладающего способностью к устойчивому развитию.

По сути дела мы сконструировали онтологическую, динамическую модель общества гражданского типа. Процесс объяснения построения модели, разумеется, не так прост, как хотелось бы, но вот полученным результатом, на наш взгляд, пользоваться легко в обыденной практике. Данная модель объединяет все существующие социальные институты, элементы, микро и макроструктуры общества, указывая на порядок их взаимодействия (по часовой стрелке) в системе этико-правового регулирования с учетом частных и общих интересов.

Используя модель, основанную на онтологических закономерностях, можно оценивать текущие процессы и прогнозировать их последствия; искать причины и пути разрешения конфликтных ситуаций; выстраивать конструктивные взаимоотношения, не создавая поводов для конфликтных противоречий. Например, ориентируясь по модели, можно видеть путь возможных взаимодействий гражданина при решении его проблем:

- обращение к родовым структурам (семье и роду), следование традициям;

- апеллирование к коллективному суду (общественному мнению);

- использование образовательно-воспитательной системы общества;

- обращение в общественные организации или участие в их создании;

- обращение в бизнес-структуру (для получения рабочего места);

- обращение в представительную власть (через общественное мнение или общественные организации);

- обращение в правоохранительные органы;

- обращение в судебные органы;

- обращение в некоммерческие структуры для получения социально-бытовых услуг;

- обращение к исполнительной власти.

Возможно, ничего нового из представленного перечня гражданин не увидел. Однако, обладая комплексными представлениями о своих возможностях, он скорее найдет решение проблем. Кроме того, само общество, ощущая недостаток определенных институтов, стремится к их восполнению. Так, например, еще недавно на федеральном уровне не существовало структуры, которая могла бы озвучивать родовые, национальные, общественные проблемы и мнения о них и тем самым как-то влиять на принятие управленческих решений от имени родовых и общественных структур. Сейчас эту роль выполняет Общественная палата РФ. Как выполняет – это другой вопрос, главное, что такая структура создана и можно заниматься совершенствованием ее деятельности.

Кроме наличия определенных социальных структур, важен и порядок их взаимодействия. Судя по модели, бизнес не должен выстраивать отношения с исполнительной властью напрямую, равно как и власть не должна прямо вмешиваться в его дела. В качестве посредников существует целый ряд институтов общественные организации, представительная власть, суд и правоохранительные органы, а при необходимости можно привлечь и родовые структуры, ссылаясь на традиции, и общественное мнение. И тогда процесс взаимодействия власти и бизнеса станет публичным, а, значит, и безопасным для сторон и для общества в целом. Вот это и есть механизмы взаимодействия, способствующие устойчивому развитию общества.

Разумеется, мы, предлагая к использованию модель общественного устройства, не стремимся объявить ее единственно истинной. Мы только стремимся быть более понятыми и аргументированными в своих рассуждениях. Кроме того, известно, что предложенный вариант мышления дает толчок для размышления другим, а это значит, что из многих вариантов будет легче найти оптимально конструктивный.

Ну и, наконец, настало время сказать о том, какое место в данной модели общественного устройства занимают информационные потоки. По сути дела все окружности на схеме можно считать информационными взаимосвязями, потому что любой процесс взаимодействия структур общества не может не сопровождаться передачей информации. Седьмой принцип - принцип свободного оперативного циркулирования информационных потоков, обеспечивающих процессы функционирования и устойчивого развития целостной общественной системы, вытекает из общего принципа управления, согласно которому информация о любом отклонении системы от нормы является стимулом возвращения к норме (правило саморегуляции П.К. Анохина). Характерологические признаки информационно обусловленной динамической устойчивости систем сформулированы Р.Г. Баранцевым:[102]

1) система тем устойчивее, чем больше ее информационная структура воплощает имманентные свойства объекта;

2) система тем устойчивее, чем менее ограничены степени свободы ее функционирующих информационных компонентов;

3) система тем устойчивее, чем больше она информационно-целеориентирована и целостна.

Очевидно, что журналистика как вид информационно-массовой деятельности по своим природным свойствам соответствует этим признакам: она по своей природной сути объективна, свободна, целенаправленна и вездесуща. Следовательно, она в принципе может быть фактором, обуславливающим устойчивое развитие общественной системы, в которой она функционирует. И поскольку журналистика в лице средств массовой информации охватывает своим оперативным вниманием абсолютно все структуры и процессы и распространяет информацию о них широкой массовой аудитории, то она более чем какие-либо другие информационные потоки оказывается причастной к процессу формирования гражданского общества.

Выявив сущность понятий «гражданское общество» и «общество гражданского типа» как обществ, обладающих способностью к устойчивому развитию, нам предстоит во второй главе нашего исследования определить возможности журналистики выступать в качестве оперативных потоков массовой информации, обеспечивающих процессы формирования такого системного единства как гражданское общество и общество гражданского типа и придания им вектора устойчивого развития. А также предстоит рассмотреть современную российскую журналистику как реально действующий фактор формирования гражданского общества в России. Начать это исследование необходимо с определения сущности информационной политики, направленной на формирование гражданского общества. Поскольку в России официально объявлен курс на построение гражданского общества, то правомерно говорить о наличии государственной информационной политики в данном направлении. Кроме того, такую информационную политику могут проводить и другие субъекты гражданских коммуникаций, в том числе и СМИ. Важно определить степень согласованности основных направлений информационной политики разных субъектов гражданских коммуникаций и государства.

Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях

1. Почему определение сущности понятия «гражданское общество» нельзя выводить из концепций различных политических доктринах?

2. Почему определение сущности понятия «гражданское общество» требует междисциплинарного анализа?

3. Какие сущностные признаки гражданского общества постоянно проявлялись в различные исторические периоды и в разных странах?

4. Какова зависимость между проявлением сущностных признаков гражданского общества и степенью устойчивости развития общественной системы?

5. Какие системообразующие принципы обеспечивают устойчивость любых систем?

6. Как системообразующие принципы устойчивых систем связаны с сущностными признаками гражданского общества?

7. Дайте определение понятию «гражданское общество».

8. В чем заключаются тактические задачи по формированию гражданского общества?

9. Что понимается под обществом гражданского типа? Почему оно является стратегической целью развития?

10. Как связаны между собой тактические задачи по формированию гражданского общества и стратегические цели, направленные на создание общества гражданского типа?

11. Обоснуйте необходимость создания целостной системы общественного устройства или ее модели?

12. Какие типы общественных отношений относятся к понятию онтологических отношений и почему?

13. Какие типы общественных отношений относятся к понятию неонтологических отношений и почему?

14. Как связаны между собой онтологические и неонтологические отношения?

15. В какой дихотомии рассматривается функционирование общественной системы и почему?

16. Что представляет собой регулирующий сектор общества?

17. Что представляет собой коммерческий сектор общества?

18. Что представляет собой некоммерческий сектор общества? Почему он делится на две подсистемы?

19. Приведите примеры взаимодействия негосударственной сферы деятельности с государственной в разных секторах?

20. Приведите примеры межсекторного взаимодействия?

21. В какой дихотомии рассматривается регулирование общественных отношений?

22. Что понимается под естественным регулированием?

23. Каковы природные нравственные качества человека? Как следует оценивать их с учетом иерархического положения объекта, по отношению к которому они проявлены?

24. Что такое добро? Что такое добро как цель и добро как средство?

25. Как формируется ряд добродетелей? Что такое правда по сути и правда по форме?

26. Что такое добродетельность, нравственность и нравственное благо?

27. Как формируются ценности? Почему они имеют объективный характер? Какая наука занимается установлением иерархии ценностей?

28. Чем занимается этика как наука?

29. Какие виды этики вы знаете? Как они взаимодействуют?

30. Что и почему понимается под искусственным регулированием общественных отношений?

31. Что такое формальное равенство как составляющая права?

32. Как связаны в понятии «право» такие его составляющие как равенство и свобода?

33. Что является третьей составляющей понятия «право»?

34. Дайте определение понятия «право».

35. Почему регулирование общественных отношений в гражданском обществе осуществляется на основе синтеза этики и права? Как это происходит? Какие социальные институты участвуют в этом процессе?

36. В какой дихотомии рассматривается функционирование общества с учетом частных и общих интересов?

37. Кто является выразителем субъективных, объективных интересов? Что такое интерсубъективность? Какие социальные институты функционируют, выражая групповые и общественные интересы?

38. В какой системе координат конструируется модель общественного устройства? Какие модусы какой координате соответствуют и почему?

39. Почему модель общества как системы называется онтологической и динамической?

Поиск по сайту: