Современные научные подходы к определению сущности понятия «гражданское общество»

Итак, проделав историко-философский анализ развития идеи гражданского общества в Западных странах и в России, можно сказать, что сущностные признаки гражданского общества одинаковы не только во все времена, но и на всех территориях, то есть они характеризуют онтологическую суть понятия. Что же касается исторических и территориальных особенностей, то они характеризуют скорее не суть явления, а особенности пути той или иной страны, той или иной цивилизации к такому общественному устройству как гражданское общество. Теперь можно приступить к формулировке искомой нами сути понятия «гражданское общество». Однако следует заметить, что исследователи по-разному подходят к решению этой задачи.

Ю. Резник выделил несколько различных подходов к определению сущности понятия «гражданское общество». Первое, что бросается в глаза, отмечает он, это то, что, как правило, современные научные интерпретации находятся под влиянием тех или иных политических доктрин общественного устройства.

Свой взгляд на гражданское общество представляют неомарксисты. Особенно популярными оказались идеи А. Грамши и лидеров польской «Солидарности», которые жестко настаивают не только на разделении государства и гражданского общества, но и на их противостоянии, и даже на диктате гражданских активистов. Именно эти идеи и создали проблемную ситуацию в России с пониманием сути гражданского общества. Не успев появиться в обиходе российской словесности, оно становится политизированным. Политики породили традицию конфликтно противопоставлять деятельность государства и институтов гражданского общества, рассматривая их противоборство как источник развития. На наличие такой традиции в российской практике указывает С. Крапивенский.[56]

Естественно, что такие представления о гражданском обществе не могли способствовать стабилизации общественного развития, а скорее наоборот, порождали дополнительную конфликтность. И.М. Дзялошинский, совершенно справедливо называет представления о гражданском обществе как о некой «густой сети гражданских ассоциаций», противостоящих государству, «вульгарным суррогатом подлинной идеи.[57]

Думается, определения сущности гражданского общества с точки зрения политического устройства не имеют достаточных оснований, потому что общественно-политическое устройство, пусть даже и подлинно демократическое, не может стать единственным фактором, определяющим устойчиво развивающееся гражданское общество. Здесь, как показал исторический экскурс, требуется учет целого ряда онтологических оснований общественной жизни.

Есть и другие попытки систематизации концепций гражданского общества. Например, классификация по дисциплинарной принадлежности: философские, социологические, социологизаторские, экономические, политические. Это направление представлено работами Г.В. Осипова, В. Библера, В. Зотова, И. Кравченко, И. Шапиро, К. Гаджиева, К. Миронова, Р. Руденко, Я. Кузьминова, О. Сухомлиновой и др. В этих подходах прослеживается специализация авторского взгляда на проблему.

Так, например, в определении гражданского общества, данного доктором исторических наук, профессором К.С. Гаджиевым, сделан акцент на структурный аспект данного понятия. Гражданское общество рассматривается как «система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей».[58] Но как именно должны создаваться условия для этой самореализации, чем они обеспечиваются? В определении нет упоминания и о других сущностных признаках гражданского общества, развитие которых мы наблюдали в истории (например, правовых и этических регулятивах общественных отношений, сочетании частного и общего интереса и т.д.). Следует отметить, что общество изучается совокупностью наук, и поэтому требует междисциплинарного анализа, в то время как любой специализированный, может носить черты одностороннего.

Существует подход, который при определении понятия «гражданское общество» апеллирует к содержательным различиям, то есть выявляет характерные сущностные признаки понятия. Сторонниками таких трактовок являются П. Андерсон, А. Мигранян, А. Яковлев, Ю. Красин, А. Галкин и др. Критериями для характеристики общества выступают уровни его самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей между людьми, независимость субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, самореализация граждан и т.д. Однако выделение различных признаков гражданского общества не должно носить случайный характер, оно должно иметь обоснование, которое, зачастую, не приводится. Отсутствие такового не дает ощущения полноты предложенного ряда признаков, и научная дискуссия на тему, что считать гражданским обществом, превращается в бесконечный плюрализм необоснованных мнений.

Проведенный историко-философский анализ генезиса понятия «гражданского общества», позволил нам предположить, что сущностными признаками такого общества могут быть те признаки, которые неизменно, не зависимо от времени и территории, анализировались в теории вопроса как определяющие качественный уровень развития общества. Причем, как мы уже отмечали, при совокупном проявлении всех упоминаемых признаков наблюдалось устойчивое состояние общества и его бурное развитие.

Наличие именно такого ряда сущностных признаков гражданского общества и способность этого общества к устойчивому развитию можно подтвердить и, используя дедуктивный способ размышления. Для этого используется системный подход к анализу общества как целостной системы. Такой анализ проводится на трех уровнях: элементарном (элементом в обществе является индивид), структурном (в качестве макроструктур выделяют сферы общественной деятельности: регулирующая, коммерческая и некоммерческая) и функциональном (сфера взаимодействия общества с окружающей средой). Устойчивость системы и ее способность к устойчивому развитию определяется качеством всех элементов, структурных уровней системы и качеством взаимосвязей между ними. Причем, наиболее значимы для устойчивости интегрирующие связи. Социальная информациология при анализе суперсложных самоорганизующихся систем выделяет основные уровни интеграции общественной системы, обеспечивающие ее целостность и устойчивость. Как пишет А.В.Шевченко, «они должны соответствовать следующим общим[59] и особенным требованиям к характеру и поведению:[60]

1) активному вариативному поисковому характеру взаимодействия с себе подобными элементами того же уровня, т.е. закону ментальной и информационной идентичности;[61]

2) оценке поведения собственных элементов (нижележащих уровней интеграции) по их вкладу в функционирование данного уровня - информационно-психологической соотнесенности вершинной и глубинной психологии на уровне социального и индивидно-личностного;

3) наличию ограничений на возможные действия данной системы со стороны систем высших уровней, в состав которых она входит, - политико-правовой, идеологической и социально-экономической детерминации коммуникативно-информационной системы;

4) гармоничному характеру согласования пространственно-временных характеристик поведения систем всех сложных уровней – принципам социальной и политической герменевтики».

Отсюда применительно к нашей задаче можно определить системообразующие принципы для устойчивых социальных систем:

1. Принцип активности и универсальности элементов системы (в соответствии с 1 уровнем интеграции).

2. Принцип единства субъективных индивидуальных и объективных общественных интересов (в соответствии со 2 уровнем интеграции).

3. Принцип диалектической взаимосвязи процессов иерархического управления и самоуправления (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

4. Принцип естественно-искусственного (этико-правового) регулирования взаимосвязей элементов и подсистем (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

5. Принцип единства идеальных и материальных процессов (свободы деятельности и обладание ее результатами) (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

6. Совокупность ноосферных принципов взаимодействия общества с макросистемой (окружающей средой) (в соответствии с 3 и 4 уровнями интеграции).

7. Принцип свободного оперативного циркулирования информационных потоков (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

Реализация данных принципов обеспечивает устойчивое развитие социальных систем. Причем, каждый принцип при практической реализации становится конкретным признаком общества. Таким образом, мы получили перечень признаков устойчиво развивающегося общества:

- наличие граждан как активных, свободных, универсальных личностей (реализация принципа № 1);

- наличие структур и институтов, созданных по инициативе граждан для реализации своих и общественных потребностей (№ 2);

- наличие демократического государства как необходимого условия, предоставляющего возможность гражданам лично или опосредованно участвовать в принятии значимых для их жизни решений, наличие политической активности и культуры (№ 3);

- наличие развитого этико-правого сознания граждан, реализуемого в этико-правовом поведении (№ 4);

- наличие различных форм собственности и рыночных отношений как необходимых условий для создания материальной базы, обеспечивающей реализацию различных, в том числе и духовных, потребностей граждан (№ 5);

- наличие механизмов реализации принципов эффективного взаимодействия общества с окружающей средой (№ 6);

- наличие свободного информационного обмена в обществе, и в первую очередь, в виде независимых СМИ как самой оперативной, массовой и публичной информационной системы (№ 7).

Очевидно, что перечисленные признаки полностью совпадают с признаками гражданского общества, выделенными нами при помощи историко-философского анализа развития идеи гражданского общества. Таким образом, можно сделать вывод, что гражданское общество с данной совокупностью его признаков есть общество, обладающее способностью к устойчивому развитию. И не случайно, что именно в периоды кризисов в поисках наибольшей стабильности возникает потребность в такого рода общественном устройстве.

Теперь на основании сущностных признаков гражданского общества можно дать определение этому понятию. Гражданское общество есть общество, основным элементом которого является гражданин как активная универсальная личность, свободно реализующая свои потребности в тесном сотрудничестве с другими людьми и в составе различных групповых структур, которые эффективно взаимодействуют друг с другом и с государственными институтами с учетом этико-правовых норм в условиях демократического управления обществом и наличия различных форм собственности в соответствии с целевой установкой на устойчивое развитие общества в ноосферном пространстве.

Гражданским, то есть обладающим рядом характерных признаков, может быть часть общества, а может и все общество в целом.

Судя по анализу состояния развития сущностных признаков гражданского общества в современной России, который проделан нами в работе чуть ниже, в данный момент идет формирование гражданского общества как части социума. Появляется и развивается самостоятельная, негосударственная сфера деятельности граждан, идут поиски путей взаимодействия сферы негосударственной с государственной. Исследователи, характеризующие гражданское общество как особую негосударственную сферу социума, являются представителями так называемого «сферного» подхода. Это А. Кочетков, В. Смольков, В. Данченко, К. Варламов, В. Романов, В. Хорос, А. Воробьев, С. Крапивенский, С. Алексеев, Н. Белова, Л. Карпов, Е. Гуренко, О. Шкаратан, А. Арато, Дж. Коэн, Голднер, А. Ар, А. Сейлс и многие другие.

Исследователи, которые относят понятие «гражданское» ко всему обществу, считают, что такие признаки как наличие граждан и этико-правовое регулирование их отношений не могут относиться только к части общества. Они неизбежно образуют новый тип социума. Исследователи называют его обществом гражданского типа. Такую точку зрения высказывают И.И. Кравченко, В.П.Ступишин, Т.Н.Наумова, Л.А.Седов, Ю.М. Резник П. Бурдье, Э. Гидденс, Н. Луман, Ю. Хабермас, и другие.

На наш взгляд, две представленные точки зрения не противоречат друг другу и могут быть рассмотрены как две взаимосвязанные стадии одного процесса. Становление гражданского общества как развитой негосударственной сферы деятельности можно рассматривать как тактическую задачу, которая в процессе реализации способствует достижению стратегической цели – построению общества гражданского типа.

Правда, некоторые исследователи принципиально настаивают на том, что понятие «гражданское» никогда не сможет быть отнесено ко всему социуму. Полемизируя с ними, можно привести аргументы Ю.М. Резника, который отмечает недостатки только «сферного» подхода к интерпретации гражданского общества. Он считает, и с этим трудно не согласиться, неоправданным сужение смысловых границ понятия «гражданское общество». Термин «гражданский» указывает на специфичность всего социума, характеризует качественное состояние общественного целого, а не какой-либо его части или сферы. «Это - не особая сфера реальности, - пишет Ю. Резник, а способ взаимодействия («сцепления») частей общества».[62]

Далее, считает Резник, недопустимо противопоставлять частную жизнь людей и государственную, т.к. это не антиподы, а два взаимосвязанных элемента одной системы. Кроме того, гражданское общество как негосударственное образование взаимодействует не только с государственными управленческими структурами и политической жизнью.

Нельзя также сужать жизненное пространство гражданского общества, лишать его реальных рычагов воздействия на общественные дела, которыми обладает государственная власть. Гражданское общество вполне успешно может взаимодействовать с властью.

Нам представляется, что гражданское общество в тактическом и стратегическом понимании не противоречат друг другу уже потому, что связаны между собой единой целевой установкой, направленной на обеспечение устойчивого развития социума. В связи с этим мы предлагаем рассматривать процесс формирования гражданского общества как движение от тактического уровня решения задач (создание сферы негосударственной деятельности) - к стратегическому (формирование общества гражданского типа), что наглядно отражено на рисунках 2 и 3.

		1- государственные управляющие структуры 2- государственные коммерческие структуры 3- государственные некоммерческие структуры 4- негосударственные управляющие структуры 5- негосударственные коммерческие структуры 6- негосударственные некоммерческие структуры

Рис. 2. Тактическая задача: формирование гражданского общества как негосударственной сферы деятельности, взаимодействующей со сферой государственной.

Рис. 3 Стратегическая цель: формирование общества гражданского типа

Три сферы деятельности, которые осуществляются в любом обществе, представлены на рисунках как три сектора: регулирующий, коммерческий и некоммерческий (о том, что они представляют собой и как взаимодействуют, речь пойдет чуть ниже).

Как видно из рисунков, тактическая задача формирования гражданского общества сводится к формированию негосударственной сферы в каждом из функциональных секторов общества и выработке форм и методов эффективного взаимодействия с государственными структурами. Стратегическая, кроме названного, ставит перед собой целью сбалансированное по интересам взаимодействие всех элементов, секторов и сфер деятельности в обществе, что позволяет достичь единства личных и общественных интересов, способствующее устойчивому развитию целостной общественной системы.

Поскольку уже сегодня существует, пусть и в недостаточно развитой степени, негосударственная сфера деятельности во всех трех секторах, нам представляется своевременным рассуждать и о реализации стратегической цели. Ведь процесс реализации тактических задач и стратегических целей реализуется не последовательно, а одновременно.

Поиск по сайту: