Обоснование необходимости построения структурной модели общества как системы

Для более полного осознания тактических задач и стратегических целей необходимо произвести подробный структурный анализ общественной системы: ее элементов, подсистем и способов их взаимодействия. И еще лучше - представить целостную динамическую модель взаимодействия структур, выстроенную с учетом принципов устойчивости систем. Вот тогда можно говорить о путях достижения сбалансированности интересов всех структурных элементов общественной системы, в том числе и сбалансированности государственной и негосударственной деятельности.

По сути дела речь идет о попытке нарисовать целостную модель общественного устройства с устойчивым развитием. Необходимость такого действия, как нам кажется, весьма убедительно изложена В.П.Горюновым в специальной работе «Теория социальной относительности. Методологические проблемы построения целостной модели общества». «В социальном познании не обойтись без идеальной модели общества «вообще», работая с которой можно сформулировать всеобщие законы общественного развития, - пишет он. - Но такая модель должна быть, во-первых, верифицируемой, а во-вторых, целостной, сопрягаемой в единую систему. Концепций общественного развития, удовлетворяющих обоим условиям, пока что не выработано. Религиозно-мифологические концепции не выполняют первого требования, натуралистические – второго…Поэтому прежде чем обсуждать реформы, модель на стол, господа реформаторы. Только на ее основе можно вести конструктивный диалог, когда оппоненты будут понимать друг друга. Без модели любая концепция субъективна, представляет собой частный интерес. И вместо научной дискуссии мы получим переговоры или голую силовую борьбу».[63]

Именно из желания быть понятыми и представить свои теоретические исследования в виде практических выводов, необходимых для наиболее полной реализации прогрессивной роли средств массовой информации в деле формирования гражданского общества, мы и предлагаем вести дискуссию, начиная с главного – целостной модели общественного устройства.

Горюнов считает, и в этом мы согласны с ним, что критерием истинности такой модели в онтологическом плане является выживаемость и способность к устойчивому развитию той системы, которая просчитывается на основе данной концепции. То есть система должна обладать жизненным ресурсом, жизнеспособностью, а модель – возможностью реализации. Целостная модель должна показывать становление, функционирование и развитие общества, единую линию прошлых, настоящих и будущих состояний. Естественно, что она может быть описана только в системе координат, а не в какой-то одной социальной плоскости, то есть данная система может быть только комплексной. И на ее основе должен быть сформулирован метод научного познания для социальных наук.

Об этом убедительно пишет Ю.Хабермас: «Способ работы в данном исследовании обусловлен трудностями самого предмета. Его комплексность – вот что в первую очередь заставляет отказаться от того, чтобы предписывать себе специфические способы исследования какой-либо одной специальной дисциплины…ни один вид интегрируемого материала – обрабатываются исторические, социологические, экономические, правовые, политологические, историко-философские, историко-социологические, гносеологические и логические знания – не должен быть господствующим».[64]

И, действительно, самые глубокие и интересные теоретические исследования проблемы формирования наиболее устойчивого общественного устройства не обходятся без представления в каком-либо виде целостной, комплексной, интегративной общественной модели. И только тогда обсуждение становится возможным, а сделанные выводы – конструктивными. Системный подход к социокультурному анализу характерен для работ Т.Парсонса, Л.Уайта, Н.Лумана, Ю.Хабермаса, Э.Гидденса, Б.Малиновского, А.Рэдклифф-Брауна, Р.Мертона, П.Штомпки. В современной социальной теории формируются новые направления социального анализа: системная теория Н.Лумана, теория социальной энтропии К.Бэйли, концепция системной динамики Дж.Форрестера и Д.Медоуза, критическая эвристика систем В.Ульриха и другие.

Мы не ставим целью в данной работе провести подробный анализ литературы вопроса. Приведем лишь несколько примеров размышлений о структуре общественного бытия для более четкого обозначения наших целей в обсуждении этой проблемы. Структурность есть внутренняя расчлененность материального бытия. Это свойство присуще как неорганической, так и органической природе. Присуще оно и человеческому обществу. П.В.Алексеев и А.В.Панин дают следующую краткую характеристику структуры общества: «Социальная действительность в структурном аспекте представлена уровнями: индивидов, семьи, различных коллективов (прежде всего производственных) – социальных групп – классов – национальностей и наций – государств и системы государств – общества в целом. Структурные уровни социальной действительности находятся в неоднозначно линейных связях между собой (пример – уровень наций и уровень государств). Переплетение разных уровней в рамках общества порождает представление о господстве случайности и хаотичности в социальной действительности. Но внимательный анализ обнаруживает в нем наличие фундаментальной структурности – главных сфер общественной жизни, каковыми являются материально-производственная, социальная, политическая и духовная сферы, имеющая свои законы и свои структуры. Все они определенным образом субординированы в составе общественно-экономической формации. Эти формации структурированы, в том числе в плане изменений, обусловливая генетическое единство общественного развития в целом».[65] Итак, мы видим выделение групповых структур, объединенных по тем или иным признакам в четыре сферы человеческой деятельности. Эти сферы в других источниках называют социетальными или секторами общества. Однако в данной характеристике структуры не ставится цель дать обоснования для формирования именно таких групп и именно таких секторов. А нас как раз именно это особенно интересует, поскольку мы ведем поиск формирования такого общественного устройства, которое отличалось бы способностью к наиболее устойчивому существованию и развитию.

Другой пример рассуждений о модели общественного устройства дает книга М.В. Раца «Политика развития». «Чтобы осмысленно обсуждать пути России, - пишет М.В.Рац, - нужно, как минимум представлять себе мыслимые возможности или идеальные типы общественных систем».[66] За основу рассуждения об идеальных типах общественных систем он берет три исходные идеи. Определяющим моментом организации общества является тип господствующей ментальности – это идея Дж. Сороса.[67] Вторая идея так называемого «открытого общества» - идея К. Поппера.[68] И третья идея о так называемых «сферных процессах» - идея Г.П.Щедровицкого и Московского методологического кружка, членом которого и является М.В.Рац.

Рац предлагает оригинальную схему типологии общественных систем, сформированных на основе трех групп процессов, неизбежно происходящих в любом обществе. Первая группа характеризует стабильное существование неизменной общественной системы (воспроизводство, производство, функционирование). Вторая группа объединяет процессы, связанные с обновлением, перестройкой системы, происходящие естественным образом, независящим от нас (отмирание старого, зарождение нового). Третья группа в отличие от первых двух привносит в систему искусственное, мыслительное начало (организация, руководство, управление). Эти три группы процессов выступают как трехвекторная система координат. В зависимости от превалирования того или иного типа формируются соответственно закрытое, органическое общество, общество, сутью которого является «перманентная революция». Если же на этих трех осях координат построить объемную фигуру (например, куб), то вектор ее развития (диагональ в кубе) уходит в будущее, к открытому обществу. В нашу задачу в данный момент не входит анализ сути понятий, выработанных в процессе построения схемы, мы пока обсуждаем лишь методологический проект структурного анализа.

Открытое общество нередко отождествляют с понятием гражданское общество в силу совпадения основных его характеристик. Поэтому данная концепция, безусловно, представляет особый интерес при изучении феномена «гражданское общество». Однако авторы также не ставили своей задачей анализ процессов формирования структурных уровней, без которого мы в своей работе обойтись не можем.

Некую мыслительную модель, логическую конструкцию, по его собственному определению, предлагает для обсуждения А.Б.Вебер в книге «Устойчивое развитие как социальная проблема». Он считает, что многообразие человеческих отношений можно грубо разделить на три вида: господства и подчинения (власти, силе, угрозе); обмена (рыночные, коммерческие); братские, основанные на взаимном влечении людей. А социум с точки зрения системного подхода образует соответственно три макроструктуры: государство, рынок и гражданское общество. Эти структуры взаимосвязаны, но в то же время имеют относительную самостоятельность. Типы социального устройства определяются соотношением этих макроструктур.

Вебер выделяет три основных типа общественного устройства. Первый - этатистский, в котором доминирующее положение занимает государство. Оно стоит выше гражданского общества, подчиняет его себе и даже поглощает его полностью. Оно также более менее жестко контролирует рынок или просто устраняет его.

Второй тип – рыночный. Большой бизнес является главным фактором развития и определяет, в конечном счете, как политику государства, так и характер гражданского общества.

Третий тип – кооперативный. Он предполагает наличие развитого, зрелого гражданского общества, способного оказывать достаточно сильное влияние на политику государства, чтобы обеспечить эффективность регулирования рынка. Гражданское общество рассматривается не как самодовлеющий фактор, а как средство достижения целей общества.

Это идеальные типы общественных устройств, которые не встречаются в чистом виде, а дают разные комбинации своих элементов. Схема их взаимодействия представлена в виде так называемого «социального треугольника К. Боулдинга». В треугольнике каждая из вершин означает соответственно гражданское общество, государство и рынок, а внутри треугольника проведены три линии, каждая из которых параллельна одной из сторон и носит название той вершины, против которой лежит. Таким образом, становится очевидным неизбежное пересечение и взаимодействие трех структур и трех типов социальных устройств.

Этатистский тип общества возможен в разных вариантах – от тоталитарного (СССР) до корпоративного (Япония в послевоенный период). Рыночный тип представлен США. Требованиям устойчивого развития, считает автор, больше всего отвечает кооперативный тип (ближе всего к нему западно-европейские страны, особенно скандинавские). Переход к такому типу общественного устройства возможен даже в этатистской, авторитарной форме, потому что «когда сложные системы находятся в состоянии неустойчивого равновесия, даже сравнительно слабый сигнал «на входе» может вызвать достаточно сильный резонанс «на выходе». Социальные новаторы, даже будучи незначительным меньшинством, могут стать катализатором и ферментом изменений в обществе, если они организованы и активны».[69]

Данная концепция, на наш взгляд, показывая типы общественных отношений, структуры, сформированные на их основе, их взаимодействие и типы социальных устройств, не вполне ясно определяет главное. Что такое братские отношения? Какие конкретные структуры, на них основанные, названы гражданским обществом? Какова функциональность и роль этих структур? Почему именно они обеспечивают наибольшую стабильность общества? И, если их члены называются гражданами, то как могут быть названы члены других структур (государства и рынка)? Разве они могут быть вне гражданских отношений? Да и что собственно подразумевается под гражданскими отношениями?

Продолжая поиск методики анализа общественных структур, мы познакомились с работой Ю.М.Резника, посвященной анализу гражданского общества как феномена цивилизации. Суть его метода анализа основывается на так называемом модусном рассмотрении структуры общества.

Для построения онтологической структуры гражданского общества он предлагает рассматривать общество во взаимопересечении следующих модусов (ракурсов анализа):

- общество как единство идеального и реального бытия,

- общество как единство естественных и искусственных процессов.

И далее автор рассматривает общество на трех дифференциальных уровнях: субъективном, объективном и интерсубъективном, представляющем собой синтез первых двух уровней.[70] «С позиций системного анализа, - пишет Ю.М.Резник, - гражданскую жизнь людей следует рассматривать как систему «смешанного» (идеально-реального, естественно-искусственного, субъективно-объективного, социокультурного, структурно-деятельностного типа, обладающего всеми необходимыми и достаточными свойствами, в т.ч. как общими признаками (динамичность, саморазвитие, самовоспроизводство, целенаправленность, интерактивность и пр.) так и специфическими особенностями (самореферентность, автономность, конвенциональность и универсальность)».[71]

Разумеется, такой подход позволяет в наиболее полной мере справиться с поставленной задачей. Не пытаясь полемизировать с автором по частным вопросам его теории, следует признать, что она представляет собой во-первых, уникальный образец систематизированной концентрации различных теоретических концепций по проблеме гражданского общества и потому может служить справочным пособием по истории вопроса. Во-вторых, она представляет собой действительно целостную, комплексную, интегративную теорию. В ней можно найти достаточно убедительные основания предложенных подходов анализа и стройные схемы самого анализа. Однако в предложенном варианте с трудом просматривается возможность практического применения столь сложной теоретической системы и, следовательно, возможность ее верификации.

Нам представляется возможным на тех же онтологических основах предложить более упрощенную в практическом использовании методику анализа общественной системы. Однако прежде чем начать структурный анализ, необходимо определить возможные типы отношений, в которые вступают люди, образуя при этом различные структуры, поскольку тип отношений определяет и тип структур.

Очевидно, что все многообразие типов должно представлять собой не бесконечный (или конечный) их перечень, а некую систему с внутренними взаимосвязями. Первое системное подразделение обозначается понятиями онтологические и неонтологические отношения. Под онтологическими отношениями понимаются такие отношения, которые основаны на союзе противоположных начал, объединенных единым целым. Это отношения, сформированные жизненной потребностью, и потому наиболее крепкие. Их еще называют естественными (Ю.Резник), природными (С.Барулин), а также отношениями, свойственными биологическому миру (А.Арсентьев). В максимально обобщенном варианте можно сказать, что это отношения между старшим и младшим, то есть возрастные.

Соответственно в неонтологические отношения вступают однородные начала. Эти отношения возникают как объединения количественного характера: много одинакового. Они имеют также названия искусственных (Ю.Резник), механических (А.Арсентьев), условных (С.Левицкий). Это менее прочные связи, поскольку они сформированы не по жизненной необходимости, а по желанию и воле людей, то есть имеют условный вид единства. В максимально обобщенном варианте это отношения человек-человек. Их называют гуманистическими или гуманными.

Неонтологические отношения можно подразделить в зависимости от способа их формирования. Если они формируются между людьми на основе чувственных ощущений, то их можно назвать приятельскими. Если в добавление к чувственной основе в отношениях обнаруживаются еще и некие рациональные (осмысленные, принципиальные) начала, т.е. единомыслие, то такие отношения можно назвать дружескими. Если же в отношениях причиной их появления выступает только рациональное начало (общие цели, задачи), то отношения переходят в разряд чисто прагматических и называются партнерскими. Партнерские отношения дополнительно определяются количественными характеристиками (размером вклада сторон).

Взаимоотношения между приятелями, друзьями и партнерами выстраиваются в единой плоскости. Каждый из названных неонтологических типов отношений имеет свой аналог среди онтологических. Онтологические отношения, сформированные на чувственной основе, объединяют такие противоположности как мужчина и женщина. Этот тип отношений обусловлен уже не только чувственно определяемым выбором, но и жизненной необходимостью. Это тип отношений называется сексуальными.

Отношения, сформированные по типу дружеских, то есть на чувственно-рациональной основе, в онтологическом варианте будут объединять такие два противоположных начала как опекун и опекаемый. Тот и другой могут меняться местами, но неизменно к дружбе добавляются отношения взаимной заботы о существовании. В этом случае отношения называются любовными.

Партнерские отношения в онтологическом варианте теряют свое равноправие, поскольку объединяют противоположные начала иерархического плана: руководитель – руководимый (подчиненный). И тогда мы говорим уже о деловых отношениях. Эти отношения, также как и другие онтологические, жизненно обусловлены, и потому весьма крепки.

Любые объединения людей в группы, союзы происходят на основе целостной системы перечисленных типов отношений. Причем, наиболее крепкими будут такие объединения, которые включают в себя всю систему отношений. Разумеется, в разных союзах какие-то типы отношений являются основными, превалирующими. Остальные могут присутствовать в незначительной, зачаточной форме или вовсе в потенциальной. Но неизменно общая целостность как изначально существующая данность будет формировать каждый из описанных типов отношений. В этом состоит особенность их тесной, органической взаимосвязи.

Рис. 4 Система общественных отношений.

В левой стороне схемы представлены неонтологические отношения, в правой – онтологические. Именно благодаря такой неразрывной взаимосвязи исключается необходимость делать выбор между структурами онтологического и неонтологического типа, которые в свою очередь входят в состав более широкой системы - общества в целом. Таким образом разрешается вечный спор за роль и место в обществе родовых (естественных) и корпоративных (искусственных) структур. На наш взгляд сплав онтологического с неонтологическим дает целостность. И эта целостность возможных типов отношений лежит в основе формирования структур общества.

Поиск по сайту: