Понятие правовой культуры

Успешное решение экономических, политических и социальных задач невозможно, - и сегодня это становится особенно очевидным, - без повышения правовой культуры общества, воспитания у каждого гражданина глубокого уважения к закону, формирования готовности непосредственно и активно участвовать в претворении его положений в повседневную жизнь. В этой связи правовую культуру можно рассматривать как одну из важнейших предпосылок и необходимое условие формировании правового государства, реализации правовой реформы, усилении борьбы с преступностью.

Основные направления и тенденции развития правовой культуры общества, определяются, прежде всего, глубинными закономерностями взаимодействия экономического строя, культуры и права результатом чего правовая культура и является. Необходимость правовой культуры обусловливается, прежде всего, объективными причинами существования права в обществе. Правовая система тесно взаимодействует с культурой общества, которая понимается обычно как совокупность созданных людьми материальных и духовных ценностей, признаваемых в определенной общности и передаваемых другим общностям и индивидам, а также поколениям.[390] От уровня культуры общества зависит постижение сущности правовых явлений, понимание закономерностей и тенденций их дальнейшего развития. Уровень общей культуры общества, адекватность отражения в ней потребностей общественного развития – необходимое условие правильной постановки цели в праве, успеха в правовом регулировании, направленном на ее достижение.

С другой стороны само право, правовая культура выступают в качестве необходимой составной части культуры общества. Многие правовые идеи и принципы являются результатом многовекового развития общества, исторического опыта человечества. Среди них, такие как господство права, верховенство закона, презумпция невиновности, ответственность за вину, неразрывное единство прав и обязанностей, толкование сомнений в пользу обвиняемого и многие другие.

Что же понимается под правовой культурой? В юридической литературе имеются самые различные определения и толкования. Это обусловлено разнообразными познавательными и практическими задачами, научным анализом одного и того же явления под различными углами зрения.[391] Кроме того, правовая культура рассматривается применительно как к обществу в целом, так и отдельным его социальным группам, а также личности. Многообразие определений правовой культуры объясняется и тем, что исследователи изначально вкладывают различный смысл в исходные понятия, прежде всего, такие как «право» и «культура».

Правовую культуру можно определить как обусловленную экономическим, политическим, социальным и духовным уровнем развития общества разновидность общей культуры, представляющую собой меру освоения и использования накопленных человечеством правовых ценностей, передаваемых в порядке преемственности от поколения к поколению. Такое понимание правовой культуры позволяет, с одной стороны, органически совместить позитивные моменты, имеющиеся в подходах других ученых-юристов к исследованию этого феномена, а с другой, - отразить общую природу различных проявлений культуры.

Сущность правовой культуры - мера освоения правовых ценностей, накопленных обществом и их использования различными субъектами в правовой сфере. При этом было бы неправильным понимать термин «мера» лишь как определенный показатель. «Мера» как философская категория выражает глубинное диалектическое единство качественных и количественных характеристик того или иного явления. В рамках данной меры количественные характеристики объекта могут меняться за счет степени развития, не изменяя при этом его качество. Мера – это своего рода сфера, зона, область, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом сущностные характеристики. В рамках меры объект сохраняет свое качество, в то время как выход за ее пределы влечет за собой наступление нового состояния, в том числе принципиально отличного от прежнего и даже противоположного ему.

Правовая культура функционирует в органическом взаимодействии с другими ее областями и сферами: экономической, политической, нравственной (этической), религиозной, эстетической и т.д., испытывая на себе их обратное воздействие, которое нередко является определяющим.

С учетом избранного нами аспекта, категория правовой культуры может использоваться для характеристики всей правовой системы, всей правовой надстройки. Это обстоятельство справедливо отмечается и другими авторами, углубленно исследующими проблемы правовой культуры.[392] Это наглядно демонстрирует, что правовая культура не только многоплановое, многофункциональное явление общественной жизни, но и многоуровневое образование. Оно включает в себя правовую культуру общества, классов и других социальных групп, а также отдельной личности. Каждая из них может явиться предметом специального научного анализа. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает исследование такой разновидности индивидуальной и групповой правовой культуры какой является профессиональная культура юристов.

Правовая культура предполагает наличие правовых ценностей без которых она невозможна. Под ценностями в литературе, обычно принято считать предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и пр.) членам определенного общества или класса и отдельной личности в качестве средства удовлетворения их потребностей и интересов, а также – идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала.

Важная роль в демократическом обществе отводится правовым ценностям, к которым, прежде всего, принадлежит само право как важнейшее средство регулирования общественных отношений. Невозможно, например, говорить о правовом государстве, если в нем имеет место недооценка роли и значения права, не обеспечивается независимость суда, неэффективна работа правоохранительных органов, ущемляются или хотя бы недостаточно гарантируются права человека. Вместе с тем, правовые ценности - это и система правовых знаний, взглядов, правовые установки и ценностные ориентации.

В правовых ценностях сконцентрирован опыт, предшествующих поколений, который позволяет человечеству выбрать оптимальные пути своего дальнейшего правового развития. На уровне конкретной личности, независимо от того идет ли речь о рядовом гражданине или же профессиональном юристе освоение правовых ценностей позволяет принимать правильные решения, действовать, соизмеряя свои права и обязанности с законными интересами общества, государства, а также других граждан.[393]

Понимание сущности правовой культуры как меры освоения и использования правовых ценностей органически связывает ее с определенным уровнем развития правового сознания и поведения. Правовая культура является обобщающей, интегрирующей характеристикой структурного единства понятий правосознания и поведения в сфере права. В этом заключается один из принципиальных моментов, позволяющих качественно отграничить правовую культуру, как относительно самостоятельное явление, от сходных и достаточно близких ему других правовых явлений, предполагающих, вместе с тем, наличие между ними органической связи.

Поэтому необходимо подчеркнуть, прежде всего, тесную взаимосвязь правовой культуры с правовым сознанием. Главное, что объединяет правосознание и правовую культуру заключается в том, что и то и другое связно с познанием сущности правовых явлений. Вместе с тем, правовая культура выражает именно уровень познания правовых явлений, достижения и ценности в сфере права. Чем глубже и полнее проникновение человека в сущность правовых явлений, тем больше предпосылок для последующего эффективного правового регулирования общественных отношений. Здесь наиболее отчетливо проявляется органическая связь и зависимость правовой культуры от правосознания.

В то же время правовая культура включает в себя только ту часть правового сознания, которая представляет достаточно высокий его уровень и связана с освоением правовых ценностей. Поэтому правовое сознание включается в правовую культуру, только в той его части, в какой оно имеет положительное значение и может обозначаться только со знаком плюс.

Правовая культура, включая в себя познавательную функцию правосознания в снятом виде, делает акцент на ее праксеологической направленности. Вот почему правовая культура не ограничивается сферой познания, а выступает одновременно и мерой практического освоения и использования правовых знаний. Отсюда было бы неверным сводить правовую культуру к уровню знания права членами общества и уважительному отношению к праву, высокому престижу права в обществе.[394]

Другое принципиальное различие правовой культуры, позволяющее отграничить ее от правового сознания, связано с характеристикой первой как мерой использования правовых ценностей. Это предполагает включение в содержание правовой культуры поведения и деятельности в сфере права. Более того, в силу самой сущности правовой культуры она предполагает не просто правомерное, а социально-активное поведение. О социально-правовой активности свидетельствует добровольная, сознательная деятельность, выражающаяся в интересе к праву, его уважении, признании высокого престижа деятельности правовых учреждений, связанная с поиском наиболее эффективных путей использования своих правомочий и реализации обязанностей.

Это свидетельствует также о том, что в качестве важного признака правовой культуры может рассматриваться творческий характер деятельности, особенно когда речь идет об определенных профессиональных сферах и, прежде всего, юридической. Обращая внимания на творческий характер правовой культуры, имеет смысл отметить также, что нередко культура понимается как синоним творческой деятельности.[395] Думается, что в современных условиях, когда особенно возрастают требования к работе суда, правоохранительных органов это обстоятельство необходимо подчеркивать особо, разъяснять его общественному мнению, повышать требовательность к уровню постановки работы в юридических учебных заведениях.

Качественная и количественная характеристика деятельности личности, социальных групп позволяет оценить ее уровень как соответствующий или не соответствующий критериям правовой культуры. Совершенно неправильно относить к элементам правовой культуры противоправное поведение, противоправную деятельность. Между тем, с совершенно иным подходом можно встретиться в юридической, в том числе учебной литературе. Так, по мнению некоторых ученых институционализируются, а, следовательно, и нормируются самые разные виды человеческой деятельности, превращаясь в часть культуры независимо от того, положительную или отрицательную роль они играют в обществе.[396] Подчас, в юридической литературе выделяется так называемая «негативная правовая культура». Хотя, на наш взгляд, здесь должна вестись речь о правовом бескультурье.

В параметры, задаваемые требованиями правовой культуры, не укладывается не только противоправное, но и девиантное, маргинальное, конформистское поведение. В противном случае, это противоречило бы и общепризнанному положению о том, что правовая культура содержит совокупность правовых требований, хранит и обогащает образцы и идеалы должного поведения, авторитета закона и уважения к нему. По существу, правовая культура имеет место тогда, когда обеспечивается систематическое воспроизведение единства правовых знаний, убеждений, ценностей и практической деятельности по их реализации в норме поведения, ставшей общим правилом. Следовательно, отклонение в деятельности и поведении от требований правовых норм не может быть содержанием правовой культуры.

Понимание правовой культуры как меры освоения и использования правовых ценностей тесно связано с содержательной характеристикой качественного состояния правовой жизни общества, составляющих его социальных групп и индивидов.[397] Оно определяется, прежде всего, социально-экономическим и общественно-политическим уровнем развития общества, наличием или же отсутствием в нем реальной демократии. Его практическим выражением выступает уровень правовой деятельности и связанные с ним ее результаты. Вряд ли можно высоко оценить качество правовой жизни общества при неэффективной работе законодательных, исполнительных и судебных органов, отсутствии четкой системы правового информирования, принижении роли общественного мнения. Особенно важным показателем этого состояния является степень гарантированной государством свободы поведения личности, связанной с реализацией ее прав в единстве с ответственностью перед обществом.

Поэтому недостаточно полным является встречающееся в юридической литературе определение правовой культуры в качестве правового режима. Хотя бы и обеспечивающего надлежащий уровень законности, неукоснительную реализацию прав и свобод человека, иных лиц, взаимную ответственность государства и личности. Отнесение правовой культуры к правовому режиму обедняет ее содержание, сводя в основном к соблюдению и исполнению субъектами правовой жизни установленных предписаний.

Правовая культура, в предлагаемом понимании ее сущности, рассматривается и как способ деятельности общества, личности, в правовой сфере. Это такой способ деятельности граждан или же служащих, сотрудников правоохранительных органов и т.д., когда наступает ее соответствие выработанным в правовой сфере ценностям. Предполагается согласованность их поведения с правовыми нормами, включая соблюдение, исполнение, использование и применение предписаний правовых норм. В результате, происходит постоянное обогащение системы правовых ценностей и дальнейшее правовое развитие, как самих граждан, так и общества в целом. Применительно к гражданам и особенно должностным лицам, юристам можно утверждать, что способ их участия в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности как раз во многом и характеризует меру освоения и использования ими ценностей правовой культуры.

Противоположностью правовой культуры выступает правовой нигилизм. Он характеризуется неуважительным отношением к действующей правовой системе, законодательству, практике его применения независимо от того, в какой сфере – идеологической или социально-психологической они проявляются. Правовой нигилизм может быть рассмотрен, прежде всего, как одно из состояний правосознания. К сожалению, в российском обществе нигилистические настроения получили весьма широкое распространение. Это проявляется в девальвации правовых ценностей, умышленном игнорировании требований законности, их подмене целесообразностью, конфронтации законодательной и исполнительной, федеральной и региональных властей, нарушении прав и свобод человека.[398] Поэтому для успешного решения задач, связанных с повышением эффективности правового регулирования, чрезвычайно важно не допускать такого состояния общества, когда в нем преобладали бы нигилистические тенденции. И наоборот, состояние общества, в котором среди доминирующих взглядов важное место принадлежит идее исключительной ценности права, необходимости всестороннего укрепления законности и правопорядка, усиления правового воспитания граждан, несомненно, положительно скажется на развитии российской правовой системы.

Понимание правовой культуры требует выделения и такой ее содержательной черты как преемственность. Преемственность выражает момент связи старого с новым в процессе развития.[399] Реализуется преемственность в акте усвоения и овладения накопленным опытом, который в концентрированном виде заключен в правовых ценностях. И сегодня, движение России к правовому государству вызывает потребность вновь обратиться к достижениям мировой юридической культуры. Важно насытить наше законодательство результатами цивилизации, глубокими общечеловеческими началами, обогатить деятельность государственного аппарата, правоохранительных органов достижениями науки управления, демократическими процедурами. Разумеется, недопустимой является крайность, проявляющаяся в бездумном преклонении перед зарубежными государственными и правовым институтами, связанное с необоснованным принижением роли и значения достижений российской науки и практики.

Правовая культура во многом обусловливается и уровнем развития правовой науки, состоянием научных юридических учреждений, качеством проводимых ими исследований, в том числе и тех, предметом которых является правовая культура общества, отдельных социальных групп, личности. Результаты проведенных исследований, нередко ложатся в основу разрабатываемых учеными-юристами конкретных предложений по совершенствованию законодательства, правоприменительной и правоохранительной практики, укреплению законности и правопорядка. В то же время налицо необходимость существенной активизации конкретно-социологических исследований, в том числе специально посвященных проблемам правового сознания, правовой культуры, постановке правового воспитания и юридического образования.

Правовое воспитание

Будучи воплощением достижений человечества в сфере права, правовая культура предполагает передачу правовых ценностей другим поколениям, общностям и индивидам. Отсюда то исключительное значение, которое принадлежит правовому воспитанию в деле формирования и развития правовой культуры. [400]

Правовое воспитание – процесс воздействия на сознание личности, социальных групп и общества в целом в целях превращения правовых идей и требований в личные убеждения граждан, в норму их поведения, формирование их правовой культуры и социально правовой активности.

Правовое воспитание следует отграничивать от близких, но, тем не менее, нетождественных ему понятий, таких как «правовая социализация» и «правовое обучение». Правовая социализация в отличие от правового воспитания представляет во многом процесс стихийного восприятия самой личностью окружающей его правовой среды, самостоятельного освоения содержания правил поведения в правовой сфере жизни общества. Другие лица, участвующие в процессе правового общения, деятельность государственных и общественных органов оказывающих в той ли иной форме и степени воздействие на правовое сознание личности не ставят перед собой специальной воспитательной цели. Вот почему результатом социализации может быть не только развитие правовой культуры, но и ее антипод – нигилизм. Поэтому трудно согласиться с утверждением о том, что правовая социализация – наиболее предпочтительный вариант формирования и развития правовой культуры[401].

Более тесно связано правовое воспитание с правовым обучением. Это обусловлено уже тем, что воспитание в современных условиях немыслимо без обучения и наоборот. Вместе с тем воспитание, с точки зрения сферы воздействия влияет главным образом на эмоционально-волевую, ценностную, мировоззренческую сферы сознания. В то время как сферой воздействия обучения, носящего информационно-познавательный характер, является главным образом когнитивно-рациональная сфера правового сознания.[402]

Отсюда необходимость вооружения членов общества знаниями о праве, его принципах, конкретных нормах, способах реализации своих прав и обязанностей в объеме, определяющем правовое положение личности. Практика работы юридических органов и учреждений показывает, что граждане обычно знакомы с правовыми принципами, хорошо усваивают общие требования права, вошедшие в культуру, в привычку повседневного поведения. Вместе с тем уровень знания гражданами конкретных правовых норм недостаточно высок. Значительная часть граждан обнаруживает слабое знание демократических основ функционирования государственных органов, важных институтов трудового, гражданского, семейного и других отраслей законодательства.

В работе по повышению уровня правовой культуры членов общества существует немало проблем, связанных с ее организацией, методическим руководством. Следует отметить, что в Советском Союзе в период с 1970 по 1990 гг. проводилась довольно активная работа по правовому воспитанию граждан. В результате успешного осуществления целого ряда крупных мер по повышению правовой культуры граждан в стране удалось сформировать определенную систему правового воспитания, которую пытались развить до уровня правового всеобуча.

Вместе с тем работа по повышению уровня правового сознания граждан осуществлялась во многом в отрыве от жизни, других направлений воспитательной деятельности. В застойные годы мероприятия по пропаганде правовых знаний приобрели формальный, а подчас и демагогический характер, находясь часто в явном противоречии с реальной действительностью. Следует отметить также недостаточно высокую эффективность проводившихся мероприятий по повышению уровня правовой культуры населения, который продолжал оставаться низким.

И тем не менее определенный опыт правового воспитания, накопленный в те годы может быть использован и в современных условиях, когда уровень правовой культуры населения не может не вызывать озабоченности. Особенно если учесть, что Российская Федерация в Конституции РФ 1993 года объявлена правовым и демократическим государством, а высшими официальными лицами подчеркивается необходимость установления «диктатуры закона».

В этой связи были бы оправданными разработка и последовательное проведение в жизнь единой комплексной общегосударственной программы по повышению правовой культуры населения. Чрезвычайно важно, чтобы правовоспитательные мероприятия проводились с учетом возрастных, профессиональных и других социальных особенностей различных категорий населения. В современных условиях большое значение приобретают правовая подготовка должностных лиц и других государственных служащих, правовое просвещение учащейся молодежи, правильная постановка правовоспитательной работы в коллективах и т.д. Только успешное решение этих проблем позволит создать в стране систему правового воспитания, которая бы соответствовала принципам и требованиям, предъявляемым к правовому государству.

Вопросы и задания для самостоятельной работы:

Что такое правосознание и какова его сущность?

Назовите структурные элементы правосознания.

Дайте классификацию уровней правосознания.

В чём разница между профессиональным и непрофессиональным правосознанием?

Каковы меры и пути формирования правовой культуры общества?

В чём заключается роль правового воспитания в повышении правовой культуры общества?

Приведите примеры нигилистического и идеалистического отношения к праву на уровне научного, профессионального и обыденного уровня правосознания.

Дополнительная литература по теме:

Горбаток Н.А. Правосознание как фактор формирования правового государства //Проблемы формирования правового государства в Беларуси. Минск. 1994..

Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М, 1990.

Коновалова А.С. Роль «неофициального» права в российской правовой жизни. Концепция философии права: науч. Издание / В.П. Малахов. М., 2007.

Лаптева Л.Е. Юридическое мировоззрение и законодательство в России. Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика Нерсесянца В.С. / Сост. В.Г. Графский. М., 2006.

Экимов А.И. Правовой нигилизм. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.М. Рассолова. М., 2004. С.520.

Матузов Н.М. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2.

Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как деструктивные явления российской действительности. Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред. проф. А.В. Малько и проф. Н.И. Матузова. М, 1999.

Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М., 1999.

Михайлова Е.Н. Уровни российского правового нигилизма. Россия как цивилизация. Сб. науч. тр. / Отв. ред. О.А. Донских. Новосибирск. 2008.

Перевалов В.Д. Правовой нигилизм. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. - Киев, 1989.

Роль правового воспитания в предупреждении правонарушений. М. 1985.

Сафонов В. Г. Понятие правового нигилизма. // Государство и право, 2004 г. № 12.

Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юриста - М., Наука, 1988.

Соколов Н.Я. Профессиональная культура юристов (по итогам социологического исследования): научн.практ. Пособие / Н.Я. Соколов. М., 2007.

Соколова Н.С. Кризис современного правосознания. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 1999.

Синюков В.Н. Пути правового развития России в XXI веке. // Журнал российского права . М., №11. 2000.

Синюков В.Н., Синюкова Т.В. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке. Вопросы теории государства и права. Новые идеи и подходы. Вып. 2. 2000.

Татаринцева Е.В. Правовое воспитание: Методология и методика. М., 1990.

Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко –идеологическом ракурсе. // Государство и право, 1993 г. № 8.

Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. №10.

Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

ЛЕКЦИЯ 14. ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА

Законность

Законность – фундаментальная категория всей юридической науки и практики, а ее уровень и состояние служат главными критериями оценки правовой жизни общества, его граждан.

Соответственно существует и множество его трактовок - от совпадающих до взаимоисключающих. Разброс мнений, помимо прочего, объясняется тем, что само это явление сильно политизировано и идеологизировано, отражало и отражает устремления различных правящих элит, которые, сменяя друг друга, придавали категории законности нужное, нередко конъюнктурное, содержание и направленность, использовали в своих целях.

Именно поэтому законность, как никакой другой правовой институт, всегда имела не только чисто теоретическое, но и остро социальное и самое непосредственное практическое значение, ибо от уровня, состояния и понимания законности зависят жизнь и судьба миллионов людей. Об этом красноречиво свидетельствуют трагические страницы истории нашей страны. Субъектами законности являются все без исключения граждане и организации.

Законы - цивилизованное средство управления обществом, проведения государственной политики. Но простое наличие законов, пусть даже и мудрых, совершенных, еще не ведет к достижению желаемой цели, т.е. установлению законности, - надо, чтобы эти законы всеми и повсюду соблюдались, исполнялись, давали нужный социальный эффект. Конечно, без законов законность немыслима, но и одних законов как таковых для нее недостаточно. Законы - лишь условие, предпосылка, нормативная основа законности, однако это еще не решает задачи. Законы должны работать.

Вот почему законность всегда включала в себя две стороны: наличие качественных, полноценных законов и их реальное претворение в жизнь. В последнем - суть проблемы, ибо обилие законов ни о чем не говорит. Это лишь предпосылка, нормативная база законности. В России сегодня принято немало хороших, полезных законов, но все дело в том, что они плохо реализуются, оказываются неэффективными на практике. Причины - кризисное состояние общества, низкая правовая культура, юридический нигилизм, высокая преступность. Следовательно, необходимо «подтягивать», обеспечивать вторую сторону законности. Именно это должно быть сегодня на первом плане.

В специальной литературе неизменно подчеркивается многоаспектность понятия законности, которая «с функциональной точки зрения может быть охарактеризована как принцип построения и функционирования демократического правового государства, как определяемое им требование к деятельности всех властных структур, органов, организаций, учреждений, общественных объединений, их должностных лиц; как метод (средство) осуществления политической власти; как состояние (режим) общественной и государственной жизни и т.д.» (Н.В. Витрук). Безусловно, законность - это и непременный атрибут демократии, свободы личности, реальности прав человека.

Однако, несмотря на всю свою многогранность, законность имеет достаточно простое и краткое определение. Под законностью понимается строгое и неуклонное соблюдение всеми субъектами права существующих в стране законов и основанных на них подзаконных нормативных актов. Ключевым словом здесь выступает соблюдение. Именно в нем изначальный смысл и суть рассматриваемого явления в любой его интерпретации. Нет соблюдения - нет и законности.

Иначе говоря, речь идет о соответствии действий и поступков всех участников общественных отношений требованиям юридических норм. Чем выше степень этого соответствия, тем выше уровень законности, тем она прочнее и устойчивее. Отсюда законность – «это реализующееся право» (С.С. Алексеев). Право, законы – естественная почва законности, ее питательные корни.

Такое понимание законности было преобладающим в советское время, как, впрочем, и раньше. Остается оно в принципе в силе (с различными вариациями) и сейчас, поскольку, повторяем, там, где нет соблюдения законов, там нет и быть не может законности как таковой, ибо в этом случае она утрачивает одно из коренных, главных своих свойств.

И, тем не менее, подобное понимание данного явления представляется формальным. Так как в нем отсутствует качественный критерий. По существу, предлагается формула: соблюдай и исполняй, не раздумывая. А это неприемлемо для свободного демократического общества. Поэтому современная юридическая мысль ищет более адекватное определение законности. Речь должна идти не только о соответствии действий субъектов законам, но и соответствии самих законов объективным потребностям развития общества, гуманистическим принципам.

Главный недостаток определения законности только через соблюдение законов состоит в том, что оно (определение) не затрагивает вопроса о характере самих законов. Между тем законы бывают разные – демократические, справедливые, гуманные или, как принято теперь говорить, правовые, т.е. соответствующие высшим идеалам права; и законы антидемократические, неправовые, идущие вразрез с интересами народа, противоречащие подлинному праву (например, репрессивные, тоталитарные, дискриминационные, фашистские и т.д.). Получается, что соблюдение и этих законов есть законность. С этим согласиться нельзя.

Кроме того, понятие законности должно распространяться не только на область действия законов, но и на сферу их создания, т.е. законотворчество, а шире - все правотворчество, ибо эти процессы также подвержены оценке с позиций идей нравственности и законности. Не должны издаваться законы, ущемляющие права человека и гражданина, не соответствующие принципам международных гуманитарных стандартов.

Законы призвана уважать, прежде всего, сама власть. В противном случае законность окажется неполной, усеченной, а власть – неправовой.

Таким образом, для раскрытия действительной сущности законности недостаточно лишь одного указания на необходимость соблюдения законов, хотя это и является одним из ее главных компонентов; есть и другие немаловажные составляющие. Иными словами, узкое понимание данного явления уже не соответствует современным представлениям о том, какой должна быть законность. Требуется новое ее «прочтение», более глубокое осмысление.

Трудность, однако, состоит в том, что не так-то просто ввести указанные выше качественные критерии в краткую дефиницию законности. Ведь если под законностью понимать соблюдение не любых, а только «правовых» законов, то сразу встает вопрос: а кто и как должен определять – правовой закон или неправовой, хороший или плохой. Если сами исполнители – законности и правопорядка не получится; если законодатель – долгий путь; если наука – тем более. В результате на практике могут возникать ситуации, когда субъект будет действовать по принципу «нравится закон – исполняю, не нравится – не исполняю».

В научной литературе дискутируют о том, как понимать законодательство – только как совокупность законов или же и всех иных нормативных актов. Ясно, что это имеет прямое отношение к законности. Мы разделяем точку зрения, согласно которой законодательство следует трактовать в широком смысле. В противном случае трудно было бы обеспечить режим законности в обществе. Понятие законности должно охватывать собой соблюдение всех юридических норм, а не какой-то их части.

В свете всего сказанного можно заключить, что пока идут споры, обсуждения, пока вырабатываются новые подходы к пониманию рассматриваемой категории, отражающей современные реалии, можно придерживаться сложившегося в науке традиционного определения законности как точного и последовательного соблюдения всеми органами, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами действующих в стране законов и основанных на них подзаконных актов.

Любая дефиниция, будучи относительной, а соблюдение законов, независимо от меняющихся условий, есть главное и основное в содержании законности. Выходит, без соблюдения нет законности, но и одно только соблюдение не дает полного представления о законности как сложном социальном явлении.

Интерпретация законности как идеи, как требования или как воплощения права в законах (а такие предложения вносятся) представляется слишком общей и расплывчатой для дефиниции. Можно сколько угодно требовать соблюдения законов, а законности не будет. Эффект дает не требование как таковое, а реальное соблюдение законов. Именно это создает нужный режим и стабильность в обществе.

Не может привести к желаемому результату и абстрактная, никак не оформленная идея законности, поскольку подобные идеи чаще всего означают лишь благие пожелания, своего рода «виртуальную» реальность. Идея хорошая, а результат – нулевой.

Поэтому поиск приемлемого, более четкого и вместе с тем достаточно полного (адекватного) определения законности должен быть продолжен, как и осмысление проблемы в целом. Разумеется, коллективными усилиями. Перед нами сложный политико-правовой феномен, затрагивающий интересы всех и каждого в отдельности и требующий вдумчивого анализа.

Под принципами законности понимаются исходные, основополагающие начала, характеризующие данное явление, как с внутренней, так и внешней стороны. В принципах раскрываются социальное и функциональное назначение законности, ее сущность, роль и место в обществе, связь с другими категориями (правом, политикой, культурой и т.д.). К основным принципам законности относятся следующие.

Принцип единства.

Этот принцип направлен на эффективное противодействие местничеству, ведомственности, региональному влиянию. Законность, если видеть в ней, прежде всего, соблюдение законов, должна быть единой и одинаковой для всех и на всей территории страны. Она не может быть разной для разных зон – «калужской» или «казанской», а только единой всероссийской. Законность - «не земледелие».

Проблема единства законности особенно обострилась в связи с ростом в последнее время регионального сепаратизма, противостояния, одностороннего понимания самостоятельности, настроений неподчиненности центру. Для преодоления этих негативных тенденций как раз и нужна твердая общефедеральная законность, способная обеспечить единое правовое пространство, равную защиту прав и свобод человека, соблюдение Конституции РФ, целостность государства.

Недопустимо, чтобы каждый регион, город, а тем более каждое предприятие имели «свою» (областную, заводскую, республиканскую) законность.

В то же время единство законности не должно вести к ранжированию и шаблонизации в правотворческой и правоприменительной деятельности, к бюрократическому централизму, сковывать инициативу мест.

2. Принцип недопустимости противопоставления законности и целесообразности.

В процессе соблюдения, исполнения и применения законов очень важно не допускать подмены законности целесообразностью. Высшая государственная целесообразность заключена в самом законе, коль он принят и действует. Если же исполнители, каждый по-своему, будут оценивать закон с точки зрения его целесообразности или нецелесообразности, нужности или ненужности, выгодности или невыгодности и, следовательно, решать вопрос – руководствоваться им или не руководствоваться, то никакого порядка в обществе установить невозможно.

Существует презумпция целесообразности закона. Нецелесообразных законов в принципе не должно быть. Поэтому брать под сомнение закон по соображениям личной или какой-либо иной заинтересованности (идеологической, политической, прагматической) недопустимо. В свое время принималась в расчет, прежде всего, «революционная» или «классовая» целесообразность, позже – «социалистическая». Последствия известны.

Если же закон устарел, отстал от жизни или просто оказался неудачным, несовершенным, его надо отменить, изменить, поправить в установленном порядке, а не обходить, не нарушать, не поступать по своему разумению. Очень важна здесь роль юридической науки, которая призвана вовремя подмечать такие несоответствия, коллизии и вносить в официальные органы обоснованные предложения и рекомендации.

Российская практика последних лет знает немало случаев, когда законность отступала на второй план перед политической и иной целесообразностью. Особенно это было заметно на начальном этапе реформ, в процессе форсированной приватизации, во время проведения первой «чеченской кампании», во взаимоотношениях центральной власти и субъектов Федерации. Подобные аномалии встречаются и сейчас. Вообще, чиновники всех рангов обычно руководствуются в своих действиях, прежде всего, соображениями пользы, выгоды, удобства, а не интересами государства.

Целесообразность допустима лишь в рамках самого закона, который во многих случаях предоставляет такую возможность, например, при назначении альтернативных мер наказания, условно-досрочном освобождении, возбуждении уголовного дела и т.д. В гражданском праве есть немало диспозитивных норм, которые предполагают выбор субъектом того или иного варианта поведения, исходя из личной целесообразности.

Но это - «разрешенная» целесообразность, не имеющая ничего общего с ее противопоставлением законности. Именно таково одно из обязательных условий построения правового государства. Строгое следование закону полезно и целесообразно. Еще римляне говорили: «Кто живет по закону, тот никому не вредит»; «Что законно, то и справедливо».

Поиск по сайту: