ПРАВООТНОШЕНИЕ (общая характеристика) 7 страница

7. Юридическая обязанность. Это предписанная обязанному лицу мера необходимого поведения, которой лицо должно следо­вать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов.

Характерные черты юридической обязанности таковы. Юри­дическая обязанность состоит в определенной, предписанной юридическими нормами, необходимости поведения²⁷. «Необходи-

²⁵ М. А. Гурвич. Право на иск. Изд-во АН СССР, 1949, стр. 142—146.

²⁶ С. Н. Б р а т у с ь. Субъекты гражданского права. Госюриздат, 1950,
стр. 9; С. В. К у р ы л е в. Формы защиты и принудительного осуществления'
субъективных прав и право на иск. Труды Иркутского государственного уни­
верситета. Т. 22, серия юридическая, вып. 3, 1957, стр, 203—210.

²⁷ Ю. К. Толстой. К теории правоотношения. Изд-во ЛГУ, 1959,
стр. 46; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права.
Госюриздат, 1961, стр. 223—224.

мость» здесь понимается не в смысле объективной закономер­ности, а в смысле долженствования, основанного на требованиях юридических норм. Обязанное лицо должно поступить только «так», а не иначе; иного выбора в пределах данного правоотно­шения у него нет. Таким образом, если содержание субъектив­ного правсыэбразует .дозволенное^поведение, то содерзканиёГоБя-' занности — до£тлащ^Хй1^обходим£еХ^п^^дение в правоотношении. Причем этб должное поведение обращено^ будущее, так как юридическая обязанность вообще может простираться лишь на

будущее в^емя²⁸. ' " -—~™—~ ~"" .....

"Долженствование, характеризующее содержание юридиче­
ской обязанности, выражается в мере необходимого поведения.
Лицо обязано не «вообще», а именно в пределах данного прддо-
отношения. При этом нормы^трота^^ гра-

й!щы"(меру) должного поведения. Вне этих границ (меры) лицо ;может действовать по своему усмотрению.

Обязанному лицу предписана мера должного поведения в целях удовлетворения интересов управомоченного. Конечно, исполняя юридическую обязанность, лицо может удовлетворять -и свои интересы. В социалистическом обществе исполнение, на­пример, трудовых, административных и иных обязанностей соот­ветствует интересам всего народа, всех трудящихся. Однако в пределах данного правоотношения поведение обязанного лица непосредственно направлено на обеспечение интересов управо­моченного, выражающих либо его личные, либо также и обще­народные интересы, интересы общества в целом. Таким образом, ^ное_прм^

мочещргр.

^"'Предписанная обязанному лицу мера должного поведения обеспечивается возможностью требования этого поведения — возможностью, предоставленной управомоченному. При этом уп-равомоченный опирается на аппарат государственного принуж­дения: в случае неисполнения юридической обязанности он мо­жет обратиться к компетентным органам государства для .применения к неисправному лицу мер государственного принуж­дения. Обеспеченность поведения в правоотношении мерами государственно-принудительного воздействия (санкциями) яв­ляется необходимым свойством, атрибутом юридической обязан­ности.

²⁸ С. Ф. -Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе. №д-во АН СССР, 1958, стр. 61.

Юридическая обязанность отличается безусловностью, кате­горичностью. Данное поведение властно предписано лицу. В со­держание юридической обязанности, следовательно, включается властныйjmnepaTHB, запрещающий лицу уклоняться от предпи­санного поведенйяГ~

На указанные черты юридической обязанности следует обра­тить внимание, в частности потому, что в законодательстве термины «обязанность», «должен», «ответственность» иногда обо­значают не юридическую обязанность в точном смысле, а лишь необходимость совершения определенных действий, если лицо желает избежать неблагоприятных последствий или же достичь определенного результата. В таком, например, значении термин «обязанность» употребляется в гражданско-процессуальном за­конодательстве, когда указывается на обязанность каждой сто­роны в процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссы­лается для обоснования своих требований и возражений²⁹. Ана­логичный характер имеет «обязанность» сторон облечь договор­ное соглашение в установленную законом форму, «обязанность» покупателя осмотреть полученное от продавца имущество и не­которые другие. Во всех указанных случаях несоблюдение «обя­занности» само по себе еще не является противоправным пове­дением; оно имеет лишь правопрепятствующее значение, т. е. препятствует наступлению искомого юридического эффекта, при­водит к некоторым неблагоприятным последствиям, не связан­ным с применением к лицу мер государственно-принудительного' воздействия (санкций) ³⁰.

Юридические обязанности имеют неодинаковое содержание и в соответствии с этим выполняют различные функции в право­отношениях.

В правоотношениях пассивного типа (например, в правоот­ношениях собственности) юридические обязанности играют «оградительную» роль. На лиц возлагается обязанность воздерживаться от действия известного рода и это с юридиче­ской стороны создает необходимые условия для того, чтобы уп-

²⁹ М. А. Гурвич. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.,
1950, стр. 35.

³⁰ О. Э. Л ей с т. Санкции в советском праве. Госюриздат, 1962, стр. 53—
62. Автор правильно связывает существование упомянутых выше «обязанно­
стей» с вопросом о фактическом составе. Он пишет: «Невыполнение «обязан­
ности» совершить действия, направленные на достижение того или иного юри­
дического результата, в установленной законом форме, в течение определен­
ного срока и т. д. означает лишь, что ввиду неполноты фактического соста­
ва не достигнут тот юридический эффект, достижение которого является пра­
вом, но не обязанностью лица» (стр. 58).

|)авОмоченный мог совершать дозволенные ему положительные ■действия и тем самым удовлетворять свои законные интересы. В правоотношениях активного типа (например, в трудовых правоотношениях, в гражданскоправовых обязательствах и др.) Юридические обязанности имеют более существенное значение. Совершение положительных действий обязанным лицом непо­средственно приводит к удовлетворению интересов управомо-

ченного.

В охранительных правоотношениях юридические обязанности также играют существенную роль. Претерпевание правонаруши­телем применяемых к нему мер государственно-принудительного воздействия (санкций) выражает тот непосредственный юриди­ческий эффект, который в данной области отношений соответ­ствует интересам общества, государства.

Каково место юридических обязанностей в механизме право­вого регулирования? Юридические обязанности относятся к той стороне правового регулирования, которая характеризует требо­вания к субъектам права. Следовательно, если субъективные права выражают свободу, инициативу и самостоятельность субъ­ектов, то юридические обязанности — другую сторону правовых предписаний: правовые требования к субъектам.

Как бы ни разнились друг от друга правоотношения, юриди­ческие обязанности во всех случаях выражают долг лица перед другими лицами — лицами, в интересах которых устанавливают­ся правоотношения. Юридические обязанности характеризуют утверждение общих моральных запретов, гражданскую общест­венную дисциплину в нашей стране. «Соблюдение обязанно­стей,— пишет С. Ф. Кечекьян,— это и есть та дисциплина, обще­ственная дисциплина, которая столь необходима в условиях строительства социализма и коммунизма»³¹.

В правовой литературе юридические обязанности характеризуются разны­ми авторами в общем одинаково. Правда, некоторые советские ученые-юристы определяли обязанность как само должное поведение³². Между тем обязанность есть «долженствование определенного, предписанного нормами права поведения, а не само должное поведение...» ³³. Впрочем, авторов, опре-

³¹ С. Ф. К е ч е к ь я н. Правоотношения в социалистическом обществе.
Изд-во АН СССР, 1958, ^v стр. 67; об обязанности как долге см. также:
Г. В. Мальцев. Социалистическое право и свобода личности. «Юридиче­
ская литература», 1968, стр. 71—74.

³² Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском
обществе. Госюриздат, 1955, стр. Ill,

³³ С. Ф. Кечекьян, указ. соч., стр. 60; см. также: В. Л. Назаров.
Некоторые вопросы советских социалистических правоотношений. Ученые
записки ВЮЗИ. Вып. 11, 1960, стр. 76—77.

деляющих обязанность через должное поведение, можно скорее упрекнуть в редакционных неточностях, чем в ошибке по существу. Никто из них пряма не отрицает того, что обязанность представляет собой определенную необходи­мость должного поведения.

Неприемлемую, на первый взгляд, позицию по вопросу о юридической обя­занности занимает Б. С. Никифоров. По мнению автора, юридическую обязан­ность целесообразно определить как «правовую невозможность поведения, выражающегося в воспрепятствовании другому лицу в реализации обеспечен­ной ему возможности или в необеспечении реализации такой возможности другим лицом» ³Ч Однако неприемлемость позиции Б. С. Никифорова, на что обращалось внимание в литературе ³⁵, оказывается кажущейся. Такое впечат­ление вызвано нечеткой редакцией процитированной формулировки. На самом же деле автор справедливо указывает на важную особенность юридической обязанности — ее императивность (правовую невозможность иного поведения, чем это предписано обязанному лицу).

Аналогичный, в сущности, взгляд отстаивает и О. Э. Лейст, который счи­тает, что к юридической обязанности в точном смысле (т. е. обязанности, обеспеченной санкцией) можно отнести только ту, «которая имеет категориче­ский характер, соблюдение которой властно предписано государством, запре­щающим уклонение от определенного правила поведения безотносительно к целям, которые преследует то или иное лицо» ³⁶.

Большинство авторов, изучающих юридические обязанности, рассматри­вает их в единстве с субъективными правами (правомочиями требования). Правда, С. Ф. Кечекьян, ссылаясь на конституционные обязанности, обязанно­сти в уголовном праве, в административном праве и т. д., считает, что такого рода обязанности могут существовать вне правоотношения. При этом автор возражает против «узкоцивилистической», на его взгляд, концепции, согласно которой «всякая обязанность существует ради чьего-либо права»³⁷.

Однако всем тем обязанностям «вне правоотношения», на которые ссы­лается С. Ф. Кечекьян, корреспондируют права требования определенных лиц — требования исполнения обязанностей. Вместе с тем верно и то, что в правоотношениях активного типа (где обязанное лицо должно совершить поло­жительные действия) эта обязанность существует не «ради права». Юридиче­ская обязанность здесь осуществляется «ради» интересов управомоченных, в том числе и таких, которые выражают общественные интересы, интересы правопорядка в целом. Следовательно, сочетаясь определенным образом с субъективным правом, юридические обязанности в правоотношениях активного типа имеют в значительной мере самостоятельное значение.

8. Закономерности связи субъективного права и юридической обязанности в правоотношении.

Субъективное право и субъективная обязанность — это про­тивоположности. Они противоположны не только потому, что их носители разные лица (управомоченный и правообязанный); они противоположны прежде всего по своему содержанию. Субъек-

³⁴ Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному
праву. Госюриздат, I960, стр. 62.

³⁵ О. Э. Лейст. Санкции в советском праве. Госюриздат, 1962, стр. 51—52.

³⁶ Там же, стр. 61.

³⁷ С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе,
Изд-во АН СССР, 1958, стр. 63.

тивное право призвано удовлетворить интерес его носителя — управомоченного, а обязанность, напротив, так или иначе обре­меняет своего носителя — правообязанного. Осуществление субъективного права гарантируется государством, т. е. государ­ство может прийти на помощь к управомоченному, а в отноше­нии правообязанного государство при наличии необходимых оснований может применить принудительные меры.

Вместе с тем субъективное право и субъективная обязан­ность— это также и единство. Они едины потому, что служат в конечном счете одной цели — удовлетворению интересов управо­моченного (его личных интересов или же интересов всего об­щества), Они в определенной мере совпадают и по своему факти­ческому содержанию: управомоченный вправе требовать от обя­занного лица именно то, что должен совершить (или от чего должен воздержаться) правообязанный.

Субъективное право и обязанность — это две стороны едино­го целого, единого юридического содержания правового отно­шения.

Связь между правом и обязанностью в правоотношении но­сит характер объективной закономерности. Нетрудно заметить, что здесь перед нами яркое проявление диалектического закона единства противоположностей. Субъективное право и юридиче­ская обязанность — это такие «противоположности», которые вне единства (правоотношения) существовать как юридические явления не могут.

Характеристика субъективных прав и юридических обязан­ностей «вне» правоотношений омертвляет их, лишает общест­венной природы и юридического существа. «Право», не обеспе­ченное юридическими обязанностями других лиц, становится юридической «пустышкой»: оно не может быть гарантировано принудительной силой государства (последняя может быть при­менена лишь за неисполнение обязанности). А «обязанность» вне права становится бесцельной, безадресной: немыслимо су­ществование обязанности, когда какое-либо лицо не может тре­бовать ее исполнения.

Характер объективной закономерности имеет не только сама по себе связь между субъективным правом и обязанностью в правоотношении, но и «сцепления» между отдельными правомо­чиями и обязанностями, переходы or одного правомочия к дру­гому. Связи здесь «жесткие», неразрушимые, т. е. такие, кото­рые свойственны объективным закономерностям.

Закономерностью является перерастание субъективного пра­ва в состояние притязания при неисполнении юридической обя-

21 Заказ 82 321

занности. В данном случае можно наблюдать интересный пере­ход, когда «правовая энергия», движущаяся от права требова­ния к юридической обязанности, при неисполнении последней получает как бы «обратный ход», что и приводит к появлению в субъективном праве нового правомочия — притязания (схе­ма 1).

Схема 1. Закономерности связи правомочия на положительное действие, права требования, юридической обязанности и притязания

Правомочие на поло­жительное действие

Притязание

Весьма наглядно «жесткие» сцепления между правомочиями и обязанностями прослеживаются в правоотношениях активного и пассивного типов и охранительных правоотношениях. В лю­бом из этих правоотношений одна из сторон, а в охранительном правоотношении обе стороны совершают положительные дейст­вия. Но в каждом из них это положительное поведение опосред­ствуется таким своеобразным сочетанием правомочий и обязан­ностей, которое может быть охарактеризовано как своего рода «закон» данного вида или типа правоотношения.

«Жесткие сцепления» между правомочиями и обязанностями в разных типах и видах правоотношении можно изобразить гра­фически (схема 2). Из приведенной схемы, помимо про­чего, видно, что в правоотношениях имеется центр сосредоточе­ния всех его элементов — центр, который находится там, где опосредствуется положительное поведение того или иного субъ­екта.

В правоотношениях пассивного типа решающая роль при­надлежит субъективному праву: интерес управомоченного удов­летворяется посредством собственных положительных действий управомоченного. Юридические же обязанности выполняют вспомогательные функции: они призваны оградить возмож-

Схема 2. Закономерности связи прав и обязанностей в правоотношениях пассивного и активного типов и в охранительных правоотношениях

Поиск по сайту: