ПОВТОРЕНИЕ ПРОЙДЕННОГО

Э. Квейд

Анализ систем используется для подготовки политических решений обычно в тех случаях, когда количественный анализ не может дать полного ответа. Чтобы человек, действующий на основе анализа, проделанного другими, был уверен в качестве исследования, он нуждается, видимо, в чем-то большем, чем одно доверие к квалификации исполнителя. Хотя бы для понимания значения своих действий он должен уяснить основные положения, на которых основан анализ. Руководитель или администратор обычно не имеет ни времени, ни нужной подготовки, чтобы тщательно проследить весь путь анализа и понять то, что он не может сразу воспринять интуитивно. Поэтому он вынужден задавать дополнительные вопросы исследователю, с их помощью пытаться удостовериться в том, что работа отвечает требованиям к качественному исследованию, что исследователь разрешил неизбежные сомнения и, если заключение отклоняется от понятий здравого смысла, то причины ему ясны.

В помощь человеку, который должен действовать на основе результатов анализа, мы составили два перечня. В первом приведены принципы анализа, т. е. некоторые правила, обобщающие все лучшее из практики анализа, связанного с подготовкой решения. Во втором - приведены вопросы, которые заказчик может задавать, чтобы уяснить суть или выявить слабые места в анализе систем.

К сожалению, даже если эти перечни считать полными, то нельзя гарантировать, что они принесут пользу. Никто не может рассчитывать на создание средств, позволяющих механически поставить «отметку» результатам исследований. Что же касается приведенных принципов, то их никак нельзя считать столь всеобщими и обязательными, как законы физики. Никто не может сказать твердо: «Делайте так, и ошибок не будет». Однако можно сказать, что в этих правилах истины больше, чем заблуждений (хотя иногда и это может вызвать сомнения). Это всего лишь положения, основанные на здравом смысле, а не перечень правил или предписаний, которые могут послужить заменой разума или знаний, накопленных опытом и образованием.

Правила

1. Решающее значение имеет общий план анализа. Большую часть усилий руководитель работ должен уделить обдумыванию проблемы, исследованию ее пределов, выявлению задач рассматриваемой системы или операции и поиску наилучших критериев выбора. Полезно как можно больше узнать о предыстории проблемы: откуда она появилась, в чем ее важность и каков характер будущего решения. Поскольку постановка задачи по необходимости основана главным образом на суждениях и интуитивных представлениях о границах исследования, степени детализации и уровне оптимизации, то задача исследования сама должна стать предметом анализа в той же степени, что и остальная часть работы.

2. Решение о том, что исследовать и что считать исходным предположением, очень важно. Если какое-либо предположение приобретает решающее для результатов исследования значение, то следует еще раз проверить его справедливость.

3. Исследование может проходить через несколько повторяющихся циклов. Любой анализ, в котором пытаются использовать научные методы исследований, есть, в сущности, процесс последовательных приближений. Вполне возможно, что первая серия предположений и моделей будет служить только для выбора направления решения реальной проблемы.

4. Для общего хода исследования очень важно на самых ранних этапах анализа составить предварительное представление о возможных результатах исследования. Однако исследователь должен быть готов отказаться от первых представлений о возможных решениях при новых доказательствах.

5. Детальную проработку проблемы целесообразно отложить на заключительные этапы исследований, где будет важно выявить неправильные представления и ошибки. На начальных этапах исследования не нужно, как правило, тратить много времени на отработку в принципе правильно понятых деталей или сложных моделей. Для проверки справедливости идеи лучше использовать несколько грубых моделей, чем детально проработать одну.

6. В анализе систем альтернативы стремятся не только исключать, но и создавать. Выявление новых альтернатив может быть более полезным, чем тщательный сравнительный анализ уже известных, ни одна из которых, возможно, не приведет к удовлетворительному решению проблемы. Труд специалиста по анализу систем заключается не только в анализе системы, но и в ее конструировании. Анализ должен давать новые альтернативы или изменять известные, что позволит усовершенствовать систему или операцию.

7. На упрощение проблемы специалист по анализу систем должен затратить не меньше усилий, чем на ее решение. Для этого необходимо оценивать не только существующие, но и создавать новые идеи. В результате может быть выявлена единственная альтернатива или окажется безразличным, какую из альтернатив избрать. Модели или теории, описывающие альтернативы, как они ни важны, сами по себе не могут удовлетворить принимающего решение.

8. В любом анализе необходимы модели. В анализе систем из-за сложности проблем часто используются очень сложные модели, на разработку которых уходит много труда. Однако важна не модель, а проблема. Исследователя должны больше интересовать проблемы реального мира, а не идеализированные модели, служащие для сравнения альтернатив. Его должна больше интересовать практичес­кая ценность результата, а не интеллектуальные упражнения и механические вычисления, необходимые для его получения.

9. Большую часть явлений можно представить различными способами. Характер модели зависит не только от самого явления, но и от постановки вопроса. Универсальных моделей не существует. Ни одна модель не может дать ответа на все вопросы относительно определенного вида деятельности.

10. При построении модели необходимы компромиссы. Если есть выбор, то почти всегда лучше пожертвовать простотой и выбрать модель, воспроизводящую процесс с большей точностью.

11. Военные, экономические и производственные проблемы из-за их сложности в принципе трудно описать математически. Но если уравнения получены, то для их решения может быть применена совершенная математическая техника. Однако как ни сложны уравнения или труден анализ, аппроксимация всегда остается возможной.

12. Значение расчетов на моделях и польза от вычислительных машин часто определяются не только тем, что они дают справедливые результаты, но и тем, что они повышают качество интуитивного анализа.

13. Вычислительные машины полезны в решении только тех проблем, которые исследователь в принципе способен решить и без их помощи.

14. Военный руководитель часто бывает вынужден пользоваться интуитивными и плохо сформулированными суждениями специалистов. Модели благодаря своей четкой структуре и терминологии служат прежде всего ценным средством связи между участниками исследования и за счет обратной связи помогают специалистам добиться лучшего понимания рассматриваемого вопроса. Следует признать, что полностью объективные решения - трудно достижимый идеал.

15. В конфликтных ситуациях следует обязательно учитывать взаимную обусловленность решений противника и исследователя. Это требует тщательного анализа систем и операций противника. Следует учитывать также меры противодействия и борьбы с ним.

16. Исследования, на основе которых будут приняты политические решения, должны содержать убедительное сравнение альтернатив; следовательно, оно должно состоять из двух частей: сначала надо определить рекомендации, а затем сделать их убедительными.

17. Альтернативы (системы, принципы или курсы действий) следует рассматривать в равных условиях. Таким образом, цели действий, связанные с ними затраты и риск двух альтернатив нужно сравнивать в условиях, где присутствуют все факторы, относящиеся к каждой из них,

18. В анализе систем исследуют системы в целом. Тем более важно все основные факторы рассматривать совместно, даже если это потребует использования грубых и несовершенных моделей или субъективных, но обязательно четко выраженных суждений экспертов. Не следует для упрощения проблемы рассматривать ее по частям, сознательно пренебрегая их взаимодействием. Наоборот, исследователь должен стремиться расширить границы системы до пределов, необходимых для определения важнейших зависимостей, и тогда вести исследование всей сложной системы в комплексе.

19. По самому характеру проблем, рассматриваемых в анализе систем, в состав коллектива исследователей часто бывает необходимо включить специалистов различного профиля, так как анализ сложной проблемы, вероятно, потребует учета факторов, которые не могут быть рассмотрены в пределах одной научной дисциплины. Но более важно то обстоятельство, что любая проблема выглядит по-разному, например, для экономиста, инженера или социолога, и только совместное рассмотрение проблемы с различных позиций позволит найти лучшее решение.

20. В своей работе специалист по анализу систем должен всемерно использовать научные методы и развивать научные традиции. Он должен быть объективен и выражать учитываемые факторы в количественной форме. Все расчеты, предположения, данные и суждения должны быть выражены четко, чтобы их можно было повторить, проверить, подвергнуть критике и опровергнуть.

Следует искать новые идеи и новые альтернативы, выявлять новые факты и взаимную связь явлений. Пока нет идей или альтернатив, нечего исследовать и не из чего выбирать. Однако идеи легко погубить в зародыше, еще не получив необходимых для их оценки фактов.

22. Исследование никогда не может быть исчерпывающим. Руководитель вынужден действовать, не имея в своем распоряжении всего того, что может дать дополнительный анализ, если бы на него было время. Он должен учитывать те дополнительные соображения, которые исследователь либо не знал, либо не мог учесть из-за недостатка времени.

23. Анализ может быть использован для решения проблем исследований и разработок так же, как и для любых других проблем выбора. Однако параметры, на основе которых сравнивают характеристики систем, связаны с большими неопределенностями. Это всегда имеет место в исследованиях и обычно в разработках. Здесь наибольшая польза от анализа будет состоять, вероятно, в том, что он позволит определить характер наиболее ценной информации и показать пути ее получения, а не в том, чтобы выбрать лучшую систему. Однако один анализ не может дать всей необходимой теоретической и эмпирической информации. Анализ систем не может заменить реальных экспериментов и опытных работ.

24. Объективную неопределенность невозможно устранить углубленным анализом, она всегда присутствует в любом исследовании проблем реальной действительности. Ее следует четко выявить и в результате анализа определить возможные воздействия неопределенностей.

25. Полная оптимизация сложной проблемы реальной действительности во всем ее диапазоне находится обычно вне пределов возможностей анализа. Поэтому суждения, положенные в основу решений, основаны на неполной оптимизации, или субоптимизации; для уменьшения вероятности ошибки за счет неполной оптимизации необходимо: а) проверить совместимость критериев и целей достигнутого и более высокого уровней оптимизации; б) учесть ценность ресурсов или альтернатив, используемых для достижения Других целей; в) оценить хотя бы грубо, приближенно, в чем рассматриваемая операция или система содействует или препятствует другим операциям и системам.

Затраты служат индикатором для выбора альтернатив и оценки возможного риска. Прежде чем произвести выбор, необходимо хотя бы приближенно оценить стоимость альтернатив по единому методу. Без этого невозможно их сравнение и оценка вклада каждой из альтернатив в решение поставленных задач.

27. Традиционный, удобный и внушающий наибольшее доверие путь не является единственно возможным в достижении цели. Всегда существует множество путей решения проблемы. Сравнение альтернатив, выявление их преимуществ и недостатков, достижений и потерь, уверенности и риска есть предмет анализа. Но даже если результат сравнения не будет убедительным, например, из-за отсутствия удовлетворительных критериев оценки, то одна классификация их последствий, а также возможность выявления и оценки новых альтернатив полностью оправдывают затрату усилий на анализ.

28. Не следует полагать, что каждый, кто способен разобраться в деталях конструкции или операции и может произвести необходимые расчеты, способен без специальной подготовки вести их комплексные исследования.

29. В широких вопросах политики недопустимо оказывать предпочтение одной из альтернатив только на том основании, что она имеет меньшую стоимость и обладает преимуществами в анализе по критерию «стоимость - эффективность». В самом лучшем случае такой анализ может указать только на наиболее вероятные из возможных обстоятельств будущего.

Предпочтительная альтернатива должна также обеспечить решение поставленных задач и в менее вероятных или даже совсем неожиданных ситуациях. Желательно также, чтобы она давала возможность попутно решать многие из всегда существующих задач более низкого порядка.

Вопросы

Отчет по результатам анализа систем или исследования операций представляется заказчику в виде хорошо отработанной докладной записки или производящей внушительное впечатление брошюры, которые, демонстрируя ход анализа, в равной степени скрывают его недостатки. Существуют ли средства, с помощью которых заказчик мог бы защитить себя от субъективных склонностей исследователя или его ошибок и быть уверенным в том, что постиг содержание и возможное значение данного исследования? Полную уверенность он, естественно, может получить, только если детально разберет всю работу. Это невозможно. Однако существует весьма полезный и хорошо известный способ: можно задавать вопросы исполнителю.

Естественно, нельзя составить универсального, не зависящего от конкретного содержания работы перечня вопросов, позволяющего оценить ее качество. Однако даже примерный перечень вопросов позволяет хотя бы указать заказчику и исследователю на некоторые соображения, которые можно легко упустить в процессе работы. Хотя конкретные вопросы по отдельным деталям исследования будут, вероятно, более эффективны, чем вопросы общего порядка, однако последние могут быть также полезны как исследователю, так и лицу, оценивающему результаты его работ.

1. Обладает ли руководитель работ достаточной подготовкой и знаниями в данной области? Если нет, то по каким дополнительным соображениям ему может быть поручено руководство работой?

2. Свидетельствует ли предварительная постановка задачи исследования о понимании исполнителями характера недостающей информации? Насколько перспективным кажется предлагаемое направление исследований?

3. Насколько продумана организация работ? Разделена ли она по элементам и разработан ли график их выполнения по срокам? Есть ли оценка стоимости работ? Или же это исследование относится к тем работам, где об организационных вопросах и не помышляют?

Следующие вопросы можно задавать как на ранних, так и на поздних этапах анализа.

4. Какова цель анализа? Заключена ли она в том, чтобы выбрать единственный, наилучший курс действий; или в том, чтобы собрать информацию, хотя и недостаточную, чтобы служить единственной основой для выбора наилучшего курса действий, но все же полезную для подобного выбора; или в том, чтобы подтвердить справедливость действий, в которых кровно заинтересован исследователь или его заказчик? Если фирма хочет доказать, что ее изделие будет наилучшим образом удовлетворять условиям операции, то анализ систем используется, только чтобы установить, нет ли упущений в предлагаемой конструкции. Такое исследование не может служить основой для решения о начале разработки данной конструкции без дополнительного рассмотрения.

5. Кто ведет анализ? Хотя отсутствие личной заинтере­сованности исследователя не служит гарантией высокого качества работы, его заинтересованность в определенном результате сужает его кругозор. Исследования, выполняе­мые организацией, располагающей данными о нескольких независимых решениях, дадут более надежный результат, чем работа, выполненная промышленной фирмой, которая вряд ли способна на что-либо большее, чем на обоснование достоинств своего изделия.

5. Какое решение должен принять руководитель по результатам исследования? Насколько исследование может быть полезно руководителю?

7. Кто принимает решение? Один человек или организация? Понимает ли исследователь разницу между вопросами, решаемыми различными лицами или организациями?

8. Когда должно или может быть принято решение? Понимает ли исследователь разницу между проблемами, которые требуют скорого решения, и теми, решение которых может быть отложено на будущее?

9. Какие альтернативы решений были рассмотрены в процессе исследований? Есть ли неучтенные возможности?

10. Учел ли исследователь все необходимые факторы? Если нет, то как их учет может сказаться на результатах анализа? (Возьмем, например, исследование по выбору типа ракет для стратегических сил. Если в составе этих сил совместно с ракетами будут действовать самолеты, то следует учитывать их число и тип.)

11. Все ли альтернативные курсы действий, рассмотренные в анализе, возможны? Если нет, то как исключение нереальных альтернатив может сказаться на выводах? Некоторые альтернативные действия, например желательные или возможные в экономическом или военном отношении, в сущности, невозможны по политическим, культурным или другим принципиальным соображениям, неизвестным исследователю.

12. Учел ли исследователь все те последствия решений, которые следует иметь в виду, принимая такое решение?

Все ли исходные предположения четко выражены? Существуют ли альтернативные предположения, не рассмотренные в процессе исследований, которые могут быть столь же разумными? Имеются ли предположения, весьма необычные по существу? Могут ли некоторые предположения изменить характер выводов? Если некоторые условия могут повести к их изменению, то указаны ли подобные условия?

14. На каком основании некоторые альтернативы в предварительном анализе были исключены как не представляющие ценности? Обосновано ли это решение расчетами или суждениями? Если в расчетах использовались определенные формулы, то каковы ограничения их применения? Если использовались суждения, то кто и с учетом каких факторов проверил их справедливость?

15. Сколь разумны критерии, учтенные в подготовке решений? Как они согласуются с критериями более высокого уровня? Существуют ли другие критерии, которые также представляются разумными? Насколько чувствительны к подобным критериям выводы исследований?

16. Полностью ли раскрыл автор анализа системы свои субъективные суждения, и если такие суждения были использованы, то достаточно ли четко выражена логика, положенная в основу мнения исследователя?

17. Снизил ли исследователь эффективность своей работы тем, что передал трудный вопрос на решение руководителя, т.е. доказал ли исследователь свою способность довести исследование до того, чтобы исключить непригодные альтернативы?

18. Представлены ли результаты анализа в форме, удобной для использования, и выражены ли выводы столь ясно, чтобы они были понятны заказчику?

19. Указаны ли ограничения анализа так же искренне и четко, как и его положительные стороны?

20. Приведены ли в исследовании относительно простые правила для вычислений или любой другой системы действия, с помощью которых руководитель сможет самостоятельно исключить некоторые, не удовлетворяющие его альтернативы? Может ли он сделать это с помощью суждений или следует провести дополнительную работу, чтобы извлечь необходимые формулы из материалов исследования? Например, показаны ли соответствующие исходы действий по каждой из возможных альтернатив?

21. Представляются ли выводы интуитивно справедливыми? Достаточно ли убедительно материалы исследования подтверждают выводы? Если заключение представляется интуитивно справедливым, то будет ли это именно тем случаем, когда заключения могут быть достигнуты на основе интуиции? Если заключение не убедительно по интуитивной оценке, то будет ли это именно тем случаем, когда интуиция не может быть надежной? Или это, с другой стороны, служит указанием, что сам анализ может быть ошибочен, возможно, потому, что упущены некоторые незначительные или не поддающиеся аналитической обработке соображения, которые, однако, могут быть оценены интуитивно?

22. Если имеются специальные частные случаи, для которых заключения известны, то как они согласуются с общими выводами?

23. Рассмотрена ли именно главная проблема или наибольшее значение имеет не она, а другая, связанная с нею проблема?

24. Учтены ли в данном исследовании помимо неопределенностей в оценках параметров также неопределенности в достоверности внутренних связей модели, или неопределенности в оценке будущей обстановки, или вероятностные неопределенности и пр.?

25. Какие из возможных случайностей были рассмотрены? Существуют ли возможные, но не учтенные события? Если приведена величина вероятности появления отдельных событий, то субъективна или объективна такая оценка? Если субъективна, то для кого? Можно ли некоторые события считать случайными? Справедлива ли численная оценка вероятности их появления?

26. Правильно ли учтены возможности противника или конкурентов?

27. Если по новой разработке оцениваются несколько предложений, то произведено ли сравнение на общей основе и по единым правилам, как-то: 1) число областей конструкции, для создания которых необходимы научно-технические открытия; 2) число элементов конструкции, находящихся на пределе современного уровня развития техники; 3) число хорошо освоенных узлов конструкции; 4) предложения по системам руководства и контроля качества; 5) опыт работы подрядчика в данной области.

28. Выражены ли четко предположения, положенные в основу построения модели?

29. Приемлема ли данная модель?

а) правильно ли отражены в модели известные данные и ситуации?

б) приводят ли изменения основных параметров модели к появлению противоречивых или не заслуживающих доверия результатов?

в) пригодна ли данная модель для анализа частных случаев, в которых существуют указания на возможный результат?

г) позволяет ли модель установить причины известных результатов действия?

30. Учтены ли в данных исследованиях возможности использования других моделей?

31. Учтены ли в рекомендациях с достаточной полнотой возможные неопределенности?

Поиск по сайту: