СОБСТВЕННИКАМ КВАРТИР В СТАРЫХ ДОМАХ ОТКАЗАЛИ В ЛЬГОТАХ НА КАПРЕМОНТ

Счетная палата не поддержала инициативу депутатов "Справедливой России"

Счетная палата (СП) не поддержала законопроект, согласно которому предполагалось временно освободить от уплаты взноса на капремонт собственников квартир в домах, которым на момент приватизации требовался ремонт, но он так и не был проведен (заключение в распоряжении "Известий"). В ведомстве посчитали, что существующих норм достаточно, а в случае предоставления предложенных льгот для отдельных собственников жилья сроки проведения капремонта в домах придется переносить из-за недостатков финансирования.

Авторами законопроекта выступили члены "Справедливой России": руководитель фракции, член комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Сергей Миронов, председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская и замруководителя фракции Олег Нилов. Авторы отмечали, что, согласно закону "О приватизации жилищного фонда в РФ", государство взяло на себя обязательства по проведению капремонта, теперь же правительство пытается переложить свои обязательства на граждан.

В СП подчеркнули, что "органы госвласти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования".

В первую очередь речь идет о том, что местные органы власти принимают нормативные правовые акты, которые регулируют порядок и очередность проведения ремонта в жилых домах, включая их в региональные программы капремонта. В документах также утверждаются порядок и условия предоставления господдержки на ремонт в домах, если средства заложены в бюджете субъекта.

В СП утверждают, что по закону в первоочередном порядке капремонт проводится в тех домах, в которых он требовался "на дату приватизации первого жилого помещения", но не был проведен.

В ведомстве отмечают, что взносы, которые платят собственники квартир, идут в фонд капитального ремонта, "который аккумулирует средства в течение определенного периода времени в целях обеспечения их необходимого объема для осуществления ремонта".

По мнению аудиторов СП, такой поддержки со стороны органов госвласти достаточно. Если же предлагаемые парламентариями изменения будут приняты, то процесс формирования фондов капремонта будет затруднен. "Сокращение объемов финансирования программ капитального ремонта повлечет перенос сроков проведения ремонта, предусмотренных этими программами, - говорится в заключении СП. - Таким образом, без покрытия этого дефицита за счет соответствующих бюджетов системы РФ или иных источников реализация региональных программ капитального ремонта станет невозможной".

Галина Хованская пояснила, что отрицательное заключение СП не повлияет на прохождение законопроекта в Госдуме.

- Мы будем настаивать на принятии закона и временном освобождении от выплат по капремонту тех граждан, в чьих домах не был проведен капремонт на момент приватизации квартир. Это несправедливо, что обязательства, не выполненные государством, теперь полностью ложатся на плечи граждан, которые попали в общий список. Сейчас есть нормы, предусмотренные для владельцев квартир в новостройках, согласно которым они освобождены от взносов на пять лет. Здесь должны быть аналогичные льготы, - сказала она.

К тому же депутат отметила, что утверждение, что государство делает все возможное, чтобы облегчить финансовые обязательства граждан, весьма спорно.

- Допустим, в Санкт-Петербурге предусмотрено серьезное софинансирование программы по капремонту, в Москве же, например, такого нет. Москва выполняет только свои обязательства по неприватизированному жилью: как собственник город сам вносит по 15 рублей за 1 кв. м на капремонт, но при этом власти поднимают плату за наем жилья для граждан, - сказала Галина Хованская.

Председатель совета многоквартирного дома № 43 по улице Перерва в Москве Галина Кирьянова называет сложившуюся ситуацию "вопиющей несправедливостью".

- У нас просто так взяли и изменили источник финансирования. То есть изначально, когда людям отдали квартиры для приватизации, было оговорено, что в этих домах будет проведен ремонт за счет государства. Если им требовался в то время капремонт, то что с ними сейчас - спустя более чем 20 лет после начала процесса приватизации? - рассуждает она. - Теперь такие дома надо полностью ремонтировать за счет собственников. По существу государство не выполнило свои обязательства и переложило ответственность на граждан.

В свою очередь, заместитель исполнительного директора НП "ЖКХ Контроль" Сергей Сохранов пояснил, что определенная несправедливость с взиманием платы за проведение капремонта с граждан, приватизировавших свои квартиры в "неоткапиталенных" домах, существует в первую очередь из-за постоянного изменения законодательства, мало связанного с реальной жизнью.

- Действительно, согласно 16-й статье закона о приватизации, за бывшим наймодателем (в данном случае - государством) сохраняется обязанность производить капремонт дома там, где он требовался на момент приватизации. Но проблема в том, что накопленное за поздний советский и ранний российский периоды недофинансирование проведения работ по капитальному ремонту нам необходимо решить за короткий срок. Впрочем, одной из главных причин является все же системная проблема всего законодательства - оно бежит впереди реальной жизни. Мы еще не начали как следует исполнять принятые законы, а их уже пытаются изменить или придумывают взамен новые, - уверен он.

По мнению Сергея Сохранова, существующую проблему невозможно решить подобными законопроектами.

- Дело в том, что еще до принятия законодательных норм, которые ввели плату за капремонт, были озвучены экспертные оценки по недостатку финансирования: в 2012 году говорилось о том, что у нас около 2 млн многоквартирных домов, износ которых от 30 до 65%, а то и больше. На устранение этих недостатков необходимо как минимум 4 трлн рублей. В свою очередь, депутаты, предлагая освободить часть граждан от взносов, не предлагают механизмов, где и каким образом взять эти 4 трлн рублей бюджетных денег, - сказал он. - Безусловно, проблема есть: собственники оказались и морально, и финансово не готовы полностью оплачивать капремонт. Но решать проблему нужно не путем изменения законодательства, а активным применением существующих мер социальной поддержки незащищенных категорий граждан.

Также, как пояснил Сохранов, существуют технические вопросы, которые не дадут применить инициативу депутатов на практике:

- Капремонт должен проводиться на основе техосмотра здания, но никто не проводил такой осмотр и оценку износа конструкций зданий до 2012 года, да и сейчас он проводится далеко не всегда. Поэтому невозможно точно сказать, какие дома в каких конкретных работах капитального характера нуждались на момент приватизации.

Поиск по сайту: