Обобщающие показатели российской экономики при Екатерине II

Обращает на себя внимание, что в статье (Новикова И. А., Рогачевская М. А. Экономическая деятельность Екатерины II // ЭКО. - 2010. - N 8.) совершенно отсутствуют обобщающие показатели, по которым экономисты судят о состоянии экономики страны. Верно, что они тогда не исчислялись. Но с тех пор научились производить ретроспективные макроэкономические расчеты. Правда, российские экономисты в этом вопросе не преуспели. Однако даже западные ученые не производили расчетов динамики ВВП для данного периода. Подвел и универсальный Мэддисон (A. Maddison) - его расчеты для России начинаются с 1820 г. Работы других иностранных авторов по нашей стране (практически одного - Блэквела (Blacwell)) относятся к XVIII в. в целом, как и мои недавние примерные расчеты [2].

Для периода правления Екатерины II (1762 - 1796 гг.) имеются только ретроспективные расчеты бельгийского экономиста Бэйрока (Bairoch) по обрабатывающей промышленности (наиболее успешной отрасли). Правда, они относятся к 1750 - 1800 гг., но большая часть этого периода как раз связана с правлением императрицы. Согласно его подсчетам, в 1750 г. душевое производство обрабатывающей промышленности в Европе в целом составляло 8% по отношению к уровню Соединенного Королевства в 1900 г., принятому за 100%, а в России - 6%; в 1800 г. показатели были аналогичны [3].

Следовательно, Россия в указанные годы отставала по этому показателю от Европы в целом, и к 1800 г. этот разрыв не сократился. Значительно выросло отставание России от Соединенного Королевства (соответственно 10% и 16%) и даже от Австро-Венгрии, Италии и германских государств. Усилился разрыв с США, которые Россия опережала в 1750 г. (в 1750 г. - 4% и 9% - в 1800 г.). Несколько улучшилось положение только применительно к третьему миру (7% и 6% соответственно), но Россия в 1800 г. так и осталась на уровне Китая и Индии [4].

Несомненный рост промышленности России (не всей, а мануфактурной) носил однобокий характер. Он был ориентирован на удовлетворение приоритетных военных нужд, потребностей состоятельных слоев населения и экспорта по тем отраслям, где в силу природных условий (например, больших запасов леса) страна имела естественные преимущества, при отсутствии развитого из-за бедности населения невоенного внутреннего рынка. Нужды основной части населения занимали ничтожное место.

Важно также проанализировать роль иностранных специалистов в функционировании российской промышленности, учитывая слабость российского образования в этот период.

Однако общие результаты экономического развития России в XVIII в. определяла не обрабатывающая промышленность, а сельское хозяйство, где трудилась основная часть населения. Более или менее достоверные данные об уровне и динамике этой отрасли имеются только по зерновому производству - основному в этот период.

Для определения динамики зернового производства воспользуюсь наиболее систематизированными погодовыми данными Г. А. Гольца. В качестве базы для сравнения взяты среднегодовые данные за 1760-е и 1790-е годы по производству зерновых, а также 1765 г. и 1795 г. - по численности населения. За указанный период среднегодовое производство зерновых выросло с 9,1 до 14,56 млн. т (в 1,59 раза), а численность населения - с 25,2 до 38,24 млн. чел. (в 1,51 раза) [5]. Душевое производство зерновых увеличилось за 40 лет лишь на 5,3%, и в 1790-е годы их среднегодовое производство было лишь 383,1 кг. За тот же период посевные площади под зерновыми выросли в среднегодовом исчислении с 19,87 до 33,38 млн. га (в 1,68 раза) [6]. Таким образом, урожайность зерновых снизилась на 5,4%. И это несмотря на присоединение к России богатых земель Причерноморья и Северного Кавказа.

Такой результат можно назвать только удручающим. К аналогичным выводам приводят расчеты российского историка Б. Н. Миронова. В Центральной части Европейской России урожайность зерновых в среднем по четырем культурам (рожь, пшеница, овес, ячмень) снизилась с 4,6 ц/га в 1860-е годы до 3,3 ц/га в 1890-е годы, или почти на 30%. Правда, в определенной степени, по мнению Миронова, это было связано со снижением среднегодовой температуры в России в этот период [7].

Сравнение с урожайностью зерновых в других странах Европы показывает, что Россия отставала от них значительно - на 4 - 5 веков. Так, урожайность в 4,3 ц/га Англия имела в 1250 - 1499 гг. (и даже 4,7 ц/га), Франция - в 1300 - 1499 гг., Германия и Скандинавские страны - в 1500 - 1699 гг. В указанный период в Англии и Нидерландах урожайность составляла 10,6 ц/га8. Отметим, что более успешно в России развивалась промышленность, где хотя бы частично присутствовал вольнонаемный труд, нежели сельское хозяйство с господством ужесточившихся при Екатерине II крепостнических отношений.

Данные о динамике двух основных отраслей экономики того времени - обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства - уже позволяют сделать вывод о несостоятельности утверждения об успешности экономической политики Екатерины П. Тем не менее продолжу анализ вплоть до определения объема и динамики ВВП.

Для начала рассмотрим данные о динамике потребления трудящегося населения России. Воспользуюсь рассчитанными Б. Н. Мироновым данными о среднем росте рекрутов, который многие ученые рассматривают в качестве точного показателя уровня благосостояния трудового населения, преимущественно крестьянства. Оказывается, рост рекрутов 1791 - 1795 гг. рождения по сравнению с родившимися в 1761 - 1765 гг. стал меньше на огромную величину - 2 см - самое большое сокращение за весь XVIII в. (показательно, что сразу после смерти Екатерины II было зафиксировано его увеличение). Средний рост мужчин в России в 1780-е годы оказался самым низким в Европе [9].

Для расчета динамики ВВП России в период правления Екатерины II воспользуюсь методами, предлагавшимися Ф. Броделем, и собственными [10].

Первый метод получения душевого ВВП состоит в умножении дневного заработка неквалифицированного рабочего на 200. Был использован индекс заработной платы плотников в Санкт-Петербурге по десятилетиям (общероссийские данные о динамике заработной платы в XVIII в. менее детальны), исходя из предположения об их представительности для всей заработной платы рабочих России. В 1760-е годы по отношению к 1730-м он составил 86% [11] и, следовательно, для плотника зарплата должна была составить 4,65 руб., что при численности населения в 1765 г. 25,2 млн. чел. дает ВВП равным 117,2 млн. руб. Для получения ВВП в 1762 г. корректируем эту величину на - 3% в соответствии со среднегодовым естественным ростом населения12 в 1% и снижением средней номинальной заработной платы на 1,5%, и получаем ВВП равным 111,9 млн. руб. (117,2 × 0,955). В 1790-е годы индекс заработной платы к 1760-м годам составил 222% и, следовательно, средняя заработная платы плотника должна была составить 10,32 руб. При численности населения в 1796 г. 40 млн. чел. ВВП получается равным 412,8 млн. руб.

Вторая оценка рассчитывается на основе соотношения между доходами государственного бюджета (5 - 10% ВВП). Доходы государственного бюджета России в 1762 г. составили 16 млн. руб. [13] Принимая во внимание высокий уровень военных расходов в связи с войной с Пруссией, возьмем соотношение между доходами государственного бюджета и ВВП равным 10%. Тогда ВВП России в этом году получается 160 млн. руб. В 1796 г. доходы государственного бюджета России составили 69 млн. руб. [14] При том же соотношении получаем объем ВВП в размере 690 млн. руб.

Обращает на себя внимание тот факт, что разрыв между обеими оценками в 1796 г. оказался намного выше, чем в 1762 г.: 1,67 вместо 1,43. Очевидно, что это связано с усилением налогового бремени, о чем речь пойдет ниже. Увеличение налогов никак не является фактором роста ВВП и его величины, а говорит лишь о его распределении. Поэтому для получения окончательной оценки необходимо скорректировать полученный результат по объему ВВП, исчисленному вторым методом, по соотношению между ним и первым методом в 1762 г., когда оно было 1,43 (в 1724 г. соотношение было еще ниже - 1,33). Тогда ВВП окажется равным 590,3 млн. руб.

Окончательную оценку величины ВВП принимаем в качестве средней из двух оценок. Для 1762 г. она окажется равной 136 млн. руб. ((111,9+160,0):2), для 1796 г. - 501,5 млн. руб. ((412,8+590,3):2). Динамика в текущих ценах оказывается равной 3,69.

Перевод динамики окончательной оценки ВВП из текущих цен в сопоставимые по индексу 2,22 дает индекс ВВП равным 1,66 (3,69:2,22). За тот же период численность населения России увеличилась в 1,63 раза (40:24,59). Душевое производство ВВП выросло, таким образом, на 1,8%, или на 0,05% ежегодно (1,8:34), оставаясь практически неизменным.

Сравним с другими развитыми странами. Население Великобритании за 1760 - 1780 гг. выросло с 10,3 до 11,8 млн. чел. (1,145 раза), ВВП (1913 г. = 100) - с 7,5 до 8,6 (1,146 раза). Таким образом, душевое производство осталось неизменным. Во Франции за 1760 - 1780 гг. население увеличилось с 25,2 до 28,2 млн. чел. (1,119 раза), ВВП - с 16,7 до 22,9 (1,37 раза). Душевое производство выросло в 1,22 раза (1,1% ежегодно). В Германии за 1780 - 1800 гг. население возросло с 20,3 до 22,5 млн. чел (1,108 раза), ВВП - с 10,8 до 12,3 (1,138 раза). Душевое производство выросло в 1,027 раза (0,13% ежегодно). В Италии население за 1800 - 1820 гг. увеличилось с 17,5 до 19 млн. чел., или в 1,085 раза, ВВП - с 20,8 до 23,6 (1,134 раза). Душевое производство выросло в 1,045 раза (0,22% ежегодно). В США население за 1780 - 1800 гг. выросло с 2,8 до 5,4 млн. чел. (1,93 раза), индекс ВВП - с 0,43 до 1,1 (2,56 раза). Душевое производство увеличилось в 1,32 раза (1,6% ежегодно) [15].

Таким образом, рост душевого производства в подавляющем большинстве развитых стран был заметно больше, чем в России. О каких крупных экономических успехах можно говорить? Разве что в сравнении с первой четвертью XVIII в., когда наблюдалось падение душевого производства во время Северной войны...

Теперь о налогах. Значительное увеличение налогового бремени произошло уже в 1750 - 1760-е годы, в первые годы правления Екатерины II, преимущественно за счет косвенных налогов. В качестве примера приведу рост цен на водку и соль, по которым существовала либо казенная монополия (соль), либо откупная система на установленных государством условиях. Если в 1730-е и 1740-е годы водка реализовывалась по цене 1,20 руб. и 1,4 руб. за ведро, то с февраля 1750 г. она подорожала до 1,88 руб., с 1756 г. - до 2,23 руб., а с декабря 1763 г. - до 2,53 руб. Такой рост цены почти в два раза (и расширение производства) позволил увеличить бюджетные доходы по этой статье с 1,28 млн. руб. в 1749 г. до 5,08 млн. руб. в 1769 г. Цена на соль выросла с 12 коп. за пуд в 1750 г. до 50 коп. в 1756 г. В результате бюджетные доходы от ее продажи увеличились с 0,8 до 1,7 млн. руб. [16] Рост налогов продолжался и в 1770 - 1780-е годы.

Обобщенную характеристику роста налогового бремени при Екатерине II в серебряных рублях (то есть в сопоставимых ценах) дал американский экономист Кахан (Kahan). Согласно его подсчетам, индекс прямых и косвенных налогов на мужскую душу (1724 г. = 100) вырос со 114 в 1758 г. до 233 в 1787г., т.е. в 2,04 раза- огромное увеличение налогового бремени! [17]. После 1787 г. население уплачивало и все растущий инфляционный налог в связи с огромным выпуском обесценивающихся бумажных денег.

Какие следуют выводы? Во-первых, не может быть и речи о сопоставлении уровня экономического развития России при Екатерине II с западноевропейскими странами. Разрыв оставался значительным, нередко - колоссальным. Во-вторых, отставание не сокращалось. В-третьих, период правления императрицы был самым тяжелым в XVIII в. для основной части населения с точки зрения материального благосостояния. В-четвертых, душевой ВВП (это, пожалуй, единственный положительный момент) оставался неизменным, в то время как за весь XVIII в. он сократился [18].

Одним словом, никакого русского экономического чуда при Екатерине II не было и в помине. Отсталый характер экономики был отчетливо виден в структуре ее внешней торговли. Продукты "хайтека" того периода - черной металлургии - в 1796 г. занимали в экспорте лишь немногим более 7%, остальное - традиционные для России лес, пушнина, продукты сельского хозяйства и их первичной переработки. В импорте доминировали предметы потребления дворянства и других состоятельных слоев населения. Россия по-прежнему оставалась сырьевым придатком Западной Европы, прежде всего, Англии.

Поиск по сайту: