КОНСЬЮМЕРИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И СОВРЕМЕННОСТЬ

[††]

Аннотация. Одной из тенденций современной общественной жизни, а впоследствии и политики, стала консьюмеризация – явление относительно новое и для отечественной, и для зарубежной политической науки. Понятие, название которого происходит от английского consumer (покупатель), ранее использовалось только в экономике. Появление этого неологизма в политической науке вызвано постепенным усилением в гражданском обществе черт общества потребления.

Ключевые слова. Консьюмеризация, государственная политика, демократия, глобалистика, политическая борьба.

Предтечей современной консьюмеризации можно считать общественные акции бойкота товаров по политическим, религиозным или социальным соображениям.

Одно из первых подобных мероприятий было организовано аболиционистским движением в Англии в конце XVIII века. Члены движения смогли внести коррективы в вековую традицию чаепитий «five-o-clock» отказом от употребления тростникового сахара как продукта рабского труда. Им удалось убедить значительную часть лондонского света, что пить чай с сахаром – аморально. Это послужило одним из толчков к отмене рабства в Британской империи в 1833 году. В первой половине XX века китайские националистические движения – Движениие 4 мая, Гоминьдан – регулярно организовывали бойкоты японских товаров в знак протеста против политики Японской империи. Отказ от английских товаров стал частью плана «ненасильственной борьбы» против английских колонизаторов, избранный лидером индийцев Махатмой Ганди. Тогда же, в начале 1900-х годов, в США проводились кампании, призывавшие американок покупать себе и детям хлопчатобумажное белье с сертификатом «произведено без потогонного труда» [31, c.339].

В начале 20-х годов прошлого века возник сам консьюмеризм, первоначально в форме движения за права потребителей. В 1936 году выделился Союз потребителей США, который с другими организациями этого направления ставил своей задачей воспитание «грамотного покупателя» и поэтому все внимание акцентировал на просветительской деятельности. 15 марта 1962 года в США Президент Джон Кеннеди выступил перед Конгрессом со специальным посланием, в котором впервые регламентировались права потребителей (т.н. «Билль о правах потребителя») [25]. Документ означал, что потребительская общественность имеет право на защиту, информацию, выбор и, кроме того, она имеет право на то, чтобы быть выслушанной. Фактически это было признание потребительского движения на государственном уровне, более того – включение его в сферу госполитики.

В итоге в конце 60-х годов возник «новый консьюмеризм», использующий методы политической борьбы. Например, Союз фермеров США успешно применял потребительские бойкоты для давления на калифорнийских фермеров и землевладельцев [23]. Афро-американцы использовали экономический рынок для протеста против расовой дискриминации. Они неоднократно провоцировали бойкоты для борьбы за права человека (наиболее известный случай – автобусный бойкот в Монтгомери). В 1970-х и 1980-х годах бойкоты стали распространенным оружием в борьбе с южноафриканским режимом апартеида [30].

Активисты движения не только сами принимали участие в акциях поддержки или протеста, но и развивали систему представителей, лоббистов в органах власти. Так, они оказывали поддержку кандидатам на выборах в Конгресс и местные органы власти, добиваясь принятия законов в пользу потребителей. В послевоенные годы организации потребителей начали возникать в Великобритании, Франции, ФРГ, в странах Скандинавии и в Японии. С 1960 года движение потребителей приняло международный характер – была создана Международная организация потребительских союзов с резиденцией в Гааге. Россия присоединилась к этому движению позже. Официальной «точкой отсчета» по включению России в систему мирового консьюмеризма можно считать ратификацию в 1992 году Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» [1], а, следовательно, и признания «Руководящих принципов для защиты интересов потребителей», принятых ООН [9].

Однако постепенно из формы государственно-общественного регулирования консьюмеризация стала эволюционировать в чисто общественное явление. Прежде всего, этому способствовал выход производителей на международный уровень, создание транснациональных корпораций-гигантов. Регулирование в рамках одного государства уже не могло обеспечить реализацию прав потребителей разных стран. Нарастающая в постиндустриальном обществе проблема перепроизводства и кризис внешней задолженности постепенно поставили производителей в зависимое положение от больших групп потребителей. Последние же, отметив эффективность экономических способов в политической борьбе, стали активно применять их на практике.

В постиндустриальном обществе покупательский консьюмеризм стал одной из форм общественной жизни. Организация массовых закупок или, наоборот, масштабное игнорирование определенных групп товаров превратилось в одну из форм проявления гражданской активности, выражения определенной позиции и борьбы за нее. Благодаря размещению информации в сети Интернет, ее рассылке и переводу на разные языки в buycotts-boycotts акциях стали одновременно участвовать жители различных стран. Масштаб явления поднялся с государственного уровня до межотраслевого и международного.

Так, например, новостной портал BehindTheLabel.com в 2003 году организовал акцию против известного производителя джинсовой одежды GAP [32]. «GAP использует потогонный труд. Покупая одежду этой марки, ты используешь его тоже! Стань тем, кто остановит эту систему, скажи семье и друзьям: никакого GAP в этом сезоне!», – такой емкий антирекламный призыв появился на интернациональном сайте BehindTheLabel.com. Информация была адресована как подросткам в США, так и их сверстникам в других странах.

В итальянском городе Палермо общественное движение Addiopizzo [16] призвало горожан покупать вещи и продукты в магазинах, которые не сотрудничают с мафией, тем самым экономически подрывая деятельность сицилийской «коза ностры». Сначала появились стикеры: «Платить дань мафии – ниже человеческого достоинства». «Если ваш булочник платит рэкетирам, вы тоже им платите – когда покупаете у него хлеб» [16]. Далее инициаторы призвали бойкотировать предприятия, сотрудничающие с мафией, сделав ставку на отказавшихся платить «мафиозные налоги»: «Борьба против дани (pizzo) должна изменить ваши покупательские привычки», – отмечается на сайте движения. В качестве целевой аудитории активисты рассматривают не только местных жителей, но и многочисленных туристов. Специально для них сайт переведен на французский, немецкий, английский, испанский, венгерский, румынский, датский и еще ряд языков.

В настоящее время поводы для консьюмеристcких акций все чаще носят политический характер. В начале 2003 года правительства Франции, Германии, Бельгии и России решительно выступили против резолюции Совбеза ООН о применении силы против Ирака. Позиция тогдашнего Президента Франции Жака Ширака была встречена в штыки американской общественностью. При этом антифранцузские настроения не вылились в традиционные для современного постиндустриального общества акции протеста – не было атак на французское посольство, демонстраций и тому подобное. Таким образом, с точки зрения традиционного политологического подхода ничего не произошло [26]. Однако, под таким привычным углом зрения не видна существенная часть этой истории, а именно: исключение французских вин из меню американских ресторанов, отказ магазинов торговать французскими сырами, и, наконец, переименование в ряде закусочных быстрого питания «французских чипсов» в «чипсы свободы». Американцы не стали выходить на улицы, чтобы выразить свою позицию, они сделали это с помощью потребительских акций и тем самым нанесли ответный удар по французским экспортерам [17].

В 2000-е годы подчеркнуто антироссийская позиция прибалтийских стран, обозначающая период пребывания в составе СССР как «оккупационный», притеснение местного русскоязычного населения, заявления о реституции, организация маршей ветеранов СС – все это вызвало резко негативную общественную реакцию в России, а летом 2005 года она вылилась в стихийную акцию по бойкоту прибалтийских товаров. Крупнейшие российские газеты, такие как «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец» в июне начали публиковать объявления с призывом бойкотировать латвийские товары. По данным газеты «Комсомольская правда» в бойкоте участвовало около 50% москвичей. Тогда же на московских улицах появились плакаты: «Купил балтийские шпроты – помог ветеранам СС» – этот факт не без тревоги отметила латвийская газета Diena. Последствия не замедлили сказаться. «Президент Латвийской ассоциации работников рыбного хозяйства Инарийс Войтс сообщил Diena, что экспорт рыбной продукции в Россию с каждым годом сокращается: «Еще пару лет назад он составлял 74% от всего экспортного объема, а в настоящий момент всего 48%». По его мнению, основная причина – негативная пропаганда», – писала Diena [15].

Обратным примером могут служить патриотические кампании по поддержке отечественного производителя, которые проводятся во многих странах. Россиянам хорошо запомнился лозунг «Покупайте российское!», который в середине 90-х годов прошлого века пришел на смену устаревшему слогану «Советское – значит отличное» [11].

Важно отметить, что подобное поведение хотя и является выражением точки зрения широких масс, однако не всегда основывается на демократических ценностях. Например, бойкот еврейских магазинов в Германии в 30-е годы XX века имел сугубо политическую подоплеку, основанную на расовой теории фашизма, а бойкот ряда арабских стран товаров из Дании в 2005-2006 году из-за так называемого «карикатурного скандала» (публикации карикатур на пророка Мухаммеда) был инспирирован радикальными исламистами.

Особенно широкое распространение «бойкоты потребителей» получили в последние годы. Следует заметить, что в ряде случаев такие экономические меры используются для выражения критического отношения к действиям властей [28], другие же акции ориентированы на крупные компании и корпорации.

Так, например, транснациональный нефтяной гигант Shell неоднократно становился мишенью подобных атак из-за политики в области экологии и прав человека в Нигерии, подобные акции проводились против использования нефтяных танкеров, не соответствующих мировым стандартам безопасности [24]. После ряда акций подобного рода фирме Nike вместе с другими предприятиями текстильной и обувной промышленности пришлось отвечать за использование детского труда и плохие условия работы на предприятиях в азиатских странах.

Акции «потребительского бойкота», так или иначе, затрагивали Израиль, Францию, США и Южную Африку. Использование спроса в качестве инструмента политической борьбы проявляется и в призывах покупать или использовать товары/сервисы, соответствующие принципам той или иной политической кампании. Органическая еда, экологически чистые продукты и способы производства, социально ответственные банки – это примеры положительного влияния политического консьюмеризма [27].

Когда люди, используя рынок, организуют массовые закупки или бойкоты товаров с целью выразить свои политические требования, можно считать, что они участвуют в акциях политического консьюмеризма. «Политические потребители» отдают предпочтение тем или иным продуктам / услугам, надеясь изменить институциональную или маркетинговую ситуацию. Они делают свой выбор, основываясь на соображениях законности и справедливости, ставя во главу угла свою оценку работы власти и бизнеса. Независимо от того, действуют они поодиночке или сообща, они рассматривают материальную продукцию в рамках социально-нормативного контекста, что может быть обозначено как «потребительская политика» или «политика потребителей» [29].

Движение глобалистов использует поведение потребителей в качестве политического инструмента [18]. Наблюдения показывают, что за последние десятилетия количество акций политического консьюмеризма возросло, в первую очередь, в результате глобализации. Несмотря на скромный объем научных данных, исследователи этого процесса отмечают, что такие формы политического участия, в том числе и бойкоты, используются в качестве оружия [22, c.122]. Ученые констатируют, что число подобных акций увеличивается во всем мире [21]. Так, по данным 2002 года, 33% шведов отказывались от покупки хотя бы 1 продукта в течение последних 12 месяцев и 55% – покупали что-то, исходя из политических, этических или экологических соображений (European Social Survey, 2002) [20].

Хорошо известен и эффективный бойкот, который был проведен против фирмы Nestle (1977–84), продающей в странах третьего мира смеси для искусственного вскармливания. Акция объединила большое количество потребителей. Их активность, а также широкая огласка протеста заставила Nestle – корпорацию, позиционирующую себя как ориентированную на семейные ценности и прозрачную рыночную политику, сесть за стол переговоров с Всемирной организацией здравоохранения и ЮНИСЕФ, в результате чего в 1981 году был принят Международный кодекс маркетинга заменителей грудного молока. Однако не все потребители остались довольны таким результатом, и часть из них снова инициировала бойкот в 1988 году [19].

Так или иначе, политическая консьюмеризация неравномерно распространяется в странах западной демократии, и данный факт заслуживает особого внимания. Кроме того, несмотря на эффективность и устойчивый рост политического консьюмеризма в развитых промышленных странах, это явление практически всегда остается за кадром современных дискуссий о политической жизни.

Консьюмеризация политической жизни является восходящим трендом, и поэтому заслуживает пристального изучения. Конечно, необходимы доказательства, что потребительский выбор конкретного человека является последовательным выражением политической позиции. Это должно отражаться в реальных величинах, позволяя доказать, что феномен занял свое место в политическом репертуаре граждан.

Литература

1. Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 [Электр. ресурс]: http://ozpp.ru/library/norubs/9388/index.html.

2. Блинова Н.В. О проблемах перераспределения полномочий между уровнями публичной власти в современной России // Вестник Университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2012. – №17. – С.5-9.

3. Бронников И.А. Политическая коммуникация и современность // NB: Вопросы права и политики. – 2013. – №4. – С.66-88.

4. Знаменский Д.Ю. Государственная научно-техническая политика России (проблемы публичности) // Власть. – 2009. – №10. – С.38-40.

5. Ибраимов А.А., Лопарев А.В. Бинарность и антиномичность русской культуры // Вестник Университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2012. – №4. – С.277-281.

6. Казбан Е.П. Государство и государственность. К вопросу о соотношении понятий // Вестник Университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2012. – №4. – С.34-38.

7. Омельченко Н.А., Гимазова Ю.В. О демократическом идолопоклонничестве, химерах русского политического либерализма и демократии в России // NB: Проблемы общества и политики. – 2013. – №9. – С.153-182.

8. Омельченко Н.А., Яхшиян О.Ю. Размышления на актуальную тему, или к вопросу о месте и роли административной этики в системе государственной власти и управления // Вестник университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2008. – № 22. – С.139-149.

9. Руководящие принципы для защиты интересов потребителей [Электр. ресурс]: http://docs.pravo.ru/document/view/20175744.

10. Сибиряев А.С., Филимонов Д.А. Возможные направления профилактики экстремизма в молодежной среде // Вестник Университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2012. – №4. – С.73-78.

11. Советский рекламный плакат 1930-1960-х годов [Электр. ресурс]: http://www.plakat.ru/Info/p_r04.htm.

12. Соколов Н.Н. Организационные и социально-психологические основы подготовки и реализации управленческих решений // Вестник Университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2012. – №4. – С.167-171.

13. Туровский А.А., Худояров Т.Б. Теоретические исследования в области государственной земельной политики // Вестник Университета (Государственный университет управления). – М., 2012. – №4. – С.94-99.

14. Харичкин И.К. О понятии «Политические технологии» // Вестник Университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2013. – №8. – С.75-78.

15. Чижиков М., Стешин Д. Купил латвийские шпроты – помог ветеранам СС [Электр. ресурс]: http://www.kp.ru/daily/23521/40438.

16. Addiopizzo-English [Электр. ресурс]: http://www.addiopizzo.org/english.asp.

17. Barroux R., Le Medef s’inquiète des conséquences pour les entreprises destensions franco-américaines // Le Monde. – 2003. – April 17.

18. Bové J.,Dufour F. The World is not for Sale: Farmers Against Junk Food. – London: Verso, 2001. – 55 p.

19. Bromberg N. The Nestlé Boycott: The Story of the WHO/UNICEF Code for Marketing Breastmilk Substitutes // Mothering (winter). – 1995. – 56-63 p.

20. European Social Survey. European Social Survey Dataset [Электр. Ресурс]: www.europeansocialsurvey.org.

21. Friedman M. Consumer Boycotts: Effecting Change through the Marketplace and the Media. – New York: Routledge, 1999. – 175 p.

22. Goul A.J., Tobiasen M. Politisk forbrug og politiske forbrugere. Globalisering og politik i hverdagslivet. – Aarhus: Magtudredningen Aarhus Universitet, 2001. – 380 p.

23. Jenkins J.C., Perrow C. Insurgency of the Powerless: Farm Worker Movements (1946–1972) // American Sociological Review. – 1977. – №42.– 68 p.

24. Jordan G. Shell, Greenpeace and the Brent Spar. – Basingstoke: Palgrave, 2001. – 381 p.

25. Kennedy D.F. Special message to the Congress on Protecting the Consumer Interests [Электр. ресурс]: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=9108.

26. Koopmans R., Rucht D. Protest Event Analysis in B. Klandermans and S. Staggenborg (eds), Methods of Social Movement Research. – Minneapolis: University of Minnesota Press, 2002. – 239 p.

27. Levi M, Linton A. Fair Trade: A Cup at a Time? // Politics and Society. – 2003. – №31(3). – 407-432 р.

28. Linton A. Beyond the Boycott: The Future of Worker–Consumer Alliances // Politics and Society. – 2003. – №31(3). – 62 p.

29. Micheletti M., Follesdal A., Stolle D. Politics, Products and Markets: Exploring Political Consumerism Past and Present. – New Brunswick, NJ: Transaction Press, 2003. – 202-211 p.

30. Seidman G.W. Monitoring Multinationals: Lessons from the Anti-Apartheid Era // Politics and Society. – 2003. – №31(3). – 381 р.

31. Sklar K.K. The Consumers White Label Campaign of the National Consumers League 1898–1919 / European and American Consumer Societies in the 20th Century. – Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

32. [Электр. ресурс]: www.BehindTheLabel.com.

А.Н. Кириллов

Поиск по сайту: