ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ МОРАЛИ И ПОЛИТИКИ: ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

[**]

Аннотация. В данной статье рассматривается проблема соотношения морали и политики, проблема применимости в политической деятельности общих норм морали, проблема оправдания аморальных политических средств высокими целями. В контексте данного вопроса рассматриваются позиции таких философов, учёных, и общественных авторитетов, как Плутарх, Аристотель, Конфуций, Г. Мабли, Н. Макиавелли, Л.А. Сенека, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Ф.М. Достоевский, М. Ганди и др. Также в статье подчёркиваются сходства и различия морали и политики и делаются актуальные для современности выводы.

Ключевые слова. Мораль, нравственность, имморализм, политика, политические цели, политические средства, тоталитаризм, нравственный императив, политическая воля.

Вопрос соотнесения политики и морали обсуждается и является спорным с тех самых пор, как эти понятия вообще сформировались в понимании людей. Дадим общее, научное определение каждого из этих понятий.

Мораль (лат. moralis – нравственный, от mos, множественное число mores – обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики. Одним из способов непосредственной детерминации действий человека является нормативная регуляция, в которой потребности совместной жизни людей в обществе и необходимость согласования их массовых действий фиксируются в общих правилах (нормах) поведения, предписаниях и оценках. Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции.

Политика (греч. politikó – государственные или общественные дела, от pólis – государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. Содержание П., в конечном счёте, всегда определяется интересами класса или союза классов. Любая общественная проблема приобретает политический характер, если её решение, прямо или опосредованно, связано с классовыми интересами, проблемой власти.

На взаимосвязь политики и морали решающее влияние оказывает характер общества, переживаемая эпоха, господствующая социокультурная среда.

В эпоху традиционных обществ была характерна неразделенность политики и морали. Особенно четко это проявилось в наиболее устойчивых районах традиционализма – на Востоке. Конфуций видел в самосовершенствовании основу хорошего управления, не верил в регулирующую силу закона, считая, что народ будет избегать его, при этом, не испытывая стыда. Добродетель объявлялась единственным, что может подчинять людей порядку – с добродетелью народ будет знать стыд.

Для западной культуры, особенно с накоплением потенциала индивидуализма и динамизма, характерно нарастание разграничения сфер политики и морали, их взаимодействие как различающихся форм сознания и деятельности. Спорят, сближаются и расходятся две основные позиции: единство морали и политики и разделение границ политически значимого, определение собственно политических критериев политической деятельности.

Плутарх предъявлял нравственные требования к правителю: доверять бесчестному власть подобно безумному дать меч. Для Аристотеля очевидно, что в политике должны участвовать достойные. Г. Мабли называл политику общественной моралью, а мораль – частной политикой, хорошая политика не отличается от здоровой нравственности. Руссо взывал к соединению политики и морали: кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике.

Одновременно для западной культуры было характерно и противоположное направление политической мысли и практики: разделение политики и морали – в этом нашел выражение сложный и противоречивый процесс деления власти, контроля и оценки одной власти другой и предотвращение абсолютной власти в обществе, а также способности культуры к движению и истоков драматизма ее развития.

Начиная с Макиавелли, провозвестника разделения политики и морали, теоретическое рассмотрение политики освобождалось от морали. Суть традиции, заложенной им, заключалась в том, что политические цели достигаются политическими средствами, которые цель оправдывает. Политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадет, т.к. живет среди людей, ориентирующихся на другие принципы. Надо выбирать меньшее зло в ситуации конфликта с нравственными ценностями, но использование зла неизбежно. В наше время очевидным стало и другое: в макиавеллистском откровении скрыт имморализм, опасный и даже непредсказуемый по своим последствиям. Цель может провоцировать обращение к неправым средствам, если цель неправомерна, утопична.

Как реакция на попрание политиками норм общечеловеческой морали появились нравственные максимы, абсолютизация нравственных ценностей. Уже Сенека – свидетель деградации нравственности римских правителей – высказывает мысль, близкую к утверждению абсолютного первенства морали над целями и средствами властвования. По Достоевскому, лучше всем погибнуть, если спасение зависит от мук ребенка. Этот же вопрос ставит и Камю: имеем ли право убить человека или даже согласиться с тем, чтобы он был убит? Ганди учил, что отказ от насилия поднимает морально обе стороны.

В политике дело обстоит иначе. Часто, чтя моралистов, политики все же идут своим путем. Если для нравственного противостояния достаточно мужества, духа одиночки, то для политического лидерства нравственного максимализма недостаточно. В политике быстро наступает расплата за нравственный максимализм, потерю чувства меры в данной социальной и политической среде, ослабление связей политика с реальными государственными структурами.

Общее в политике и морали. Являясь сферой социального выбора групп, индивидов, организаций, политика ограниченно связана с моралью. Выбор проектов желаемого будущего, значимость тех или иных локальных целей, определение средств и методов их достижения основывается на моральных представлениях человека, группы о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести и достоинстве.

1. Мораль и политика относятся к наиболее ранним социальным регуляторам общественной жизни. Сближает их то, что и та и другая относятся к сфере социального выбора, поэтому достаточно подвижны и изменчивы. Их содержание обусловлено влияниями множества факторов, от исторических и социокультурных и до субъективных представлений и случаев.

2. Мораль и политика – это нормативные регуляторы жизнедеятельности индивидов. Упорядочение поведения людей осуществляется при помощи нравственных и политико-правовых норм (общих правил, эталонов, образцов поведения), которые являются общеобязательными для всех людей. Однако нравственные и политические нормы различаются способом формирования и средствами реализации.

Различия и разногласия. Политика и мораль различаются способом формирования и средствами реализации.

1. Сфера нравственных отношений – это в основном взаимосвязь между отдельными личностями, требованиями к индивиду со стороны общества в целом, отдельных групп, согласование личного интереса с общественным, утверждение социального в индивидуальном. Политические же отношения конкретно выражают групповые интересы. Мораль выражает духовные и личностные потребности общества, которые становятся обязательными для всех по мере осознания и признания их большинством членов общества. Политические и правовые нормы устанавливаются государством и обычно фиксируются в законах, после их опубликования им должны следовать все. Нормы морали не закрепляются в специальных актах, а существуют в сознание людей.

2. Нравственные нормы выступают в виде обобщенных правил поведения, свойственных для всех ситуаций. Политические и правовые нормы определяют правила взаимоотношений государства и гражданского общества; партийные нормы – правила поведения членов организации и т.д. Нет универсальной модели связи, разграничений и противоречий морали и политики. Все зависит от характера господствующей морали и политики.

3. Мораль и политика различаются механизмом воздействия на общество. Мораль является разновидностью индивидуального регулирования, утверждения социального в индивидуальном с помощью наиболее общих правил поведения. Политика же обращена к общественным или групповым интересам, поэтому прямо не выражает индивидуальных потребностей. Однако высокий уровень мотивации политического участия граждан достигается благодаря эффективности политики как социального института в решении актуальных проблем, поскольку она опирается на институты власти. Следовательно, несмотря на известные различия, политика и мораль дополняют и взаимообеспечивают друг друга.

Правда, в реальной практике их взаимоотношения намного сложнее и противоречивее, чем в теории. Их сбалансированного взаимодействия можно добиться только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного и интеллектуального развития. Однако чаще всего в истории встречались две крайности. Первая, когда политика на основе глобальных и часто утопических целей полностью подчиняла себе нравственные нормы и ценности. При этом потребности конкретного человека приносились в жертву интересам общества, класса, партии. Известный русский философ С. Франк (1877-1950) отмечал, что организация социума без необходимых нравственных ограничений, без сознания трудностей, препятствующих ее осуществлению, дает начало системе мыслей, логически приводящей к деспотизму. Замена морали политикой открыла возможность для утверждения такой формы деспотизма, как тоталитаризм, который превратил человека в винтик большого механизма осуществления глобальной идеи.

Вторая крайность выражается в слиянии политики и морали. Ориентируясь на вечные ценности, мораль снижает эффективность и результативность политических решений. Ведь всякий раз при принятии решений лидерам, элитам приходится соизмерять их с нравственными нормами общества. Выход из этого замкнутого круга двести лет назад предложил президент США Т. Джефферсон, который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным.

Особенность связи и противоречия политики и морали определяется также типом социальных систем, образа жизни, национальной культурой.

Политика тоталитарного типа тяготеет к превращению нравственных отношений в производные от политических целей и принципов. Политика в рамках правового государства имеет ограниченную сферу. Столкновения политики и морали минимальны.

В обществе со сложившимися нравами, стабильной системой властных отношений перманентных противоречий между моралью и политикой нет или их немного. Могут возникать конфликты, но громкие скандалы, разоблачающие нравы правящей элиты, выглядят только как противоречия между деятельностью конкретного политика и нормами морали.

Государственная политика модернизирующегося общества обычно имеет дело не с одной моралью: люди различаются во взглядах на нравственные ценности. Но для цивилизованной государственной политики неприемлемо насильственное утверждение норм гуманизма. Так, акцент только на правах и свободах, плюрализме, видение в старых принципах организации только бюрократического централизма и тоталитаризма способствовали тому, что распался СССР. Русские и славяне оказались разделенными границами.

Рассматривая вопрос о взаимосвязи морали и политики, представляется важным обратить внимание на проблему публичности государственной политики.

Основной источник противоречий политики и морали состоит в том, что один социокультурный тип политической воли сталкивается с другим типом нравственного императива; он заключается не только в их разном функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций, инноваций.

Литература

1. Белов Г.А. Политология. – М.: ЧеРо, 1998. – 304 с.

2. Гаджиев К.С. Политическая наука. – М.: Международные отношения, 1996. – 398 с.

3. Знаменский Д.Ю. Государственная научно-техническая политика России: проблемы публичности // Власть. – 2009. – №10.

4. Ибраимов А.А., Лопарёв А.В. Бинарность и антиномичность русской культуры // Вестник университета (Государственный университет управления). – М.: ГУУ, 2012. – №4. – С.277-280.

5. Макиавелли Н. Государь. – СПб: Издательство «Азбука», 1997. – 190 с.

6. Материалы лекций О.Ю. Яхшияна по курсу «Политология». – М.: ГУУ, 2008.

7. Мухаев Р.Т. Основы политологии. – М.: Новая школа, 1996. – 192 с.

8. Омельченко Н.А. Этика и культура управления в системе государственной власти и госслужбы: учебное пособие для студентов специальности «Государственное и муниципальное управление». – 4-е изд. стер. – М.: ГУУ, 2010. – 226 с.

9. Политология. Учебное пособие. – СПб: Бизнес-Пресса, 1998. – 420 с.

10. Сайт «Свободная энциклопедия «Википедия» [Электр. ресурс]: http://ru.wikipedia.org/wiki.

В.К. Иванов

Поиск по сайту: