Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Дедушка Анастасии: перехитрил, но не обманул



Скептик: Предлагаю провести один эксперимент - посмотреть, как работает диалектический метод познания.

Романтик: Ты имеешь в виду постановку наводящих вопросов, помогающих человеку самому прийти к истине?

Скептик: Ну да.

Романтик: Задавай свои вопросы.

(Из работы ВП СССР «Разгерметизация»)

Диалектикабезошибочный инструмент познания, если включает в себя принцип «практика - критерий истины», а Бог - является одним из участников познавательного диалога, ведущегося на языке разнообразных жизненных обстоятельств. Вследствие этого диалектика и атеизм: две сути не совместные.

В ходе диалектического познания Бог даёт способность познающему мир индивиду выделить из фона сигнал, необходимый для познания истины (в Новом Завете это характеризуется словами «Дух Святой — наставник на всякую истину»; в Коране это именуется дарованием Различения). После озарения Различением внимание человека должно подхватить данную ему информацию, и человек должен осознанно интегрировать её в процесс осмысления действительности.

Если он приходит к правильным умозаключениям, то ему даётся подтверждение правильности.

Если он ошибся, то упреждающе по отношению к возможным неприятностям, обусловленным ошибочностью мнений, к которым он пришёл, даются предзнаменования, отреагировав на которые, он должен обратиться к новому шагу постижения истины методом последовательных приближений. В противном случае сработает «принцип— практика критерий истины», но ошибочность его мнений выразится в неприятностях. А в наиболее тяжёлых случаях эти неприятности могут послужить предостережением уже для других на тему «так жить нельзя».

Романтик: И к какой истине ты хочешь меня подвести?

Скептик: Не подвести, а прийти вместе. Предлагаю оттолкнуться от того утверждения, которое лежит в основе мировоззрения анастасиевцев. Что по сравнению с 4-й книгой Мегре «Сотворение» все остальные книги в мире совершенно не значимые. А значит их можно и не читать.

Романтик: И что же ты тут хочешь познать? Все ясно сказано.

Скептик: А отсюда и первый наводящий вопрос - а кем сказано? Ты помнишь?

Романтик: Дедушкой Анастасии.

Скептик: А что мы знаем про дедушку Анастасии? Имя, возраст, образование, отношение к воинской службе...

Романтик: Имени его мы не знаем. Знаем отчество - Моисеевич. Знаем, что он жрец. Его уровень в иерархии жрецов неизвестен. Но общение с Мегре доставляет ему мучение из-за непонятливости последнего. Да, еще известно, что с юмором у дедушки все в порядке.

Скептик: Про юмор - из чего это следует?

Романтик: Ну, как он собрание Родной партии проводил - один в тайге заслушивал министра транспорта. Смешно. Или вот интересный момент из 2-й книги с участием дедушки. После эпизода с излечением Звенящего кедра дедушка хочет повоспитывать Анастасию прутиком, но не может догнать. Тогда он делает вид, что повредил ногу, чем приманивает Анастасию, а оказывается, что якобы больная нога, которую он тер, была опорной, а вторую он вообще держал на весу. Мегре описывает это так, что Анастасия должна была сама заметить и догадаться, что ее заманивают. То есть дедушка ее (дословно) «перехитрил, но не обманул».

Скептик: Очень-очень интересно. А ты думала - зачем этот эпизод включен в книгу?

Романтик: А зачем все остальные эпизоды включены в книгу? Чтобы рассказать, как живет род Анастасии, как они относятся друг к другу.

Скептик: Ну, да - можно считать, что Мегре как чукча, что видит, о том и поет. Но не он же автор истории. Тут же рядом идет описание того, что общаются между собой таежники телепатически, а говорят - только для Мегре, чтобы он себя неловко не чувствовал. То есть даже с позиции существования рода Анастасии - каждый эпизод истории полностью контролируется таежными отшельниками, разыгрывается перед Мегре, который может вставить его в книгу. И если эпизод возникает, то зачем-то. И в книгу попадает зачем-то.

Романтик: Зачем в книге эпизод "перехитрил, но не обманул"? Это… типичная манера поведения жрецов.

Скептик: Которых мы чуть раньше при разборе смысла суда Мегре и Стуковой называли оккультистами.

Романтик: М-да. Обманывать - это нарушение законов Вселенной, это лишение человека свободы выбора через искажение его понимания ситуации. Но жрецы законы Вселенной не нарушают – на то они и жрецы.

Скептик: Знахари.

Романтик: Пусть знахари. Они всегда на видном месте кладут ключ к пониманию ситуации, и если человек его не видит или не хочет видеть - то это уже его проблемы. Это типа игра такая.

Скептик: Так что эпизод "перехитрил, но не обманул" - это ключ, который лежит на видном месте, это предупреждение к тем, кто хочет понять, об особой роли дедушки. Это предупреждение дает

Перехитрил, но не обманул
ему возможность вносить любую информацию - хоть истинную, хоть ложную и не нести за это никакой ответственности перед Вселенной.

Романтик: Вот те на!

Скептик: А какую же информацию внес дедушка?

Романтик: Что Мегре будет самым богатым человеком на Земле.

Скептик: Это частная информация, которая нас не особенно и касается. Хотя производит впечатление на неокрепшие души масштабностью явления. А в 90-е годы прошлого века, когда страна задыхалась в нищете, это заявление воспринималось с восторгом. Что еще?

Романтик: Что Анастасия общалась с шаром-молнией, который впоследствии признан ипостасью Бога.

Скептик: Вот это интересный момент. Дедушка подтверждает, что он вносит в книги информацию для своих целей. Он ведь рассказал об этом шаре Мегре, чтобы люди сообща сказали ему, что это такое. Дальше.

Автор: Погоди дальше идти! А зачем этот рассказ о шаре с точки зрения гипотезы о том, что Анастасии не существует, да и дедушки никакого тоже нет?

Скептик: А в самом деле зачем? Чтобы все, что скажет Анастасия, было подтверждено авторитетом Бога.

Автор: Причем шар Богом назвали якобы сами читатели, народ. То есть сами и виноваты.

Скептик: М-да. Ну что там дальше с информацией от дедушки?

Романтик: Что верховный жрец решил помогать Анастасии. Это, как я понимаю, важная информация.

Скептик: Это тактическая важная информация либо дезинформация. Как ты думаешь –что именно?

Романтик: Кто-то из богословов сказал, что лучшей уловкой Сатаны было убедить людей, что Сатаны не существует. Здесь похожая ситуация. Хорошая возможность для верховного жреца убедить всех, что он на стороне Анастасии и идеи биологической цивилизации, а самому проворачивать свои мелкие и крупные грязные делишки.

Скептик: А с другой стороны – жрец, точнее знахарь, опять перехитрил, но не обманул. Если проект «Анастасия» - это дело рук знахарских оккультных кланов и контролируемых ими спецслужб, то он как бы и правду сказал. Причем, он не обещал быть на стороне Добра и Правды, даже не обещал, как ты сказала, продвигать идею биологической цивилизации. Он всего лишь обещал быть на стороне «Анастасии» - по сути на своей стороне.

Романтик: Ну, ты слишком торопишься. Еще не доказано, что у создателей, как ты выразился, проекта «Анастасия» были плохие намерения.

Скептик: Я исхожу из детсадовского утверждения, что врать – нехорошо. И что на лжи нельзя построить ничего благого.

Романтик: А вдруг можно?

Скептик: А ты проверь. Начни лгать прямо здесь и сейчас.

Романтик: Не хочу. Ты меня поймаешь и потеряешь ко мне уважение.

Скептик: А если не поймаю – что из этого выйдет благого? Тебе придется помнить о своей лжи каждую секунду, чтобы каждым следующим словом ее не разоблачить. Твоя голова будет постоянно этим занята – и какая с такой гирей на мозгах может быть скорость мысли?

Романтик: Лучше вернемся к дедушке.

Скептик: Что еще он внес в книги?

Романтик: Как раз про книги. Что все другие книги после появления 4-й книги Мегре можно не читать – в них нет ничего существенного.

Скептик: Вот мы и вернулись к тому, с чего начали. Это информация либо дезинформация чрезвычайной важности, которая определяет мировоззрение того, кто ее воспринял. Если человек уверовал, что все остальные книги не значимы, то у него нет шансов вырваться из-под влияния «главной» книги. Он любую информацию соотносит с ней и выстраивает свое мировоззрение по ее камертону.

Романтик: А если она все-таки правильная книга?

Скептик: А зачем «правильной книге» утверждать, что все остальные – неправильные, неполноценные? Можно ли сказать, что «Правила дорожного движения» - неправильная или бесполезная книга? Она каждый день тысячи жизней спасает. Или может «Электродинамика» неправильная? На ее основе работает все электричество и связь.

Романтик: Может, все же дедушка имел в виду не все книги, а философские и религиозные? Он же говорит, что во всех них говорится об одном – как поклоняться Богу.

Скептик: Если так считать, то он ничего нового и не сказал. Все религии считают свои священные писания единственно истинными.

Романтик: То есть это просто расталкивание локтями конкурентов?

Скептик: А не похоже?

Романтик: Трудно сказать.

Скептик: И еще, как я помню, именно дедушка предложил идеологию и организационные принципы Родной партии. Это ему принадлежит идея, что нужно формировать ее структуру, избегая создания властного центра. Это важная стратегическая информация либо дезинформация. Хотя речь идет о партии, но если приняты организационные принципы, то они применяются ко всем структурам управления – от семьи до государства. Но как раз на уровне государства впопыхах брошенная и толком не растолкованная идея отсутствия властного центра как-то подозрительно смыкается с голубой мечтой идеологов «холодной войны» и создателей Гарвардского проекта – о том, что Россия должна быть расчленена на несколько карликовых государств, а население ее должно быть уменьшено до 15 миллионов человек.

Романтик: А сокращения населения тут при чем?

Скептик: Не дай вам Бог жить в эпоху перемен, гласит китайская мудрость. А Китай – это южная страна. В России любые организационные катаклизмы типа распада государства и поддерживаемой им инфраструктуры – транспортной, энергетической, жилищно-коммунальной - это неизбежное вымирание миллионов людей.

Романтик: Но идея Родовых поместий поможет им выжить.

Скептик: Всем? И прямо сейчас? Без электричества, без топлива, без подсолнечного масла, которое никто производить по дедовским технологиям не умеет?

Романтик: Не знаю.

Скептик: Вот и я не знаю. На этом месте давай пока остановимся и молча подумаем, какое из вышеприведенных утверждений дедушки Анастасии являются потиранием здоровой ноги по принципу "перехитрил, но не обманул".

Осмысление Аватамсаку

Проведем следующий эксперимент. Предлагаю вашему вниманию два отрывка, говорящие, в принципе, об одном и том же. А интересует меня – какой текст проще и доступнее доносит авторскую мысль?

«Когда две противоположности человеческого мышления при комментированности Аватамсаку слились в новое динамическое единство. В результате сформировалась философия Хуаянь и Кэгом, воплощая в себе большее совершенство элементов мировоззрения, параллели к моделям и теориям, как в вашей современной физике…»

«…Когда мыслители Японии и Китая начали переводить и комментировать «Аватамсаку» — одно из величайших произведений индийского религиозного гения, две противоположности слились и организовали новое динамическое единство. В результате сформировалась философия китайской школы Хуаянь и японской школы Кэгон… Основная тема «Аватамсаки» — единство и взаимосвязь всех предметов и явлений. Это представление не только составляет основную сущность всего восточного мировоззрения, но также является одним из основных элементов мировоззрения, порожденного достижениями современной физики. Поэтому в дальнейшем мы увидим, что древняя «Аватамсака-сутра» содержит в высшей степени поразительные параллели к моделям и теориям современной физики…»

На вкус и цвет товарищей нет, но все-таки вряд ли кто будет спорить, что вторая цитата – это совершенно самодостаточный текст, который может понять даже школьник. Тогда как первая цитата являет собой даже грамматически непредставимую конструкцию, хотя, казалось бы, из тех же слов. А понять из нее, что речь в Аватамсаке идет о единстве и взаимосвязи всех предметов и явлений невозможно в принципе. А что в современной физике составляет параллель к моделям и теориям я (сам физик по образованию) даже вообразить не могу. И только после прочтения второй цитаты в первой обнаруживается какой-то смысл.

Первая цитата из 2-й книги В.Мегре «Звенящие кедры России» (глава «Ответ»), вторая цитата – из 6-й главы книги Фритьофа Капры «Дао физики» (1976 года издания).

Романтик: Намекаешь на плагиат?

Скептик: Схожесть цитат наводит на размышления. Раз Мегре в уста Анастасии вкладывает текст из книги другого автора, то никакой Анастасии нет, а все это выдумки. Просто хотел блеснуть, показать насколько его героиня превосходит в своих мыслительных способностях простого смертного – вот и взял из умной книжки подходящую цитату и слегка «подредактировал» для большей непонятности. Ведь именно такова задумка этого эпизода. Только не знал автор текста, что скоро появится интернет, и Яндекс найдет все похожие тексты, и его плагиат станет очевидным.

Романтик: Ты опять торопишься. Вот совершенно этот эпизод не выпадает из версии, изложенной в книгах Мегре. Раз Анастасия имеет доступ ко всей информации Вселенной, то она имеет доступ и к книге Фритьофа Капры. Почему бы ей эту книгу не процитировать?

Скептик: Но и версия о мистификации объясняет все не менее полно.

Романтик: Согласна.

Скептик: А если соотнести эпизод с Аватамсакой с предыдущими? В версию мистификации укладываются хронологические противоречия с посещением в тайге сына и захватом, ложь Мегре на суде. А укладываются ли они в версию о существовании Анастасии? Если Анастасия есть – почему она не укажет Мегре на эти противоречия? Ведь книги он все же редактирует. Так из первой книги удалена глава о летающей тарелке.

Романтик: Не знаю. Я пыталась продумать версию о каких-нибудь особых способностях Анастасии, что она могла сделать, что первая встреча с сыном привиделась Мегре. Но он сам пишет, что в ноябре закончил дела в Геленджике и собрался к сыну. И тут никакие способности ничего не объясняют. Я все еще жду помощи или вдохновения.

Скептик: Хорошо, жди. А пока я еще раз хочу обратить внимание на качество передачи информации. Даже если предположить, что Анастасия знает и цитирует Фритьофа Капру, то насколько безобразно – до потери смысла исковеркана простая в общем-то мысль этим «глухим телефоном» (Капра – информационное поле – Анастасия – Мегре). А все остальное передано с таким же качеством? И как на этой базе можно что-то создать?

1.5 Сотворение… кумира

Теперь хочу представить вам на сравнение еще два текста. Один из них – поэма «Сотворение мира» Б.К.Ратникова, другой – описание творения мира и человека из книги В.Н.Мегре «Сотворение».

Для тех, кто не вспомнил сразу текст Мегре, приведу соответствующий отрывок:

Представь начало. Ещё не было земли. Ещё материя не отражала свет вселенский. Но, как сейчас, заполнена Вселенная была энергий разных множеством великим. Энергий сущности живые во тьме и мыслили, во тьме творили. Не нужен свет им внешний был. Внутри себя, себе они светили. И в каждой было всё - и мысль, и чувства, и энергия стремленья. Но всё ж отличия меж ними были. У каждого одна над всем другим энергия преобладала. Как и сейчас, есть во Вселенной сущность разрушенья и сущность, созидающая жизнь. И множество оттенков разных, похожих на людские чувства, были у других. Между собой никак вселенские те сущности соприкасаться не могли. Внутри у каждой сущности энергий множество то вялое, то вдруг молниеносное движенье создавало. Внутри себя собой содеянное, собою тут же и уничтожало. Пульсация их космос не меняла, она никем не видима была, и каждая считала, что одна она в пространстве. Одна!

Неясность своего предназначенья им не давала сделать не гибнущим творенье то, что может удовлетворенье принести. Вот потому в безвременьи, в бескрайности пульсация была, но не было всеобщего движенья.

И вдруг как импульсом коснулось всех общенье! Одновременно всех, вселенной необъятной. То среди комплексов энергий тех живых один вдруг озарил других. Был стар тот комплекс или очень юн, нельзя сказать обычными словами. Из вакуума он возник или из искр всего, о чём помыслить можно, неважно это. Тот комплекс очень сильно походил на человека! На человека, что живёт сегодня! Подобен был его второму "я". Не материальному, но вечному, святому. Энергии стремлений и его мечты живые впервые слегка касаться стали всех сущих во Вселенной. И он один так пылок был, что всё привёл в движенье ощущенья. Общенья звуки впервые прозвучали во Вселенной. И если б звуки первые на современные слова перевести, то смысл вопросов и ответов почувствовали мы. Со всех сторон Вселенной необъятной один вопрос произносимый всеми, стремился к одному Ему:

- Чего так пылко ты желаешь? - вопрошали все. А он в ответ, уверенный в своей мечте:

- Совместного творения и радости для всех от созерцания его.

- Что радость может принести для всех?

- Рожденье!

- Чего рожденье? Самодостаточность имеется у каждого давно.

- Рожденье, в котором частички будут заключены всего!

Параллелизм продолжается на протяжении нескольких глав книги Мегре:

  • Начало творения
  • Впервые появление тебя
  • День первый
  • Первая встреча
  • Когда Любовь
  • Рождение
  • Яблоко, которым насытиться нельзя

Можно убедиться, что эпизоды «Творение мира» у Ратникова и «Начало творения» у Мегре – это один и тот же текст. Вопрос – кто у кого списал? – анастасиевцами поднимался и решался примерно так (см. здесь).

Андрей Левченко: Плагиат или оригинал? Сравните с текстом книги Сотворение поэму генерала Ратникова.

Ирина Васина: Андрей, какая разница? )))))

Андрей Левченко: Ирина, задумайтесь, кому это нужно?

Ирина Васина: Кому нужно что? Любовь к природе и ко всему живому, уважение к женщине, красота, свобода? что именно вас раздражает?

Андрей Левченко: Ирина, выдавать за свое собственное это стихотворение, в переложении на книгу Сотворение, или наоборот. Здесь загадка скрыта... Текст прекрасен, зажигает, в мечту окунает. С чего Вы взяли, что раздражает?

Ирина Васина: а почему плагиат? )))))) и что значит кому это нужно ? )))))

Андрей Левченко: Ирина, это поэма генерала КГБ Ратникова ))))) Это я у Вас хотел бы спросить - "Кому это нужно?")))))

Ирина Васина: а мне не понятно что ЭТО ? ))))

И так далее на протяжении 57 реплик.

Другие апологеты ЗКР настроены более решительно и с ходу заявляют, что Ратников переложил в поэму текст Мегре.

Романтик: Конечно, переложил. Молодец, генерал! Не вижу тут никакого криминала.

Скептик: Тогда посмотри на скан. Это издание поэмы Ратникова в одной из коллективных работ и заявлено, что это собственное творение генерала по поводу осмысленного им в Мироздании в общении с некими высшими силами. Ни о каком переложении Мегре речи не идет.

Романтик: Зачем генералу лгать?

Скептик: И я о том же. Если бы текст Мегре так восхитил генерала ФСБ, что вызвал вдохновение и желание переложить в стихи, то зачем генералу умалчивать об источнике вдохновения? Логично было бы его рекламировать и продвигать. Но нигде и никогда Ратников ни слова не сказал о Мегре. И – что интересно – Мегре тоже ни слова не сказал о Ратникове. А ведь мы знаем, как он горячо стоит на защите своих авторских прав.

Романтик: Думаешь, он испугался ФСБ?

Скептик: Думаю, что нет у него авторских прав на этот текст.

Романтик: Но почему тогда генерал не подал на него в суд?

Скептик: А вот это правильный вопрос.

Романтик: Намекаешь, что они в сговоре?

Скептик: Давай поищем информацию о генерале Ратникове. Вот что о нем известно.

http://www.noocosmology.ru/autors-ratnikov.html

Борис Константинович Ратников — генерал-майор запаса Федеральной службы охраны РФ.

В 1969 году окончил МАИ по специальности факультет систем управления летательных аппаратов, а в 1984 году окончил ВКШ КГБ СССР по специальности офицер с высшим специальным образованием со знанием персидского языка. В 1980-х годах дважды находился в служебной командировке в Афганистане в качестве советника органов ХАД, участвовал в боевых действиях, награжден орденами и медалями.

С 1991-го по 1994-й был первым заместителем начальника главного управления охраны РФ. С мая 1994 года работал главным консультантом в службе безопасности президента России. В 1996-1997 годах назначен советником начальника Федеральной службы охраны РФ. До 2003 года был советником председателя Московской областной Думы.

В настоящее время является руководителем Энергоинформационной лаборатории Академии Национальной Ассоциации телохранителей (НАСТ) России.

Романтик: Серьезный дяденька. Не удивительно, что Мегре с ним не судится.

Скептик: Для нас гораздо интересней то, чем занимался генерал Ратников по долгу службы. Он говорит в одном из интервью о контактах с информационным полем, манипуляциях сознанием, экстрасенсах и медиумах на службе у первых лиц государств, о психотронном оружии. В соавторстве с Г.Г.Рогозиным он написал книги «За гранью познанного», «Картина мира в представлении спецслужб». То есть он-то, в отличие от Мегре, как раз специалист в этой области.

Романтик: Какой?

Скептик: Контактов с высшим разумом (и туда же входит информация о творении мира), манипуляции сознанием, влияние на массы, а может – и создание сект.

Романтик: Ты считаешь, что Ратников и Рогозин стоят за проектом «Анастасия»?

Скептик: Думаю, что… нет.

Романтик: Почему?

Скептик: Предполагаю, за ним стоит некто, кто может у генерала ФСБ взять поэму, использовать в своих целях и попросить генерала не придавать этому значения.

Романтик: Даже так?

Скептик: Мегре еще на первых конференциях утверждал, что в будущем ему дадут Нобелевскую премию, но он от нее откажется. Понятно, что не генералам Ратникову и Рогозину решать, кому дадут Нобелевскую премию, а кому нет.

Романтик: То есть ты уже Анастасию списал со счетов и ее влияние на события, ее проект будущего? В этом проекте Нобелевскую премию Мегре дали как признание успехов движения Родовых поместий.

Скептик: О будущем Родовых поместий мы еще поговорим. Но премию Мегре уже дали. Дали премию Гузи, которую называют «Нобелевской премией Азии». А кто присуждает премии Гузи? Читаем: «Избирающий комитет… состоит из людей из следующих стран: Греция, США, Гонконг, Китай, Филиппины, Новая Зеландия, Италия и Англия». Из тех, кто находится не под американским влиянием здесь только Китай (теперь Гонконг – часть Китая). Об антирусском характере Нобелевской премии не знает только ленивый (см. здесь http://www.dvpt.ru/?page=nobel ) Из двух стран, первыми вышедших в космос, США имеют 356 Нобелевских лауреатов (на 2014 год), Россия – всего 23. Причем, Нобелевский комитет не присудил своей премии ни Толстому, ни Чехову, ни Менделееву, ни Королеву. Зато присудил эмигрантам и диссидентам – Бунину, Пастернаку, Бродскому, Сахарову, Солженицыну и откровенному предателю Горбачеву. Международные премии давно являются инструментом информационной войны, поэтому меня настораживает получение Мегре и его соратником Медиковым (а ему-то за что?) премии Гузи (первым из российских авторов), как и «пророчество» о присуждении Нобелевской премии. Эти ниточки находятся в руках очень высоких слоев мирового закулисья.

Романтик: Но тут что-то у тебя не сходится. Ратников и Рогозин – это все-таки наши спецслужбы.

Скептик: Чьи – наши? Спецслужбы – закрытые структуры. Достаточно контролировать их верхушку, а нижние чины и руководство среднего уровня (тот же Ратников) могут только догадываться, на чьи интересы они на самом деле работают. Именно эти могущественные силы искусно манипулируют и самим Мегре, и теми людьми, которые его окружали в разное время. В том числе в распоряжении их периферийных работников был материал генерала Ратникова по общению с высшим разумом. А надо было создавать новую Книгу Бытия, создавать из чего-то. Из пальца не высосешь. Так все и получилось. А у тебя какой есть вариант объяснения событий? Можешь ты представить, что советник председателя Московской городской думы (на тот момент) рифмует главу за главой известного автора, явно ухудшая при этом текст и пытаясь выдать его за свой?

(МВ – цитата из интервью одного из участников группы генерала А.Ю.Савина:

«Позже и коллеги из Соединенных Штатов Америки убедились в высоком достижении российской науки, после чего наши встречи стали носить регулярный характер и даже появились совместные научные и литературные проекты. Особенно тесные контакты у нас сложились с недавними оппонентами Эдвином Мэйем – руководителем американской программы «Звездные врата», Джозефом МакМониглом – американским агентом 001 и выходцем из СССР доктором Виктором Рубелем - инициатором общих тем и публикаций».

Вот тебе и спецслужбы, вот тебе и Запад. А куда там ниточка уходит и кто кем манипулирует – попробуй разберись).

Романтик: Я не специалист по генералам ФСБ. Я вижу такое объяснение - Ратников сам пишет поэму по мотивам своих «бесед с Богом». Но он считал из информационного поля то, что записано деревьями и цветами на полянке Анастасии, что читал маленький Володя самому Мегре.

Скептик: Знаешь, твое объяснение меня бы удовлетворило, если бы этот казус был один. Если бы не было «Аватамсаки», не было в деле эпизодов суда Мегре и Стуковой и хронологической невозможности первой встречи с сыном и захвата. А еще истории с прентозавром.

Романтик: При чем здесь прентозавр?

Скептик: Расскажу. Но сначала добавлю, почему я не верю, что Мегре написал сам эпизод «Начала творения». Дело в том, что он атеист.

Романтик: С чего ты взял?

Скептик: Тот, кто лжет – в Бога не верит. На словах он может признавать Его существование, но в душе – он атеист. Религиозный человек постоянно чувствует на себе взгляд Бога, как в таких условиях можно лгать? Ратников – верующий, он с Богом беседует. А Мегре – атеист.

(МВ – Хочу уточнить. Мегре, действительно, никогда не упоминает о Ратникове. А вот один из членов команды Ратникова – генерал Савин А.Ю. - в Хрестоматии, предлагаемой слушателям своих курсов поместил большую – чуть ли не на половину Хрестоматии - работу Макухи Г.В. «Мировоззрение космического всеединства», в которой Анастасия цитируется много и со вкусом. Конечно, не она одна – в списке использованной литературы 233 источника. Но ни одному из них не уделяется даже десятой доли того внимания, что книгам Мегре. Так что «ратниковцы-рогозинцы» с книгами Мегре знакомы хорошо. Но интересная деталь – хотя я при этом чуть забегаю вперед. В этих 233 источниках, среди которых есть и Рерихи, и сказки Индии, и Шипов (торсионные поля), и Славяно-арийские веды, и «Роза Мира», и А.Асов, не нашлось места для упоминания Концепции общественной безопасности, авторский коллектив которой первым поставил задачу перехода к биологической цивилизации. Места не хватило?)




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.