Соотношение функционального и конфликтологического подходов

Этой проблемы мы уже коснулись, рассматривая социальные конф­ликты (см. 6.6). Остановимся на ней несколько подробнее.

Классический подход к обществу как стабильной системе, стре­мя­щейся к равновесию, принадлежит американскому социологу, одному из признанных лидеров мировой социологии XX века, Т.Парсонсу.

Толкотт Парсонс (1902–1979) – выдающийся социолог, один из ос­нователей структурно-функционального анализа.

Деятельность Т.Парсонса (30–70-е гг.) приходится на период раз­вития теорий, описывающих отдельные конкретные сферы социаль­ной жизни. Кроме того, в американской социологии значительный вес имели течения, вообще отрицавшие необходимость разработки тео­ретических схем (Чикагская школа). Одним из ярких предста­ви­телей ее был У.Уайт (см. 24.1.1).

На определенном этапе стала остро ощущаться необходимость обоб­щающего подхода, рассматривающего общество в целостности, во взаимосвязи всех основных социальных институтов, поскольку ста­ло очевидным, что невозможно понять, например, систему образо­ва­ния как институт, если не проанализировать развитие семьи и т.д. По­пытку построения целостной теории общества, которая одно­вре­менно да­вала бы объяснение тому, как «работают» отдельные состав­ляющие его институты, и предпринял Т.Парсонс, опираясь на подход, приня­тый в британской социальной антропологии (Б.Малиновский). Но­вым элементом, заимствованным Парсонсом в антропологии и при­вне­сенным им в социологию, было особое внимание к функциям социаль­ных институтов. Он подчеркивал, что для адекватного пони­ма­ния общества недостаточно рассмотреть отдельные группы, инсти­ту­ты, эле­менты культуры и их взаимосвязи; необходимо четко опре­де­лить, за­чем тот или иной элемент социальной системы нужен в обществе, ка­кую функцию он выполняет. Каждый институт (полити­чес­кий, эко­номический, образовательный и т.д.) можно считать эф­фек­тивным тог­да, когда он способствует адаптации общества к изме­няющейся ситуа­ции. Парсонс рассматривал различные общества как самодоста­точ­ные, изо­лированные системы, состоящие из множества взаимодейст­вую­щих друг с другом подсистем. Каждая из этих под­сис­тем должна удов­ле­тво­рять четырем основным, «базисным» общест­вен­ным потребностям:

– приспосабливаться к внешним изменениям (адаптивность);

– служить достижению определенной цели, поставленной перед всем обществом;

– быть интегрированной в общество, то есть не служить источ­ни­ком конфликтов. Для этого в обществе формируются специальные институты: религия, средства массовой информации, система со­циаль­ного контроля (закон, суд, полиция, тюрьма);

– воспроизводить систему норм, обычаев, образцов поведения из по­коления в поколение.

Этих целей общество достигает через систему социализации, че­рез усвоение определенных норм и ценностей индивидами. Все нор­мы и ценности, в свою очередь, подразделяются на экспрессивные и инструментальные. Чем больше по размеру и сложнее по структуре общество, тем большее значение в нем имеют инструментальные ме­ха­низмы и тем меньшее – экспрессивные. Парсонс рассматривал лю­бые конфликты, возникающие внутри общества, как безусловное зло, не видя созидательной функции общественных противоречий. Пар­сон­са критиковали за:

– чрезмерную «детерминированность», предопределенность пове­дения личности в его теориях. Человек – не личность, а часть со­циальной машины;

– переоценку значимости социального согласия и порядка в об­ще­стве в ущерб конфликтам, противоречиям, развитию;

– «консерватизм», поскольку он ставил интересы общества значи­тельно выше интересов личности;

– «американизм», поскольку считал нормы и ценности совре­мен­ного ему американского общества наилучшими в мире;

– оторванность его работ от реальной жизни, от анализа конкрет­ных ситуаций и чрезмерную наукообразность.

Критики Парсонса неоднократно отмечали, что, несмотря на его пре­тензии построить социальную макротеорию, описывающую любое из­вестное общество, фактически он имел перед глазами США 40-х–50-хх гг. XX в., то есть периода, когда Штаты, за счет своей чрез­вычайно вы­годной позиции в период Второй мировой войны, пере­жи­вали пе­риод со­циальной стабильности и экономического подъема.

Концепция Парсонса практически сразу после своего появления бы­ла подвергнута критике. Критики не пытались опровергнуть тео­рию стабильного общества. Они подчеркивали, что теория ста­бильнос­ти должна быть дополнена теорией конфликта. Р.Мертон, кото­рый также был одним из основателей структурного функ­цио­нализма, считал, что социальные институты, помимо функций, обладают нега­тив­ными функциями или дисфункциями, то есть могут вести дея­тель­ность, не только укрепляющую, но и разрушающую общество.

Еще дальше в критике Парсонса пошли сторонники различных тео­рий социального конфликта. Однако многие из них рассматривали конфликтный подход не как отрицание, а как дополнение функ­цио­нального подхода к изучению общества. Они считали, что:

– одно и то же состояние общества может рассматриваться как с точ­ки зрения стабильности, так и с точки зрения конфликтов;

– к одному и тому же обществу в разные периоды может при­меняться либо концепция стабильности, либо концепция конфликта. Наиболее видные представители этого направления – Р.Дарендорф, Л.Козер, Дж.Рекс. Любопытно, что все они были либо европейцами, либо анализировали материал по европейским странам. Каждый из них находился под сильным влиянием К.Маркса. Р.Дарендорф, не пытаясь противопоставлять свою концепцию теории Т.Парсонса, ут­верждал, что в любой, даже устойчивой, социальной системе, сущест­вуют роли, заведомо находящиеся в противостоянии друг другу.

Дж.Рекс полагал, что любое общество состоит как минимум из двух противостоящих субкультур, каждая из которых имеет собст­вен­ную систему норм, ценностей, социальных ролей. Представители од­ной из этих субкультур обладают властью, представители другой – стремятся обрести ее. Полной нормативной и ролевой интеграции об­щества достичь невозможно; однако это противостояние – не откло­не­ние от нормы, а нормальное состояние общества.

24.2.3. Общество как социальная система или сумма со­циаль­ных действий

Третье различие в подходах социологии XX в. – это различие меж­ду теориями, опирающимися на представление о социальном дейст­вии индивидов как первичной реальности, на которой базируется общество, и теориями, рассматривающими общество как первичную реальность, не сводимую к действиям отдельных индивидов.

К первому типу относятся работы Дж.Мида, Дж.Хоманса, пред­ставителей Чикагской школы; ко второму – теоретические конструк­ции Р.Мертона, Т.Парсонса, Э.Дюркгейма.

Первый подход называется «микросоциологическим», второй – «макросоциологическим», хотя многие социологи отмечают услов­ность этого деления.

Поиск по сайту: