Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Проблема объективности моральных и нравственных норм



 

Вопрос объективности моральных и нравственных норм – один самых сложных вопросов всех этических теорий.

Действительно, в отличие от изучаемых различными науками позитивных законов объективного мира, действующих независимо от во­ли и желания людей, все этические законы являются императи­ва­ми, т.е. указывают, как должно поступать человеку. Следовательно, эти законы, по самому своему определению, предполагают возмож­ность своего нарушения, а значит, наблюдение за фактами ок­ру­жаю­щего мира ничего не может нам сказать относительно их истин­нос­ти или ложности. Но как в таком случае можно определить их истин­ность? Имеем ли мы вообще в сфере этики дело с чем-то действи­тель­но объективным, или же основу лю­бых нравственных оценок составляют произвольно сфор­му­лированные принципы и кри­терии? В ответах на данный вопрос расходятся подходы филосо­фии и социо­логии. Первая, начиная с Сократа, исходила из существования неких выс­ших принципов и пра­вил, объективность и истинность которых определялась, например, их божественным происхождением (данную теорию нередко назы­вают интуитивизмом). Теория врожден­ных идей во всех ее разно­вид­ностях (Сократ, Платон, Декарт и т.д.) была наи­более удобным способом теоретического объяснения появле­ния этих принципов как в индивидуальном сознании человека, так и в общес­тве в целом. Весьма близок к этому подходу был и Кант, обос­но­вав­ший наличие в любой человеческой душе «морального закона» и считав­ший его столь же объективным и человеческому произволу непод­властным, как «звездное небо над головой». У подобной точки зре­ния существует не­мало сторонников и по сей день.

Другой, идущий еще от греческих софистов, также философский подход усматривал во всех нравственных принципах лишь более или ме­нее удачные находки человечества, полезные с точки зрения органи­за­ции общественной жизни, но не более того. Так, например, прин­цип «не убий» сам по себе лишен какой-либо объективности, однако общества, исповедующие этот принцип, являются более жизнеспо­соб­ными в борьбе за существование. Данный подход иногда называют прагматизмом. В решении подобных вопросов близким к последнему ока­зывается утилитаризм, который предельно сближает нравст­вен­ность поступка с его полезностью, в том числе полезностью для обще­ства в целом. Разновидностью подобных подходов является классо­вый подход к объяснению формирования этических правил и норм, воз­никший, в частности, в некоторых ответвлениях марксизма. Хрес­томатийной для этого направления является работа Л.Д.Троцкого «Их мораль и наша», в которой вообще отрицается возможность сущест­во­вания некоей «общечеловеческой», «бесклассовой» морали, ибо, с точки зрения этого автора, любые моральные нормы так или иначе вы­ражают интересы исповедывающих их социальных групп.

Точка зрения социологии на данную проблему отчасти близка к праг­матизму, но имеет и с ним существенные расхождения. Как и пос­ледний, социология отказывается от умозрительного метафизи­чес­кого поиска истинных этических норм. Ее интересуют правила и нор­мы, реально действующие в данном обществе, т.е. те, которым под­чиняется в своем поведении его большинство. Согласно Дюркгейму, такие нормы являются объективными социальными фактами, и одна из задач научной социологии состоит в том, чтобы объяснить причи­ны, по которым в данном обществе закрепились и получили развитие именно данные правила (см. 23.4). Однако далеко не все возникшие в обществе правила и нормы всегда способствуют его успешному функционированию и повышают жизнеспособность. Так, в совре­мен­ной социологии наряду с функциями норм и институтов выделяют так­же их дисфункции. Поэтому полностью объяснить существующие в обществе нормы их индивидуальной или даже общественной полез­нос­тью невозможно, здесь необходим учет множества факторов, в том числе с историей данного общества и его культурой.

 

 

Моральный идеал

 

Проблема объективности этических правил и норм тесно связана с другим фундаментальным вопросом – вопросом о моральном идеа­ле. Возможно ли в реальном мире жить, полностью соответствуя тре­бо­ва­ниям высших моральных принципов, или же такая жизнь яв­ляется не­достижимой? На этот счет также существуют различные мнения.

Древние стоики (IV–I века до н.э.), например, считали этический идеал осуществимым и даже создали целое учение о мудреце, достиг­шем этого состояния. Этот мудрец должен жить, всецело руковод­ст­вуясь собственными принципами, следование которым не может быть нарушено никакими внешними обстоятельствами, и именно такая позиция может ему обеспечить подлинную свободу. Отсюда знаме­ни­тый афоризм этой школы: «Мудрец свободен даже в цепях». При­ме­ром такого мудреца стоики считали Сократа.

Более поздние авторы были осторожнее в подобных утверж­де­ниях. Так, например, Кант принципиально отрицал возможность полной реализации в жизни этического идеала. Более того, именно с ощу­щением принципиальной недостижимости для обычного челове­ка диктуемого этим идеалом образа жизни Кант связывал возник­но­вение у людей представления о Богочеловеке, который только и оказывается способным к полной реализации этического идеала.

Од­нако недостижимость идеала отнюдь не умоляла в глазах Канта и других философов его значимости в жизни человека. Boт как объяс­нял эту значимость известный русский экономист и историк социаль­ной мыс­ли М.И.Туган-Барановский: «Всякий идеал, – писал он, — со­держит в себе нечто неосуществимое, бесконечно далекое и недос­туп­ное... Осу­ществленный или, что то же, осуществимый идеал поте­рял бы всю свою красоту, всю свою особую притягательную силу... Идеал играет роль звезды, по которой в ночную пору заблудившийся путник вы­бирает дорогу; сколько бы ни шел путник, он никогда не при­бли­зит­ся к едва мерцающему, удаленному на неизмеримое рас­стоя­­ние светилу. Но да­лекая, прекрасная звезда верно указывает путь, но ее не заменит прозаический и вполне доступный фонарь под рука­ми. Если идеал можно сравнить со звездой, то наука играет роль фо­наря. С одним фонарем, не зная куда идти, не выйдешь на истинную до­рогу; но и без фонаря ночью рискуешь сломать себе шею. И идеал, и наука в равной мере необходимы для жизни» [31, 85–86].

 

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.