Влияние идей марксизма на развитие исторической науки
Марксистские концепции университетских и академических ученых выглядят в
дореволюционный период несомненно бледнее, чем концепции их последователей и
теоретиков марксизма. Но сам факт создания этих концепций, сознательной их пропаганды в
научной и учебной среде не может не вызывать интереса. Для исследования истории
народного хозяйства России имели значение концепции экономиста Петра Петровича
Маслова (1867—1946). Он был редактором известного в истории общественного движения
издания «Самарский вестник». Внимание Маслова было сконцентрировано на учении о
развитии производительных сил как основы роста народного хозяйства. Ученый размышлял
о влиянии этого развития на разные формы и типы хозяйства и на перераспределение
производительных сил между разными отраслями производства. Именно этому был
посвящен его «Курс истории развития народного хозяйства от первобытных времен до XX
столетия» (СПб______________., 1914).
Историки, занимавшиеся научной и педагогической деятельностью в конце XIX в., в
массе своей неоднозначно относились к социологическим моделям и схемам. Сказывалась и
логика развития научно-исторического знания и особенности теоретико-методологических
исканий рубежа XIX—XX вв. Очевидно, что историки не стремились к какой-либо общей
теории исторической эволюции. На историко-филологических факультетах и не было
систематического преподавания общей философии истории, но зато существовала
историческая методология в более узком смысле — теория исторического знания: учение об
источниках, критика их подлинности, достоверности, вспомогательные дисциплины и пр.
С началом освоения частью историков идей экономического материализма
разъединение в известном смысле прекратилось, и все историки были втянуты в изучение
проблем философии истории. Мы имеем дело с прямым воздействием определенной
социологической доктрины на историографию. Не надо думать, однако, что историки,
подводив под общественный строй экономический базис, находились тогда под
непосредственным влиянием Маркса. Речь шла о признании важности экономической
теории вообще.
Во второй половине XIX в. нельзя уже было ограничивать применение
политэкономических подходов только при изучении новейшей истории. Сама жизнь
обнаруживала хозяйственную подпочву исторического бытия и развития. Но историки, так
размышлявшие, не теоретизировали на этот счет, не обнаруживали свои принципы
относительно экономического материализма. Хотя очевидно, что экономический
материализм В.О. Ключевского, например, имеет ярко выраженную этико-психологическую
подоплеку: «В ветхом и пыльном свитке самого сухого содержания, в купчей, закладной,
заемной, меновой или духовной, под юридической формальностью иногда прозвучит
нравственный мотив, из-под хозяйственной мелочи блеснет искра религиозного чувства, — и
вы видите, как темная хозяйственная сделка озаряется изнутри теплым светом, мертвая
норма права оживает и перерождается в доброе житейское отношение, не соответствующее
ее первоначальной природе».
«Легальные марксисты» и их взгляды
Термином «легальный марксизм» в историографии принято называть идейно-
политическое течение в среде революционной интеллигенции, сторонники которого активно
выступали в легальной прессе России второй половины 1890-х — начале 1900-х гг. (отсюда
их название). Кризис народничества и голод 1891—1892 гг., показавший необоснованность
надежд на общину как основу нового строя, и неспособность самодержавия контролировать
экономическую ситуацию в деревне, поставили революционную интеллигенцию перед
необходимостью коренной идейной переориентации.
В русской общественной мысли благодаря трудам популяризаторов марксистской
теории Н.И. Зибера, Г.В. Плеханова и деятелей группы «Освобождение труда» к началу
1890-х гг. уже был поставлен вопрос о закономерности капиталистического развития России
и сделаны выводы о революционной миссии пролетариата. Марксистские идеи изучались в
рабочих и студенческих самообразовательных кружках. Влияние марксизма испытало
народничество 1880-х гг., однако в 1893— 1894 гг. народнические публицисты выступили с
критикой «русских учеников Маркса».
В 1894 г. вышла из печати работа П.Б. Струве «Критические заметки к вопросу об
экономическом развитии России», ставшая одной из настольных книг русских марксистов, в
которой впервые в русской легальной печати излагалась система марксистских взглядов в
противопоставлении народническим, в ней показывалось, что развитие капитализма в России
— объективная историческая тенденция. Капитализм представлялся Струве средством
уничтожения общины как пережитка крепостничества, преодоления отсталости и
«некультурности» России, выравнивании общественного неравенства.
В 1896—1897 гг. вокруг журналов «Новое Слово», «Мир Божий» и газеты
«Самарский вестник» сложилась группа марксистских писателей и издателей, связанных с
социал-демократическими организациями: П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н.
Булгаков и др. С ними тесно сотрудничали Г.В. Плеханов и В.И. Ленин. Центральным
событием в идейной борьбе между марксистами и народниками стала дискуссия в Вольном
экономическом обществе (Петербург, март 1897 г.), в которой Струве и Туган-Барановский с
марксистских позиций доказывали, что полукрепостнические отношения в российской
деревне являются тормозом развития общества.
Главным вопросом в полемике стал так называемый «вопрос о рынках». Полемизируя
с народниками, считавшими, что неконкурентоспособность русской промышленности на
внешних рынках и ограниченность внутреннего рынка ведет к исчезновению ростков
капитализма в России, марксисты доказывали, что капитализм создает рынок, прежде всего в
кустарном производстве, и имеет в России такие же возможности для развития, как и в США
(«Критические заметки...» Струве, статьи Ленина «К вопросу о рынках» и др., работа
Булгакова «О рынках при капиталистическом производстве»). В полемике с народниками на
конкретном историческом материале (Туган-Барановский, «Русская фабрика», 1898) была
показана неизбежность капитализации вширь через окончательное отделение ремесла от
земледелия.
Обосновывая значение пролетариата, «легальные» марксисты вслед за Плехановым
противопоставляли город и деревню как начала цивилизации и косности, зачастую
фаталистически трактовали ход истории и преувеличивали зрелость предпосылок
социализма в России, доказывая общность путей ее развития с Западом. Они утверждали
неисчерпанность резервов капитализма и необходимость эпохи буржуазной демократии для
достижения социалистических целей. «Легальные» марксисты широко использовали выводы
современной им науки.
По мере завершения борьбы с народничеством (1896—1898) их теоретическая
деятельность была перенесена из области экономики в область философии. Признавая и
пропагандируя экономическое учение Маркса, они не являлись последователями его учения
в области философии, занявшись поиском этического фундамента социализма. Попытки
«легальных» марксистов соединить марксизм с идеализмом стали предметом активной
полемики между марксистами.
С 1899 г. началось формирование «критического направления» в марксизме (Струве,
Туган-Барановский, Булгаков), выступившего с пересмотром марксистской политэкономии,
теории социальной революции и классовой борьбы. Одновременно Струве заявил о
необходимости широкого, в том числе идеалистического, обоснования социализма. На
рубеже XIX и XX вв. к «легальным» марксистам примкнули Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, А.С.
Изгоев и др.
Важной вехой становления движения было приобщение к теории экономического
материализма и к идеям К. Маркса. Итогом стала оценка марксизма как религиозной
доктрины. Теории Маркса были определены как вариант иудейского хилиазма, когда
избранный народ заменяется избранным классом — пролетариатом. Именно из религиозной
сущности марксизма проистекает его нетерпимость к инакомыслию. Претензии марксизма
на универсальность выводились отечественными мыслителями не из его субъективной
стороны, а из объективно-религиозного характера его учения. С этим связывалась и
необходимость следовать раз принятым принципам, и вера в социальный катаклизм как
необходимость, и слитность цели и средства в самом учении.
Вместе с тем из анализа учения Маркса исходила и высокая оценка его роли в
развитии общественного движения в России. Марксизм помог увидеть общественные
явления в единстве, преодолеть субъективную социологию, поставить вопрос о развитии
капитализма в России. Таким образом, марксизм обеспечил мощнейший рывок в
общественной идеологии. Он помог пониманию зависимости социального развития от
экономических феноменов, разъяснив значение социальной материи, экономических
отношений, общественного хозяйства и социального способа производства. Столь высокая
оценка социологии и теории марксизма стала основанием и для характеристики опасных
сторон его системы. Опасность виделась в постановке вопроса о цене прогресса, в
стремлении распространить закономерность на область идей, стремлений, идеалов, эмоций.
В этом стремлении виделась духовная сущность марксизма.
П.Б. Струве считал, что в конечном итоге идеи Маркса о классовой психологии
являлись «выражением вовсе не действительности, а лишь страстного желания остановить
движение мысли на одной его ступени, своей обязательной стройностью и законченностью,
производящей какое-то гипнотизирующее действие. Кроме того, в корне его лежит
несостоятельная a priori и убийственная одинаково и для теории, и для практики мысль о
какой-то единообразной зависимости между практическим и теоретическим
миросозерцанием. Такой зависимости нет и быть не может. Связь между научно-
философским пониманием, с одной стороны, и практическими воззрениями на общественно-
должное, с другой стороны, представляет чрезвычайно важный предмет индивидуальной и
социальной психологии».
Преодоление марксизма осуществлялось на базе традиционных философско-
религиозных умозрений. Эти умозрения дают основания и для пророчеств относительно
результатов принятия марксизма в качестве мировоззренческой основы исторического бытия
России: «Очевидно, что на голом классовом интересе можно воспитать новую буржуазию,
но нельзя основать великого исторического движения» (Булгаков). В этом же духе
выскажется позже Бердяев: «Русский народ, ныне переживающий кровавый бред и
неслыханную тиранию, может устроиться, приобрести твердую почву, получить внешние
права и свободу, может отдать свои силы строительству и организации цивилизованной
жизни и обмещанитъся и обуржуазиться». Но вопрос в том, сохранит ли он свои духовные
черты?
Поиск по сайту:
|