Мужчина и Женщина. За порогом Рая 5 страница

Че­ло­век, на­блю­дая обезь­ян, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся она­низ­мом, вы­яс­нил, что мож­но по­лу­чать удо­воль­ст­вие без по­след­ст­вий в ви­де по­том­ст­ва, и этот акт был санк­цио­ни­ро­ван, и хо­тя на про­тя­же­нии ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва вре­мя от вре­ме­ни воз­ни­ка­ли по­пыт­ки за­пре­тить его, ни­че­го из это­го, ес­те­ст­вен­но, не по­лу­чи­лось. Как толь­ко по­явил­ся секс, он стал то­ва­ром, на ко­то­рый все­гда есть спрос.

Не бу­дет ли спра­вед­ли­во ска­зать, что не секс стал то­ва­ром, а удо­воль­ст­вие, ко­то­рое с его по­мо­щью по­лу­ча­ет че­ло­век. И что со­ци­ум пре­тен­ду­ет управ­лять в ко­неч­ном ито­ге пра­вом на на­сла­ж­де­ние, как ро­ди­те­ли пре­тен­ду­ют на то, что­бы управ­лять пра­вом ре­бен­ка на удо­воль­ст­вие, тем са­мым на­прав­ляя его дея­тель­ность в нуж­ную им сто­ро­ну.

Секс пре­вра­тил­ся в со­ци­аль­ный то­вар, в сред­ст­во для со­ци­аль­ных ма­ни­пу­ля­ций.Та­ким об­ра­зом, из по­треб­но­сти в про­дол­же­нии ро­да было изъ­я­то, от­де­ле­но фи­зио­ло­ги­че­ское дав­ле­ние. Из­вест­но, что ме­ха­низм фи­зио­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния свя­зан с тем, что в моз­гу су­ще­ст­ву­ет так на­зы­вае­мый центр удо­воль­ст­вия. Пря­мое раз­дра­же­ние это­го цен­тра с по­мо­щью элек­тро­дов при­во­дит к бес­при­чин­но­му на­сла­ж­де­нию, кото­рое хо­чет­ся по­вто­рять еще и еще. В экс­пе­ри­мен­тах жи­вот­ные до­во­ди­ли се­бя до пол­но­го ис­то­ще­ния, по­сто­ян­но на­жи­мая пе­даль для то­го, что­бы по­лу­чать это удо­воль­ст­вие.

Фи­зио­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие не яв­ля­ет­ся чем-то, чем мож­но на­сы­тить­ся на­все­гда. Да­же при нор­маль­ной реф­лек­сии его не­воз­мож­но реф­лек­си­ро­вать на­столь­ко, что­бы сде­лать про­цесс управ­ляе­мым. Ес­ли че­ло­век од­на­ж­ды пе­ре­жил фи­зио­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие, это и есть его нар­ко­тик (об­раз­но мож­но срав­нить его с нар­ко­ти­ком), ибо че­ло­век не в со­стоя­нии от­ка­зать­ся от по­лу­че­ния это­го фи­зио­ло­ги­че­ско­го удо­воль­ст­вия. Это очень важ­но, мы все по­че­му-то за­бы­ли, что мы еще и био­ло­ги­че­ские су­ще­ст­ва. Как-то не­лов­ко, не­удоб­но… и по­это­му очень мно­гое и в се­бе, и в дру­гих не по­ни­ма­ем… За­бы­ли со­всем, что мы био­ло­ги­че­ские су­ще­ст­ва и что в на­шей жиз­ни очень мно­гое оп­ре­де­ле­но ее био­ло­ги­че­ской ос­но­вой.

Итак, фи­зио­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие — это и есть та глав­ная цен­ность, ко­то­рая пи­та­ет, с од­ной сто­ро­ны, то, что мы на­зы­ва­ем сек­су­аль­ной энер­ги­ей, а с дру­гой — яв­ля­ет­ся поч­вой для нар­ко­ма­нии в раз­лич­ных ее про­яв­ле­ни­ях. По­че­му нар­ко­ма­ния? По­то­му что нар­ко­ма­ния не вклю­ча­ет та­кие слож­ные мо­мен­ты, как по­иск парт­не­ра для по­лу­че­ния удо­воль­ст­вия, ор­га­ни­за­цию си­туа­ции для по­лу­че­ния удо­воль­ст­вия и т. д. Люди на­столь­ко ста­ра­ют­ся не пом­нить, что они био­ло­ги­че­ские су­ще­ст­ва, и на­столь­ко все­воз­мож­ны­ми ми­фа­ми, та­бу, рег­ла­мен­та­ци­ей ок­ру­же­на сфе­ра так на­зы­вае­мой ин­тим­ной жиз­ни, что они впа­да­ют в ил­лю­зию, яко­бы секс есть не­что та­кое, что мож­но ре­гу­ли­ро­вать. Это не­воз­мож­но ре­гу­ли­ро­вать!

Ка­ж­дый из нас ко­гда-то пер­вый раз пе­ре­жил этот мо­мент фи­зио­ло­ги­че­ско­го удо­воль­ст­вия. Все! Один раз уко­лол­ся и под­сел… И ес­ли че­ло­век дли­тель­ное вре­мя не по­лу­ча­ет свою пор­цию фи­зио­ло­ги­че­ско­го удо­воль­ст­вия, то, как мы зна­ем, у не­го на­чи­на­ют­ся все­воз­мож­ные рас­строй­ства пси­хи­ки — де­прес­сия, вя­лость, нев­ра­сте­ния. И он про­сто не в со­стоя­нии по­нять, в чем де­ло. По­том, в чрез­вы­чай­ных об­стоя­тель­ст­вах, по­лу­ча­ет ис­ко­мое удо­воль­ст­вие и от всех про­блем со здо­ровь­ем лег­ко и спо­кой­но ос­во­бо­ж­да­ет­ся… Это био­ло­ги­че­ский ас­пект про­бле­мы.

Итак, пер­вая от­прав­ная точ­ка в рас­смот­ре­нии ин­те­ре­сую­щей нас про­бле­мы: секс как по­лу­че­ние удо­воль­ст­вия от­де­лен от био­ло­ги­че­ской по­треб­но­сти в про­дол­же­нии ро­да; био­ло­ги­че­ским, пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ским ис­точ­ни­ком сек­са яв­ля­ет­ся са­мо­удов­ле­тво­ре­ние. И что же из это­го сле­ду­ет? А из это­го сле­ду­ет та­кой важ­ный пси­хо­ло­ги­че­ский мо­мент: сек­су­аль­ное удо­воль­ст­вие и са­мо­удо­влетво­ре­ние рав­ны. Вот она — пер­во­при­чи­на всех пре­тен­зий и не­до­ра­зу­ме­ний. Сек­су­аль­ная дея­тель­ность и сек­су­аль­ное удов­ле­тво­ре­ние эгои­стич­ны по са­мой при­ро­де сво­ей, по про­ис­хо­ж­де­нию, по­то­му что в се­бе са­мом со­дер­жит стрем­ле­ние к са­мо­удов­ле­тво­ре­нию, к сня­тию пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ско­го на­пря­же­ния в соб­ст­вен­ном ор­га­низ­ме.

По­до­ж­ди, по­до­ж­ди. Так что же по­лу­ча­ет­ся, в бес­ко­неч­ных кон­флик­тах, ко­то­рые по­ро­ж­да­ет боль­шин­ст­во вы­ска­зан­ных и не­вы­ска­зан­ных пре­тен­зий жен­щин к муж­чи­нам, от де­ли­кат­ных на­ме­ков и слез по но­чам са­мых роб­ких до ка­те­го­рич­но­го: «Все му­жи­ки гру­бые жи­вот­ные», в та­ких же бес­ко­неч­ных пре­тен­зи­ях муж­чин к хо­лод­но­сти, рав­но­ду­шию и к эгои­стич­но­сти жен­щин — во всем этом, по­лу­ча­ет­ся, су­ще­ст­ву­ет не­кая ин­фер­наль­ность, за­ло­жен­ная, как ты толь­ко что так убе­ди­тель­но до­ка­зал, в са­мой при­ро­де сек­са? Так что, лю­ди об­ре­че­ны ме­тать­ся ме­ж­ду стрем­ле­ни­ем по­лу­чить это удо­воль­ст­вие и поч­ти все­гда ра­но или позд­но на­сту­паю­щим раз­оча­ро­ва­ни­ем? И в той сфе­ре, ко­то­рую лю­ди при­вык­ли на­зы­вать са­мой ин­тим­ной ча­стью для дво­их, ко­то­рую на­зы­ва­ют за­ме­ча­тель­ным по­ня­ти­ем «бли­зость», все как все­гда, то есть как на вой­не — ка­ж­дый за се­бя и по­бе­ж­да­ет силь­ней­ший?

Да, на уров­не био­ло­гии это дей­ст­ви­тель­но так. Но че­ло­век не толь­ко био­ло­гия. У не­го, ес­ли ты пом­нишь, три при­ро­ды. Био­ло­ги­че­ская, со­ци­аль­ная и иде­аль­ная. Я по­ка го­во­рил толь­ко об од­ной из них.

Взгляд но­мер два — со­ци­аль­ный

Ес­те­ст­вен­но, ря­дом с био­ло­ги­че­ским воз­ни­ка­ет по­ле со­ци­аль­ных про­блем, свя­зан­ных с сек­су­аль­ным по­ве­де­ни­ем. Не мог, ес­те­ст­вен­но, со­ци­ум не ис­поль­зо­вать столь мощ­ный сти­мул для управ­ле­ния со­ци­аль­ным по­ве­де­ни­ем. Со­ци­ум ис­поль­зо­вал од­ну из по­пу­ляр­ней­ших схем ма­ни­пу­ля­ции: ме­тод кну­та и пря­ни­ка. Ас­пект пер­вый: секс есть грех, под­ле­жа­щий на­ка­за­нию! Ес­ли есть на­ка­за­ние, то тут же есть и по­ощ­ре­ние, но по­след­нее — это для из­бран­ных. Один, ока­зы­ва­ет­ся, про­сто жиз­не­люб, а дру­гой, ко­неч­но, греш­ник.

Раз­ре­шен­ный секс по­на­ча­лу был пре­ро­га­ти­вой из­бран­ных. Но со­ци­ум так уст­ро­ен, что удер­жать в ру­ках этот кнут и пря­ник толь­ко как спо­соб ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния по­ве­де­ни­ем, ес­те­ст­вен­но, не мог. Сек­су­аль­ное удо­воль­ст­вие в со­циу­ме ста­ло то­ва­ром. По­сколь­ку со­ци­ум к то­му вре­ме­ни стал пат­ри­ар­халь­ным, то есть муж­ским, то но­си­те­ля­ми то­ва­ра ста­ли жен­щи­ны. Так поя­ви­лась тор­гов­ля жен­ским те­лом как ис­точ­ни­ком сек­су­аль­но­го удо­воль­ст­вия.

А муж­чи­ны по­ро­ди­ли пред­ло­же­ние. Са­мое уди­ви­тель­ное, что дис­кус­сия на те­му, кто ви­но­ват в по­яв­ле­нии про­сти­ту­ции, не сти­ха­ет. Ка­кое-то ощу­ти­мое не­удоб­ст­во ис­пы­ты­ва­ют по это­му по­во­ду и муж­чи­ны, и жен­щи­ны. А мо­жет, факт су­ще­ст­во­ва­ния тор­го­во-де­неж­ных от­но­ше­ний в этой сфе­ре, вы­зы­ваю­щий то де­лан­ное со­чув­ст­вие, то от­кро­вен­ную аг­рес­сию, вплоть ино­гда до го­не­ний на го­су­дар­ст­вен­ном уров­не, по­ро­ж­ден про­сто тем смут­ным ощу­ще­ни­ем, что, не­смот­ря на всю гор­ды­ню «ра­зу­ма», лю­ди, и муж­чи­ны и жен­щи­ны, про­сто-напро­сто за­ви­си­мы от не­об­хо­ди­мо­сти по­лу­чать это фи­зио­ло­ги­че­ское удо­воль­ст­вие, а мо­жет быть, что-то еще ле­жит за тем фак­том, что про­фес­сия, ко­то­рую на­зы­ва­ют древ­ней­шей, столь жи­ву­ча и, что са­мое уди­ви­тель­ное, ее по­пу­ляр­ность хоть и ко­леб­лет­ся в ка­ком-то диа­па­зо­не, то уве­ли­чи­ва­ясь, то умень­ша­ясь, но ста­биль­на. И, что оче­вид­но, от со­ци­аль­но­го строя и ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия об­ще­ст­ва не за­ви­сит.

А по­сколь­ку этот то­вар пре­сти­жен, то по­явилась как до­ро­гая его раз­но­вид­ность, так и, есте­ст­вен­но, де­ше­вая. Со­ци­ум уст­ро­ен ие­рар­хи­че­ски, и то­вар рас­пре­де­ля­ет­ся то­же ие­рар­хи­чески. И ко­гда поя­вил­ся до­ро­гой то­вар, толь­ко то­гда, как все­гда с за­по­зда­ни­ем, бы­ла соз­да­на идео­ло­гия сек­са.

Де­ше­вый то­вар — до­ро­гой то­вар

Идео­ло­гия же со­стоя­ла в том, что де­ше­вый то­вар — это пло­хо, это ужас­но, это кош­мар­но. Но что, мол, по­де­ла­ешь с этим? Че­ло­век так уст­ро­ен — ему на­до, по­это­му бу­дем про­сти­ту­цию пре­сле­до­вать, но так, что­бы не за­гнать до кон­ца. И это бы­ло вы­ве­де­но за об­ще­со­ци­аль­ные скоб­ки и объ­яв­ле­но мар­ги­наль­ной дея­тель­но­стью. Как мы зна­ем, мар­ги­на­лы от­ли­ча­ют­ся тем, что их все вре­мя как бы пре­сле­ду­ют, но в то же вре­мя не пре­сле­ду­ют…

В об­щем, что­бы их бы­ло не слиш­ком мно­го и что­бы они не очень ме­ша­ли, не шля­лись бы в рай­оне до­ро­гих вилл и не пор­ти­ли бы сво­им ви­дом на­ше рос­кош­ное об­ще­ст­во. А вот во­круг до­ро­го­го то­ва­ра воз­ник­ло го­раз­до боль­шее ко­ли­че­ст­во идео­ло­гий.

Во-пер­вых, воз­ник­ла хра­мо­вая про­сти­ту­ция; из хра­мо­вой про­сти­ту­ции ро­ди­лись все так на­зы­вае­мые ду­хов­ные под­хо­ды к сек­су: секс как сред­ст­во дос­ти­же­ния Бо­га, по­сти­же­ния аб­со­лю­та и про­чее. Это в ко­неч­ном сче­те про­сто идео­ло­гия, но бла­го­да­ря имен­но этой идео­ло­гии хра­мо­вая про­сти­ту­ция во мно­гом на­по­ми­на­ет на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ский ин­сти­тут сек­са. И, соб­ст­вен­но го­во­ря, ин­фор­ма­ция о воз­мож­но­стях по­лу­че­ния че­рез сек­су­аль­ный кон­такт все­воз­мож­но­го ро­да эк­зо­ти­че­ских пе­ре­жи­ва­ний, а так­же поч­ти вся ин­фор­ма­ция под на­зва­ни­ем «тех­ни­ки» по­лу­че­ны из хра­мо­вой про­сти­ту­ции.

Очень мно­гие эзо­те­ри­че­ские жен­ские уче­ния бе­рут свое на­ча­ло имен­но в хра­мо­вой про­сти­ту­ции, ибо имен­но там, бу­ду­чи цен­ным, уни­каль­ным то­ва­ром, про­сти­тут­ки под раз­лич­ны­ми на­име­но­ва­ния­ми име­ли воз­мож­ность ощу­тить власть над сла­бой муж­ской по­ло­ви­ной че­ло­ве­че­ст­ва и вы­ра­бо­тать сис­те­му за­щи­ты сво­их по­зи­ций.

Дру­гая идео­ло­гия

Сле­дую­щая идео­ло­гия — это идео­ло­гия, ут­верж­даю­щая то, что де­ли­кат­но на­зы­ва­лось доб­ро­воль­ный секс: на­лож­ни­цы, кур­ти­зан­ки, га­рем у му­суль­ман и т. д. Здесь муж­ской со­ци­ум вы­сту­па­ет в ро­ли бла­го­род­но­го по­кро­ви­те­ля по­роч­ной жен­ской на­ту­ры: мол, жен­щи­ны без это­го не мо­гут, и по­это­му мы им по­кро­ви­тель­ст­ву­ем. Так раз­ви­ва­лась идео­ло­гия по­кро­ви­тель­ст­вен­но­го от­но­ше­ния к сек­су­аль­ной жиз­ни. От­сю­да по­след­ст­вия — при вла­сти со­стоя­щие раз­лич­ные за­ве­де­ния, пуб­лич­ные до­ма, зна­ме­ни­тые кар­ти­ны и скульп­ту­ры.

Пом­ни­те зна­ме­ни­тую «Не­зна­ком­ку» Крам­ского (как из­вест­но, он был боль­шой ху­ли­ган)? На этой кар­ти­не изо­бра­же­на со­всем не се­ст­ра ху­дож­ни­ка, как пи­са­ли в учеб­ни­ках при со­вет­ской вла­сти… На этой кар­ти­не изо­бра­же­на самая до­ро­гая в то вре­мя кур­ти­зан­ка Пе­тер­бур­га. Когда его ху­до­же­ст­вен­ный са­лон был от­крыт, там со­брал­ся весь бо­монд, как сей­час го­во­рят, и бол­ьшая часть это­го бо­мон­да жен­щи­ну уз­на­ла, так как име­ла с ней де­ло. Та­кая вот «Не­зна­ком­ка». К это­му же от­но­сит­ся об­ра­бот­ка сек­суаль­ной те­мы в раз­лич­ных ху­до­же­ст­вен­ных вари­ан­тах — сво­его ро­да реа­би­ли­та­ция. От Со­неч­ки Мар­ме­ла­до­вой и ге­ро­инь «Ямы» Куп­ри­на до «Ин­тер­де­воч­ки». Тут об­на­ру­жи­ва­ет­ся целый куль­ту­ро­ло­ги­че­ский со­ци­аль­ный слой, связан­ный с об­ла­го­ра­жи­ва­ни­ем са­мой си­туа­ции как бы в за­щи­ту жен­щин, по­сколь­ку они яв­ля­ют­ся сим­во­лом сек­са. Это по­тря­саю­ще!

А са­мое по­тря­саю­щее в этой ис­то­рии, что в тот мо­мент бы­ли толь­ко жен­щи­ны, за­то в на­ше про­све­щен­ное вре­мя поя­ви­лись пуб­лич­ные до­ма, в ко­то­рых но­си­те­ля­ми сек­су­аль­но­го на­сла­ж­де­ния яв­ля­ют­ся так­же и муж­чи­ны. На­ко­нец-то на­сту­пи­ло рав­но­пра­вие!

Вни­ма­ние! Сек­су­аль­ная ре­во­лю­ция

И по­след­няя идео­ло­гия — сек­су­аль­ная ре­во­лю­ция. Это уже про­дукт де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ст­ва, де­мо­кра­ти­че­ско­го со­циу­ма, в ко­то­ром цен­ность сек­су­аль­но­го удо­воль­ст­вия рас­смат­ри­ва­ет­ся уже не как то­вар, не как на­гра­да, не как пря­ник и кнут, а про­сто как нор­маль­ная часть су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка.

Вот, ска­жем, в Рос­сии со­вет­ских вре­мен (два­дца­тые го­ды) свер­ши­лась та­кая сек­су­аль­ная ре­во­лю­ция. Под нее да­же под­ве­ли тео­ре­ти­че­скую ба­зу, на­зы­ва­лась она тео­ри­ей «ста­ка­на во­ды». И про­воз­гла­си­ли ее как раз жен­щи­ны, из­вест­ные ре­во­лю­цио­нер­ки — Кла­ра Цет­кин и Ро­за Люк­сем­бург. Со­глас­но их тео­рии во­об­ще все ин­тим­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду муж­чи­ной и жен­щи­ной ра­зо­вые, то есть не цен­нее, чем ста­кан про­хлад­ной во­ды в жа­ру.

И, на­чав­шись в на­ча­ле ве­ка, сек­су­аль­ные ре­во­лю­ции ка­ти­лись-ка­ти­лись и до­ка­ти­лись до бур­ных со­бы­тий в Ев­ро­пе шес­ти­де­ся­тых го­дов, а у нас не­мно­го по­поз­же — в се­ми­де­ся­тых — вось­ми­де­ся­тых го­дах и бы­ли рез­ко за­сто­по­ре­ны био­сфе­рой в свя­зи с по­яв­ле­ни­ем ви­ру­са СПИ­Да. Но в соз­на­нии лю­дей сек­су­аль­ное удо­воль­ст­вие уже за­ня­ло со­вер­шен­но иное ме­сто. Оно из эк­зо­ти­че­ской си­туа­ции пре­вра­ти­лось в нор­маль­ную часть жиз­ни лю­дей.

Та­ким об­ра­зом, ба­зис­ная идео­ло­гия в ре­зуль­та­те ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­ни­лась. И вот все это на­зы­ва­ет­ся секс. Ко­гда лю­ди спра­ши­ва­ют, по­че­му та­кую си­лу име­ет это по­го­лов­ное вле­че­ние, то это очень на­ив­ный во­прос. Дос­та­точ­но вспом­нить, что мы яв­ля­ем­ся био­ло­ги­че­ским ви­дом и что в лю­бом био­ло­ги­че­ском ви­де по­треб­ность в са­мо­вос­про­из­вод­ст­ве под­кре­п­ле­на глу­бо­чай­ши­ми ге­не­ти­че­ски­ми про­грам­ма­ми. По­треб­ность в фи­зио­ло­ги­че­ском удо­воль­ст­вии яв­ля­ет­ся не­отъ­ем­ле­мой ча­стью на­шей при­ро­ды.

Су­ще­ст­ву­ет так­же длин­ная ис­то­рия са­мо­удо­вле­тво­ре­ния как ан­ти­по­да кол­лек­тив­но­го сек­са, ко­то­рая то­же ре­гу­ли­ро­ва­лась со­циу­мом, ко­то­рое то­же бы­ло то­ва­ром. И ко­неч­но, этот то­вар об­рос еще и со­от­вет­ст­вую­щей идео­ло­ги­че­ской над­строй­кой. В ре­зуль­та­те пу­та­ни­ца в го­ло­вах у лю­дей имеет ши­ро­чай­ший диа­па­зон.

А как же лю­бовь?

Ну что ж, это бо­лее или ме­нее по­нят­но. Чис­тый секс, био­ло­ги­че­ские за­ко­ны, со­ци­ум как ор­га­ни­зую­щая и на­прав­ляю­щая си­ла. Но вот есть та­кая рас­хо­жая фра­за: по­стель — не по­вод для зна­ком­ст­ва. Она ведь не толь­ко иро­нич­на, она аг­рес­сив­на, а зна­чит, что-то за­щи­ща­ет. По­то­му что та­кое в этом кон­тек­сте зна­ком­ст­во? Ка­кой не­вы­ска­зан­ный уп­рек сто­ит за этим? Зна­ком­ст­во — это уже на­ча­ло ка­ких-то от­но­ше­ний. А ес­ли столь ин­тим­ное взаи­мо­дей­ствие не при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию хоть ка­ких-то, пусть недол­гих, от­но­ше­ний, то по­лу­ча­ет­ся, что есть ме­сто, ко­то­рым да­же са­мый «не­за­ви­си­мый» от об­ще­ст­вен­но­го мне­ния че­ло­век чув­ст­ву­ет ка­кую-то не­пол­но­ту, уп­ро­ще­ние и при­ми­ти­ви­за­цию, ка­кой-то упу­щен­ный шанс. И как ни кру­ти и ка­кое сво­бо­до­мыс­лие ни де­мон­ст­ри­руй, а ощу­ще­ние, что что-то не так, ос­та­ет­ся.

Все твои дол­гие рас­су­ж­де­ния мож­но све­сти к од­но­му клас­си­че­ско­му во­про­су: «А как же лю­бовь?» И я от­ве­чу: лю­бовь и секс это уже со­всем дру­гая кар­ти­на. И вот по­че­му. Кро­ме ба­заль­ной по­треб­но­сти в про­дол­же­нии ро­да, под­кре­п­лен­ной фи­зио­ло­ги­че­ским удо­воль­ст­ви­ем, су­ще­ст­вует столь же ба­заль­ная по­треб­ность в эмо­цио­наль­ном кон­так­те. Раз­ни­ца со­сто­ит в раз­ной гор­мо­наль­ной кар­ти­не. На уров­не по­треб­но­сти в про­дол­же­нии ро­да идет цик­ла­ми на­рас­та­ние гор­мо­нов (и в свя­зи с этим име­ют ме­сто воз­бу­ж­де­ние, ак­ти­ва­ция, ес­ли удов­ле­тво­рять по­треб­ность, а ес­ли не удо­вле­тво­рять — то нев­ро­ти­за­ция с фру­ст­ра­ция­ми и т. д.). А при ущем­ле­нии по­треб­но­сти в эмо­цио­наль­ном кон­так­те идет убы­ва­ние гор­мо­наль­но­го фо­на, что при­во­дит к нев­ра­сте­нии, по­те­ре жиз­нен­но­го то­ну­са, уп­ло­ще­нию эмо­цио­наль­ных ре­ак­ций, не­спо­соб­но­сти к глу­бо­ким пе­ре­жи­ва­ни­ям и в пре­де­ле к ши­зоф­ре­ни­за­ции…

Лю­бовь есть гар­мо­нич­ный со­юз этих двух на­зван­ных по­треб­но­стей. Но по­сколь­ку че­ло­век та­кое су­ще­ст­во, что он на­хо­дит­ся во вла­сти со­циу­ма, ибо со­ци­ум его де­ла­ет, он не мо­жет чис­то био­ло­ги­че­ским пу­тем пой­ти к удов­ле­тво­ре­нию сво­их по­треб­но­стей. Ну, ко­неч­но же, не мог со­ци­ум прой­ти ми­мо люб­ви как сред­ст­ва ма­ни­пу­ля­ции. И по­то­му лю­бовь есть «на­ша — не на­ша», «пра­виль­ная — не­пра­виль­ная», «та­кая-ся­кая». Она и осу­ж­да­ет­ся, она и по­ощ­ря­ет­ся и т. д.

Та же са­мая ис­то­рия, но слож­ность со­сто­ит в том, что очень труд­но со­циу­му лю­бовь сде­лать то­ва­ром. По­че­му лю­бовь не­воз­мож­но сде­лать то­ва­ром? По той про­стой при­чи­не, что по­треб­ность в эмо­цио­наль­ном кон­так­те из­на­чаль­но удов­ле­тво­ря­ет­ся толь­ко с по­мо­щью ма­те­ри. Де­ти, ото­рван­ные от ма­те­ри рань­ше, чем им ис­пол­нил­ся год, вы­рас­та­ют с серь­ез­ны­ми от­кло­не­ния­ми в пси­хи­че­ском раз­ви­тии. Отец не мо­жет за­ме­нить мать. Зна­чит, по­иск эмо­цио­наль­но­го кон­так­та есть по­иск ма­те­ри. А ес­ли ма­мы нет, а я уже взрос­лый (или я уже взрос­лая), то как же мне удов­ле­тво­рить по­треб­ность в эмо­цио­наль­ном кон­так­те? Од­ним-един­ст­вен­ным спо­со­бом — ото­жде­ст­в­ле­ни­ем дру­го­го с со­бой или с ма­мой.

Для муж­чин это лег­че, по­то­му что они мо­гут най­ти та­кую жен­щи­ну, ко­то­рая бу­дет ас­со­ции­ро­вать­ся с ма­мой: они при­па­дут к ней, ото­жде­ст­вят ее с ма­мой, сов­па­дет, ска­жем, пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский ре­зо­нанс, и все в по­ряд­ке. Для жен­щин это труд­нее, по­то­му что они мо­гут удов­ле­тво­рить по­треб­ность в эмо­цио­наль­ном кон­так­те, ли­бо при­пав к под­ру­ге, ото­жде­ст­в­лен­ной с ма­те­рью, ли­бо ото­жде­ст­вив сво­его парт­не­ра с со­бой.

Ко­неч­но, встре­ча­ют­ся лю­ди, ко­то­рые уме­ют про­из­во­дить этот то­вар, но это же еди­ни­цы. Это, как та­лант ху­дож­ни­ка, встре­ча­ет­ся ред­ко. Сде­лать это мас­со­вым не уда­ет­ся. Та­ким об­ра­зом, мно­гие уче­ные при­шли к ут­вер­жде­нию, что лю­бовь это та­кое чув­ст­во, ко­то­рое на­хо­дит­ся на сты­ке био­ло­ги­че­ских и со­ци­аль­ных по­треб­но­стей. Для то­го что­бы она бы­ла осу­ще­ст­ви­ма, по­яв­ля­ет­ся со­ци­аль­ный ас­пект, ко­то­рый сни­ма­ет на­пря­же­ние не­удов­ле­тво­рен­ной по­треб­но­сти в эмо­цио­наль­ном кон­так­те за счет си­туа­ции безо­пас­но­го об­ще­ния. Безо­пас­ное об­ще­ние вклю­ча­ет в се­бя очень мно­го ком­по­нен­тов: это и си­туа­ци­он­ная безо­пас­ность, и безо­пас­ность пси­хо­ло­ги­че­ская, ко­гда не ждешь от парт­не­ра ка­ких-то не­ожи­дан­ных, ко­вар­ных или аг­рес­сив­ных дей­ст­вий. По­это­му од­ной из при­чин по­се­ще­ния людь­ми пуб­лич­ных зре­лищ яв­ля­ет­ся сур­ро­гат удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­сти в эмо­цио­наль­ном кон­такте. Ибо, на­хо­дясь в од­ном про­стран­ст­ве, в пол­ной безо­пас­но­сти, вме­сте эмо­цио­ни­руя, мы удов­ле­тво­ря­ем од­ну из сво­их ба­заль­ных по­треб­но­стей.

В на­ших рас­су­ж­де­ни­ях осо­бен­но важ­но по­нять, что ко­гда мы го­во­рим о люб­ви (да­же ес­ли это, как го­во­рят идео­ло­ги, при­ми­тив­ная лю­бовь), мы го­во­рим о люб­ви, имею­щей сек­су­аль­ное со­дер­жа­ние, су­ще­ст­ву­ет же еще и пла­то­ни­че­ская лю­бовь. Осо­бен­но здесь ва­жен та­кой факт, что сек­су­аль­ное удо­воль­ст­вие не­раз­рыв­но, пси­хо­ло­ги­че­ски свя­за­но с са­мо­удов­ле­тво­ре­ни­ем, не­раз­рыв­но. В сек­се нет аль­тру­из­ма и быть не мо­жет; от­сю­да боль­шое ко­ли­че­ст­во про­блем, воз­ни­каю­щих ме­ж­ду сек­су­аль­ны­ми парт­не­ра­ми, ибо ка­ж­дый, стре­мясь под­соз­на­тель­но к са­мо­удов­ле­тво­ре­нию, мо­жет всту­пить в кон­фликт­ные от­но­ше­ния со сво­им парт­не­ром. От­сю­да все эти бес­ко­неч­ные раз­го­во­ры о тех­но­ло­ги­че­ском ас­пек­те сек­са: в ка­кой по­зи­ции, под ка­ким уг­лом, сколь­ко ми­нут и т. д.

Из про­сто­го не­по­ни­ма­ния то­го, что секс, свя­зан­ный с парт­не­ром как ре­ци­див (а это ре­ци­див, во­об­ще-то, по­то­му что, стро­го го­во­ря, для са­мо­удов­ле­тво­ре­ния парт­не­ра не нуж­но, ес­ли го­во­рить на язы­ке био­ло­гии) уже дав­но со­циа­ли­зи­ро­ван и сю­да же под­ве­ше­но та­кое по­ня­тие, как «лю­бовь», вне­зап­но вспых­нув­шая на че­ты­ре ча­са, а ино­гда и ко­ро­че: «Са­ма, са­ма, бы­ст­ро, бы­ст­ро, бы­ст­ро…»

Зна­чит, все сво­дит­ся к то­му, что, удов­ле­тво­ряя од­ну по­треб­ность — био­ло­ги­че­скую и при этом не удов­ле­тво­ряя так плот­но с нею свя­зан­ную по­треб­ность в эмо­цио­наль­ном кон­так­те, че­ло­век в ко­неч­ном ито­ге не чув­ст­ву­ет се­бя пол­но­стью удов­ле­тво­рен­ным, ка­ким бы удач­ным он этот сек­су­аль­ный кон­такт ни ощу­щал.

Ес­те­ст­вен­но, парт­нер как бы не­об­хо­дим, хо­тя бы по­то­му, что есть еще мас­са по­боч­ных по­треб­но­стей. Но нуж­но по­ни­мать, что секс без до­го­во­ра все­гда бу­дет од­но­сто­рон­ним, то есть один парт­нер бу­дет под­чи­нять сво­ей во­ле дру­го­го парт­не­ра все­гда, ес­ли они не на­чи­на­ют свои от­но­ше­ния с до­го­во­рен­но­сти о вза­им­ном удов­ле­тво­ре­нии. А слу­чай­ные сов­па­де­ния? Это те «ро­ко­вые» слу­чаи, ко­гда со­вер­шен­но слу­чай­но встре­ча­ют­ся два парт­не­ра, ко­то­рые при дос­ти­же­нии сек­су­аль­но­го удов­ле­тво­ре­ния ис­пы­ты­ва­ют глу­бо­кий пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский ре­зо­нанс. То­гда на­чи­на­ет­ся ро­ко­вая страсть и про­чее… Та­ким об­ра­зом, все раз­но­об­раз­ное по­ле про­бле­ма­ти­ки сек­са боль­шей ча­стью по­ро­ж­де­но заб­ве­ни­ем, от­ку­да все это рас­тет.

Муж­чи­ны и жен­щи­ны.

Они раз­ные в этом

Долж­на при­знать, что те­ма са­мо­удов­ле­тво­ре­ния как глав­но­го в сек­се ока­за­лась для ме­ня не­сколь­ко не­ожи­дан­ной. Умо­зри­тель­но при­зна­вать се­бя при­над­ле­жа­щей не толь­ко к ро­ду че­ло­ве­че­ско­му, но и к ми­ру жи­вот­но­му ка­жет­ся не та­ким уж и слож­ным, а вот ткнуть­ся в кон­кре­ти­ку про­яв­ле­ния этой при­ро­ды…

Ни­ко­гда не ло­вись в ло­вуш­ку пре­зре­ния к при­ро­де! При­ро­да не уни­жа­ет че­ло­ве­ка. Это лишь идео­ло­ги­че­ская об­ра­бот­ка моз­гов, буд­то бы при­род­ное на­ча­ло уни­жа­ет че­ло­ве­ка. Это же пол­ное не­ве­же­ст­во, без­гра­мот­ность в луч­шем слу­чае. В худ­шем слу­чае это один из прие­мов управ­ле­ния со­ци­аль­ным по­ве­де­ни­ем. Ни­че­го по­стыд­но­го нет в том, что мы био­ло­ги­че­ские суще­ст­ва. Мы дей­ст­ви­тель­но вид био­ло­ги­че­ский, в этой сво­ей час­ти под­чи­ня­ем­ся за­ко­нам био­сфе­ры, за­ко­нам при­ро­ды, за­ко­нам ви­да. Ни­че­го пло­хо­го или хо­ро­ше­го, ни­че­го оце­ноч­но­го в этом нет! Это луч­ше знать, и то­гда на­ша при­ро­да ста­нет на­шим по­мощ­ни­ком. А ес­ли ее иг­но­ри­ро­вать, да еще, не дай Бог, пре­зи­рать, то она, не­со­мнен­но, от­ве­тит аде­к­ват­но…

Да, как-то за­кос­не­ла я в гор­ды­не вен­ца тво­ре­ния. Хо­те­лось бы воз­ра­зить как-то прин­ци­пи­аль­но, но не в чем. То­гда да­вай сде­ла­ем еще один за­ход, мо­жет быть, не на уров­не ут­вер­жде­ния и кон­ста­та­ции фак­та, а на уров­не спе­ци­фи­ки про­яв­ле­ния. Да и за­щи­та от вос­при­ятия это­го фак­та, не­со­мнен­но, долж­на быть до­воль­но силь­ная. И еще, есть ли раз­ли­чия в сек­су­аль­ном са­мо­удов­ле­тво­ре­нии, ха­рак­тер­ные для муж­чин и жен­щин?

В об­лас­ти сек­су­аль­но­го са­мо­удов­ле­тво­ре­ния ни у ко­го ни­ка­ких про­блем нет, кро­ме про­бле­мы со­ци­аль­ной. Ес­ли со­ци­аль­ное дав­ле­ние или со­ци­аль­ное на­сле­до­ва­ние вну­ши­ло от­но­ше­ние к это­му как к не­га­тив­но­му фак­ту и осу­ж­да­ет мас­тур­ба­цию и она­низм как яко­бы вре­дя­щие здо­ро­вью и вся эта «лап­ша», ко­то­рая с точ­ки зре­ния нау­ки и ра­цио­наль­но­го под­хо­да не вы­дер­жи­ва­ет ни­ка­кой кри­ти­ки, впе­ча­та­лась в ба­зо­вые ус­та­нов­ки на уров­не са­мо со­бой ра­зу­мею­щих­ся норм, то тут-то про­бле­мы и на­чи­на­ют­ся. Во­прос в дру­гом.

Во­прос со­сто­ит в том, что жен­щи­ны био­ло­ги­че­ски бо­лее обес­пе­че­ны жиз­нен­ным то­ну­сом, чем муж­чи­ны. Это то­же ес­те­ст­вен­но, ибо на жен­щи­не ле­жит ре­про­дук­тив­ная функ­ция, и, ес­те­ст­вен­но, при­ро­да на­де­ля­ет жен­щи­ну боль­шей при­род­ной си­лой, чем муж­чи­ну. По­то­му-то на за­ре ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва и су­ще­ст­во­вал матри­ар­хат, ко­то­рый ут­вер­ждал био­ло­ги­че­ский при­ори­тет жен­щи­ны. Ци­ви­ли­за­ция бы­ла раз­ви­та сла­бо, ин­тел­лект то­же, и сла­бый еще со­ци­ум утвер­ждал ес­те­ст­вен­ное по­ло­же­ние ве­щей: био­ло­ги­че­ски жен­щи­на силь­нее, креп­че муж­чи­ны.

По­это­му все муж­чи­ны, все без ис­клю­че­ния, на под­соз­на­тель­ном (или бес­соз­на­тель­ном) уров­не бо­ят­ся жен­щин еще с тех вре­мен. Они зна­ют: жен­щи­на про­жи­вет доль­ше. Кро­ме то­го, жен­щи­на бо­лее сти­хий­на, чем муж­чи­на, по­то­му что ей не нуж­но ком­пен­си­ро­вать не­дос­та­ток жиз­нен­ной энер­гии ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми уси­лия­ми, ло­ги­чески­ми ком­по­зи­ция­ми и со­ци­аль­ным на­ча­лом. Она — сти­хия. Жен­щи­на сти­хий­на, а муж­чи­на ра­цио­на­лен. Жен­щи­на силь­на, муж­чи­на слаб.Ес­те­ст­вен­но, бу­ду­чи ра­цио­наль­ным, но сла­бым, он бо­ит­ся бурь, цу­на­ми, из­вер­же­ния вул­ка­на, гро­зы, пред­став­лен­ных в об­ра­зе жен­щи­ны. И ес­те­ст­вен­но, вся­кая сла­бость в ка­че­ст­ве ком­пен­са­ции как один из ос­нов­ных за­щит­ных ме­ха­низ­мов в ито­ге по­ро­ж­да­ет аг­рес­сию. По­это­му муж­чи­на аг­рес­си­вен по от­но­ше­нию к жен­щи­не.

Из­на­чаль­но су­ще­ст­ву­ет кон­фликт ме­ж­ду сам­ка­ми и сам­ца­ми имен­но у лю­дей. В при­ро­де кон­фликт ре­ша­ет­ся про­сто — за­грыз, да и все. Сре­ди лю­дей же это не при­ня­то, по­это­му воз­ни­ка­ют мно­го­чис­лен­ные и раз­но­об­раз­ные ком­би­на­ции — как съесть муж­чи­ну или как за­щи­тить­ся от жен­щи­ны.

Все-та­ки здо­ро­во, что об этом го­во­ришь ты, муж­чи­на. С од­ной сто­ро­ны — ну, на­ко­нец-то муж­чи­ны са­ми при­зна­ют, да еще и на­уч­ный ба­зис под­во­дят под то, в чем жен­щи­ны дав­но и так эмпи­ри­че­ским пу­тем и опы­том жиз­ни убе­ж­де­ны. А с дру­гой — это как раз и сви­де­тель­ст­ву­ет о вашем муж­ском без­ус­лов­ном мес­те си­лы — ин­тел­лек­ту­аль­ной спо­соб­но­сти при­знать и объ­яс­нить ве­щи для вас не­ли­це­при­ят­ные. Не мо­гу не отдать долж­ное и не вос­хи­тить­ся — при­зна­ние сво­их сла­бо­стей — это не что иное, как при­знак си­лы.

По­го­ди вос­хи­щать­ся, как бы я те­бя не огор­чил. Ес­ли муж­чи­ны вы­ну­ж­де­ны при­знать столь не­при­ят­ный для их са­мо­оцен­ки факт, что под­соз­на­тель­но они бо­ят­ся жен­щин, то го­то­вы ли жен­щи­ны при­знать не ме­нее опас­ный для их са­мо­оцен­ки факт, что все они без ис­клю­че­ния на уров­не бес­соз­на­тель­но­го бо­ят­ся са­мих се­бя, по­то­му что зна­ют, что они асо­ци­аль­ны по при­ро­де сво­ей. Жен­щи­нам очень труд­но вы­пол­нять кон­вен­ции, со­блю­дать пра­ви­ла, быть по­сле­до­ва­тель­ны­ми, ор­га­ни­зо­ван­ны­ми и т. д. По­это­му во гла­ве всех фе­ми­ни­ст­ских дви­же­ний тай­но сто­ят муж­чи­ны.

Я был в Бос­то­не на Все­мир­ном фи­ло­соф­ском кон­грес­се, и я был по­ра­жен, что на от­де­ле­нии фи­ло­со­фии фе­ми­низ­ма са­мую ак­тив­ную роль иг­ра­ли имен­но муж­чи­ны. Это очень серь­ез­ное при­род­ное яв­ле­ние — раз­ни­ца по­лов, и очень серь­ез­ное при­род­ное яв­ле­ние, что жен­щи­ны, как по­ка­зы­ва­ет ста­ти­сти­ка, в сред­нем жи­вут доль­ше. По­это­му оди­но­ких жен­щин го­раз­до боль­ше, чем оди­но­ких муж­чин. Муж­чи­ны уми­ра­ют рань­ше, рань­ше из­на­ши­ва­ют­ся… И это не толь­ко био­ло­гия. Это еще и пла­та за боль­шую на­груз­ку, боль­шую от­вет­ст­вен­ность — это пла­та за власть.

Кро­ме то­го, муж­чи­ны, на сло­вах меч­тая о какой-то су­пер­жен­щи­не, встре­чая ее, бе­гут без огляд­ки, по­то­му что это сти­хия. Так бе­жал Алек­сандр Ма­ке­дон­ский от Та­ис Афин­ской, про­ве­дя с ней по­тря­саю­щую ночь. Она его лю­би­ла, а он при­знал­ся, что ни­ко­гда не по­вто­рит эту ночь, ина­че ему бу­дет не­ко­гда за­ни­мать­ся ос­нов­ным де­лом — за­вое­ва­ни­ем ми­ра.

Все де­ло в том, что раз­ру­ше­ние умо­зри­тель­ных струк­тур муж­чи­на вос­при­ни­ма­ет как ка­та­ст­ро­фу, а жен­щи­на нет. Мно­гие чи­та­ли «Ста­руху Изер­гиль» Мак­си­ма Горь­ко­го. Это то же са­мое, что Ка­ли в ин­дий­ской ми­фо­ло­гии, так на­зы­вае­мая «по­жи­ра­тель­ни­ца муж­чин», это ог­нен­ные жен­щи­ны, жен­щи­ны, ко­то­рые на­столь­ко мо­гут реа­ли­зо­вать свою жен­скую при­ро­ду, что муж­чи­ны уми­ра­ют, с ума схо­дят, со­вер­ша­ют ан­ти­со­ци­аль­ные по­ступ­ки, тра­тят ка­зен­ные день­ги, за­бы­вая о дол­ге и чес­ти. Сти­хия — она и есть сти­хия. По­это­му со­ци­ум, муж­ской по сво­ей при­ро­де, вы­ра­бо­тал ко­лос­саль­ное ко­ли­че­ст­во все­воз­мож­ных ме­ха­низ­мов, ре­гу­ли­рую­щих со­ци­аль­ное по­ве­де­ние жен­щи­ны, ее со­ци­аль­ную по­зи­цию, це­лую сис­те­му ог­ра­ни­че­ний.

Но ци­ви­ли­за­ция идет впе­ред «се­ми­миль­ны­ми ша­га­ми про­грес­са», и по­ло­же­ние рез­ко из­ме­ня­ет­ся в свя­зи с тем, что рез­ко па­да­ет уро­вень вос­про­из­вод­ст­ва на­се­ле­ния. К это­му на­чи­на­ют при­спо­саб­ли­вать­ся все со­ци­аль­ные ме­ха­низ­мы, вклю­чая мо­раль. Мать-оди­ноч­ка из осу­ж­дае­мой ста­но­вит­ся по­ощ­ряе­мой.

Дви­жи­мое на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом, че­ло­ве­че­ст­во на уров­не ци­ви­ли­за­ции дав­но уже всту­пи­ло в кон­фликт с при­ро­дой как та­ко­вой. По­лу­чая си­лы вме­ши­вать­ся в раз­лич­ные при­род­ные про­цес­сы, че­ло­ве­че­ст­во, бу­ду­чи не­дос­та­точ­но гра­мот­ным, не в со­стоя­нии пре­ду­смот­реть всех по­след­ст­вий этих вме­ша­тельств. Поэто­му эта ти­хая, не­пре­кра­щаю­щая­ся вой­на ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных по­лов все­гда окан­чи­ва­ет­ся по­бе­дой жен­щи­ны (!), ибо, ес­ли бы од­на­ж­ды по­бе­ди­ли муж­чи­ны, род че­ло­ве­че­ский на этом бы за­кон­чил свое су­ще­ст­во­ва­ние.

Поиск по сайту: