Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Домены и интеллектуальная собственность



Создание, производство и широчайшее распространение персональ­ных компьютеров привело к последствиям, некоторые из которых до сих пор не до конца осознаны. Рассмотрим два из них, связанных с созданием цифровой формы объектов и цифровой среды, в которой распространяют­ся эти объекты.

Цифровая форма объектов появилась как естественное средство хране­ния и обработки информации в компьютерах. Аналоговые объекты, на-

1 Последствия Соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Женева. WO/INF/127. 1996. С. 22.


262 • Глава 6. Охрана маркетинговых обозначений


§ 6.13. Домены и интеллектуальная собственность • 263


 


пример документы, изображения, звуки, могут храниться в компьютерных системах только в том случае, если они преобразованы в цифровую форму, Для такого преобразования необходимы различные технические средства сканеры, цифровые фотоаппараты и мобильные телефоны, цифровые ви­деокамеры и веб-камеры, платы для оцифровки звуковых и телевизионных сигналов и т. д. Полученные «сырые» цифровые объекты могут быть про образованы в наиболее приемлемый формат при оптимальном соотноше­нии качество — размер. Однако все эти преобразования правомерны лиши в том случае, если они не нарушают авторское право на аналоговые объекты, т. е. производятся с разрешения правообладателя.

Как уже обсуждалось, в некоторых случаях законодательство об а и торском праве разрешает использование произведений в личных целях. Другими словами, на первом этапе развития цифровых технологий оциф­ровывание аналоговых объектов обосновывалось разрешенными ограни чениями исключительного права.

Ситуация радикально изменилась с созданием локальных, а затем и глобальных компьютерных сетей, которые предназначены для передачи цифровых объектов на любые расстояния и в любые регионы. Компькл ер ные сети стали называть цифровой средой, поскольку в них размещаются и передаются цифровые объекты.

Если оцифровку аналоговых объектов и использование цифровых объ­ектов на локальном компьютере можно было оправдать личным характе­ром использования, то объединение локальных компьютеров в локальную, или глобальную сеть привело к повсеместному нарушению авторскою права и смежных прав. По существу, цифровые копии аналоговых объек тов переходили из личного в общественное достояние, хотя на болыыинс i • во используемых объектов авторского права или смежных прав срок дейЧ i ■ вия исключительного права не истек.

Для решения правовых проблем в связи с повсеместным неправомер­ным использованием цифровых объектов в цифровой среде, прежде всею в Интернете, в 1996 г. была созвана Дипломатическая конференция ВОИС. На ней были приняты два международных договора — Договор ВОИС ми авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам Из-за противоречия интересов правообладателей и общества эти договори не только не смогли радикально изменить ситуацию в интересах правооо ладателей, но и оказались внутренне противоречивыми. Тем не менее считается, что до некоторой степени свободное воспроизведение и распро странение цифровых объектов авторского права и смежных прав уда и к ь ограничить. В законодательство стран — участниц этих договоров включе ны положения, которые признают неправомерным размещение охраняе­мых объектов в Интернете без разрешения правообладателей.

Неправомерное размещение в Интернете объектов авторского права и смежных прав оказалось не единственной проблемой для правооблада 1е лей. Дело в том, что Интернет оказался идеальной средой для электронной


орговли. В результате коммерциализации Интернета в нем оказались раз-щенными не только объекты авторского права и смежных прав, но

иные объекты интеллектуальной собственности, прежде всего товарные аки, фирменные наименования, географические указания, т. е. марке-нговые обозначения. Причем во многих случаях эти объекты не только пользуются незаконно, но и являются ложными, т. е. вводят потребите-

ей в заблуждение относительно свойств товаров и их производителей. Появились и иные неправомерные способы использования товарных аков, фирменных наименований и географических указаний. Одним из

их стал киберсквоттинг (cybersquatting).

Киберсквоттинг это использование товарного знака, фирменного наименования, географического указания и иных объектов в качестве доменного имени лицами, которые не обладают исключительным пра­вом на эти объекты.

Существует несколько причин возникновения киберсквоттинга. Во-первых, регистрация доменного имени чужим охраняемым марке-шнговым обозначением предназначена для перепродажи зарегистриро­ванного домена лицу, которому правомерно принадлежит право на марке­тинговое обозначение, но которое своевременно не успело или не смогло зарегистрировать соответствующее доменное имя. Такие спекулятивные действия приняли широкое распространение, причем объемы сделок по перепродаже очень велики: за некоторые доменные имена выплачиваются миллионные суммы.

Во-вторых, регистрация доменного имени охраняемым маркетинго­вым обозначением предназначена для ведения недобросовестной элек­тронной торговли. Имена доменов могут вызывать ложные ассоциации с действительными производителями известных высококачественных то­варов и способствовать реализации через Интернет продукции, которая не [имеет никакого отношения к высококачественному производству. Здесь [ возможны многократные нарушения законодательства при введении по-I купателя в заблуждение, в том числе и реализацией товаров с незаконными [ товарными знаками и иными обозначениями.

Объем киберсквоттинга очень велик, и, по многим данным, более 70% имен доменов, ассоциируемых с известными брендами, зарегистрированы иными лицами.

Регистрация домена проста, дешева, выполняется в режиме реального времени (on-line) и не требует подтверждения правомерности выбранного доменного имени, т. е. при регистрации доменов никоим образом не учи­тывается их возможная связь с такими охраняемыми объектами, как I товарные знаки, фирменные наименования, географические указания. Следовательно, между системой регистрации доменов и системой интел­лектуальной собственности существуют явные противоречия, которые означают, что функционирование системы регистрации доменов во многих


264 • Глава 6. Охрана маркетинговых обозначений


§ 6.13. Домены и интеллектуальная собственность • 265


 


случаях нарушает право интеллектуальной собственности, что и ведет к ки* берсквоттингу, который рассматривается подавляющим большинством стран как нарушение исключительного права на охраняемые маркетинго­вые обозначения.

Основная проблема заключается в том, что систему регистрации не удается связать с системой интеллектуальной собственности. Вызвано это1 прежде всего различием этих систем, их предназначением и регистрацион­ными принципами, в частности:

1) регистрация доменов имеет глобальный, т. е. экстерриториальный, характер, тогда как регистрация объектов промышленной собственности является локальной, т. е. национальной или региональной;

2) регистрация доменов преследует оперативные цели, т. е. быстрое предоставление пользователю возможности использовать свой сайт, по­этому регистраторы отказываются от любых ограничений, затягивающих регистрацию доменов. Регистрация объектов промышленной собственно­сти преследует долгосрочные цели — предоставить исключительные праи| на продолжительное время на основе длительной экспертизы;

3) домены после их регистрации не становятся охраняемыми объекта-] ми интеллектуальной собственности, тогда как регистрация результатов интеллектуальной деятельности делает их таковыми. Отсутствие правовой охраны доменов не позволяет установить условием правоспособности пра­вомерное использование иных объектов промышленной собственности, таких как товарные знаки, фирменные наименования, географические указания и т. д.;

4) регистрация доменов носит явочный характер, т. е. осуществляется под ответственность заявителя домена. Предупреждения о недопустимо­сти использования охраняемых объектов часто оказываются декларатив­ными. Сами же заявители порой преднамеренно заявляют к регистрации охраняемые объекты;

5) переход от явочной системы регистрации доменов к проверочной системе представляется невозможным и не соответствует интересам как регистраторов, так и пользователей, поскольку проверочная система суще ственным образом затянет и осложнит регистрацию доменов.

Несовместимая природа регистрационных систем доменов и объектов промышленной собственности, конфликты между именами доменов и другими маркетинговыми обозначениями отмечены в исследовании

воис.

Нерешенность проблем регистрации охраняемых маркетинговых обо значений привела к востребованности урегулирования споров в облапи доменных имен, прежде всего в Центре ВОИС по арбитражу и посредник

1 См.: Primer on Electronic Commerce and Intellectual Property Issues. WIPO/OLOA/PRIMI K 2000. P. 48.


«У, что позволило резко увеличить его доходность, сопоставимую с до-ностью Гаагской системы регистрации промышленных образцов. Тем не менее меры, принимаемые ВОИС, не являются эффективными, кольку объем киберсквоттинга не уменьшается, а продолжает расти. По ным ВОИС2, в 2005 г. по сравнению с 2004 г. отмечен 20-процентный It числа заявок на рассмотрение споров, связанных с киберсквоттингом. 2005 г. на рассмотрение Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству пе-ано 1450 споров, связанных с киберсквоттингом. Это увеличение пред-вляет собой наибольшее число споров, связанных с киберсквоттингом, орые рассматривает Центр ВОИС начиная с 2001 г. Несмотря на то что большинство стран пытается подавить киберсквот-нг, Гражданский кодекс Российской Федерации, по существу, легализо-л это позорное явление. В проекте части четвертой Кодекса, представ-нном в Государственную Думу в 2006 г., был раздел, состоящий из . 1542—1551, в котором предоставлялось исключительное право на до­енное имя. При обсуждении проекта благоразумие взяло верх и вышеука-нные статьи были исключены, однако оказалось неисключенным из ст. 483(9) запрещение регистрации в качестве товарных знаков обозначений, ождественных доменному имени. Это означает легализацию киберсквот-Инга, что не было случайным. Ряд российских специалистов продолжают итать, что домены могут относиться к объектам интеллектуальной соб-венности3. Для соответствующих обоснований используются неубеди-льные доводы, в соответствии с которыми к объектам интеллектуальной обственности можно было бы отнести почти любой объект, созданный нтеллектуальным трудом. В действительности же правовая охрана пре-оставляется только тем результатам интеллектуальной деятельности, оторые явно названы охраняемыми в национальном законодательстве.

Следует напомнить, что ни в одной стране доменные имена не при­знаются объектом права интеллектуальной собственности. Более того, они |^е нуждаются в дополнительной или особой (sui generis) охране. Положе­ние естественное, поскольку домены технически защищены и не нуждаются В правовой охране. Регистрация доменного имени делает его владельца единственным лицом, которое может использовать домен, и только к его сайту получают доступ иные лица по адресу, который содержит данный до­мен. Никакая дополнительная правовая охрана не нужна ни пользовате­лям, ни регистраторам доменных имен.

' См.: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству: Урегулирование споров в 21 -м веке. Женева: ВОИС, № 779(R). 2005.

1 См.: ВОИС реагирует на значительный рост киберсквоттинга в 2005 г. Женева: ВОИС, 25.01.2006. PR 435/2006 (R).

См.: Кравец Л. Интеллектуальная собственность в электронной торговле // Интеллектуальная собственность. М., 1999. № 4; Серго А. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. С. 36; Калятин В. О. Является ли доменное имя объектом права? // Патентный поверенный. 2006. № 1. С. 18—20.


266 • Глава 6. Охрана маркетинговых обозначений


Любая охрана правом интеллектуальной собственности может привес­ти к параличу системы регистрации доменных имен, поскольку регистра­ция доменного имени будет поставлена в зависимость от правомерности использования иных объектов интеллектуальной собственности, которое допустимо с разрешения соответствующих правообладателей. Необходи­мость поиска охраняемых объектов и правообладателей сделает систему регистрации доменных имен недееспособной. Именно поэтому доменные имена едва ли будут признаны объектами интеллектуальной собственно­сти. Другое дело, что существующая система регистрации доменных имей должна в большей мере учитывать интересы правообладателей охра­няемых объектов, в частности, необходимо принятие упрощенных норм аннулирования доменных имен, зарегистрированных с нарушением прав интеллектуальной собственности третьих лиц.





©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.